dengan suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan ternyataPemohon dipandang cakap dan mampu mengelola harta peninggalan almarhumIFNULLOH SURYANTO (almarhum), tersebut serta Pemohon telah memelihara,merawat dan menyekolahkan anak kandungnya dengan baik, dengan demikianmenurut penilaian Hakim Pengadilan Negeri Tangerang, bahwa permohonanPemohon beralasan hukum oleh karena itu patut diberi ijin untuk menjual hartatersebut diatas untuk keperluan biaya hidup dan biaya pendidikan anaknya untukmasa depan anaknnya

bagian belakangkorban saat itulah timbul nafsu terdakwa untuk menyetubuhi korban, terdakwakemudian mengurut bagian belakang korban sampai dengan kaki korban, bahwasebelum mengurut bagian paha korban terlebin dahulu terdakwa membuka celanakorban sehingga korban dalam keaadaan telanjang, terdakwa kemudian mulalmengurut bagian paha korban dengan posisi korban terlentang saat itu nafsuterdakwa semakin naik lalu terdakwa sesekali menyentuh vagina korban, setelahmengurut korban terdakwa mengatakan pada anaknnya

Pdt.P/2020/PA.Ek.Bahwa permohonan tersebut diajukan atas dasar / halhal sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon telah menikah pada tahun 1992 dengan seorang lakilakiyang bernama Suami Pemohon bin Tasa yang dilaksanakan di Panyurak,Kecamatan Buntu Batu, Kabupaten Enrekang;Bahwa selama dalam perkawinan tersebut Pemohon yang dan suaminya yangbernama Suami Pemohon bin Tasa telah dikaruniai 5 (lima) orang anak yangmasingmasing bernama;Anak 1;Anak 2;Anak 3;Anak 4;Anak 5;Bahwa Pemohon berencana akan menikahkan anaknnya

berpisah tidak lagi menjalinkomunikasi, tidak saling mengunjungi dan masingmasing tidak lagimenjalankan kewajiban sebagai suamiistri;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah didamaikan oleh keluargaPenggugat maupun Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa Tergugat keberatan atas Gugatan Penggugat tersebut karena demianak dan tetap ingin rukun karena anak yang pertama pernah kena step dankatarak lalu anak yang kedua kena penyakit TBC mulai bulan april 2015;Bahwa Tergugat tidak mempermasalahkan apabila kedua anaknnya

menghalanghalangi hasrat dan keinginan Tergugat sebagai BapakKandungnya, untuk menjenguk atau melepas rindu dengan anaknya danberdasarkan Pasal 45 Ayat (2) UU No.1 Tahun 1974 tentang perkawinanmenentukan bahwa orang tua berkewajiban memelihara dan mendidik anakanak sebaikbaiknya sampai anak itu kawin atau dapat berdiri sendiri dankewajiban itu berlaku terus meski perkawinan antara kedua orang tua putus.Menimbang, bahwa ketentuan ini mempertegas dan memperjelasbahwa kewajiban dan kasih sayang orang tua terhadap anaknnya

Nelly Suryati Widjaja membeli ke 6 (enam)Bangunan Ruko yang berlokasi di Kawasan Niaga Teuku Umar tersebut diatasadalah dengan sepengetahuan seluruh anakanak/ahliwarisnya dimana telahdisepakati pula untuk menggunakan atas nama/meminjam nama ke 2 (dua)orang anaknnya/ahliwarisnya, yaitu yang bernama ANDREAS RIDWANCHANDRA (TERGUGAT ll) dan EVELINE NURYANTI CHANDRA, yaitusebagai berikut : 202222 222 n20 one nnn non nnn enn noe nee ne ene4.1.

Tidakbersuami;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidanganMajelis Hakim tidak menemukan adanya halhal yang dapat menghalangiPutusan Nomor 457/Pdt.G/2015/PA.DumHal 27 dari 24 halamanMedan menggugurkan hak Penggugat untuk mengasuh anaknnya, bahkanMajelis Hakim menilai Penggugat dapat dikategorikan sebagai seorang ibuyang bertanggung jawab terhadap anaknya, sehingga Majelis Hakimberpendapat Penggugat telah memenuhi syarat untuk diprioritaskan sebagaipengasuh (Pemegang hak hadhonah/hak

Pemohon dengan ibu kandung dari XXX yang diangkatoleh Para Pemohon saling mengenal sejak terjadi penyerahan anak yangbernama XXX tersebut pada tahun 2003;e Bahwa, ayah kandung dari anak tersebut sudah tidak diketahuikeberadaannya, bahkan orang tua kandung anak yang bernama XXX, yaituXXX sekarang sudah bercerai sejak tahun 2013; Bahwa, ibu kandung dari anak angkat tersebut sudah menyerahkan anaknyatersebut kepada para Pemohon secara tulus ikhlas tanpa ada paksaan daripihak manapun dan bermaksud agar anaknnya

hasrat dan keinginan Penggugat sebagai Bapakkandungnya, untuk menjenguk atau melepas rindu dengan anaknya danberdasarkan Pasal 45 Ayat (2) UU No.1 Tahun 1974 tentang perkawinanmenentukan bahwa orang tua berkewajiban memelihara dan mendidik anakanak sebaikbaiknya sampai anak itu kawin atau dapat berdiri sendiri dankewajiban itu berlaku terus meski perkawinan antara kedua orang tua putus.Menimbang, bahwa ketentuan ini mempertegas dan memperjelasbahwa kewajiban dan kasih sayang orang tua terhadap anaknnya

KPRSerui saat KALEB IMBIRIhendak ke Jayapura.3.Transfer ke Rekening KALEB IMBIRI di Bank BNI Biak Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah) tanggal dan bulan sudah tidak diingat lagi.4.Transfer Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) melalui rekening anaknnya KALEBIMBIRI di Bank Mandiri Jakarta sesuai Slip setoran No. 1540000430849 sewaktuKALEB IMBIRI sedang berada di jakarta.5. Tanggal 31 Juli 2004 lewat Ibu WONATABA sebesarrupiah).Rp. 5.000.000, (lima juta6.

KPRSerui saat KALEB IMBIRIhendak ke Jayapura.3.Transfer ke Rekening KALEB IMBIRI di Bank BNI Biak Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah) tanggal dan bulan sudah tidak diingat lagi.Transfer............0.+4.Transfer Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) melalui rekening anaknnya KALEBIMBIRI di Bank Mandiri Jakarta sesuai Slip setoran No. 1540000430849 sewaktuKALEB IMBIRI sedang berada di jakarta.5. Tanggal 31 Juli 2004 lewat Ibu WONATABA sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah).6.

lima juta rupiah) dengan perincian :e Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) tanggal dan bulan lupa bertempat di HotelCendrawasih Serui sewaktu KALEB IMBIRI mau ke Sorong.e Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) tanggal 15 Juni 2004 KALEB IMBIRIambil langsung di rumah saya saat ia mau ke Jayapura.e Transfer ke Rekening KALEB IMBIRI di Bank BNI Biak Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) tanggal dan bulan sudah lupa.Transfer............+..e Transfer Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) melalui rekening anaknnya

Bahwa Penggugat sempat juga berusaha meluapkan rasa rindu danrasa kasih sayangnnya kepada anaknnya yang bernama Pande PutuArditya Pratama Karsa, pada bulan April 2020 untuk sekedarmelancong bersama buah hatinya, namun Penggugat berkalikalimenghubungi dan memarahi anaknya untuk segera pulang kembali kerumah Tergugat dan hal tersebut menimbulkan rasa takut pada anakuntuk bertemu dengan Penggugat padahal Penggugat bukanlah oranglain, namun sebagai seorang ibu kandungnya, atas dasar tersebut dansebagai

Penggugatyang galak, dan sudah dua tahun tidak ada perubahan.Bahwa Penggugat dan tergugat tidak pernah tinggal serumah dengan saksi setelahmenikah langsung pindah dan mandiri.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat buka usaha toko bersama sehinggabisa Deposito dengan atas nama Tergugat.Bahwa Tergugat tidak memberikan biaya untuk anaknya.Bahwa biaya untuk anak dari Penggugat.Bahwa Tergugat tidak pernah mengirim uang untuk anaknya.Bahwa Selama dua tahun Tergugat jarang bertemu dengan anaknya.Bahwa anaknnya

Bahwa setelah Ayah Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi datangke tempat kediaman Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi,Ayah Penggugat Rekonpensi/Termohon berusaha melakukanmediasi agar anaknya tidak diceraikan oleh Tergugat Rekonpensi, tetapijawaban Tergugat Rekonpensi menyakitkan hati ayah PenggugatRekonpensi/Termohon Konpensi yang seolaholah anaknyatidakdibutuhkan lagi, sehingga Ayah Penggugat Rekonpensi/TermohonKonpensi mengajak anaknnya pulang ke Rumah dan mengajak anak dariTergugat Rekonpensi

Putusan Nomor 777/Pdt.G/2020/PA.Mlg.ditekankan karena banyaknya waktu yang terbuanguntuk merawat anakpada saat Termohon bekerja, sekarang Termohon merasa bersalah daningin merawat anaknnya secara penuh.14. Bahwa yang disampaikan Pemohon pada point 10 (Sepuluh)adalah tidak benar dan mengadaada karena gaji bersin yang diterimaPemohon tidaksesuai yang diinformasikan dalam Posita, masih banyaktunjangantunjangan lain seperti jasa produksi, Tunjagan Hari Raya danlainlain.15.

Ni Made Nuriasih.e Bahwa saksi adalah teman bisnis dari Penggugat;e Bahwa benar dulu Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri dan tapi sekarang merekasudah bercerai;Hal 11 dari 25 Putusan Nomor 326/Pdt.G/2015/PN DpsBahwa masalah yang diajukan ke Pengadilan sekarang adalah masalah pembagian hartagonogininya;Bahwa Penggugat menuntut bagian dari harta mereka bersama waktu diperoleh dalammasa perkawinannya;Bahwa mereka mempunyai rumah di Pedungan yang sekarang ditempati oleh Tergugatbersama anaknnya

Amjad SafriBahwa sebelum Suami Tergugat membeli dari Pemenang Lelang Penggugatmenawarkan jika Suami Tergugat membeli ke 3 ( Tiga ) Ruko tersebut sehargaRp.600.000.000, la akan menjual tanahnya yang berada tepat dibahagianbelakang ruko tersebut kepada Tergugat senilai Rp.200 Juta, dan 1 ( ruko )yang ditempati anaknnya akan menjadi miliknya, sehingga sampai saat ini 1( satu ) ruko tersebut masih dikuasai oleh Penggugat / anaknya.

Bahwa saksi saski sering datang membantu penggugat di salonpenggugat Bahwa pengogugat dan tergugat memiliki satu orang anak perempuan Bahwa penggugat sayang dengan anaknnya Bahwa saksi melihat barangbarang rias tersebut berada di luar ruangsalon di rumah tergugat, saksi tidak mengtahui siapa yang mengeluarkanbarangbarang tersebut. Saksi menelepon penggugat dan saat itupenggugat menangis dan tidak memberi tahu siapa yang mengeluarkanalatalat rias tersebut.

Dari situ saya merasa kecewa kenapa kalo hanya merasaingin anaknnya tenang, tidak dibawa pulang kerumah kami sendiri diperumahan sarimulyo jadi dari situ saya sebagai suami merasa tidak diajakberembuk karena memutuskan keputusan secara tibatiba.

membutuhkan biaya pendidikandan pemeliharaan dari ayahnya (Tergugat), sementara menurut keteranganpara saksi Tergugat adalah seorang kontraktor yang mempunyai penghasilancukup besar meskipun masing masing saksi tidak tau pasti berapapenghasilan Tergugat sebenarnya ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi Penggugat dipersidangan menerangkan bahwa Tergugat sangat sayang kepada anaknyasehingga setiap bulannya selalu mengirimkan uang sebesar Rp. 4.000.000.00(empat juta rupiah) untuk kebutuhan hidup anaknnya

Bahwa selanjutnya yang tidak disangka oleh Tergugat, Penggugat tanpaseijin Tergugat dengan membawa anaknya, pergi dari rumah orangtuannya, yang sampai sekarang tidak diketahui oleh Tergugat bahkan olehorang tua Penggugat sendiri, Penggugat dart anaknnya bertempat tinggaldimana pastinya, karena selanjutnya Penggugat sulit diajak komunikasi viaWA (WhatsApp) oleh tergugat, dan maunya Penggugat hanya via SMS ,yang Isinya tidak ada tulisantulisan yang mengarah ke pertengkaran tetapijustrit hanya diskusi

:Menimbang, bahwa berdasarkan replik Pemohon menunjukkan Pemohonsetuju jika keempat orang anaknya (2 rang yang sudah berumur di atas 12 tahun dan2 rang berumur dibawah 12 tahun);Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan Majelistidak menemukan halhal yang dapat menghalangi dan menggugurkan hakTermohon untuk mengasuh anaknnya, bahkan Majelis menilat Termohon dapatandikategorikan sebagai seorang ibu yang bertanggung jawab terhadap anaknya,sehingga majelis berpendapat Termohon memenuhi