;Bahwa, terdakwa membuat laporan palsu tersebut tentang pencuriankendaran bermotor miliknya di teras rumah terdakwa pada hari selasaHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 65/Pid.B/2017/PN Tub.tanggal 26 september 2017 di kantor kepolisian lebong atas dialamatkandi Desa Taba Kec. Lebong .; Bahwa, maka dari itu terdakwa dan sdr.

, laporan polisi yang dibuat terdakwa di Polsek Lebong atas tersebutlaporan polisi nomor : B298/IX/2017 / Res Lebong/Sektor lebong atastertanggal 26 september 2017 tentang tindak pidna pencurian kendaraanbermotor Honda Revo FIT FI warna hitam Nopol BD 3976 HE milik terdakwayang berjenis Honda Revo Fit warna hitam; Bahwa, harga sepeda motor Honda Revo FIT FI warna hitam Nopol BD3976 HE terdakwa tersebut berkisar kurang lebin sebesar Rp.14.000.000,(empat belas juta rupiah); Bahwa, alasan terdakwa membuat

laporan palsu tersebut oleh karenaterdakwa menunggak kredit motor selama 2x angsuran dan terdakwa takutsepeda motor terdakwa ditarik oleh pihak lising sehingga terdakwamembuat laporan polisi tentang kehilangan sepeda motor yang isilaporannya palsu; Bahwa, sebenarnya tidak ada terdakwa kehilangan sepeda motor HondaRevo FIT Fl warna hitam Nopol BD 3976 HE dan laporan polisi yang dibuatterdakwa palsu atau tidak benar; Bahwa, terdakwa ada menerima uang sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribudari sdr.

laporan palsu tersebut oleh karenaterdakwa menunggak kredit motor selama 2x angsuran dan terdakwa takutsepeda motor terdakwa ditarik oleh pihak lising sehingga terdakwaHalaman 12 dari 18 Putusan Nomor 65/Pid.B/2017/PN Tub.membuat laporan polisi tentang kehilangan sepeda motor yang isilaporannya palsu; Bahwa, benar sebenarnya tidak ada terdakwa kehilangan sepeda motorHonda Revo FIT FI warna hitam Nopol BD 3976 HE dan laporan polisi yangdibuat terdakwa palsu atau tidak benar; Bahwa, benar terdakwa

laporan palsu tersebut oleh karenaterdakwa menunggak kredit motor selama 2x angsuran dan terdakwa takutsepeda motor terdakwa ditarik oleh pihak lising sehingga terdakwaHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 65/Pid.B/2017/PN Tub.membuat laporan polisi tentang kehilangan sepeda motor yang isilaporannya palsu; Bahwa, sebenarnya tidak ada terdakwa kehilangan sepeda motor HondaRevo FIT Fl warna hitam Nopol BD 3976 HE dan laporan polisi yang dibuatterdakwa palsu atau tidak benar; Bahwa, terdakwa ada menerima

terdakwa ke Polsek Kuwarasan untukmelaporkan kejadian yang menimpa terdakwa ;Bahwa saksi tidak curiga dengan cerita dari terdakwa dan luka yang dialamioleh terdakwa pada saat itu tidak parah ;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 31/Pid.B/2019/PN.KbmBahwa saksi mengetahui jika keterangan terdakwa tersebut tidak benar padahari Senin tanggal 10 Desember 2018 sekitar pukul 13.00 Wib pada saat saksisedang rewang hajatan di rumah tetangga, lalu saksi menemui terdakwadirumahnya dan menanyakan mengapa terdakwa membuat

laporan palsu, danterdakwa menjawab karena pusing terbelit hutang ;Bahwa saksi tidak menanyakan berapa hutang terdakwa ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksibenar dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa mengerti dihadapkan di persidangan karena telah membuatlaporan palsu ke Polsek Kuwarasan ;Bahwa terdakwa membuat laporan palsu karena terbelit masalah hutang ;Bahwa

ke Barat darisebelah kanan dan terdakwa mengaku meminggirkan sepeda motor disebelahkanan jalan, namun setelah dicocokkan dengan hasil olan TKP, karenaterdakwa berada di sebelah kiri namun di pepet dari sebelah kanan, kemudianterdakwa meminggirkan sepeda motor ke kanan jalan disitulahterjadikejanggalan dan kejanggalan berikutnya adalah bekas sobekan di kaos tidaksesuai dengan luka gores di atas susu sebelah kiri dan bekas sobekan di kaosterlalu besar dan posisinya terlalu ke atas ;Bahwat terdakwa membuat

laporan palsu karena terbelit masalah hutang ;Bahwa hutang terdakwa adalah kepada :Sdr.Giman sebesar Rp.4.300.000,00Sdr.

Menyatakan Terdakwa JOOTJE MAX SONDAKH Alias JOOTJE telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membuat laporan palsu ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;3. Menetapkan barang bukti berupa : Foto Copi 1 (satu) Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 2749/Margoluwih An.

Menyatakan terdakwa JOOTJE MAX SONDAKH al JOOTJE terbukti bersalahmelakukan kejahatan tindak pidana MEMBUAT LAPORAN PALSU Putusan Nomor 613/Pid.B/2016/PN Smn, hal. 1 dari 38 hal.sebagaimana dakwaan alternative Pertama Jaksa Penuntut Umum melanggarPasal 220 KUHP;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa selama 10 (SEPULUH )bulan;3.

ERIK HERMAWAN Bin ERWANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Turut Serta Membuat Laporan Palsu" ;

ERIKHERMAWAN Bin ERWANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Turut Serta Membuat Laporan Palsu" ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . ANING DIAH Binti YAMRI danTerdakwa Il. ERIK HERMAWAN Bin ERWANTO, oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 1 (Satu) tahun dan 2 (dua) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalankan oleh para Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Laporan Polisi Nomor K/LP/B/46/X/2014/JATIM/RES MALANG/SEK BULULAWANG tanggal 28 Oktober 2014 dandilanjutkan ke TKP (Tempat Kejadian Perkara), namun setelah dilakukan penyelidikantidak ditemukan alat bukti yang mendukung adanya Tindak Pidana sebagaimana yangdilaporkan oleh Terdakwa sehingga Saksi WAHYU dan Saksi ARIEF BUDIONOmelakukan Interogasi kepada Terdakwa kemudian Terdakwa mengakui bahwasebenarnya tidak ada tindak pidana perampasan terhadap sepeda motor milik Terdakwa.Bahwa tujuan Terdakwa membuat

laporan palsu ke Polsek Bululawang adalahmengelabuhi Polsek Bululawang agar menerbitkan Laporan Terjadinya tindak pidanauntuk mengajukan klaim asuransi terhadap motor yang digunakan oleh Terdakwa,sedangkan sebenarnya yang terjadi adalah sepeda motor yang dibawa oleh Terdakwatersebut milik sakst WELLA EDI PRAMONO yang dipinjam oleh Terdakwa dandigadaikan Terdakwa kepada Saksi MUHAMMAD SAMSUDIN tanpa izin daripemiliknya yaitu saksi WELLA EDI PRAMONO.Bahwa akibat laporan palsu yang dibuat oleh Terdakwa

Terdakwa mengakuibahwa sebenarnya tidak ada perampasan sepeda motor yang dialami oleh Terdakwatetapi yang terjadi adalah pada hari Selasa tanggal 28 Oktober 2014 pukul 12.30 WIBTerdakwa meminjam sepeda motor merek Honda Beat warna merah dari saksi WELLA,kemudian Terdakwa menggadaikan motor milik saksi WELLA kepada Sdr.MUHAMMAD SAMSUDIN seharga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) tanpa seizin dansepengatuan dari pemiliknya yaitu saksi WELLA, untuk menghilangkan jejaknya makaTerdakwa dengan sengaja telah membuat

laporan palsu ke Polsek Bululawang.Dengandemikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur hukum dalam dakwaan PenuntutUmum semua telah terpenuhi, dan Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwaTerdakwa adalah orang yang melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan PenuntutUmum tersebut, maka dengan demikian dakwaan dari Penuntut Umum telah terbukti ;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan tidak diketemukanbukti yang menunjukkan bahwa Terdakwa tidak dapat dipertanggungjawabkan

Saksi : SUWONDO; Bahwa, saksi pernah diperiksa penyidik sehubungan telahmelakukan penangkapan terhadap terdakwa dalam perkarapencurian Notebook merk ACCER' dan membenarkanketerangannya ;Bahwa, saksi melakukan penangkapan' terhadap terdakwapencurian dan membuat laporan palsu tersebut Pada hariKamis tanggal 31 Maret 2011 sekira jam 09.30 wib saatterdakwa berpura pura melaporkan kasus pencurian kosterdakwa JL Sunan ampel II Kel.

Saksi: SATRIO WIBOWO;Bahwa, saksi pernah diperiksa penyidik sehubungan telahmelakukan penangkapan terhadap terdakwa dalam perkarapencurian Notebook merk ACCER' dan membenarkanketerangannya ;Bahwa, saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwapencurian dan membuat laporan palsu tersebut Pada hariKamis tanggal 31 Maret 2011 sekira jam 09.30 wib saatterdakwa berpura pura melaporkan kasus pencurian kosterdakwa JL Sunan ampel I! Kel.

laporan palsu, danmembenarkan keterangan yang diberikannya pada penyidik ;Bahwa terdakwa mengambil barang berupa (satu) unitNotebook merk ACCER aspire 1 warna hitam No. seri : S/NLUSCHOD0150291 CB251601 tersebut pada hari rabu tanggal 30Maret 2011 sekira jam ; 14.00 Wib di lokasi tempat kosnyaJl.

laporan palsu ;Bahwa benar terdakwa telah mengambil barang berupa (satu)unit Notebook merk ACCER aspire 1 warna hitam No. seri : S/NLUSCHOD0150291 CB251601 tersebut pada hari rabu tanggal 30Maret 2011 sekira jam ; 14.00 Wib di lokasi tempat kosnyaJl.

Menyatakan terdakwa KHUSNUL SYAHREINA Binti SUKARNOtersebut diatas, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIANDAN MEMBUAT LAPORAN PALSU ;2. Menjatuhkan' pidana terhadap terdakwa tesebut' diatasoleh karena itu) dengan pidana penjara selama : 4(EMPAT) BULAN ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani = olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidanayang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan ;5.

ANJ AGRI PAPUA, telah membuat laporan palsu danaHalaman 3 dari 27 Putusan Nomor 191/Pid.B/2021/PN Sonyang masuk ke kas Perusahaan PT.ANJ AGRI PAPUA yang terletak diKampung Saga distrik Metemani Kabupaten Sorong Selatan sejak bulan Januaritahun 2020 sampai dengan tanggal 28 bulan februari tahun 2021, yang manaternyata ada dana milik Perusahaan PT. ANJ AGRI PAPUA telah digelapkanoleh Terdakwa, karena setelah di lakukan pengecekan bersama dengan Sdr.Budi Setiawan dan Sdr.

ANJ AGRI PAPUA, telah membuat laporan palsu danaHalaman 5 dari 27 Putusan Nomor 191/Pid.B/2021/PN Sonyang masuk ke kas Perusahaan PT.ANJ AGRI PAPUA yang terletak diKampung Saga distrik Metemani Kabupaten Sorong Selatan sejak bulan Januaritahun 2020 sampai dengan tanggal 28 bulan februari tahun 2021, yang manaternyata ada dana milik Perusahaan PT. ANJ AGRI PAPUA telah digelapkanoleh Terdakwa, karena setelah di lakukan pengecekan bersama dengan Sdr.Budi Setiawan dan Sdr.

ANJ AGRI PAPUA, telah membuat laporan palsu danayang masuk ke kas Perusahaan PT.ANJ AGRI PAPUA yang terletak diKampung Saga distrik Metemani Kabupaten Sorong Selatan sejak bulan Januaritahun 2020 sampai dengan tanggal 28 bulan februari tahun 2021, yang manaternyata ada dana milik Perusahaan PT. ANJ AGRI PAPUA telah digelapkanoleh Terdakwa, karena setelah di lakukan pengecekan bersama dengan Sdr.Budi Setiawan dan Sdr. Frans Soktiz Papilaya mengecek jumlah uang dalambrankas PT.

ANJ AGRI PAPUA; Bahwa Terdakwa telah membuat laporan palsu dana yang masuk kekas Perusahaan PT.ANJ AGRI PAPUA yang terletak di Kampung Sagadistrik Metemani Kabupaten Sorong Selatan sejak bulan Januari tahun 2020sampai dengan tanggal 28 bulan februari tahun 2021; Bahwa ada dana milik Perusahaan PT. ANJ AGRI PAPUA telahdigelapkan oleh Terdakwa, karena setelah di lakukan pengecekan bersamadengan Sdr. Budi Setiawan dan Sdr. Frans Soktiz Papilaya mengecekjumlah uang dalam brankas PT.

Bahwa Terdakwa telah membuat laporan palsu dana yang masuk kekas Perusahaan PT.ANJ AGRI PAPUA yang terletak di Kampung Sagadistrik Metemani Kabupaten Sorong Selatan sejak bulan Januari tahun 2020sampai dengan tanggal 28 bulan februari tahun 2021; Bahwa ada dana milik Perusahaan PT. ANJ AGRI PAPUA telahdigelapkan oleh Terdakwa, karena setelah di lakukan pengecekan bersamadengan Sdr. Budi Setiawan dan Sdr. Frans Soktiz Papilaya mengecekjumlah uang dalam brankas PT.

Musi Banyuasin;Bahwa benar terdakwa membuat laporan palsu di Polsek Sanga Desa;Bahwa benar terdakwa mendatangi Mapolsek Sanga Desa dan melaporkantelah terjadinya tindak pidana pencurian dengan kekerasan dengan kerugiansebesar Rp. 61.500.000, (enam puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) dan Hpcross padahal laporan tersebut palsu;Bahwa benar terdakwa mengaku kejadian tersebut dialaminya di JalanSekayuLubuk Linggau yang dilakukan oleh 6 (enam) orang denganmenggunakan 2 (dua) unit sepeda motor dan memakai

Indomarco Prmatama diperpanjangkarena kontrak tersebut akan berakhir bulan Juni 2014; Bahwa benar sebelum melakukan pemeriksaan saksi disumpah terlebihdahulu; Bahwa benar terdakwa di telepon FERY supaya mau merekayasa pencuriandengan kekerasan dan membuat laporan palsu; Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT.

Laporan Polisi Nomor K/LP/B/46/X/2014/JATIM/RES MALANG/SEK BULULAWANG tanggal 28 Oktober 2014 dandilanjutkan ke TKP (Tempat Kejadian Perkara), namun setelah dilakukan penyelidikantidak ditemukan alat bukti yang mendukung adanya Tindak Pidana sebagaimana yangdilaporkan oleh Terdakwa sehingga Saksi WAHYU dan Saksi ARIEF BUDIONOmelakukan Interogasi kepada Terdakwa kemudian Terdakwa mengakui bahwasebenarnya tidak ada tindak pidana perampasan terhadap sepeda motor milik Terdakwa.Bahwa tujuan Terdakwa membuat

laporan palsu ke Polsek Bululawang adalahmengelabuhi Polsek Bululawang agar menerbitkan Laporan Terjadinya tindak pidanauntuk mengajukan klaim asuransi terhadap motor yang digunakan oleh Terdakwa,sedangkan sebenarnya yang terjadi adalah sepeda motor yang dibawa oleh Terdakwatersebut milik sakst WELLA EDI PRAMONO yang dipinjam oleh Terdakwa dandigadaikan Terdakwa kepada Saksi MUHAMMAD SAMSUDIN tanpa izin daripemiliknya yaitu saksi WELLA EDI PRAMONO.Bahwa akibat laporan palsu yang dibuat oleh Terdakwa

Terdakwa mengakuibahwa sebenarnya tidak ada perampasan sepeda motor yang dialami oleh Terdakwatetapi yang terjadi adalah pada hari Selasa tanggal 28 Oktober 2014 pukul 12.30 WIBTerdakwa meminjam sepeda motor merek Honda Beat warna merah dari saksi WELLA,kemudian Terdakwa menggadaikan motor milik saksi WELLA kepada Sdr.MUHAMMAD SAMSUDIN seharga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) tanpa seizin dansepengatuan dari pemiliknya yaitu saksi WELLA, untuk menghilangkan jejaknya makaTerdakwa dengan sengaja telah membuat

laporan palsu ke Polsek Bululawang.Dengandemikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur hukum dalam dakwaan PenuntutUmum semua telah terpenuhi, dan Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwaTerdakwa adalah orang yang melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan PenuntutUmum tersebut, maka dengan demikian dakwaan dari Penuntut Umum telah terbukti ;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan tidak diketemukanbukti yang menunjukkan bahwa Terdakwa tidak dapat dipertanggungjawabkan

terdakwa ke Polsek Kuwarasan untukmelaporkan kejadian yang menimpa terdakwa ;Bahwa saksi tidak curiga dengan cerita dari terdakwa dan luka yang dialamioleh terdakwa pada saat itu tidak parah ;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 31/Pid.B/2019/PN.kKbmBahwa saksi mengetahui jika keterangan terdakwa tersebut tidak benar padahari Senin tanggal 10 Desember 2018 sekitar pukul 13.00 Wib pada saat saksisedang rewang hajatan di rumah tetangga, lalu saksi menemui terdakwadirumahnya dan menanyakan mengapa terdakwa membuat

laporan palsu, danterdakwa menjawab karena pusing terbelit hutang ;Bahwa saksi tidak menanyakan berapa hutang terdakwa ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksibenar dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa mengerti dihadapkan di persidangan karena telah membuatlaporan palsu ke Polsek Kuwarasan ;Bahwa terdakwa membuat laporan palsu karena terbelit masalah hutang ;Bahwa

Barat darisebelah kanan dan terdakwa mengaku meminggirkan sepeda motor disebelahkanan jalan, namun setelah dicocokkan dengan hasil olan TKP, karenaterdakwa berada di sebelah kiri namun di pepet dari sebelah kanan, kemudianterdakwa meminggirkan sepeda motor ke kanan jalan disitulah terjadikejanggalan dan kejanggalan berikutnya adalah bekas sobekan di kaos tidaksesuai dengan luka gores di atas susu sebelah kiri dan bekas sobekan di kaosterlalu besar dan posisinya terlalu ke atas ;Bahwa t terdakwa membuat

laporan palsu karena terbelit masalah hutang ;Bahwa hutang terdakwa adalah kepada :Sdr.Giman sebesar Rp.4.300.000,00Sdr.

telah dikatakan dalamperjanjian lisannya untuk bisnis pembelian besi taa tersebut;Dari jual beli besi tersebut Penggugat mengirimkan besi dari Sorong Papua kepadaTergugat dengan total keseluruhan sebanyak 76.590 Kg, akan tetapi Tergugatmemberikan laporan palsunya yang tidak sesuai dengan bukti pengiriman yang adakarena distrik timbangan yang diterima, dan menurut Tergugat hanya menerimasebanyak 30 ton Saja j0 non nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnnnneJustru sebaliknya, Tergugat membuat

laporan palsu kepada Polisi bahwa HutangPiutang yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat tidak sesuai dengan Berita AcaraLaporan Keuangan Pengiriman Besi yang terjadi di Sorong Papua dengan keterangansebagal Derikut;~~ nnn nnn nnn nnn nnn nnn em nn nnnnnmnnmnnnnnnn1.

laporan palsu kepada pihak Kepolisian ResorDumai seolah olah Terdakwa terkena jambret padahal sebenarnya tidak benarperistiwa yang dilaporkan oleh Terdakwa tersebut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 242ayat (1) KUHP.ATAUKEDUA :Bahwa la Terdakwa ZULHENDRA EKA PUTRA Alias HENDRA Bin INSYAKDANUR, pada hari Senin tanggal 01 Februari 2021 sekira jam 17.00 Wib, atausetidaktidaknya pada suatu waktu lain yang masih termasuk dalam bulanFebruari tahun 2021, bertempat di

laporan palsu kepada pihak Kepolisian ResorDumai seolah olah Terdakwa terkena jambret padahal sebenarnya tidak benarperistiwa yang dilaporkan oleh Terdakwa tersebut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal220 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan ataueksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Padil; Bahwa Terdakwa telah menggunakan uang tersebut sebanyakRp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) untuk membayar hutang online; Bahwa Terdakwa merasa bersalah telah membuat laporan palsu dantelah menggunakan uang PNBP tersebut; Bahwa Terdakwa sudah mengembalikan uang kepada pihak BRI dansudah ada perdamaian dengan pihak BRI;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:> 1 (Satu) Lembar Laporan Polisi Nomor : LP / 33 / II /2021/ RESDumai, tanggal 01 Februari 2021 tentang Tindak

laporan palsu kepada pihakKepolisian Resor Dumai seolah olah Terdakwa terkena jambret padahalsebenarnya tidak benar peristiwa yang dilaporkan oleh Terdakwa tersebut; Bahwa benar uang kerugian telah dibayar Terdakwa kepada pihak BRIdan antara Terdakwa dan pihak BRI sudah sudah ada perdamaian secarakekeluargaan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya

laporan palsu kepada pihak KepolisianResor Dumai seolah olah Terdakwa terkena jambret padahal sebenarnya tidakbenar peristiwa yang dilaporkan oleh Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa adapun uang kerugian telah dibayar Terdakwakepada pihak BRI dan antara Terdakwa dan pihak BRI sudah sudah adaperdamaian secara kekeluargaan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan hukumdiatas Majelis Hakim berpendapat unsur memberitahukan atau mengadukanbahwa telah dilakukan suatu perbuatan pidana, padahal

Bukti P6 P 7 ;Bahwa Tergugat II melarang Penggugat, menikmati hak kepemilikan atastanah milik sendiri, membangun pagar di atas tanah milik sendiri, disebabkanTergugat membuat laporan palsu, yang tidak ada kebenarannya, sehinggaTergugat Il melarang Penggugat membangun pagar di atas tanah milikPenggugat, tidak di atas tanah yang dikuasai Tergugat , perobuatan Tergugat dan Tergugat Il melanggar hak azasi kemanusiaan Penggugat, sebagai warganegara Indonesia yang patuh dan taat terhadap hukum dan undangundangyang

Gugatan Penggugat Bersifat Prematur.Bahwa Penggugat dalam Posita dan Petitum Gugatannya padapokoknya menyatakan dirugikan bagi kerugian material maupun imaterial akibatperbuatan Tergugat membuat laporan palsu. kepada Tergugat Il,Hal. 8 dari21 hal. Put.

danTergugat Il telah teroukti melakukan perbuatan atau tindakan pencemaran namabaik dan atau membuat laporan palsu sebagaimana yang didalilkan olehPenggugat dalam gugatannya ;Bahwa oleh karena tidak ada Putusan Pidanapun yang dijatuhkankepada Tergugat dan Tergugat Il sehubungan dengan perkara a quo yangdiajukan oleh Penggugat akan tetapi ternyata Penggugat telah mendalilkanterlebih dahulu bahwa Tergugat Il telah melakukan pencemaran nama baik,harkat dan martabat Penggugat tanpa ada Putusan Pidana

Dan dalam pencemaran nama baik, ini pun ternyataTergugat Il tidak terdapat putusan pidana (tidak terbukti) telah melakukanperbuatan melawan hukum, apalagi dalam hal membuat laporan palsu ;Bahwa apabila didasarkan pada Pemberitaan di Surat Kabar HarianAnalisa terbitan Medan, maka seharusnya Penggugat terlebih dahulumenggunakan Hak Jawab untuk mengklarifikasi terhadap Pemberitaan di SuratKabar tersebut apabila dirasakan sangat merugikan Penggugat dan bukannyalangsung menggugat Tergugat ll ;Bahwa selain

Termohon telah membuat laporan palsu. ke kantor Pemohon yangmengakibatkan Pemohon tidak dipercaya oleh atasan Pemohon.4. Bahwa perselishan dan pertengkaran itu berkelanjutan terusmenerus sehinggaakhirnya pada bulan Agustus 2010 antara Pemohon dan Termohon pisah rumahdan selama itu pula antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada hubungan lagi.5.

bahwa oleh karena upaya damai dengan Mediasi tidak berhasil, makaproses pemeriksaan perkara ini dilanjutkan sesuai dengan prosudur yang berlaku denganterlebih dahulu dibacakan surat permohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umumyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan sebagian isipermohonan Pemohon, dan membantah mengenai alasan Pemohon yang menyatakanTermohon membuat

laporan palsu dan yang benar Pemohon tidak memberi nafkah kepadaTermohon, dan Termohon tidak keberatan untuk untuk bercerai dengan Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut telah ditanggapi pulaoleh Pemohon dengan repliknya juga secara lisan yang intinya tetap pada isi permohonanPemohon dan mengenai mutat Pemohon sanggup memberikan kepada TermohonRp.50.000.

terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon kurang menerima pemberian nafkah dari Pemohon,Termohon terlalu menuntut nafkah melebihi kemampuan Pemohon, hal ini tidakbenar sebab Pemohon sikapnya egois hanya mementingkan kepentingannya sendiridan selalu menuruti kehendak orang tuanya, dan tidak benar pula bahwa Termohontelah dinyatakan pergi dan hingga sekarang tidak diketahui keberadaannya denganjelas di wilayah Republik Indonesia, hal ini sangat tidak benar, bahwa Pemohontelah membuat

laporan palsu dan mengadaada saja sebab selama ini diantaraPemohon dan Termohon masih sering melakukan kontak komunikasi, danTermohon berangkat kerja di Kalimantan atas izin Pemohon dan berangkatnya keTerminal yang mengantar juga Pemohon sendiri;4 Bahwa tidak benar bahwa perselisihan dan pertengkaran di antara Pemohon danTermohon tersebut makin lama makin memuncak, dan memuncaknya sejak 23 Mei2013 dan dinyatakan oleh Pemohon bahwa Termohon pergi meninggalkan tempatkediaman dan tidak ada kabarnya

bahwasemua tuntutan dari Termohon bisa diselesaikan / dibayarkan secara tunai olehPemohon sebelum jatuh putusan dari Majelis Hakim Yang Terhormat;Bahwa Termohon tetap meminta haknya selaku istri dari Pemohon yang meliputinafkah Madliyah, Mutah dan nafkah Iddah sebagaimana tertulis pada jawabanTermohon tertanggal 07 Nopember 2013;Bahwa di dalam jawaban Termohon terdahulu adalah benar adanya dan tidak adabantahan / penolakan dari Pemohon, bahwa Pemohon telah melakukan kesalahansecara hukum dan telah membuat

laporan palsu kepada instansi Pengadilan AgamaJember yang menyebutkan bahwa Termohon telah meninggalkan Pemohon dantidak diketahui alamatnya di wilayah Republik Indonesia, dan bahwa yang benaradalah Termohon pergi kerja di Kalimantan atas izin Pemohon dan diantarPemohon sendiri sewaktu berangkatnya dulu;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telah dapat mengajukanalat bukti tertulis berupa :1.

Roy dimana Sar.Roy telah menyuruh saksi untuk menjualkan sepeda motor selanjutnya Sdr.Roy juga yang menyuruh saksi dan terdakwa untuk membuat laporan palsu ;Bahwa sebelumnya saksi, terdakwa dan Sdr. Roy telah merencanakanpenjualan sepeda motor TVS kemudian melaporkannya kepada Polisi bahwasepeda motor tersebut telah diambil orang ;Bahwa dari hasil penjualan sepeda motor, saksi mendapatkan bagiansebesar Rp 500.000,, terdakwa juga mendapatkan bagian sebesar Rp500.000, sedangkan Sdr.

Indah tidak dapatmenunjukkan lokasi dan ketika ditanya jawaban mereka berbelitbelit danberbedabeda dan saksi melihat ada kejanggalan ternyata laporan danpengaduan yang terdakwa buat adalah palsu (tidak benar) ;Bahwa akhirnya mereka mengaku bahwa sepeda motor TVS tersebut tidakdiambil orang melainkan sepeda motor tersebut telah dijual dan yangmenyuruh menjual serta membuat laporan palsu adalah Sdr. Roy Samuelyang beralamat di Perumahan Mojoroto Indah Blok Q No.

dansaksi Indah beserta satu team dari Polres Madiun mendatangi tempat kejadianperkara tapi baik terdakwa maupun saksi Indah tidak dapat menunjukkan lokasidan ketika ditanya jawaban mereka berbelitbelit dan berbedabeda dan saksi BudiAyuda melihat ada kejanggalan ternyata laporan dan pengaduan yang terdakwabuat adalah palsu (tidak benar) ; Bahwa terdakwa dan saksi Indah mengaku bahwa sepeda motor TVS tersebuttidak diambil orang melainkan sepeda motor tersebut telah dijual dan yangmenyuruh menjual serta membuat

laporan palsu adalah Sdr.

., M.Hum);Bahwatindak kejahatan membuat laporan palsu dan membuatakta hibahpalsu yang dilaporkan Penggugat terhadap Tergugat sebagaimanadidalilkan pada posita butir 3 dan 4 gugatan Penggugat pada saat ini halPutusan Nomor : 743/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel Halaman 5 dari 28 halamantersebut masih berupa dugaan semata dan bukan merupakan bukti yangkuat yang menyatakan telah terjadi tindak kejahatan laporan palsu danpemalsuan surat, bahkan adalah bukan pada tempatnya apabila perkaratersebut tetap dilakukan

Bahwa untuk menyatakan telah terjadi adanya laporan palsu danpemalsuan surat haruslah dibuktikan di depan persidangan pengadilanpidana dan harus ada putusan pengadilan pidana yang telah berkeku atanhukum tetap yang menyatakan tentang terbuktinya pemalsuan tersebut,jadi tidak boleh Penggugat dengan begitu saja menyatakan Tergugattelah membuat laporan palsu dan membuat akta hibah palsu tanpamembuktikannya di depan persidangan pengadilan pidana;8.

Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah,Penggugattidak dapat lagi mengajukan gugatan aquo terhadap Tergugat dan KepalaKantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan; oleh karenanyapengajuan gugatan Penggugat dalam perkara aquo yang telah melewatibatas waktu yang ditetapbkan UndangUndang, bertentangan denganUndangUndang dan patutditolak,Tidak ada Perbuatan Melanggar Hukum yang dilakukan Tergugat;Bahwa Tergugat menolak dalil posita butir 3, 4 dan 10 gugatanPenggugat yang mendalilkan Tergugattelah membuat

laporan palsu danPutusan Nomor : 743/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel Halaman 9 dari 28 halaman11.akta hibah palsu sehingga Penggugat mendalilkan Tergugat telahmelakukan perbuatan melanggar hukum;Bahwa gugatanPerbuatan Melanggar Hukum lebih banyak mengarahkepada tindak pidana kejahatan, sedangkan tindak pidana kejahatanmembuat laporan palsu dan membuat akta hibah palsu yang dituduhkanPenggugat terhadap Tergugat yang sekarang ini dalam proses diKepolisian Metro Jakarta Selatan hal tersebut masih berupa dugaansemata

laporan palsu ataumembuat akta hibah palsu dan berkas perkara telah dinyatakanlengkap (P. 21); Bahwa untuk membutikan telah terjadi laporan palsu atau akta hibahpalsu,harus terlebin dahulu dibuktikan dengan putusan PengadilanPidana akan tetapi belum ada putusan Pengadilan yang menyatakanTergugat telah melakukan perbuatan laporan palsu dan membuatakta hibah palsu ; Bahwa oleh karena belum ada putusan hakim pidana menyatakanTergugat telah terbukti melakukan perbuatan tindak pidana lapora palsudan

ArsadRt.02/04;Bahwa cara terdakwa dalam melakukan penggelapan tersebut yaitu denganmeminjam kepada tetangganya dengan alasan akan membeli baju untukkeperluan pernikahan setelah dipinjamkan sepeda motor tersebut dihilangkandan membuat laporan palsu kepada pihak Polsek Margaasih ;Bahwa benar saksi disuruh oleh terdakwa untuk membawa sepeda motorHonda Beat warna hitam No.

ArsadRt.02/04;Bahwa benar cara terdakwa dalam melakukan penggelapan tersebut yaitudengan meminjam kepada tetangganya dengan alasan akan membeli bajuuntuk keperluan pernikahan setelah dipinjamkan sepeda motor tersebutdihilangkan dan membuat laporan palsu kepada pihak Polsek Margaasih; Bahwa benar saksi disuruh oleh terdakwa untuk mengantar terdakwa dan saksiSupriyadi, karena saksi adalah tukang ojegHalaman 9 dari 20 Putusan Nomor:1074/Pid.B/2016/PN.Blb Bahwa benar saksi di janjikan akan di beri upah

ArsadRt.02/04;Bahwa benar cara terdakwa dalam melakukan penggelapan tersebut yaitudengan meminjam kepada tetangganya dengan alasan akan membeli bajuuntuk keperluan pernikahan setelah dipinjamkan sepeda motor tersebutdihilangkan dan membuat laporan palsu kepada pihak Polsek Margaasih,Kabupaten Bandung;Bahwa benar cara terdakwa dalam melakukan penggelapan tersebut yaitudengan meminjam kepada saksi Tasmijan dengan alasan akan membeli bajuuntuk keperluan pernikahan setelah dipinjamkan sepeda motor tersebutdihilangkan

dan membuat laporan palsu kepada pihak Polsek Margaasih; Bahwa benar menurut keterangan terdakwa bahwa sepeda motor tersebut milikadik terdakwa dan belakangan diketahui bahwa sepeda motor tersebut miliktetangganya;Bahwa benar sehingga saksi bisa mengetahui rekayasa kebohongan yaituawalnya terdakwa datang ke polsek margaasih bersama dengan adik terdakwadan memberitahukan bahwa motor yang dibawa oleh terdakwa telah hilangselanjutnya saksi menyuruh terdakwa untuk mengambil surat surat terlebihdahulu

yang menyuruh Hariani Binti Ali untukmembuat laporan polisi dengan cara menyuruh bahwa sepeda motortersebut purapura hilang saja karena ditodong orang;Bahwa tujuan Hariani Binti All melakukan perbuatan membuat laporan palsuyaitu oleh karena sepeda motor tersebut posisinya masih kredit Leasingsehingga Terdakwa menyuruh Hariani Binti Ali membuat keterangan bahwasepeda tersebut purapura hilang Saja, purapura ditodong orang;Bahwa memang benar yang menyuruh Hariani Binti Ali tersebut untukmelakukan membuat

laporan palsu tersebut adalah Terdakwa;Bahwa 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Biru Putin dengan No.

melihat surat barang bukti tersebut dipersidangan);Bahwa pada saat ditanyai pertama kali katakata yang keluar dari mulutHariani Binti Ali yaitu Aku nih pak lah kehilangan motor, ditodong orang olehorang 4 (empat) di todong dijalan baru ngacungkan piso di leher dandipinggang (Saksi pak sudah kehilangan motor, ditodong orang oleh orang4 (empat) di todong dijalan baru mengacukan pisau di leher dan dipinggang)seperti itu katakata Hariani Binti Ali pada saat itu;Bahwa setelah Hariani Binti Ali ketahuan membuat

laporan palsu,selanjutnya yang B.A.P Hariani Binti Ali adalah penyidiknya bukan Saksi;Bahwa Saksi adalah orang yang melakukan pemeriksaan terhadap HarianiBinti Ali yang pertama kali Hariani Binti Ali membuat laporan palsu;Bahwa Saksi bukan orang yang melakukan pemeriksaan Terhadap HarianiBinti Ali yang untuk pemeriksaan yang kedua;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkan keterangan saksi tersebut;2.

laporan palsu;Bahwa yang Terdakwa katakan kepada Hariani Binti Ali menyuruh untukmembuat laporan yaitu motor hilang;Bahwa yang Terdakwa katakan kepada Hariani Binti Ali selain motor hilangada juga Terdakwa mengatakan bahwa sepeda motor tersebut Terdakwagadaikan;Bahwa tidak ada Terdakwa mengatakan kepada Hariani Binti Ali bahwasepeda motor tersebut sudah digadaikan;Bahwa sepeda motor tersebut di Hariani Binti All;Bahwa sepeda motor tersebut digunakan untuk ngojek;Bahwa sepeda motor tersebut sudah

motor tersebut milik saksi YANA BinHANI sekitar sebelum masuk bulan puasa ada beberapa orang polisidatang kedepan rumah saksi menanyakan kronologis cerita motortersebut kepada saksi kemudian saksi ceritakan semua kronologisnyadan ternyata menurut petugas motor tersebut sebenarnya adalah adalahmilik saksi YANA yang ia laporkan hilang ke petugas polisi polressingkawang namun sebenarnya motor tersebut tidak hilang melainkandijual oleh terdakwa YANI dan terdakwa YANA mengetahuinya, artinyasaksi YANA membuat

laporan palsu di Polres Singkawang.Atas keterangan saksi ini Terdakwa menyatakan benar.6.

laporan palsu kepolisi.e Bahwa sebelum di jualnya motor saksi ia menyuruh saksimembuat pengaduan palsu ke polisi dan juga sesudah di jualpun ia masih menyuruh saksi dengan berkata LAI( maksudnya saksi) kamu nda usah bingung bingung kaunongkrong aja di Taman Burung Bilang Aja Motor kamu hilangabis itu laporan kepolisi bikin surat kehilangan laporan motorkamu hilang, terdakwa YANI juga SMS dan menelpon saksimendesak agar membuat laporan secepatnya dan selalubertanya sudah beres atau belum gitu.e Bahwa

Al sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) yang manaterdakwa mengetahui jika saksi YANA membuat laporan palsu dengankehilangan satu unit sepeda motor milik saksi YANA dan terdakwamengetahui sendiri sekira bulan Juni 2014 sebelum sepeda motor miliksaksi YANA terjual saksi ada memberikan gambaran kepada saksi YANAuntuk membuat laporan palsu ke Kepolisian yang mana alasannya supayatidak rumit suatu saat dari pihak AGEN/DEALER menanyakan keberadaansepeda motor milik saksi YANA tersebut.Bahwa bermula

Pol.: KB 5639 YD (Daftar Pencarian Barang)milik saksi YANA dengan alasan untuk membetulkan laptop, namun tidaklama saksi pergi, terdakwa lalu menghubungi saksi YANA dan mengatakanbahwa ada yang mau membeli motor saksi YANA, saksi YANA menyetujuiuntuk sepeda motornya dijual kepada orang lain yang masih dalamkeadaan kredit tersebut, setelah sepeda motor tersebut terjual terdakwakemudian menyuruh dan atau memberi gambaran kepada saksi YANAuntuk membuat laporan palsu kepada pihak Kepolisian Resort Singkawangdengan