MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan perubahan nama Pemohon Pada Kutipan Akta Kelahiran, No. 2339/Ist/2000, tertanggal 28 Oktober 2000 dari yang sebelumya tertulis NI KADEK PASEK YULIANYATI menjadi NI KADEK PASEK KRISNAWATI;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan perubahan nama Pemohon tersebut kepada Instansi Pelaksana yang menerbitkan Akta Pencatatan Sipil paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak

Bahwa Pemohon adalah anak yang lahir dari pasangan Suami Istri Nyoman Balik Mudita dan Ni Wayan Muni yang diberi nama Ni KadekPasek Yulianyati, Perempuan, Warga Negara Indonesia, tempat dantanggal lahir , Batubulan Kangin, 16 Oktober 1997, sesuai denganKutipan Akta Kelahiran nomor: 2339/IST/2000 yang di keluarkan olehDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Gianyar tertanggal 28Oktober 2000;2.

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran, No. 2339/Ist/2000,tertanggal 28 Oktober 2000, selanjutnya diberi tanda P1;2. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk, NIK 5104015610940002,tertanggal 1 Maret 2016, selanjutnya diberi tanda P2;3. Fotocopy Surat Keterangan Tanda Telah MenyelesaikanPendidikan di Taman KanakKanak Dharma Sentana, Nomor:14/TK/DS/VI/2004, tertanggal 26 Juni 2004, selanjutnya diberitanda P3;4.

Bahwa benar nama Pemohon yang tercantum dalam Kartu TandaPenduduk, ljazahn TK, SD, SMP, SMK, Kartu Keluarga dan BukuTabungan (vide bukti surat P2 s/d P8) adalah NI KADEK PASEKKRISNAWATI;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan alat buktibahwa benar ternyata nama Pemohon yang tercantum pada Kutipan AktaKelahiran, No. 2339/Ist/2000, tertanggal 28 Oktober 2000 (Vide bukti Surat P2)adalah NI KADEK PASEK YULIANYATI, sedangkan pada Kartu TandaPenduduk, ljazah TK, SD, SMP, SMK, Kartu Keluarga

dan Buku Tabungan (videbukti surat P2 s/d P8) adalah NI KADEK PASEK KRISNAWATI;Menimbang, bahwa maksud Pemohon tersebut ternyata didukung olehketerangan saksisaksi yang pada pokoknya keduanya menyatakan bahwabenar nama Pemohon yang tercantum pada Kutipan Akta Kelahiran, No.2339/Ist/2000, tertanggal 28 Oktober 2000 (Vide bukti surat P2) adalah NIKADEK PASEK YULIANYATI sedangkan nama Pemohon yang tercantum dalamKartu Tanda Penduduk, ljazah TK, SD, SMP, SMK, Kartu Keluarga dan BukuTabungan (vide bukti

Menetapkan perubahan nama Pemohon Pada Kutipan AktaKelahiran, No. 2339/Ist/2000, tertanggal 28 Oktober 2000 dari yangsebelumya tertulis NI KADEK PASEK YULIANYATI menjadi NI KADEKPASEK KRISNAWATI;3: Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan perubahannama Pemohon tersebut kepada Instansi Pelaksana yang menerbitkanAkta Pencatatan Sipil paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanyaPenetapan Pengadilan Negeri;4.

2339/Pdt.G/2020/PA.Sby

M.H., Advokat/ KonsultanHukum pada Kantor Hukum MAB & Rekan,beralamat di Surabaya, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARAHal 1 dari 25 hal, Put No 2339/Pdt.G/2020/PA.SbyMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan registerNomor 2339/Pdt.G/2020/PA.Sby, tanggal 12 Mei 2020

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut semakin lama semakin memuncak, yaknisekitar Oktober 2019, Penggugat memutuskan untuk pisah ranjang denganTergugat;Hal 2 dari 25 hal, Put No 2339/Pdt.G/2020/PA.Sby6.

;Hal 3 dari 25 hal, Put No 2339/Pdt.G/2020/PA.Sby3. Membebankan biaya perkara ini seSuai denganperaturan yang berlaku.

Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugatsering bertengkar karena masalah ekonomi yang kurang dan karenaTergugat terlalu pencemburu;Hal 15 dari 25 hal, Put No 2339/Pdt.G/2020/PA.Sby Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar mulut. Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal kurang lebih satu bulan.

Biaya Materai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 641.000,00 (enam ratus empat puluh satu ribu rupiah)Hal 25 dari 25 hal, Put No 2339/Pdt.G/2020/PA.Sby

Putusan No. 2339 K /Pdt/ 20121011mengaku bertindak untuk dan atas nama Tergugat I oleh kuasa hukum yaitu : Sdr.ARI WIBOWO, SH.

Putusan No. 2339 K /Pdt/ 20121617Pembelian TV Merk AVT asesories mobil ........... Rp. 10.000.000,15.2.

Putusan No. 2339 K /Pdt/ 201212123.4.3.5.3.6.3.7.3.8.Penggugat tidak pernah menyimpan objek sengketa ditempat orang lain,karena selama ini objek sengketa disimpan digarasi mobil milik Ny.Dalinah (bukti surat P6, kwitansi sewa garasi mobil dari Ny. Dalinah) ;Penggugat tidak pernah memindahtangankan atau mengalihkan objeksengketa pada pihak lain atau Sdr.

Putusan No. 2339 K /Pdt/ 20121414Terhadap kedua saksi tersebut Penggugat keberatan dan menolak untukdiperiksa karena keduanya bekerja sebagai karyawan Tergugat I danmendapat upah/gaji setiap bulan dari Tergugat I atas keberatan danpenolakan dari Penggugat Majelis Hakim memeriksa keterangan keduasaksi tanpa disumpah ;Sdr.

Putusan No. 2339 K /Pdt/ 2012

2339/Pdt.G/2012/PA.Bjn

PUTUSANNomor: 2339/Pdt.G/2012/PA.BjnBISMILLAAHTRROHMAANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut ini dalam perkaraantara:PEMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediaman diKabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebut sebagai " Pemohon ";LAWANTERMOHON, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah Tangga, tempatkediaman di Kabupaten

Bojonegoro, selanjutnya disebut sebagai "Termohon ";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 03Oktober 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoropada tanggal 03 Oktober 2012 dengan register perkara Nomor : 2339/Pdt.G/2012/PA.Bjn telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumahorangtua Termohon selama 6 tahun 5 bulan, dan telahberhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri hingga dikaruniai anak ANAK;Halaman dari 8 : Putusan nomor: 2339/Pdt.G/2012/PA.Bjn4. Bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan cerai talak ini adalahsebagaimana tersebut dibawah ini :a.

kediaman diKabupaten Bojonegoro, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga serta saksi tahu Pemohon hendak menalak Termohon ; e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon menikah pada 01 Nopember 2005,setelah nikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orangtuaTermohon selama 6 tahun 5 bulan, dan telahberhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri hingga dikaruniai anak ANAK;Halaman 3 dari 8 : Putusan nomor: 2339

KARMIN, M.H., masingmasing sebagai hakimHalaman 7 dari 8 : Putusan nomor: 2339/Pdt.G/2012/PA.Bjnanggota putusan tersebut dibacakan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itujuga, oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota dan M. ULINNUHA, S.Ag. sebagai Panitera Pengganti, serta dihadiri oleh Pemohon tanpahadirnya Termohon ; HAKIM ANGGOTA IHAKIM KETUA TtdTtd Drs. MISNAN MAULANADrs. H. KASNARI, M.H. HAKIM ANGGOTA IIPANITERA PENGGANTI TtdTtd Drs. KARMIN, M.H.M. ULIN NUHA, S.Ag.

2339/Pdt.G/2018/PA.Pwd

Bahwa pada tanggal , Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Grobogan, sebagaimana ternyata pada kutipan Akta Nikahdengan Nomor : tertanggal ;Halaman 1 dari 8 putusan Nomor 2339/Pat.G/2018/PA. Pwd2. Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Grobogan selama 2tahun 2 bulan ;3.

Bahwa semenjak Tergugat pergi tersebut, Penggugat dan keluarga telahberusaha mencari dan menunggu dengan harapan Tergugat pulang danberkumpul kembali untuk membina rumah tangga akan tetapi sampai suratGugatan ini Penggugat ajukan, Tergugat tetap tidak ada kabar beritanya ;Halaman 2 dari 8 putusan Nomor 2339/Pat.G/2018/PA. Pwd7.

Surat:Halaman 3 dari 8 putusan Nomor 2339/Pat.G/2018/PA. PwdB.

Serta ......orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yang telahbermeterai cukup, dinazege/en, dan cocok dengan aslinya, merupakan aktaHalaman 4 dari 8 putusan Nomor 2339/Pat.G/2018/PA.

Meterai Rp6.000,00Jumlah Rp331.000,00( tiga ratus tigapuluh satu riburupiah )Halaman 8 dari 8 putusan Nomor 2339/Pat.G/2018/PA. Pwd

2339/Pdt.G/2019/PA.Smdg

PUTUSANNomor 2339/Pdt.G/2019/PA.SmdgSEA, DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT ASLI, tempat dan tanggal lahir Sumedang, 11 Mei 1970,agama Islam, pekerjaan Pedagang, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman diKabupaten Sumedang sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT ASLI, tempat dan tanggal

muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat #permohonan/gugatan# tanggal 09 Juli2019 telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang, dengan Nomor2339/Pdt.G/2019/PA.Smdg, tanggal 09 Juli 2019, dengan dalildalil padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri san menikah padatanggal XXXXXberdasarkan Kutipan Akta Nikah KUA Kecamatan SumedangUtara, No: XXXXX, tertanggal XXXXX;Halaman 1 dari 9 putusan Nomor 2339

Tergugat sampai dengan saat ini tidak pernah kembali;Halaman 2 dari 9 putusan Nomor 2339/Pdt.G/2019/PA.SmdgBahwa Penggugat tidak mampu untuk membayar biaya perkara ataspengajuan Cerai Gugat di Pengadilan Agama Sumedang.

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P 2, Saksi 1 dan Saksi2 Pemohon telah terbukti fakta sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi Pasal 39ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctis Pasal 19Halaman 6 dari 9 putusan Nomor 2339/Pdt.G/2019/PA.Smdghuruf ......eeeeeeee ee Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116huruf ........

Asep Suryana, SHIRp0,00Rp0,00Rp0,00Rp0,00Rp0,00Rp0,00Halaman 8 dari 9 putusan Nomor 2339/Pdt.G/2019/PA.SmdgHalaman 9 dari 9 putusan Nomor 2339/Pdt.G/2019/PA.Smdg

2339/Pdt.G/2013/PA.Krs

PUTUSANNomor 2339/Pdt.G/2013/PA.KrsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kraksaan yang memeriksa dan mengadili perkara perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Pramusaji, tempat tinggal diKabupaten Probolinggo, sebagai "Penggugat";melawanTERGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Kuli bangunan, tempat tinggaldi Kabupaten

No: 2339/Pdt.G/2013/PA.Krs2.

No: 2339/Pdt.G/2013/PA.Krs1 SAKSI I, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempatkediaman di Kabupaten Probolinggo.

No: 2339/Pdt.G/2013/PA.Krshukum dan beralasan.

No: 2339/Pdt.G/2013/PA.Krs

2339/Pdt.G/2012/PA.Krs

PUTUSANNomor : 2339/Pdt.G/2012/PA.KrsBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kraksaan yang memeriksa dan mengadili perkara perkara cerai gugat pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Pramuniaga, tempat tinggaldi Kabupaten Probolinggo, sebagai "Penggugat";MELAWANTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PJKA, tempattinggal

di Kabupaten Probolinggo, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya ;Telah memeriksa bukti bukti surat yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksi keluarga / orangdekatnya di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 19Desember 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kraksaan,dengan Register Nomor : 2339/Pdt.G/2012/PA.Krs, tanggal 19 Desember 2012

No : 2339/Pdt.G/2012/PA.Krs2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup sebagai suamiisteri dirumah kediaman orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggo selama sekitar 3tahun 3 bulan dalam keadaan rukun namun belum dikaruniai keturunan ;3.

No : 2339/Pdt.G/2012/PA.Krs1 SAKSITI, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah ayah Penggugat., dan kenal dengan Tergugat ;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2008, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaan rukun baikbaik,namun belum dikaruniai anak.

No : 2339/Pdt.G/2012/PA.Krs

2339/Pdt.G/2013/PA.Bks

PUTUSANNomor:2339/Pdt.G/2013/PA.BksBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bekasi yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT ,umur .. tahun, agama .., pekerjaan .., tempat tinggal di Jalan .. Rt.,,Rw...No...

Kelurahan .., Kecamatan ..., Malang, Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar Penggugat dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal yang didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Agama Bekasi, Nomor 2339/Pdt.G/2013/PA.Bks, telahmengajukan cerai gugat terhadap Tergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

,dihadapan pejabat Kantor Urusan Agama, sebagaimana tercantum dalam Buku KutipanAkta Nikah Nomor .... tanggal ....., yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agamae Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat kediaman di Jl. ..Bekasi selama 6 tahun dan selanjutnya sebelum berpisah Penggugat dan Tergugattinggal di alamat Jl. ..Bekasi sebagai tempat kediaman bersama terakhir;Hal dari 13 Putusan No.2339/Padt.G/2013/PA Bks.Bahwa dalam selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat

Penggugat, Nomor : ...tanggal .... yang dikeluarkan oleh Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan , KotaBekasi (bukti P.2);Hal 3 dari 13 Putusan No.2339/Padt.G/2013/PA Bks.Bahwa, selain bukti tertulis tersebut, Penggugat juga telah memperhadapkan saksisaksi, masingmasing:1 Saksi I, umur .. tahun, agama .., yang menerangkan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut:e bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena sebagai bibi Penggugat, sedangsaksi kenal Tergugat sebagai suami Penggugat yang bernama ..

,MH.Panitera PenggantiBagus Tukul Wibisono, SH.1 Pendaftaran Rp 30.000,2 Biaya proses Rp 50.000,3 Panggilan Rp.465.000,4 Redaksi Rp. 5.000,5 Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 556.000,(lima ratus lima pulu enam ribu rupiah)Hal 13 dari 13 Putusan No.2339/Pdt.G/2013/PA Bks.

2339/Pdt.G/2016/PA.Kbm

SALINAN PUTUSANNomor 2339/Pdt.G/2016/PA.Kbmaad) Cpe yl) alt) atsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,pendidikan SD, bertempat tinggal di Kampung XXXXXxX,RT.001/Rw.004 Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX, KabupatenBandung, Jawa Barat

umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, pendidikanSD, bertempat tinggal di Kampung XXXXXX, RT.001/Rw.004 DesaXXXXXX, Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Bandung, Jawa Barat,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang telahdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dalam register perkaraNomor 2339

Surat Keterangan Domosili yang dikeluarkan oleh kepala Desa XXXXXXNomor : XXXXXXXXXX tanggal 17 Oktober 2016 telah bermeterai cukupserta dinazegelen (bukti P.2);Putusan Nomor 2339/Pdt.G/2016/PA.Kbm.Halaman 3 dari 9 halaman3. Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXXX, Kabupaten Kebumen Nomor XXXXXX Tanggal 26 Oktober1992 (bukti P.3);4.

MARDLIYAHHAYATI sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Penggugat tanpahadirnya Tergugat.Putusan Nomor 2339/Pdt.G/2016/PA.Kbm.Halaman 8 dari 9 halamanKETUA MAJELISTtdDrs. SUPANGAT, MH.HAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTATtd TtdDrs. H. ISWANTHA DS, MH. ELDIHARPONI, S.AgPANITERA PENGGANTITtdDra. MARDLIYAH HAYATIPerincian Biaya Perkara : 1. Pendaftaran Rp. 30.000,002. Proses Rp. 50.000,003. Panggilan Rp. 185.000,004. Redaksi Rp. 5.000,005.

MIFTAHUL JANNAH, SHPutusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap sejak tanggalPutusan Nomor 2339/Pdt.G/2016/PA.Kbm.Halaman 9 dari 9 halaman

2339/Pdt.G/2014/PA.Ba.

PUTUSANNomor 2339/Pdt.G/2014/PA.Ba.BsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarnegara yang mengadili perkaraperkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara permohonan izin ikrar talak antara;Nama Pemohon, Umur 35 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Dagang, pendidikan SD,bertempat tinggal di Kabupaten Banjarnegara , dalam hal inimemberikan kuasa kepada Ahmad Raharjo, SH Advokat yangberkantor di Jalan Seriti no

No. 2339/Pdt.G/2014/PA.Ba.Urusan Agama Kecamatan Sukaresmi, Kabupaten Cianjur, Provinsi Jawa Baratdibawah Nomor : 184/01/IV/2008 tertanggal 2 April 2008.Bahwa sewaktu menikah Pemohon adalah jejaka dan Termohon adalah perawan.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tuaPemohon selama 6 tahun 9 bulan dan telah berhubungan sebagaimana layaknyasuami istri (bada dukhul) dan telah dikaruniai 2 orang anak yang bernama :1. NAMA ANAK 1, umurnya 7 tahun.2.

No. 2339/Pdt.G/2014/PA.Ba.1.

No. 2339/Pdt.G/2014/PA.Ba.3. Memberi ijin kepada Pemohon (Nama Pemohon) untuk menjatuhkan talak satu raj'iterhadap Termohon (Nama Termohon) di depan sidang Pengadilan AgamaBanjarnegara;4.

No. 2339/Pdt.G/2014/PA.Ba.

2339/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdr

No.2339/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdr2. Menjatuhkan talak satu bain shugraa Tergugat, (Xxxxx) terhadapPenggugat, (Xxxxx);3.

No.2339/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdr1.

No.2339/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdrdemikian tujuan perkawinan seperti digariskan Allah SWT.

No.2339/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdrpercekcokan yang terus menerus yang tidak dapat didamaikan (ONHEELBARETWEESPALT) bukanlah ditekankan kepada penyebab cekcok yang harusdibuktikan tetapi melihat dari kenyataannya adalah benar terbukti adanyacekcok (ketidakharmonisan) terus menerus sehingga tidak dapat didamaikanlagi ; dan Putusan Mahkamah Agung RI.

No.2339/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdr

2339/Pdt.G/2021/PA.Tgrs

PUTUSANNomor 2339/Pdt.G/2021/PA.Tgrseal yor!

., sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan meneliti Suratsurat dalam berkas perkara ini ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggalO05 Mei 2021 yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Tigaraksa dibawah register nomor 2339/Pdt.G/2021/PA.Tgrs, hari itu juga, telah mengajukangugatan cerai dengan mengemukakan alasanalasan sebagai berikut :Adapun yang menjadi alasan/dalildalil permohonan Pemohon adalah sebagaiberikut:BahwaPemohon adalah

barangbarang yang adadirumah dan melempar makanan kearah Pemohon dan anak;Termohonmemiliki hubungan khusus dengan pria idaman lain, hal tersebut Pemohon ketahuldari anak pertama yang mengatakan Termohon suka membawa pria lain kedalamrumah ketika Pemohon tidak ada dirumah;Termohonselalu merasa kurang terhadap nafkah lahir yang diberikan Pemohon;Termohonsering berkatakata kasar kepada Pemohon, seperti Sumpahan dan hinaan;Termohonsering mengatakan kata cerai kepada Pemohon;Hal. 2 dari 6 hal Putusan Nomor: 2339

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut :Primer:Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberikan izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk mengikrarkan danmenjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (TERMOHON) di hadapan sidangPengadilan Agama Tigaraksa;Hal. 3 dari 6 hal Putusan Nomor: 2339/Pdt.G/2021/PA.

SHOBIRIN, S.H., M.H,HAKIM ANGGOTA,Endin Tajudin, S.Ag, M.H.PANITERA PENGGANTINuraeni, S.Ag.Hal. 5 dari 6 hal Putusan Nomor: 2339/Pdt.G/2021/PA. Tgrs.Perincian biaya : e Pendaftaran :Rp 30.000,00e ATK Perkara : Rp 75.000,00 Panggilan : Rp 684.000,00 PNBP Panggilan :Rp 20.000,00e Redaksi : Rp 10.000,00 Meterai : Ro 10.000,00Jumlah :Rp 829.000,00(delapan ratus dua puluh sembilan ribu rupiah).Hal. 6 dari 6 hal Putusan Nomor: 2339/Pdt.G/2021/PA. Tgrs.

2339/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor 2339/Pdt.G/2015/PA.Kab.KdrBISMILLHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kab.

No: 2339/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kar.tanpa tanggal, bermaterai cukup telah cocok dan sesuai denganaslinya; (bukti P.3);ll. Saksisaksi:1.

No: 2339/Pdt.G/2015/PA.Kab.

Dalam hal eksekusi tersebut dalam angka (1) diatas, diajukanperlawanan baik dari Pelawan Tersita maupun dari pihak ketiga,maka perlawanan tersebut diajukan dan diperiksa serta diputusoleh Pengadilan Negeri yang diminta bantuannya sebagaimanadiatur dalam Pasal 195 (6) HIR atau Pasal 206 (6) Rbg ;10) Bahwa Para Pelawan/Para Tersita adalah pemilik yang sah atas sebidangtanah berikut bangunan di atasnya, Sertifikat Hak Milik nomor 2339/2008,seluas 486 M, atas nama RAMLI, terletak di Kelurahan Langgini

,Kecamatan Bangkinang Kota, Kabupaten Kampar, Provinsi Riau ;11) Bahwa Pengadilan Negeri Bangkinang berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Bangkinang Nomor: 74/Pen.Pdt/EksHT/2019/PN.Pbrtanggal 07 Juli 2020, Tentang Perintah Pelaksanaan Sita Eksekusi terhadapobjek sebidang tanah berikut bangunan di atasnya, Sertifikat Hak Miliknomor 2339/2008, seluas 486 M?

Memerintahkan untuk mengangkat kembali Sita Eksekusi surat nomor :W4.U7/2596/HK.O2/VII/2020 tanggal 7 Juli 2020 berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor : 74/Pen.Pdt/EksHT/2019/Pn.Pbr tanggal 7 Juli 2020 jo perkara nomor: 308/Pdt.Bth/2019/ Pn.Pbr yangpada saat masih berperkara sebagaimana tertuang pada Akta PernyataanPermohonan Banding tanggal 08 Mei 2020, atas objek sebidang tanahberikut bangunan di atasnya, Sertifikat Hak Milik nomor 2339/2008, seluas486 M, atas nama RAMLI,

, atas namaRanili, terletak di Kelurahan Langgini, Kecamatan Bangkinang Kota, KabupatenKampar, Provinsi Riau;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Bangkinang berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor: 74/Pen.Pdt/EksHT/2019/PN.Pbr tanggal 07 Juli 2020, Tentang Perintan Pelaksanaan SitaHalaman 19 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 100/Pat.Bth/2020/PN BknEksekusi terhadap objek sebidang tanah berikut bangunan di atasnya, SertifikatHak Milik nomor 2339/2008, seluas 486 M?

No.01/Pen.Pdt/Sita EksHT/2020/PN.Bkn oleh karena adanya Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No.99/2018tanggal 7 Maret 2018 dibuat dihadapan Rina Karlina, Notaris dan PPAT diKabupaten Kampar, Riau sebagaimana bukti 1.14 atas Sertifikat HakTanggungan No.01337/2018 terdafta di Kantor Pertanahan Kabupaten Kamparatas Sertifikat Hak Milik (SHM) No.2339 yang terletak di Desa/Kel.Langgini,Kecamatan Bangkinang, Kabupaten Kampar, Provinsi Riau, Nomor NIB 00829,dengan luas 486 M?

Pol BK 2339 AFMmenuju Kampung Banten Helvetia Kab.

PolBK 2339 AFM dan sekira pukul 17.00 Wib ketika Terdakwa berada di BarokahVeteran Pasar VIII Kec. Labuhan Deli Kab. Deli Serdang, lalu saksi RahmadHidayat, SH dan saksi Indra J. Damanik,SH (keduanya anggota polisiDitresnarkoba Polda Sumut) menghentikan sepeda motor yang Terdakwakendarai, lalu saksi Rahmad Hidayat, SH dan saksi Indra J. Damanik,SHmelakukan pemeriksaan badan dan barang bawaan Terdakwa dan pada saatsaksi Rahmad Hidayat, SH dan saksi Indra J.

2339/Pdt.G/2016/PA.Smdg

PUTUSANNomor 2339/Pdt.G/2016/PA.SmdgBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara :PEMOHON, tempat tanggal lahir Sumedang 26 Pebruari 1984, agama Islam,pendidikan terakhir SLTP, pekerjaan Petani, bertempattinggal, Kabupaten Sumedang, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, tempat tanggal lahir Sumedang 21 Pebruari 1992, agama

Islam,pendidikan terakhir SD, pekerjaan lbu Rumah Tangga,bertempat tinggal, Kabupaten Sumedang, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara serta keteranganlainnya di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan Surat Permohonannya tertanggal 12 Agustus2016 dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang pada tanggal12 Agustus 2016 dengan register perkara Nomor 2339/Pdt.G/2016/PA.Smdg

(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon hadir sendiri di persidangan sedangkan Termohon tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai wakilnyameskipun Pengadilan telah memanggilnya dengan resmi dan patutberdasarkan relaas panggilan Nomor 2339/Pdt.G/2016/PA.Smdg tanggal 23Agustus 2016, dan tanggal 6 September 2016 yang dibacakan dalampersidangan dan ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan suatu halanganyang sah;Menimbang

PEMOHON datang menghadap sendiridipersidangan; TERMOHON tidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lainsebagai wakilnya, meskipun ia yang menurut relaas panggilan tanggalv.14... 2016 yang dibacakan dipersidangan, telah dipanggil secararesmi dan patut melalui Pengadila Agama Slawi untuk datang menghadappada persidangan ini;Kemudian Ketua Majelis menjelaskan putusan Pengadilan AgamaSumedang Nomor 2339/Pdt.G/2016/PA.Smdg tanggal 10 Mei 2016 sudahberkekuatan hukum tetap dan atas pertanyaan Ketua

HermantoSALINANPENETAPANNomor 2339/Pdt.G/2016/PA.SmdgBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Agama Sumedang telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara antara :15PEMOHON, tempat tanggal lahir Sumedang 20 Maret 1991, agama Islam,pendidikan terakhir SLTP, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di Dusun Golat RT.003 RW.001 DesaBanjarsari Kecamatan Jatinunggal Kabupaten Sumedang,sebagai Pemohon;melawanAi Sumyati binti Suparman,

2339/Pdt.G/2017/PA.Bbs

PUTUSANNomor : 2339/Pdt.G/2017/PA.Bbs. esr sl o> sy) all p.u,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Brebes, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara : 22202 PEMOHON , umur 42 Tahun, Agma Islam, Pekerjaan Dagang,Pendidikan SD, bertempat tinggal di XXXXXXX,Kecamatan Larangan Kabupaten Brebes.

but; 200 nono noone nn nn nn nncncncncnsTelah mempelajari berkas perkara; 200 nono ne enone nonnnsTelah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta saksisaksi di mukaOCTSICAN GAN nen n nen e nnn ene en ene nen ene en ene nn enna sane enen cen eneneeenenswonnnn nnn nn nnn nnn n noon 2 === TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggalO07 Juli 2016 telah mengajukan permohonan yang terdaftar pada KepaniteraanPengadilan Agama Brebes dengan Nomor Register : 2339

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon baik danrukun, bahkan sudah dikaruniai 1 orang, namun sejak bulan awalbulan Agustus 2016 mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran di antara mereka; Putusan Nomor: 2339/Pdt.G/2017/PA.Bbs.Halaman 4 dari 9 halamanBahwa sepengetahuan saksi antara Pemohon dan Termohonsering berselisih dan bertengkar yang sulit didamaikan. kemudianpemohon pulang ke rumah orangtanya Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal sejak bulan Pebruari

MAHLI, SH. sebagai HakimAnggota, putusan mana pada hari itu juga diucapkan pada persidangan yangPutusan Nomor: 2339/Pdt.G/2017/PA.Bbs.Halaman 8 dari 9 halamanterobuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut yang dihadiri oleh TAUROTUN,SH. sebagai Panitera Pengganti serta Pemohon Pemohon dan Termohon;HAKIMHAKIM ANGGOTAKETUA MAJELIS1.Drs. AHMAD ZAENI, SH, MH. Drs. H. QOMARUDDIN2.Drs. MAHLI, SH.Perincian Biaya Perkara :1.PANITERA PENGGANTITAUROTUN, SH.Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2.

Hak RedaksSi : Rp.5.000,Jumlah : Rp. 411.000,Putusan Nomor: 2339/Pdt.G/2017/PA.Bbs.Halaman 9 dari 9 halamanPutusan Nomor: 2339/Pdt.G/2017/PA.Bbs.Halaman 10 dari 9 halaman

Pol W 2339 WG beserta(Dikembalikan pada pemiliknya Muhammad Rizky) ; e 1( satu) unit sepeda motor Honda Supra X 125 No.Pol.

Pol: W 2339 WGyalahng saat itu sedang diparkir disamping warkop dalam keadaan dikunci setir dan warkop dalam keadaan tutup kemudian Saksidisuruh korban untuk melihat sepeda motornya yang diparkirsetelah berhasil sepeda motor dituntun mundur sekitar satu meterkemudian saksi berteriak memanggil korban lalu korban bersamaHalaman 5 dari 13 hal, Putusan Nomor:161/Pid.B/2017/PN.Sddengan Sdr Eko keluar sehingga sepeda motornya dijatuhkan dantersangka lari sedangkan tersangka AHMAD SUBHAN yangmenunggui diluar

Pol W 2339 WG beserta1 ( satu ) unit sepeda motor Honda Supra X 125 No.Pol.

Pol W 2339 WG beserta STNKOleh karena terbukti milik Terdakwa maka harus dikembalikan kepada SaksiMUHAMMAD RISKY 6 2 2 one enn nnn nn nnn nen nnn en nner 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra X 125 No.Pol.

Pol W 2339 WG beserta(Dikembalikan pada pemiliknya Muhammad Rizky) ; 1(satu ) unit sepeda motor Honda Supra X 125 No.Pol. L 6912 WB.( Dikembalikan pada Terdakwa BUDIANTO) ; Sebuah kunci leter T dan sebuah alat pembuka pengaman kunci kontak ;(Dirampas untuk dimusnahkan) ; Halaman 12 dari 13 hal, Putusan Nomor:161/Pid.B/2017/PN.Sd6.

2339/Pdt.G/2018/PA.Lpk

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugattanggal 23012014 dihadapan pejabat PPN KUA, Kecamatan SunggalHalaman 1 dari12 halaman, Putusan Nomor 2339/Pdt.G/2018/PA.LpkKabupaten Deli Serdang dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 134/134/1/2014tertanggal 23012014;2.

Bahwa akibatnya sejak awal Maret 2017 antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal disebabkan Tergugat pergi meninggalkankediaman dan tinggal dikediaman orang tua Tergugat pada alamat Tergugat diHalaman 2 dari12 halaman, Putusan Nomor 2339/Pdt.G/2018/PA.Lpkatas dan pada saat itu juga Penggugat pergi meninggalkan kediaman dantinggal dikediaman orang tua Penggugat pada alamat Penggugat di atas;8.

Pasal 82 ayat 1Undangundang Nomor 7 tahun 1989, Majlis Hakim berusaha mendamaikanPenggugat dengan memberikan bimbingan dan nasehat kepada Penggugat agarkiranya Penggugat dapat mengurungkan niatnya untuk melakukan perceraiandengan Tergugat, namun upaya Majelis Hakim tersebut tidak berhasil olen karenaPenggugat tetap pada isi gugatannya;Halaman 3 dari12 halaman, Putusan Nomor 2339/Pdt.G/2018/PA.LpkBahwa, Majelis Hakim tidak dapat melakukan mediasi sebagaimanadimaksud dalam PERMA Nomor 1 tahun 2016

SH., MH. masingmasingsebagai Hakim Anggota, Putusan mana pada hari itu juga diucapkan oleh KetuaMajlis dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umum di dampingi HakimHakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Viviyani Purba SH. sebagai PaniteraPengganti, dengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;Ketua Majlis,Halaman 11 dari12 halaman, Putusan Nomor 2339/Pdt.G/2018/PA.LpkDrs. FAKHRUDDINHakim Anggota,HUSNI. SH. Panitera Pengganti,EMMAHNI. SH., VIVIYANI PURBA.

SH.Perincian Biaya Perkara Biaya pendaftaran : Rp. 30.000.00, Biaya proses : Rp. 50.000,00, Biaya panggilan; Rp. 630.000,00, Biaya redaksi : Rp 5.000.00, Biaya materai : Rp. 6.000,00.Jumlah >: Rp. 721.000,00,(tujuh ratus dua puluh satu ribu rupiah);Halaman 12 dari12 halaman, Putusan Nomor 2339/Pdt.G/2018/PA.Lpk