Ditemukan 680 data
87 — 6
Saksi: AMIRUDDIN NETE : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergaugat namun tidakada hubungan keluarga ;Bahwa saksi mengetahui permasalahan ini antara Penggugat danTergugat adalah masalah tanah yang terletak di Jalan Garuda ;Bahwa saksi mengetahui bahwa tanah sengekata tersebut telahdijual oleh orang tua saksi yang bernama Arabaya kepadaseseorang yang saksi tidak kenal, karena hanya melalui makelarsaja ;Bahwa tanah tersebut luasnya kurang lebih 400 M2 dengan hargaRp. 30.000.000,Bahwa setahu saksi
78 — 23
yang terletak di JIn Palapa Nomor 15 ( tanah sengekata ) adalahbahagian dari aset negara yang dikelola oleh Tergugat berdasarkan UndangUndang Nomor : 19 /1964 Jo Undang Undang no 14 Tahun 1970 oleh karenaitu tanah tersebut tidak diserahkan oleh Tergugat kepada Tergugat Il, padatanggal 24 Juli 2012.22.
44 — 21
Kebenaran itu tidak akan ditemukanpada nafsu dan akal.Bahwa terkait dalil atau alasan Pembanding/Tergugat yang mencobamenyimpulkan serangkain saksisaksi dan bukti surat yang diajukanoleh Penggugat/Terbanding adalah sebuah kesimpulan yang keliru danmenyesatkan serta tidak memiliki relevansi dngan perkara a quo.Karena dari serangkaian proses pembuktian di depan persidangan,seluruh dalil Penggugat/Terbanding telah dibuktikan secara hokumterkait sengekata mengenai status kepelikian tanah.
1.ARIPIN bin DULATIP
2.ELAWATI binti NAIN
3.TARNO bin KOSIM
4.ARSIH binti KOSIM
5.WARTIH binti KOSIM
6.WARNO binti KOSIM
7.KARIM bin H. UMAN
8.MARYATI binti H. UMAN
9.ARIYAH binti DULATIP
10.SAMIN bin H. MISAR
11.MAMUN bin DULATIP
12.NURJAYA bin DULATIP
13.ANAH binti DULATIP
14.RUKIYAH binti DULATIP
Tergugat:
1.PT. WARINGIN MULTICIPTA
2.NEGARA RI cq. MENTERI AGRARIA KEPALA BPN cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL
3.DAERAH KHUSUS IBU KOTA JAKARTA cq. GUBERNUR KEPALA DAERAH KHUSUS IBU KOTA JAKARTA
4.KEPALA KECAMATAN PENJARINGAN cq. KEPALA KELURAHAN KAMAL MUARA
5.KEPALA KECAMATAN CENGKARENG cq. KEPALA KELURAHAN KAPUK
55 — 32
Waringin mulai datang ke Objeksengketa sekarang ini untuk membangun, terjadi keramaian di lokasitersebut untuk mendemo;Bahwa yang mendemo sebagian besar adalah keluarga ahli waris;Bahwa Saksi tidak tahu permasalahannya;Bahwa Saksi Nuh, pernah bertugas di Kelurahan sebagai Karyawanbiasa;Bahwa setahu Saksi tanah sengekata tersebut suratnya berupa Girik,dan Saksi pernah lihat girik tersebut an.
33 — 14
31, Putusan Perdata Gugatan Nomor : 168/Pdt.G/2016/PN.KpgUtara : berbatasan dengan Jalan RayaSelatan :berbatasan dengan tanah milik Corinus TuanTimur : berbatasan dengan Daniel RatuBarat : berbatasan dengan Jalan RayaBahwa terkait gugatan Penggugat point 6 dapat dijelaskan bahwa dalilgugatan dalam point tersebut dapat dibenarkan karena setelah Tergugat Ilmencari informasi dari Pemerintah Kel.Kolhua, Tokoh MasyarakatKel.Kolhua dan Para Tetua Adat Marga Bistolen yang menerangkan bahwatanah objek sengekata
23 — 0
Bahwa untuk Tanah sawah (Tanah sengekata ) dikembalikan kepada ahliwaris B. DJURI DJUMARI bernama MUGIANTO (tergugat II) dan tanahPekarangan yang ada bangunan Rumahnya diserahkan kepada PARIYEM(tergugat VI).. Bahwa dengan diserahkannya obyek sengketa kepada pemiliknya Tergugat tidak menguasai lagi semua obyek sengketa.. Bahwa jika benar Para Penggugat adalah para ahli waris almarhum SUBARIal. H.
94 — 11
Manek; > Barat berbatasan dengan jalan raya;> Timur berbatasan dengan tanah milik saksi (Cornelis ZakariasBatuk);Tanah bidang 4, saksi tidak tahu luasnya, batasbatas :> Utara berbatasan dengan tanah milik Markus Senge dan JohanisMarabi Djala; > Selatan berbatasan dengan tanah milik Yakob Ndoki;> Barat berbatasan dengan jalan raya; Halaman 19 dari 33 Putusan Perdata Nomor : 32/Pdt.G/2016/PN.OLM> Timur berbatasan dengan tanah milik saksi (Cornelis ZakariasBatuk);Bahwa Benyamin Ledo mendapat tanah sengekata
65 — 51
600 M2, terletak di Jalan ABC No.3/13E (belakangNo.57 D) Bandung, berdasarkan Sertipikat Hak Milik No.930;Menimbang, bahwa walaupun menurut saksi Para Tergugat,bahwa tanah yang digugat oleh Para Penggugat tersebut letaknyaberbeda dengan tanah yang dikuasai oleh Para Tergugat, namun padasaat pemeriksaan setempat yang dilakukan oleh Majelis Hakim, ParaPenggugat menunjukkan tanah sengketa adalah benar tanah yangdikuasai dan ditunjukkan oleh Para Tergugat, sehingga Majelisberkesimpulan bahwa tanah sengekata
44 — 14
tanahUmbuMarambameha ;e Sebelah Barat dengan22,Bahwa tanah sengketa terletak di dekat danau ;Bahwa awalnya tanah dikerjakan oleh Dundu Maranja, sejak kecil ;Bahwa nama tempat tanah sengketa yaitu di Lapau, Desa Pambotanjara, Kecamatankota Waingapu,Kabupaten Sumba Timur ;Bahwa tanah berada didalam penguasaan Luta Lapu karena satu nenek, karena nenekada 2 isteri, dan sejak Luta Lapu jadi Kepala Urusan Desa Bapak menyuruh membuatrumah dan Luta Lapu mengatakan lagi Bapak yang memberikan ;Bahwa permasalahan sengekata
69 — 3
2009, selaludidampingi saksi;Bahwa pada waktu~ dikonfirmasi PATIMAmengatakan jual sewa;Bahwa hanya PATIMA yang dipanggil kepolisian;Bahwa PATIMA menandatanganinya karena takutdihukum, kemudian saksi melaporkan ke pihakKomnasham lalu terbit SP3nya;Bahwa SPPT yang diduga digelapkan adalah SPPTatas tanah yang disengketakan;Bahwa batasbatas tanah sengketa adalah :e Sebelah Utara : Sawah SARIP;e Sebelah Timur : Sungai;e Sebelah Selatan : Sawah SUNAMO;e Sebelah Barat : Jalan Desa;e Bahwa masalah tanah sengekata
272 — 196 — Berkekuatan Hukum Tetap
:Menimbang, bahwa dalam putusan tersebutBPSK DKI Jakarta telah menggabungkan BPSK dengan ARBITRASE yangterlihak dalam pertimbangan hukum yang menyebutkan, bahwa para pihak yangbersengketa telah sepakat penyelesaian sengketa diselesaikan dengan caraarbitrase dan selanjutnya;9 para pihak memilih arbiter dan seterusnya arbiter menunjuk arbiter ketigasebagai ketua majelis , dimana arbitrase dan arbiter diatur dalam UndangUndang RI Nomor : 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternativepenyelesaian sengekata
193 — 94
Bahwa mengingat obyek sengekata sedang diperkara di PengadilanNegeri Mataram dengan teregister Nomor : 237/Pdt.G/2018/PN.MTRantara Tjahya Setiawan sebagai penggugat dan Amag Haliludin sebagaiTerggugat I, Fahrurrozi sebagai tergugat Il, Kepala Kantor BadanPertanahan Kabupaten Lombok Barat sebagai tergugat III, Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi NTB sebagai tergugat IV,Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional RI sebagai tergugat V sertaH. Muh.
Bahwa mengingat obyek sengekata sedang diperkara di PengadilanNegeri Mataram dengan teregister Nomor : 237/Pdt.G/2018/PN.MTRantara Tjahya Setiawan sebagai penggugat dan Amaq Haliludin sebagaiTerggugat , Fahrurrozi sebagai tergugat Il, Kepala Kantor BadanPertanahan Kabupaten Lombok Barat sebagai tergugat III, Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi NTB sebagai tergugat IV,Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional RI sebagai tergugat V sertaH. Muh.
33 — 15
Pihak (Plurium Litis Consortium) Bahwa eksepsi Para Tergugat yang menyatakan bahwa gugatan Penggugat subyeknya tidaklengkap (plurium litis consortium) adalah tidak benar, dengan alas an bahwa gugatanPenggugat adalah gugatan waris, dan Pewaris meninggal dunia tanggal 15 Mei 2009,sehingga tidak ada ahliwaris lain yang perlu digugat;Maka berdasarkan alas an tersebut, eksepsi Para Tergugat tidak beralasan hokum,karenanya haruslah ditolak;Dalam Pokok Perkara : e Penggugat tetap pada dalilnya bahwa Obyek Sengekata
42 — 30
Bahwa tanah sengekata Ill, seperti apa yang tertera dalam Surat KetetapanEksekusi Nomor: 19/Pdt.Eks/2016/PN.Sgr yaitu : Sertifikat Hak Milik Nomor :130, Luas 3.750 M2, tercatat atas nama Gede Renes yang terletak di DesaPegayaman, Kecamatan Sukasada, Kabupaten Buleleng, dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Tanah Milik Ketut Kuni; Timur : Tanah Milik Ketut Sarga;Selatan : Pangkung; Barat : Tanah Milik KetutUrip;Terlawan dan Terlawan Il tidak pernah membeli dan Terlawan Il tidakpernah menjual
101 — 56
ditempati wargapersilnya parsil 21 b;Bahwa sebelum SK Kinag tahun 1964, persil sudahditentukan pada tahun 1949 yang tanah menjadi milikadat ;Bahwa yang dikuasai para terdakwa persil 21 b;Bahwa Penyerahan PBB dari Kecamatan ke Desa laludiserahkan ke kolektor ;2526Bahwa saksi pernah melihat PBB Suhardjo Gondo tetapisaksi tidak tahu luas tanahnya;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa Abasnur sejaktahun 1994;Bahwa saksi kenal dengan Sejati Mustamin;Bahwa Sejati Mustamin tidak tinggal diatas obyektanah sengekata
67 — 30
Amri memagari tanahitu tidak ada yang larang; maka telah diperoleh adanya fakta hukumbahwa Tergugat II telah bertindak melakukan Pemagaran terhadapobjek sengekata; oleh karena dalam mempertimbangan PetitumKetiga Majelis Hakim berpendapat bahwa Para Penggugat merupakansubyek hukum yang mempunyai alas hak yang sah atas objeksengketa maka secara Mutatis Mutandis perbuatan Para Tergugatyang melakukan Pemagaran diatas lahan objek sengketa tanpa adaijin dari Para Penggugat merupakan suatu bentuk perbuatan
33 — 16
Nyak Arief Banda Aceh;Bahwa setahu saksi Batas batas tanah sengekata tersebut adalah:Sebelah Utara berbatasan dengan JI. T. Nyak Arief.Sebelah Timur berbatasan dengan JI. Tgk. Cot Plieng atau dengan tanahIlham/ M. Amin.Sebelah Selatan berbatasan dengan JI. Tgk.
125 — 63
Bunga Padang, secarahukum diuraikan sebagai berikut :7.1.7.2.Bahwa obyek sengekata dalam perkara a quo semasa hidup H. Tappudan Hj. Bunga Padang belum dibagikan karena dimaksudkan untukpersiapan masa tua dan persiapan biaya saatmeninggal dunia untuk H.Tappu, akan tetapi obyek sengketa tersebut tidak digunakan sesuaidengan peruntukannya karena masih ada harta lain milik H. Tappu danHj.
Bunga Padang;7.3.7.4.7.5.7.6.Bahwa awalnya obyek sengekata dalam perkara a quo dikuasai olehTergugat sejak tahun 2010 karena pada waktu itu giliran Tergugatlmerawat H. TAPPU namun setelah H.
119 — 10
Majelis Hakim menilaiperbuatan Tergugat yang mendiami tanah objek sengekata 19 ( Sembilanbelas) tahun tanpba membayar sewa kepada para Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum ( melanggar pasal 6 ayat ( 1 ) PP No. 44 tahun1994 tentang penghunian rumah oleh bukan pemilik pemilik berhak menerimauang sewa rumah dari penyewa sesuai dengan yang diperjanjikan ( P3b ) )dimana pada faktanya Tergugat telah banyak memperoleh manfaat dariperbuatan melawan hukum tersebut, menurut hemat Majelis Hakim
Darsono Soedarmo ) ;Menimbang, bahwa para Tergugat Rekonpensi juga pemegangSertipikat Hak milik atas objek sengekata yang masih berlaku dan belumdibatalkan walaupun penggugat rekonpensi sempat memohon agar penerbitansertipikat tanah dijalan Panglima Sudirman No. 360 ( No. 250 yang lama)diblokir, bukti P14, akan tetapi ditolak olen BPN Kota Probolinggo , bukti P15 )sebagaimana keterangan saksi dari BPN Kota Probolinggo saksi Mahdi Ipailing,SH dimana sertipikat hak atas tanah No. 1062/ Kel.
48 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan tidak adanya seorangpun termasuk saksi saksi yang melihat3.6.Bedssecara langsung pembukaan hutan oleh orang para Penggugat/para TermohonPeninjauan Kembali pada Tahun 1912 maka secara logika keterangan saksisaksi tersebut hanyalah dongeng yang tidak dapat dinilai sebagai suatu slatbukti yang berkualitas secara hukum sehingga pertimbangan Judex Facti danjuga penerapan hukum atas status/kedudukan obyek sengekata perkara aquosebagai harta warisan/harta peninggalan pewaris dari para Penggugat
1960 ; dan juga bahwa para Penggugatasli/para Termohon Peninjauan Kembali tidak pernah melaporkan tentangstatus obyek sengketa sebagaimana dalil dalil gugatanya Kepada PemerintahRI dalam kurun waktu Tahun 2004 sampai Tahun 2006 sebagaimanadisyaratkan dalam pasal 23 dan 24 Peraturan Pemerintah Nomor : 24 Tahun1997 laporan mana baik tertulis maupun lisan tidak menjadi fakta hukumdalam proses persidangan perkara a quo , maka pertimbangan Judex Facti danjuga penerapan hukum atas status/kedudukan obyek sengekata