Ismailsebagai pihak dalam perkara ini, maka cukup alasan hukum bagi Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakan dengan tegasmenolak gugatan Penggugat dan atau setidaktidaknya menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaara);Bersesuaian dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 3189 K/Pdt/1983 yang menegaskan "berdasarkan jawabanTergugat yang tidak disangkal oleh Penggugat dan dikuatkan saksisaksi,ternyata tanah sengketa

Bali Lysta Karyauthama, terletak diKelurahan Benoa, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung,Provinsi Bali, Surat Ukur Nomor 3189/2002, tertanggal 18November 2002, dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Jalan;Timur : Jalan;Selatan: Jalan;Barat : Tanah Hak Milik Nyoman Nuryati ;Bahwa tanah Hak Guna Bangunan Nomor 3444, seluas 790 m?

tujuh meter persegi ) ;Put No 63/PDT/2016/PT.DPS. hal4419.Sebidang tanah Guna Bangunan , nomer 3454 / kelurahan Benoamenurut surat ukur tanggal 18 12 2002 nomer 3199/2002 seluas72me2 ( tujuh pulunh dua meter persegi ) ;20.Sebidang tanah Guna Bangunan , nomer 3445 / kelurahan Benoamenurut surat ukur tanggal 18 12 2002 nomer 3190 / 2002seluas 1360m2 ( seribu tiga ratus enam puluh meter persegi ) ;21.Sebidang tanah Guna Bangunan , nomer 3444/ kelurahan Benoamenurut surat ukur tanggal 18 12 2002 nomer 3189

Bahwa Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 3444/Benoa, seluas 790m2, Surat Ukur No. 3189/2002, tertanggal 18 Nopember 2002, awalnyatercatatatas nama PT.

Balilysta Karyauthama,terletak di Kelurahan Benoa, Kecamatan Kuta Selatan,Kabupaten Badung, Provinsi Bali, surat ukur nomor 3189/2002,tertanggal 18 November 2002, dengan batasbatas sebagaiberikut:Utara : jalan;Timur : jalan;Selatan: jalan;Barat : tanah hak milik Nyoman Nuryati.Bahwa tanah Hak Guna Bangunan Nomor 3444, seluas 790 m?

No. 3189 K / Pdt / 1983, tanggal 281 1985 yang pada dasarnyamenyatakan bahwa gugatan tidak dapat diterima oleh karena ada pihak yangtidak diikutsertakan sebagai pihak dalam gugatan (plurium litis consortium).Oleh karenanya seluruh gugatan dari Penggugat patut untuk ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima.Maka atas alasanalasan dan dasardasar tersebut diatas dimohon agar YangTerhormat Hakim Ketua Sidang Majelis Pengadilan Negeri Singaraja berkenanmengabulkan eksepsi tersebut dan menyatakan

No. 3189 K / Pdt / 1983, tanggal 281 1985yang pada dasarnya menyatakan bahwa gugatan tidak dapat diterima olehkarena ada pihak yang tidak diikutsertakan sebagai pihak dalam gugatan(plurium litis consortium).

yang ikut menjadi pihak danmenandatangani perjanjian harus ikut ditarik sebagai Tergugat atau semua harus ikutbertindak sebagai Penggugat;Dalam perkara a quo seharusnya semua pihak yang telah menguasai HPL Nomor 4dengan dasar perjanjian dengan pemegang HPL harus menjadi pihak dalam perkaraa quo, sementara itu masih banyak para pihak yang menguasai tanah objek sengketasecara sah dan benar yang tidak dijadikan pihak dalam perkara a quo;Selanjutnya Yurisprudensi MARI pada Putusan Mahkamah Agung Nomor 3189

milik RAMLI MOHA;Menimbang, bahwa terhadap tanah obyek sengketa tersebut ternyatatidak hanya dikuasai oleh para Tergugat, melainkan ada orang lain yangsecara nyata menguasainya, yaitu RAMLI MOHA yang menguasai/memilikisatu bangunan kios diatas tanah obyek sengketa yang keberadaannya adasejak sebelum diajukannya gugatan oleh para Penggugat, sehingga orang/pihak yang menguasai tanah obyek sengketa tersebut haruslah ikutdigugat agar dapat mempertahankan hakhaknya secara hukum (lihatputusan MA No. 3189

., Hukum Acara Perdata);Beliau menyitir pertimbangan tersebut dari Putusan Mahkamah AgungNomor 3189 K/Pdt/1983 jo. Pengadilan Tinggi Semarang Nomor254/1980 jo. Pengadilan Negeri Klaten Nomor 1/1978;Kemudian berdasarkan pertimbangan tersebut di atas zakelijkPengadilan Negeri Klas IB Klaten tidak berwenang untuk menentukanadil atau tidaknya porsi atau bagian tersebut sebagaimana yangdidalilkan sebagai masalah oleh Para Penggugat;Ill.

Vera Novitasari, SE Selakuyang membuat SP2D;Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 240/3189/12/ 2007Tanggal 23 Agustus 2007 pihak yang berhak menerima HENDRAFADILA, yang ditandatangani oleh Sdr. Purillah M, SE, MM selakuKepala Bidang Pembiayaan pada Badan Pengelolaan Keuangan DaerahKabupaten Lampung Tengah, Sdri.

Vera Novitasari, SE Selakuyang membuat SP2D;Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 240/3189/12/2007Tanggal 23 Agustus 2007 pihak yang berhak menerima HENDRAFADILA, yang ditandatangani oleh Sdr. Purillah M, SE, MM selakuKepala Bidang Pembiayaan pada Badan Pengelolaan Keuangan DaerahKabupaten Lampung Tengah, Sdri.

diketahui telah menguasai dan menggarap persil 122a S.I dan tanahkebun/darat persil 128 D.IV selain Tergugat I, II, III, V dan V adalah H.Hendi Mursadi, Yusuf, Peng Seng, Jaelani, Joko dan lainlain, sehinggaoleh karena gugatan Penggugat tidak mengikutsertakan penggarap lainnyamenjadi pihak dalam gugatan aquo maka gugatan Penggugat merupakangugatan yang kurang pihak (plurium litis consortium) dan haruslahdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard).Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.3189

Hendi Mursadi, Yusuf, Peng Seng, Jaelani, Joko dan lainlain, sehinggaoleh karena gugatan Penggugat tidak mengikutsertakan penggarap lainnyamenjadi pihak dalam gugatan aquo maka gugatan Penggugat merupakangugatan yang kurang pihak (plurium litis consortium) dan haruslah dinyatakantidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard).Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.3189 K/Pdt/1983 tanggal 28 Januari1985 Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tanah sengketadikuasai secara kolektif dan

menggugatMiswarni dan Er, Anis yang masih ada rumah miliknya diatasobyek perkara tumpak 2; Bahwa Penggugat tidak menggugat orang yang tinggal danmemperdual obyek perkara tumpak 3 yaitu Nawas PanggilanMAN;Bahwa dengan tidak digugatnya orangorang yang ada menguasaiatas obyek perkara tumpak 1 ,tumpak 2, dan tumpak 3 sertaorangorang yang berhak atas obyek perkara tumpak 1,2,3, makagugatan Penggugat cacat plurium litis consortium/kurang pihak,maka sesuai dengan Jurispurdensi MARI Vide Putusan MARI No.3189

Gugatan Penggugat kurang pihak (exceptio plurium litis consortium);Bahwa gugatan Penggugat kekurangan pihak karena masih ada subjekhukum lain yang harus digugat oleh Penggugat, yaitu Firdaus, Wanda, danNet selaku pihak yang menguasai sebagian objek perkara yaitu dengandasar sewa kepada Tergugat ;Berdasarkan Yurisprudensi MARI Nomor 3189 K/Pdt/1983 tanggal 30November 1993, MARI Nomor 186K/Pdt/1984 dan MARI Nomor 621K/Sip/1975 menyatakan Sebagian objek perkara dikuasai oleh Tergugat,tetapi dikuasai

dikerjakan oleh orang lain sebagaimana didalilkan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa selain hal tersebut, Majelis Hakim dalam PemeriksaanSetempat juga menemukan keadaan di obyek sengketa diamana obyek sengketa telahterbagi menjadi beberapa bagian dan masingmasing bagian telah dikuasai dandikerjakan oleh orang lain selain Tergugat, maka seharusnya pihakpihak lain yangsecara nyata menguasai maupun menggarap tanah yang menyadi obyek sengketa harusditarik sebagai pihak dalam perkara ini (Vide Putusan MA No. 3189

Putusan Mahkamah Agung (MA) No. 3189 K/Pdt/ 1983 tanggal 2811985 jo PT Semarang No. 254/1980 tanggal 1211 1981 Jo PNKlaten No. 1/1978, tanggal 1761978;halaman 12 dari 31 halaman Putusan Nomor 285/Pdt/2019/PT MDN2,Putusan Mahkamah Agung (MA) No. 186/R/Pdt/1984 tanggal 18121985, jo PT Samarinda No. 178/1983 tanggal 2191984 Jo PNSamarinda No. 96/1982 tanggal 531983.Putusan Mahkamah Agung (MA) No. 1125 K/Pdt/1984 , Jo PTBandung Np. 454/1982 Jo PN Bandung No. 6/1982 tanggal 2581982.Il.

Tergugat Konvensi/Para PenggugatRekonvensi) bersamasama dengan saudara dan saudari kandungnya yaituMuliadin dan Dewisartika dari sebelum orang tua mereka, Almarhum Nurdin,meninggal hingga sekarang;Menimbang, bahwa sebagai bentuk pertanggungjawaban terhadappenguasaan dan penggarapan tanah objek sengketa yang dilakukan secarabersamasama seharusnya keseluruhan pihak yang melakukan penguasaandan penggarapan tersebut ditarik sebagai pihak dalam gugatan sebagaimanaselaras dengan Putusan Mahkamah Agung Nomor 3189

quo dan dalam proses eksekusi nantinya pun tidak mengalamiK@SUIItaN. 222 2n= non nnn non rene nnn nnn non nn nnn nen nnn nee noe nen nnn nee ee neBahwa dengan tidak ditariknya Saudara FRANSISKUS XAVERIUS HANSDIN,FERNANDES NATO, ROBERTUS NAHOR, dan YAKOBUS BARU makasecara hukum Gugatan Penggugat/Terbanding secara juridis formal adalahcacat hukum karena subyek tergugat tidak lengkap/kurang subyek tergugat(Plurium Litis Consortium).Pemikiran hukum kami tersebut di atas sejalan dengan Putusan MA No.3189

Sebidang tanah dan bangunan sebagaimana ternyata dalam SHM No.3189 tanggal 14/04/2003 atas nama Sabatun Siti Nurjanah, SarjanaEkonomi Akuntansi terletak di Kelurahan Beringin, Kecamatan Ngaliyan,Kotamadya Semarang, Jawa Tengah;c.

nama AZIZ PRASETYO, NIK : 3505151403890007;

2014Wilayah BPN Provinsi Jawa Barat menjadi pihak dalam perkara ini;Yurisprudensi Mahkamah Agung pada putusan Mahkamah Agung Nomor151/K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975: pada intinya menjelaskan agar gugatantidak mengandung cacat kurang pihak (p/urium litis consortium), semua orangyang ikut menjadi pihak dan menandatangani perjanjian harus ikut ditariksebagai Tergugat atau semua harus ikut bertindak sebagai Penggugat.Selanjutnya Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia padaPutusan Mahkamah Agung Nomor 3189

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI pada putusan Mahkamah AgungNomor 151/K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975; Pada intinya menjelaskanagar gugatan tidak mengandung cacat kurang pihak (plurium litisconsortium), semua orang yang ikut menjadi pihak dan menandatanganiperjanjian harus ikut ditarik sebagai Tergugat atau semua harus ikutbertindak sebagai Penggugat;Selanjutnya Yurisprudensi Mahkamah Agung RI pada putusanMahkamah Agung Nomor 3189 K/Pdt/1983 tanggal 28 Januari 1985tanah sengketa digarap oleh 3 (tiga

Ukur(SU) tanggal 14 Mei 2001 No 03/2001 sebagaimana dalam petunjukpenerbitan Sertifikat a quo merupakan tanah Perusahan Adat yangmana sangatlah patut apabila ditariknya pihak lain yakni PemerintahNegeri Soya selaku Persekutuan Masyarakat Hukum Adat padadaerah setempat ;Maka berdasarkan hal tersebut sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmengadili perkara a quo menolak gugatan penggugat atau tidak diterimamengingat hal ini telah dipertegas dalam Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor : 3189

., berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 3189 K/Pdt/1983 dimana gugatan tidakdapat diterima atas alasan pihak yang ditarik sebagai tergugat tidaklengkap mengakibatkan gugatan penggugat error in persona . Olehkarena itu.

(Tergugat), dengan demikian gugatanPara Penggugat cacat (error in persona) dalam bentuk ExceptioPluriun Litis Consortium yaitu tidak lengkapnya para pihak yang ditariksebagai Tergugat didalam surat gugatan, maka gugatan tidak dapatditerima (Vide Yurusprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo. 3189 K/Pdt/1983 dimana gugatan tidak dapat diterima atasalasan pihak yang ditarik sebagai tergugat tidak lengkapmengakibatkan gugatan penggugat error in persona ;.