ADI WIJAYA khususuntuk dan atas nama Perseroan melaksanakan dan mengerjakanproyekproyek peningkatan jalan di Kabupaten Kutai Barat untuktahun anggaran 2013 dan 2014, bahwa tanggal pada surat kuasatersebut dibuat mundur, jadi seolaholah surat kuasa tersebut sudahHalaman 81 dari 236 Putusan Nomor 22/Pid.SusTPK/2020/PN Smr10.ada sebelum adanya proyek dimaksud, faktanya surat kuasa tersebutbaru dibuat sekitaran tanggal 02 Mei 2014 sampai 12 Mei 2014;Saksi menjelaskan bahwa pada saat proses pelelangan

Saksimembuatnya pada saat dirinya sudah menjadi konsultan pengawaspada pekerjaan tersebut sekitaran Agustus 2014 sampai denganNovember 2014, namun untuk pengeprinannya baru dilakukansetelah adanya Penyelidikan dari Polda Kaltim pada sekitaran bulanMei Juni 2015;Berdasarkan aturan, yang mempunyai kewajiban membuat As BuiltDrawing dan Shop Drawing, adalah Konsultan Perencana, sebelumdilaksanakan pelelangan proyek fisiknya;Saksi menjelaskan bahwa dirinya membuatkan gambar rencanatersebut, karena permintaan

orang tua Penggugatyakni Tergugat III (Tergugat III) telah menyatakan secara tegas menolakhak warisnya (menolak untuk menerima bagian dari warisnya/tidaktermasuk sebagai ahli waris) sebagai pewaris dari Almarhum Pewarisdan Almarhumah Istri pewaris yang mana pernyataan tersebut didengarsecara langsung oleh beberapa pihak keluarga yang nantinya dapatPenggugat hadirkan sebagai saksi;10.Bahwa adapun alasan dari Tergugat III menyatakan seperti tersebutpada poin 9 (Sembilan) diatas adalah dikarenakan sekitaran

Bahwa Penggugat menggugat sesuai dengan hak dan bagianwarisannya sendiri yang sudah dilanggar oleh Tergugat danTergugat II, Tanah Objek sengketa Poin 5.2 yang telah dijual olehTergugat kepada Tergugat Il pada sekitaran tahun 2015, tanpasepengetahuan ahli waris (Penggugat).Tanah Objek sengketa dalam pokok perkara Poin 5.1, poin 5.2 danpoin 5.3 adalah satu kesatuan yang terdaftar dalam buku C Desa Nomor259 atas nama SUPARDI CS ( Tergugat ), yang merupakan hak danbagian warisan dari Penggugat, Tergugat

Papua Baratmengalah dan melepaskan tanah tersebut kepada Dinas Tanaman Pangan selanjutnya karenamengingat anggaran pembangunan kantor sudah turun sehingga saat itu sekitar bulan Maret atauApril 2015 Terdakwa langsung memerintahkan beberapa staf saksi diantaranya saudara Amus Yanto,Desyarmeda dan Rustamaji, SH. untuk mencari lokasi tanah di sekitaran atau komplek PerkantoranGubernur Papua Barat untuk pembangunan kantor Dinas Perumahan Provinsi Papua Barat,Selanjutnya setelah beberapa minggu kKemudian

seingat saksi sempat menunjukanke kami berupa sertifikat namun saksi tidak sempat membuka sertifikat tersebut dan saksi sudahpercaya kepada Lumpat Marisi Simanjuntak bahwa tanah tersebut punya Lumpat MarisiSimanjuntak; Bahwa Amus Yanto ljie, ST. melaporkan Tentang Proses Pengadaan Tanah kepada saksisebanyak 3 atau 4 kali yang pertama pada saat saksi memerintahkan kepada Amus Yanto Ijie, ST. danbeberapa staf lainnya (Desyarmeda, Rustamaji, SH.) sekitar bulan Maret atau April 2015 untukmencari tanah di sekitaran

komplek Kantor Gubernur Provinsi Papua Barat selanjutnya beberapa harikemudian Amus Yanto ljie, ST. melaporkan kepada saksi bahwa ada tanah di sekitaran KomplekPerkantoran Gubernur Papua Barat di Arfai Kel.

penyidik sebagaimana tercantum dalam berita acarapemeriksaan penyidikan semuanya benar; Bahwa saksi kenal dengan Lumpat Marisi Simanjuntak sekitar tahun 2015 yang manaperkenalan tersebut saat saksi selaku Panitia Pengadaan Tanah dan PPTK diperintahkan oleh saudaraHendry Wailan Kolondam, SH. untuk mencari tanah disekitaran Perkantoran Gubernur Papua Baratdengan maksud akan dibangun Kantor Dinas Perumahan Provinsi Papua Barat selanjutnya menurutinformasi dari temanteman kantor saksi bahwa tanah di sekitaran

YUDHABIRAN dan BRIGADIR DANI SETIAWAN mengarah ke wilayah daerahJakarta Pusat, kemudian setelah mendatangi tempat tersebut di sekitaran Jl.Kramat Pulo Kel. Kramat Kec.

Hal ini dikarenakan kaitannya mendekati hari ulang tahun AREMA.Para pelaku menggunakan modus Sweeping kepada kendaraan platL, setelah kendaraan dihentikan maka pelaku menguasai hand phonekorban lalu melakukan kekerasan terhadap korban; Bahwa ada CCTV di sekitaran peristiwa yang terdapat dibangunan caf Pesen kopi dan salah satu gudang di sebelah barat daricaf Pesen kopi; Bahwa telah terjadi perdamaian antara Saksi dengan ParaTerdakwa, dan Saksi pun telah memaafkan perbuatan Terdakwa; Bahwa Saksi membenarkan

sampaikan berbunyi:Puncak dari Islam adalah Jihad Fisabilillah, tidak sebagaimanakita mendaki gunung karena setelah sampai di puncak kitaakan turun kembali tetapi puncak Jihad Fisabilillah adalahmenang atau mati SyahidBahwa terdakwa pernah melaksanakan kegiatan Idad selain dengankelompok Banten Utara yaitu pada saat terdakwa masih di KelompokANDRE alias AZZAM, adapun kegiatan Idad yang terdakwa lakukanyaitu:o Dalam rentan waktu 20072013 melakukan kegiatan LongMarch (Jalan kaki) setiap hari Minggu di sekitaran

Tamalanrea Jaya Kec.Tamalanrea Kota Makassar.bahwa benar Saksi GUNARSAH tidak ketahui pasti siapakah yangmelakukan kejahatan terhadap nyawa terhadap Lelaki IKHSAN ARDIANSYAHalias ACO.bahwa benar pada saat kejadian Saksi GUNARSAH sedang berada di depanSMP Negeri 12 Kota Makassar yang mana Saksi GUNARSAH sedangnongkrong nongkrong Bersama dengan Lelaki FAIS ALIAS PAYO dan LelakiRAMA.Bahwa benar Saksi GUNARSAH mengetahuinya ketika Saksi GUNARSAHmendengar ada ribut ribut di sekitaran tempat kejadian perkara

Namun sebelummenguraikan tanggapan atas dalil gugatan Para Penggugat, agarlebih mudah difahami, maka Para Tergugat menguraikan secarasingkat sejarah atau riwayat tanah yang berlokasi di sebagianwilayah Desa Songka ( sekarang Kelurahan Songka ), khususnyapada sekitaran letak obyek sengketa.

tersebut, kemudian dihubungkan dengan kaidah hukum yang terkandungdalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 810 K/Sip/1970 tanggal 6 Maret 1971menyatakan ketentuan Pasal 7 Ayat (1) Perpu No. 56/1960 yang menentukanbahwa gadai tanah pertanian yang telah berlangsung 7 (tujuh) tahun atau lebihharus dikembalikan kepada pemiliknya tanpa pembayaran uang tebusanadalah bersifat memaksa dan tidak dapat dilunakkan hanya karena telahdipenanjikan antara kedua pihak yang bersangkutan, maka dengan gadai yangdilakukan sekitaran

Sdr EKA ARIEKURNIAWAN BIN ABDUL GOFUR dan anak MUHAMMAD SOLEH SAPUTRABIN ZAIMI AHMAD untuk pergi bersama dengan Sdr PENDI Als BOY BIN SABTUuntuk menemui Sdr BAHRI Als BADUT dan selanjutnya Sdr BAHRI Als BADUT(DPO), Sdr EKA ARIE KURNIAWAN BIN ABDUL GOFUR dan anak MUHAMMADSOLEH SAPUTRA BIN ZAIMI AHMAD Saksi suruh untuk ke OPL mengambilbarang dari Sdr DAVID AL HIDAYAT Als ALIF BIN ARYO.Bahwa di Tanjung Riau, Sdr BOTAK (DPO) sudah menunggu Saksi dan setelahitu Saksi bersama Sdr BOTAK (DPO) pergi ke sekitaran

pabean tanpa jjin terhadap orang dengan nama HUANGHUY HANH, dan penindakan dilaporkan kepada Kepala Seksi Penindakan, kemudian dilanjutkan dengan membuat LAPORAN PELAKSANAANTUGAS PENINDAKAN (LPTP) Nomor : LPTP05/WBC.16/BD.04/2019,dan Samid, pejabat Penganalisa membuat Lembar Penentuan HasilPenindakan (LPHP), dengan analisa hasil penindakan : pada hari Kamistanggal 14 Maret 2019 sekitar pukul 18.00 Wita telah dilakukanpemeriksaan dan penindakan terhadap MV HTK Sunrise oleh kapal PatrollBC9003 di sekitaran

Saksi tidak mengetahuinyadan apakah SKT itu bisa sampai ratusan hektar Saksi kurang paham; Bahwa Saksi belum pernah melihat SKT nya Alm Rijan Timbang tersebutdan tidak pernah tidak dapat cerita mengenai kepamilikan lahan Alm Rijan Tsebelum 2011 atau sebelum perusahaan masuk; Bahwa selama kelompok tani membuka lahan dan menggarap disana tidakpernah ada ganggu gugat dari 2006 aman aman saja; Bahwa Saksi dari 2006 sampai dengan Saksi lepaskan lahan tersebut tidakpernah ketemu Pak Awak memelihara lahan sekitaran

sana; Bahwa lahan Saksi dikerjakan kadang sebulan sekali samasama orangkampung kalau kita kan di Tumbang Tanjung kalau Terdakwa kan di DesaTura, kalau kita sekitaran situ aja saling tahu; Bahwa selain lokasi yang dibagi tersebut Saksi tidak tahu ada kelompok taniselain Batang Pambelum; Bahwa Saksi bisa masuk jadi anggota ada kesepakatan bersama diKampung; Bahwa sebelumnya tidak pernah mengetahui apabila ada perusahaan sawitmau masuk; Bahwa selama berkerja jadi security di PT.

Bahwa dalam gugatan A quo point 2 memang benar;Halaman 25 dari 70 halaman Putusan Perdata No. 333/Pdt/2016/PT.BDG.Tergugat memang masih ada hubungan Paman dan Keponakan;Dalam point 3 Tergugat II tidak pernah meminjam sertifikat dan tidakpernah membuat alasan apapun;Sebenarnya adalah pada sekitar bulan Januari 2014 Tergugat II pernahdatang mengecek tanah beserta bangunan yang akan dibeli olehTergugat dari Penggugat bukan dipinjam;Pada sekitaran bulan Mei 2011 terjadi kesepakatan jual beli antaraPenggugat

Nur Cholis selaku Ketua TPK sebesar Rp.83.815.500, (dengan alasan sisanya untuk membayar PPH dan PPN),pekerjaannya dilakukan dengan cara swakelola, pembelian bahanbahanmaterial berupa pasir pasang dan batu belah, semen, kayu dan lainlainkepada Toko sekitaran Desa Krajan, pembayaran tukang dilakukan olehsaksi sendiri, pekerjaannya sudah selesai dilaksanakan dan sudahdibuatkan SPJnya oleh saksi dan Sdr.

sendiri yang membuatnya;Pembangunan dan rehab Kantor Desa, dengan pagu anggaran Rp.258.318.000, sumber dana berasal dari dana Alokasi Dana Desa (ADD),realisasi dana yang diambil di Bank BKK Unit Pekuncen CabangPurwokerto Timur sebesar Rp. 254.542.500,, saksi menerima dari Sdr.Nur Cholis sebesar Rp. 233.716.000, (sisanya digunakan untuk PPH danPPN), pekerjaannya dilakukan dengan cara swakelola, pembelian bahanbahan material berupa pasir pasang dan batu belah, semen, kayu danlainlain kepada Toko sekitaran

Nur Cholis sebesar Rp. 48.503.000, (dengan alasansisanya untuk membayar PPH dan PPN), pekerjaannya dilakukan dengancara swakelola, pembelian bahanbahan material berupa pasir pasangdan batu belah, semen dan lainlain kepada Toko sekitaran Desa Krajandan luar Desa Krajan, pembayaran 4 orang tukang dan 68 orang pekerjadilakukan oleh saksi sendiri, pekerjaannya sudah selesai dan sudahdibuatkan SPJnya oleh saksi dan Sdr.

Nur Cholis sebesar Rp. 57.818.000, (dengan alasan sisanyamembayar PPH dan PPN), pekerjaannya dilakukan dengan caraswakelola, pembelian bahanbahan material berupa pasir pasang danbatu belah, semen dan lainlain kepada Toko sekitaran Desa Krajan danluar Desa Krajan, pembayaran 56 orang tukang dan 12 orang pekerjadilakukan oleh saksi sendiri, pekerjaannya sudah selesai dan sudahdibuatkan SPJnya oleh saksi dan Sdr.

Saksimembuatnya pada saat dirinya sudah menjadi konsultan pengawaspada pekerjaan tersebut sekitaran Agustus 2014 s/d Nopember 2014,namun untuk pengeprinannya baru dilakukan setelah adanyaPenyelidikan dari Polda Kaltim pada sekitaran bulan Mei Juni 2015;Berdasarkan aturan, yang mempunyai kewajiban membuat As BuiltDrawing dan Shop Drawing, adalah Konsultan Perencana, sebelumdilaksanakan pelelangan proyek fisiknya;Halaman 94 dari 252 Putusan Nomor 80/Pid.SusTPk/2017/PN Smrsaksi menjelaskan bahwa dirinya

ADI WIJAYA khususuntuk dan atas nama Perseroan melaksanakan dan mengerjakanproyekproyek peningkatan jalan di Kabupaten Kutai Barat untuktahun anggaran 2013 dan 2014, bahwa tanggal pada surat kuasatersebut dibuat mundur, jadi seolaholah surat kuasa tersebut sudahada sebelum adanya proyek dimaksud, faktanya surat kuasa tersebutbaru dibuat sekitaran tanggal 02 Mei 2014 sampai 12 Mei 2014;Saksi menjelaskan bahwa pada saat proses pelelangan ProyekPeningkatan Jalan Simpang Bukit Harapan 2 Kecamatan BonganKab

Di bulan Juni juga untuk tanggalnya saksi tidak ingat saksisempat ketemuan di Lombok membahas sekitaran pengiriman barangshabu dan saat itu JAKA ditemani oleh temannya bernama DADEK,hingga terjadi pengiriman shabu ke Lombok; Bahwa saksi tidak tahu kapan dan dimananya ketiga orang Terdakwatersebut diatas ditangkap oleh petugas, namun untuk Terdakwa AGUSMULYANA Alias AGUS dan Terdakwa ENDANG SRI NINGISH AliasTETEH saksi mengetahui keduanya ditangkap oleh petugas BNNP NTBsetelah seminggunya di website

Bahwa berdasarkan keterangan saksi Sulistiadi, SP dan saksi Suroto yangmenyatakan seiak berdiri di tahun 1982 tidak pernah ada yang keberatan,nanti setelah jalan poros Samarinda Anggana. menjadi akses utama danmenjadi ramai seperti sekarang ini, tanah tersebut diributkan oleh masyarakattermasuk Penggugat . terlalu dibuatbuat karena sangatlah wajar masyarakattermasuk Penggugat oleh karena tanah tersebut milik masyarakat / Penggugatdan jalan poros Samarinda Anggana baru mulai dikerjakan sekitaran tahun2004

Berangkat dari rumah sekitaran jam 10.00 pagi hari.Ketika sampai di Pengadilan Tipikor, saksi menemani Prof. Usman Riansemenunggu waktu sidang, Sampai setelah dzuhur sekitaran jam 12 an lewatsetelah la mengecek ruangan sidang saksi menjumpai Prof. Usman Riansedan Sawaluddin sedang duduk berdua, kemudian saksi dipersilahkan dudukjuga lalu saat itu saksi mendengar perbincangan antara Prof. Usman Riansedan Sawaluddin.

KdiKegiatan pembangunan RSP UHO Tahap dilaksanakan mulai dari tanggal6 Agustus 2014 sampai tanggal 31 Desember 2014, jadi sekitaran 5 bulanlebih.Pihakpihak yang terlibat dalam Pembangunan RSP UHO Tahap 2014adalah :a. Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) : DR. SAWALUDIN, SE.,Msi;b. Panitia ULP yang diketuai oleh Dr. La Ode Anto, M.Si;c. Pejabat Penguji dan Penandatangan SPM : Dr. H. La Ode Rafiudin,M.Si;d. Bendahara Pengeluaran : Alimin Dima, S.Pd., M.Si;e. Bendahara Proyek : Alimuddin Tengga;f.

BERTHA TEKKO selaku Kabid EkonomiBappeda Kota Balikpapan;Bahwa saksi menjelaskan sekitaran bulan Juni Juli 2014 bahwapengadaan lahan RPU Kota Balikpapan telah tersusun dalam KUA/PPAS tahun anggaran 2015 dengan nilai sebesar Rp2.500.000.000;Bahwa saksi menjelaskan kegiatan Pembebasan Lahan RumahPotong Unggas (RPU) TA. 2015 pada SKPD Dinas PertanianKelautan dan Perikanan Kota Balikpapan yang terlampir dalamKesepakatan PPAS' berdasarkan Nota Kesepakatan antaraPemerintah Kota Balikpapan dengan Dewan

MUHYAR Bin ABDUL MAJID, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, tapi tidak ada hubungankeluarga;Bahwa saksi mengetahui adanya kegiatan pengadaan lahan RPU Ta.2015 di SKPD Dinas Pertanian, Kelautan dan Perikanan KotaBalikpapan dengan kapasitas sebagai Tim TAPD dan pembahasananggaran terutama pada penyusunan KUA PPAS;Bahwa saksi menjelaskan pengadaan lahan RPU Kota Balikpapantelah tersusun dalam Rencana Kerja Pemerintah Daerah (RKPD)tahun 2015 pada sekitaran

pembahasan sehinggaterdapat keputusan untuk di ajukan kepada Badan Anggaran DPRDKota Balikpapan sebesar Rp.2.500.000.000, yang disesuaikandengan Pagu Anggaran, usulan tersebut diajukan sekitar bulan Junis/d Juli 2014;Bahwa saksi menjelaskan sekitar bulan April s/d Mei 2014 dilakukanpenyusunan rencana kerja pemerintah daerah (RKPD) tahun 2015dengan salah satu kegiatan yang ada didalamnya adalah pengadaanlanan RPU Kota Balikpapan dengan nilai anggaran sebesarRp.2.500.000.000;Bahwa saksi menjelaskan sekitaran