• bahwa karena permasalahan tentang apakah perbuatan itudikwalifikasikan sebagai perbuatan pidana atau tidak, menurut Majelis Eksepsi tersebutsudah memasuki pokok perkara yang harus dibuktikan setelah memeriksa Saksisaksidan alat bukti lain dipersidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena itu Eksepsi ini haruslah ditolak.Menimbang, bahwa apakah sehubungan dengan adanya perbuatan tindak PidanaKorupsi yang dilakukan oleh Terdakwa adalah bersifat merupakan suatu keadaan yangmemaksa diiluar batas kKemampuan (FORCE

  MAJEURE) dari Terdakwa hal memerlukanpemeriksaaan lebih lanjut, yang akan dilakukan pemeriksaan terhadap adanya barangbukti dan adanya saksisaksi dipersidangan, sehingga Eksepsi ini sudah termasuk pokokperkara, oleh karena itu Eksepsi inipun haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,Surat Dakwaan Jaksa Penuntut umum telah memenuhi syarat dalam Pasal 143 ayat (2)subb KUHAP oleh karena itu pemeriksaan pokok perkara ini dapat dilanjutkan ;Menimbang,

• waktu dimaksudtidak dapat dipenuhi karena keadaan di luar kekuasaan Pemohon Banding;bahwa penjelasan Pasal 35 Ayat (3) Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajakmenjelaskan :Pada prinsipnya jangka waktu pengajuan banding sebagaimana diatur dalam ayat (2), dimaksudkanagar Pemohon Banding mempunyai waktu yang cukup memadai untuk mempersiapkan banding besertaalasanalasannya.Apabila ternyata jangka waktu dimaksud tidak dipenuhi oleh Pemohon banding karena keadaan di luarkekuasaannya (force

  Majelis meminta penjelasan lebih lanjut mengenai pemenuhan jangka waktu pengajuan banding;bahwa dalam persidangan, Majelis menanyakan kepada Pemohon Banding mengenai kapan tanggalKeputusan diterima oleh Pemohon Banding;bahwa Pemohon Banding menyatakan bahwa yang menerima Surat Terbanding Nomor S015/WPJ.02/KP.11/2014 tanggal 08 Januari 2014 adalah staf sehingga kepastian tanggalnya belum diketahui;bahwa Majelis berpendapat Pemohon Banding tidak dapat menunjukkan keadaan di luar kekuasaanPenggugat (force

• Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori kasasi tanggal 20 November 2019 dankontra memori kasasi tanggal 2 Juni 2020 dihubungkan dengan pertimbanganJudex Facti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut: Karena kebakaran pabrik tersebut tidak dalam kategori force

  majore/kaharyang disebabkan sebagai force majore/oencana alam, tetapi lebihmerupakan human error/kesalahan manusia, dan/atau peralatan pabrikyang tidak mendukung terhadap antisipasi terjadinya kebakaran; Bahwa oleh karena ternyata hubungan Penggugat dan Tergugat belumada pemutusan hubungan kerja (PHK) dan tidak terbukti Tergugatmelakukan pemanggilan kembali kepada Para Penggugat maka sudahtepat Judex Facti Para Penggugat berhak atas upah yang belum dibayarsetelah terjadinya kebakaran (Juni 2018

• Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu ) unit sepeda motor merk SUZUKI No.Pol KB 3382 VD warnahitam dengan nomor rangka : MH8BE4DFA8J483771 dan Nomor mesin: E451ID485460 berikut STNK nya ;e 1( satu ) unit sepeda motor Yamaha Force 1 wama hitam tanoa nomor Polisi ;e 1(satu ) buah Handphone Blackbery warna putih ;Dirampas untuk Negara4.

  Harun als Teon Bin Umar.e 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Force 1 wama hitam tanpa nomor polisiDikambalikan Kepada Terdakwa . Deni als Den Bin Latip.e 1 (satu) buah handphone Blackbery warna putih Hal 5 dari 9 hal putusan Nomor 24/PID/2017/PT KALBARDirampas untuk dimusnahkan.6.

  Hal 6 dari 9 hal putusan Nomor 24/PID/2017/PT KALBARMenimbang, bahwa demikian pula pertimbangan hakim tingkat pertamamengenai pengembalian barang bukti yang berupa ;> 1 (satu) unit sepeda motor merk Suzuki Nopol KB 3382VD warna biru hitamdengan Nomor rangka : MH8BE4DFA8J483771 dan Nomor Mesin : E 451ID485460 berikut STNK nya, dikembalikan kepada Terdakwa Il Harun alsTeon bin Umar;> 1 (satu) sepeda motor Yamaha Force 1 warna hitam tanoa Nomor polisidikwmbalikan kepada Terdakwa Deni als Den Latip;>

• Merk Task Force ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan ;Ad. 2. Saksi Denny Kurniawan, telah memberikan keterangan di bawah sumpah, yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi bekerja PT. APL sebagai Kepala Cabang yangmelaksanakan kegiatan niaga PT.

  Merck Task Force yang berisijumlah dan jenis barang dan besaran tagihan. Terdakwa telah mengambilbarang dari gudang PT. APL yang kemudian di distribusikan/ dikirim kePT. CHANNEL V, kemudian pembayaran barang tersebut di serahkankepada Terdakwa dari PT. CHANNEL V, namun uang pembayarantersebut oleh Terdakwa tidak diserahkan kepada PT. APL Yogyakarta ;e Bahwa Terdakwa atas Nama PT. Merck melalui PT.

  Merk Task Force ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan ;Ad. 3. Saksi Henaryo Santoso, telah memberikan keterangan di bawah sumpah, yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi bekerja PT. APL sebagai Kepala Cabang yangmelaksanakan kegiatan Pengawasan dan Kontrol terhadap semuapekerjaan di Kantor PT.

  Merck Task Force yang berisijumlah dan jenis barang dan besaran tagihan. Terdakwa telah mengambilbarang dari gudang PT. APL yang kemudian di distribusikan/ dikirim kePT. CHANNEL V, kemudian pembayaran barang tersebut di serahkankepada Terdakwa dari PT. CHANNEL V, namun uang pembayarantersebut oleh Terdakwa tidak diserahkan kepada PT. APL Yogyakarta ;Bahwa Terdakwa atas Nama PT. Merck melalui PT.

  Merk Task Force ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan ;Ad. 4. Saksi Wisnawan Anggora, ST., telah memberikan keterangan di bawah sumpah,yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi bekerja pada PT. Channel V yang memiliki kegiatan dibidang Even Organizer (EO), dan mengerti diperiksa dipersidangan untukmemberikan keterangan berkaitan dengan perbuatan yang telah dilakukanoleh Terdakwa ;Bahwa Terdakwa atas Nama PT. Merck melalui PT.

• In case no settlement to dispute can bereached through amicable negotation, the disputes shall then be submittedto arbitration in Singapore in accordance with the Arbitration Rules of theSingapore International Arbitration Centre (SIAC Rules) for the time beingin force, which rules are deemed to be incorporated by reference in thisclause for arbitration in accordance with its Arbitration Rules in force at theHal. 31 dari 98 hal. Put No. 140/Pdt/2021/PT.DKItime of application for arbitration.

  bertanggung jawab untuk mencatat dan segeramelaporkan masalah yang ditemukan dalam Proyek atau dilaporkanselama melakukan Pekerjaan terhadap lokasi perwakilan milik Kontraktordalam waktu 24 jam.Pasal 4.6 Perjanjian Subkontraktor mengatur sebagai berikut:The subcontractor shall within one (1) calendar day notify ContractorsOutsourcing Manager of any delay which is not caused by theSubcontractor itself but due to reasons beyond its reasonable controlincluding but not limited to changes in design, force

  majeure, etc.

  majeure, dll.

• EKCEPTIONAL CIRCUMSTANSCES ATAU PARA TERGUGAT DALAMKEADAAN FORCE MAJUREHalaman 14 dari 66 Putusan Perdata Nomor 36/Pdt.G/2016/PN.LbpBahwa pada sekitar Bulan Januari Tahun 2013, pendapatan ParaTergugat, dari hasil berjualan di Kantin Lembaga Pemasyarakatan AnakKelas Tanjung Gusta mengalami kemunduran pendapatan yangdrastis;Keadaan Hukum a quo dikarenakan adanya kebijakan dari PimpinanLembaga Pemasyarakatan Anak Kelas Tanjung Gusta untukmemisahkan dan memindahkan Para Tahanan Anak yang telahmencapai

  Yahyah Harahap, S.H. 2015 : 462,menyatakan : Jika tergugat dalam keadaan lain dari yang biasa, atautergugat dalam keadaan Force majure yang tidak dapat dihindariHalaman 15 dari 66 Putusan Perdata Nomor 36/Pdt.G/2016/PN.Lbpsehingga secara objektif tergugat berada dalam situasi imposibilitasabsolut untuk memenuhi perjanjian. Keadaan ini dapat dijadikantergugat sebagai exceptional circumstances untuk menggugurkangugatan ;2.

  ADANYA KEADAAN MEMAKSA (FORCE MAJURE) IN CASU A QUOa. Bahwa keseluruhan uraian pendalilan yuridis, yang telah dipaparkan didalam Eksepsi, dan Jawaban (Verweer) dalam Konpensi, kiranya tidakperlu diulang kembali dalam Materi dari Gugatan Rekonpensi, dansecara mutajis mutandis dianggap merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dari Materi Gugatan Rekonpensi a quo;b.

  terjadi pada waktumembuat perikatan ;Adapun Unsur Unsur yang terdapat di dalam Keadaan Memaksa(Force majure) adalah:Halaman 31 dari 66 Putusan Perdata Nomor 36/Pat.G/2016/PN.Lbpb.

  Menyatakan Dalam Hukum, Para Penggugat Dalam Rekonpensi (DR)atau Para Tergugat Dalam Konpensi (DK) Berada Dalam KeadaanMemaksa (force majure);7. Menyatakan Dalam Hukum, Menghapus Penetapan Besarnya JumlahPersentase dari Bunga Peminjaman atau Keuntungan yang diharapkan(Moratoir interest), Tergugat Dalam Rekonpensi (DR) atau PenggugatDalam Konpensi (Dk);8.

• OttoHasibuan terkait force majeur (keadaan memaksa), "Wabah COVID19itu sendiri, tidak dapat dikatakan sebagai force majeur. Namun ketikaorang itu. tidak bisa melakukan suatu) kehendaknya diluarkemampuannya sendiri dan itu karena keadaan administratif, keadaanbencana alam dan bencana non alam, maka dalam kemungkinanseperti ini membuat orang tersebut tidak mampu melakukan suatukewajiban atau kegiatannya maka dapat dikatakan sudah terjadi forcemajeur pada situasi saat itu.

  Selain itu yang dapat menentukan bahwapandemi Covid19 ini termasuk dalam kategori force majeur atau tidakadalah hakim dan bukan pemerintah;20.

  Bahwa acuan dalam pembahasan force majeur berdasarkanPasal 1244 KUH Perdata, Debitur harus dihukum untuk menggantiHalaman 6 dari 29Putusan No. 6/Pdt.G/2021/PN Pwrbiaya, kerugian dan bunga bila ia tak dapat membuktikan bahwa tidakdilaksanakannya perikatan itu atau tidak tepatnya waktu dalammelaksanakan perikatan itu disebabkan oleh sesuatu hal yang takterduga, yang tak dapat dipertanggungkan kepadanya walaupun tidakada itikad buruk kepadanya.

  Berdasarkan ketentuan tersebut, maka unsur utama yang dapatmenimbulkan keadaan force majeur adalah:a. Adanya kejadian yang tidak terduga;Adanya bencana non alam COVID19 tidak terduga;b. Adanya halangan yang menyebabkan suatu prestasi tidakmungkin dilaksanakan;Dengan adanya COVID19 ini, Pemerintah mengeluarkan berbagaikebijakan dan himbauan untuk mencegah penularan penyakittersebut.

  Bahwa berdasarkan unsurunsur yang tersebut di atas, kondisisaat ini dapat dengan jelas dikatakan force majeur (keadaan memaksa).Sehingga Penggugat dapat meminta keringanan atas pembayaranangsuran kepada Tergugat dengan cara penundaan pembayaranangsuran selama 1 (Satu) tahun;Halaman 7 dari 29Putusan No. 6/Pdt.G/2021/PN Pwr23.

• ., yang amarnya berbunyisebagai berikut :Menyatakan terdakwa SAIPULLAH Als SAIPUL Bin ASRA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPEMBUNUHANS ; 2nnnnn cece nec ce cence cece ecececee encesMenjatuhkan pidana kepada terdakwa SAIPULLAH Als SAIPUL BinASRA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun; Memerintahkan supaya terdakwa tersebut ditahan ; Menetapkan barang bukti berupa : 1 unit Yamaha Force One nopol DA 4267 Cu ; DIKEMBALIKAN KEPADA TERDAKWA

  suatuwaktu dalam Bulan April tahun 2013, bertempat di JI Simpang Tiga Talan DesaKarangan Putin Rt 05 Kecamatan Kelua Kabupaten Tabalong PropinsiKalimantan Selatan, atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Tanjung, dengan sengaja merampas nyawa oranglain, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : e Berawal pada hari Sabtu tanggal 20 April 2013 sekitar jam 21.00 Wita,terdakwa berangkat dari rumahnya dengan menggunakan sepedamotor Yamaha Force

• 2017,warna putih,nomor rangka : MHKM5EA2JHK041725 Nomor Mesin : 1NRF360397,a.n ISNI FAUZIAH,alamat Perum.Villa Bukit Tidar A-1 Nol.206 RT 04 RW 11 Kel.Merjosari Kec.Lowokwaru Kota Malang,yang sudah dilegalisir oleh PT.Astra Sedaya Finance Malang

dikembalikan pada saksi korban TARMIDI

• 1(satu) lembar Kartu Keluarga asli Nomor : 3573011408071281
• 1(satu) lembar fotocopy KTP a.n SOEGIARTO WIYONO NIK : 3573012201800001
• 1(satu) unit sepeda motor Yamaha Force

  SOEGIARTO WIYONONIK : 3573012201800001, 1 unit sepeda motor Yamaha Force One warnahitam, No.

  Keluarga asli No.3573011408071281, 1 lembar Fotocopy KTP atas nama SOEGIARTOWIYONO NIK. 3573012201800001, 1 unit Sepeda Motor Yamaha Force Onewarna Hitam No. Pol N3966AY berikut 1 lembar STNKnya yang pajaknyasudah mati;. Bahwa Harga sewa mobil per/hari sebesar Rp. 275.000, (dua ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah);.

  Bahwa Persyaratan yang telah dilampirkan oleh Terdakwa pada waktumenyewa mobil saksi TARMIDI adalah 1 lembar Kartu Keluarga asli No.3573011408071281, 1 lembar Fotocopy KTP atas nama SOEGIARTOWIYONO NIK. 3573012201800001, 1 unit Sepeda Motor Yamaha Force Onewarna Hitam No. Pol N3966AY berikut 1 lembar STNKnya yang pajaknyasudah mati;. Bahwa Harga sewa mobil per/hari sebesar Rp. 275.000, (dua ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah);.

• Yahyah Harahap, S.H. 2015 : 462, menyatakan : Jika tergugat dalamkeadaan lain dari yang biasa, atau tergugat dalam keadaan force majure yangtidak dapat dihindari sehingga secara objektif tergugat berada dalam situasiimposibilitas absolut untuk memenuhi perjanjian. Keadaan ini dapat dijadikantergugat sebagai exceptional circumstances untuk menggugurkan gugatan ;A.2.2. EXCEPTIO METUS CAUSA DAN EXCEPTIO DOLI PRESENTIS (DOLIMALI)M.

  TENTANG ADANYA KEADAAN MEMAKSA (FORCE MAJURE)a. Bahwa tertangguhnya atau tertunggaknya pembayaran cicilan hutang(prestasi) ParaTergugat, sesungguhnya adalah BUKAN dikarenakanKESENGAJAAN (dolus) atau KELALAIAN (culva), akan tetapi dikarenaadanya Keadaan Memaksa (Force majure). Jadi di luar Kemampuan PARATERGUGAT/PARA PEMBANDING;b.

  Ahmad Syafii tersebut tidak diketahuipasti kemana dipergunakan, masih tersisa atau tidakBahwadikarenakan uraian pendalilan yuridis di atas, maka KeadaanMemaksa(force majure) tersebut terjadi, yaitu Sebuah keadaan tidak dapatdipenuhinya prestasi oleh debitur karena telan terjadi suatu peristiwabukan karena kesalahannya, peristiwa mana tidak dapat diketahui atautidak dapat diduga akan terjadi pada waktu membuat perikatan debitur (AbdulKadir Muhamad, S.H. 1990 : 27)Adapun unsur unsur yang terdapat di

  Peristiwa itu tidak dapat diketahui atau diduga akan terjadi pada waktumembuatperikatan baik oleh debitur maupun kreditur, jadi bukan karena kesalahanpihakpihak, khususnya debitur (Abdul Kadir Muhamad, S.H. 1990 : 2728).PERTIMBANGAN HUKUM MAJELIS HAKIM EX OFFICIO IN CASU A QUOMenimbang, bahwa selanjutnya dalam sangkalannya Para Tergugat adamendalilkan tentang adanya keadaan yang memaksa (force majure) karenaPara Tergugat telah menyerahkan sejumlah uang kepada Ahmad Syafii yangmerupakan konsultan

  Pasal 1445 KUH PerdataJika barang yang terutang musnah, tak lagi dapat diperdagangkan, atauhilang di luar kesalahan debitur, maka debitur, jika ia mempunyal hak atautuntutan ganti rugi mengenai barang tersebut, diwajibkan memberikan hakdan tuntutan tersebut kepada kreditur.Bahwa berdasarkan pasal pasal tertulis di atas, maka dapat diketahui kalauunsur unsur dan syarat syarat dari sebuah Keadaan Hukum atau PeristiwaHukum yang terjadi telah terkualifikasi sebagai sebuah KeadaanMemaksa(force majure)

• Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit Spm Kawasaki Ninja R, warna biru tahun 2013, Noka : MH4KR150LDKP84812, Nosin : KRL50LEP04605, dalam wujud terpisah pisah beberapa bagian ;Dikembalikan kepada saksi Dwi Susanto- 1 (satu) kerangka warna merah sepeda motor Yamaha Vega yang nokanya tidak ada/dipotong ;- 1 (satu) kerangka warna hijau Spm jenis Yamaha Alfa yang nokanya tidak ada/dipotong- 1 (satu) potongan kerangka warna putih spm Yamaha Force 1 ;- I (satu) pasang pelek sepeda

  terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Spm Kawasaki Ninja R, warna bitu tahun 2013, Noka :MH4KRISOLDKP84812, Nosin : KRLSOLEP04605, dalam wujud terpisah pisah beberapa bagian ;Dikembalikan kepada saksi Dwi Susanto ; (satu) kerangka warna merah sepeda motor Yamaha Vega yang nokanya tidakada/dipotong ; 1 (satu) kerangka warna hijau Spm jenis Yamaha Alfa yang nokanya tidak ada/dipotong ; (satu) potongan kerangka warna putih spm Yamaha Force

  selanjutnya di bawa kePolres Klaten untuk dimintai keterangan berkaitan dengan Sepeda motor.Kawasaki Ninja tersebut ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 10 September 2014 petugas Kepolisian datang dirumah / bengkel terdakwa dan kemudian menemukan 1 (satu) kerangka warnamerah Sepeda motor jenis Yamaha Vega yang noka nya tidak ada/ di potong, 1(satu) kerangka warna hijau Sepeda motor jenis Yamaha Alfa yang noka nyatidak ada / di potong tersebut, dan (satu) potongan kerangka warna putihSepeda motor Yamaha Force

  mengetahui hargatersebut dengan cara membuka internet;e Bahwa potonganpotongan sepeda motor tersebut tidak semuanya berada dibengkel milik terdakwa karena saksi Rony sudah membawa pulang sebagianpotongan sepeda motor ;e Bahwa terdakwa juga menyimpan pelek dan ban sepeeda motor tersebut dengandigantung di bengkelnya ;e Bahwa dibengkel tersebut saksi juga menemukan potonganpotongan sepedamotor lain yaitu kerangka sepeda motor Yamaha Vega, kerangka sepeda motorYamaha Alfa dan kerangka sepeda motor Yamaha Force

  KUHAPmaka perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 1 (satu) unit Spm Kawasaki Ninja R, warna bitu tahun 2013, Noka :MH4KRISOLDKP84812, Nosin : KRLSOLEP04605, dalam wujud terpisah pisah beberapa bagian ; (satu) kerangka warna merah sepeda motor Yamaha Vega yang nokanya tidakada/dipotong ; (satu) kerangka warna hijau Spm jenis Yamaha Alfa yang nokanya tidak ada/dipotong ; (satu) potongan kerangka warna putih spm Yamaha Force 1 ; I (satu

  pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menetapkan barang bukti berupa :Kawasaki Ninja R, warna biru tahun 2013, Noka :MH4KRISOLDKP84812, Nosin : KRLSOLEP04605, dalam wujud terpisah pisah beberapa bagian ;Dikembalikan kepada saksi Dwi Susanto 1 (satu) kerangka warna merah sepeda motor Yamaha Vega yang nokanya tidakada/dipotong ; 1 (satu) kerangka warna hijau Spm jenis Yamaha Alfa yang nokanya tidak ada/dipotong 1 (satu) potongan kerangka warna putih spm Yamaha Force

• yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah mengambil barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum, perbuatan tersebut dilakukan oleh dua orang atau lebihsecara bersamasama dengan bersekutu, yang dilakukan oleh para terdakwadengan cara sebagai berikut: Berawal Pada hari Saptu tanggal 07 Agustus 2021 sekira pukul13.00 Wib saksi korban paisal yang akan menuju kebun miliknyamemarkirkan kendaraan sepeda motor Yamaha Force

  Saksi JAUNEN tidak berada di pondok durian pada saatTerdakwa JUPRI dan Terdakwa SERI berada di pondok tersebut karenaSaksi JAUNEN berada di rumah keponakannya diatas pondok SaksiJAUNEN; Bahwa ada 2 (Dua) Pondok dengan jarak pondok ke pondok sekitar 3(Tiga) Meter di sekitar tempat Saksi dan Saksi PAISAL menyimpan sepedamotor tersebut yang keduanya milik Saksi JAUNEN; Bahwa jarak sepeda motor Saksi dengan sepeda motor milik SaksiFAISAL sekitar 20 (dua Puluh) Mater; Bahwa mengetahui Merek YAMAHA Jenis Force

  dan Saksimengenalnya sudah lama karena Saksi dan Saksi PAISAL satu kampung; Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatKeterangan tersebut telah benar;Menimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa Bahwa Terdakwa mengerti dihadapkan di persidangan karena telahmengambil barang orang lain dan sebelumnya terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa barang yang diambil tersebut berupa 1 (Satu) unit Sepeda Motorjenis Yamaha Force

  danalasan terdakwa melakukan pencurian sepeda motor bersama TerdakwaSERIATI Alias SERI Alias SRI karena butuh biaya untuk mencari kerja diPitusibau dan Terdakwa melakukan pencurian sepeda motor tidak di suruholeh orang lain dan murni atas kemuan sendiri;Terdakwa IlHalaman 11 dari 23 Putusan Nomor 151/Pid.B/2021/PN Nba Bahwa Terdakwa mengerti dihadapkan di persidangan sehubungandengan masalah mengambil barang milik orang lain; Bahwa barang yang diambil berupa 1 (Satu) unit Sepeda Motor jenisYamaha Force

  Landak; Bahwa terdakwa melakukan pencurian sepeda motor bersama terdakwaJUPRIANTO Alias JUPRI Anak STEPANUS. dan niat bersama terdakwaJUPRIANTO Alias JUPRI Anak STEPANUS kalau berhasil mengambilsepeda motor tersebut akan menjual sepeda motor tersebut dan uang hasilpenjualannya akan di gunakan untuk ongkos dan mencari pekerjaan; Bahwa cara terdakwa bersama terdakwa JUPRIANTO Alias JUPRIAnak STEPANUS mengambil sepeda motor tersebut dengan mendekatisepeda motor Force One tersebut kemudian terdakwa JUPRIANTO

• Asuransi Bumi Asih Jaya Distrik Banjar;Bahwa sebagai realisasi dari perjanjian tersebut penggugat telahmenyerahkan kepada TERGUGAT , berupa 1 (satu) buah kendaraanroda dua Yamaha Force 1/110, Nomor Polisi DA3146AO plus remotecontrol beserta dengan dokumen kepemilikkannya berupa BPKB (BukuPemilik Kendaraan Bermotor) atas nama MULYANA (PENGGUGATST LACS 6Sedangkan TERGUGAT tidak lama setelah itu. menyerahkankepada PENGGUGAT, berupa 1 (Satu) buah rumah tempat kediamantipe 36 beserta pekarangannya seluas

  TERGUGATIl selaku pemilik asal/terdahulu tidak tampil sebagai pihak untuk mempermudahPOSES ILU; nn nnn nnn nnn nnn nnn cnn nnn cnn nnn nnn none ane nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa majelis hakim akan meneliti danmempertimbangkan petitum surat gugatan PENGGUGAT satu persatu; Menimbang, bahwa akan dipertimbangkan dan diteliti terlebin dahulupetitum surat gugatan PENGGUGAT angka 3 tentang Menyatakan sah danberkekuatan hukum perjanjian tukar menukar barang berupa 1 (satu) buahkendaraan roda dua Yamaha Force

  pekarangannya sebagaimana tercantum dalamSertifikat Hak Milik Nomor: 1194, Gambar Situasi (GS) No.: 910/PPT/1994tanggal 26 April 1994, yang dilakukan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT diikuti dengan pernyataan hibah antara TERGUGAT dan TERGUGAT Ilkepada PENGGUGAT tertanggal 8 Juli 1994; Menimbang, bahwa majelis hakim berpendapat petitum surat gugatanPENGGUGAT angka 3 tersebut disusun secara tidak tepat, tuntutan manamengenai sahnya perjanjian tukar menukar barang berupa 1 (satu) buah11kendaraan roda dua Yamaha Force

  bersifat ikutan (accessoir) an sich,sehingga majelis hakim berdasarkan suatu kajian teoretik dan praktik peradilanpada umumnya akan mengkoreksi ketidaktepatan tersebut denganmemisahkan dengan ini petitum surat gugatan PENGGUGAT angka 3,sekaligus mengkoreksi maksud dari petitum a quo, sehingga secara sistimatikamenjadi angka 3.a dan 3.6 dan secara substansial sebagai berikut: 3.aMenyatakan sah dan berkekuatan hukum perjanjian tukar menukar barangberupa 1 (satu) unit kendaraan roda dua merk Yamaha Force

  Bahwa berdasarkan posita dan petitum gugatan PENGGUGATserta bukti P.4 maka telah ternyata bahwa diantaraPENGGUGAT dan TERGUGAT terdapat suatu perikatanberdasarkan suatu perjanjian tukar menukar (vide bukti P.4), dimana PENGGUGAT berkewajiban untuk menyerahkan 1 (satu)unit sepeda motor merk Yamaha Force 1/110 dengan NomorPolisi DA38146A0 atas nama PENGGUGAT lengkap denganremote controller dan TERGUGAT berkewajiban untukmenyerahkan 1 (satu) unit rumah Tipe 36/132 Komplek BincauIndah Blok S Nomor 05

• nyatanyata melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud dalampasal 1365, 1366 dan 1367 KUHPerdata, sehingga Tergugat haruslahmemberikan ganti rugi dan biayabiaya kepada Penggugat ;Bahwa Tergugat telah menunjukkan adanya etikat tidak baik yaitu atassurat jawaban somasi yang ditujukan kepada Penggugat yang intinya bahwaTergugat tidak bersedia mengganti kerugian atas terjadinya kebakaran yangmenimbulkan kerugian bagi Penggugat, dengan beralasan mencaricari dalihbahwa kebakaran tersebut karena force

  Jika hal tersebut dibenarkan maka menyebabkanTergugat berbuat seenak sendiri terhadap barang yang ada dalampenguasaannya dan jika terjadi resiko terhadap barang milik orang lain akanberdalih adanya force mayor ;Bahwa perbuatan Tergugat tersebut adalah mencerminkan sebagaiorang yang tidak mempunyai tanggung jawab baik secara hukum maupunsecara moral ;Bahwa untuk tanggung jawab dalam memelihara, melindungi, merawatbarang milik orang lain yang ada di bawah penguasaannya tersebut denganbaik harus seperti

  layaknya seorang bapak rumah tangga yang baik, guna untukmenghindari adanya kerusakan, musnahnya barang, adalah merupakankewajiban yang mutlak yang harus dilakukan oleh Tergugat ;Bahwa Tergugat telah menunjukkan adanya etiket tidak baik yaitu atassurat jawaban somasi yang ditujukan kepada Penggugat yang intinya bahwaTergugat tidak bersedia mengganti kerugian atas terjadinya kebakaran yangmenimbulkan kerugian bagi Penggugat, dengan beralasan mencaricari dalihbahwa kebakaran tersebut karena force

  No.540 PK/Pdt/2007.Tergugat berbuat seenak sendiri berhadap barang yang ada dalampenguasaannya dan jika terjadi resiko terhadap barang milik orang lain akanberdalih adanya force mayor ;Bahwa perbuatan Tergugat tersebut adalah mencerminkan sebagaiOrang yang tidak mempunyai tanggung jawab baik secara hukum maupunsecara moral ;Bahwa untuk tanggung jawab dalam memelihara, melindungi, merawatbarang milik orang lain yang ada di bawah penguasaannya tersebut denganbaik harus seperti layaknya seorang bapak

• Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force warna hitam biru dengan Nosin 1SD-055212 dan Noka MH31-FD001EJ055209Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Sdr Rojali. 1 (satu) unit mobil avanza warna putih no.pol KB 1237 HJ, Noka MHKM1BA3JEJ04777 NOSIN MD036099 1 (satu) lembar Notis pajak No.pol KB 1237 HJ an. NG BU HIAN Als Hendra GunawanDikembalikan kepada yang berhak yaitu NG BU HIAN Alias Hendra Gunawan;-.

  Barang bukti :e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force warna hitam biru denganNosin 1SD055212 dan Noka MH31FD001EJ055209dikembalikankepada Rojali. 1 (satu) unit mobil avanza warna putih no.pol KB 1237 HJ, NokaMHKMI1BA3JEJ04777 NOSIN MD036099e 1 (satu) lembar Notis pajak No.pol KB 1237 HJ an.

  Saksi AdonBahwa saksi mengerti diperiksa dalam perkara ini yaitu sehubungan dengankecelakaan lalulintas yang terjadi antara Mobil Avanza Putih dengan sepedamotor Yamaha Force pada hari Minggu tanggal 26 Oktober 2014 sekira Jam06.00 Wib bertempat di depan rumah saksi dusun Entada Desa BokakSebumbung Kec. Sekadau Hilir Kab.

  dari25 Hal.....Putusan Nomor 222/Pid.Sus/2014/PN Sag3.Saksi Petrus Mulyonosaksi mengerti diperiksa dalam perkara ini yaitu dengan sehubungankecelakaan lalulintas yang terjadi antara Mobil Avanza Putih dengan sepedamotor Yamaha Force pada hari Minggu tanggal 26 Oktober 2014 sekira Jam06.00 Wib bertempat di depan rumah saksi dusun Entada Desa BokakSebumbung Kec. Sekadau Hilir Kab.

  dan selanjutnya terdakwa beserta penumpang mobil tersebut dibawakerumah sakit Sekadau, lalu diamankan di polres Sekadau.Bahwa pada saat mengemudikan mobil tersebut terdakwa dalam keadaanagak ngantuk jadi tidak konsentrasi dalam mengemudikan kendaraan.e Bahwa terdakwa belum mempunyai SIM A dan belum pernah mengendaraimobil keluar dari wilayah Pontianak;e Bahwa yang terdakwa ketahui mengenai keadaan para korban adalah anaklakilaki meninggal sesaat setelah kejadian, sedangkan pengemudi motorYamaha Force

  meninggal di rumah sakit Antonius di Pontianak dan wanitahamil yang dibonceng mengalami keguguran.e Bahwa sepengetahuan terdakwa, keluarga terdakwa ada membantu biayapenguburan dan biaya pengobatan kepada keluarga korban, namun terdakwatidak mengetahui berapa jumlahnya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force warna hitam biru dengan Nosin1SD055212 dan Noka MH31FD001EJ055209.e 1 (satu) unit mobil avanza warna putih no.pol KB

• mengambil barangbarang dirumah saksi MUHAMMAD KASIM, lalu sekira pukul 20.00 WIB saatorang di rumah tersebut sedang pergi sholat Tarawih lalu saksi bersamadengan saksi SUNARTO als NARTO bin SUHARSO, saksi ASRI YADIals ASRI bin ROKLI dan terdakwa mendatangi rumah tersebut;Bahwa sesampainya di rumah MUHAMMAD KASIM lalu saksi membagitugas yaitu saksi ASRI YADI als ASRI bin ROKLI dan Terdakwamenunggu di belakang rumah dan bersiap dengan 2 (dua) unit sepedamotor yaitu 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force

  mengajakmengambil barangbarang di rumah saksi MUHAMMAD KASIM, lalusekira pukul 20.00 WIB saat orang di rumah tersebut sedang pergi sholatTarawih lalu saksi FERRY bin SUHAIMI KARIM bersama dengan saksiSUNARTO als NARTO bin SUHARSO, saksi dan terdakwa mendatangirumah tersebut;Bahwa sesampainya di rumah MUHAMMAD KASIM lalu saksi FERRYbin SUHAIMI KARIM membagi tugas yaitu saksi dan Terdakwamenunggu di belakang rumah dan bersiap dengan 2 (dua) unit sepedamotor yaitu 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force

  KASIM, lalu sekira pukul 20.00 WIB saatorang di rumah tersebut sedang pergi sholat Tarawih lalu saksiFERRY bin SUHAIMI KARIM bersama dengan saksi SUNARTO alsNARTO bin SUHARSO, saksi ASRI YADI als ASRI bin ROKLI danTerdakwa mendatangi rumah tersebut; Bahwa sesampainya di rumah MUHAMMAD KASIM lalu saksi FERRYbin SUHAIMI KARIM membagi tugas yaitu saksi ASRI YADI als ASRIbin ROKLI dan Terdakwa menunggu di belakang rumah dan bersiapdengan 2 (dua) unit sepeda motor yaitu 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Force

  KASIM, lalu sekira pukul 20.00 WIB saat orang di rumahtersebut sedang pergi sholat Tarawih lalu saksi FERRY bin SUHAIMI KARIMbersama dengan saksi SUNARTO als NARTO bin SUHARSO, saksi ASRIYADI als ASRI bin ROKLI dan Terdakwa mendatangi rumah tersebut;Bahwa sesampainya di rumah MUHAMMAD KASIM lalu saksi FERRY binSUHAIMI KARIM membagi tugas yaitu saksi ASRI YADI als ASRI bin ROKLIdan Terdakwa menunggu di belakang rumah dan bersiap dengan 2 (dua)unit sepeda motor yaitu 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force

  atau untuk sampaipada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ternyata sesampainya di rumah MUHAMMAD KASIM lalu saksiFERRY bin SUHAIMI KARIM membagi tugas yaitu saksi ASRI YADI als ASRIbin ROKLI dan Terdakwa menunggu di belakang rumah dan bersiap dengan 2(dua) unit sepeda motor yaitu 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force

• Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 164 ayat (3) UndangundangNomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, menyatakan :Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadapburuh/pekerja karena perusahaan tutup Karena mengalami Kerugian2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa(force majure) tetapi melakukan efisiensi, dengan ketentuanpekerja/buruh berhak atas uang pesangon sebesar 2 (dua) kaliketentuan pasal 156 (2), uang perhargaan masa kerja 1 (satu) kaliketentuan Pasal

  buktiyang disampaikan oleh Tergugat yaitu bukti T1 yaitu surat pemutusan hubungankerja Penggugat yang dikeluarkan oleh Tergugat) tertulis dengan alasandikarenakan berkurangnya produktifitas pekerjaan dan sebagai efisiensi,sebagai alasan Pemutusan Hubungan Kerja, namun berdasarkan jawab jinawab,berdasarkan buktibukti dan berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukanoleh Tergugat kepada Penggugat disebakan keadaan memaksa (force

  beroperasi sejak bulan Oktober 2020,dan selanjutnya ditutupnya bidang usaha Tergugat atau ditutupnya lokasi bekerjaPenggugat yaitu lokasi Site SBP Mandiangin terhitung sejak tanggal 31Desember 2020, maka berdasarkan ketentuan Pasal 164 ayat (1) UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pengusaha dapat melakukanpemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/ouruh karena perusahaan tutup yangdisebabkan perusahaan mengalami kerugian secara teruS menerus selama 2 (dua)tahun, atau, keadaan memaksa ( force

  haruslah dikabulkan, namun MajelisHakim tidak sependapat dengan jumlah hak normative Penggugat yang harusdibayarkan oleh Tergugat, karena menurut Majelis Hakim pemutusan hubungankerja antara Tergugat dengan Penggugat disebabkan keadaan memaksa (forcemajeur) berdasarkan Pasal 164 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan sebagaimana telah dipertimbangkan tersebut diatas;Menimbang bahwa oleh karena pemutusan hubungan kerja antaraTergugat dengan Penggugat disebabkan keadan memaksa (force

  Tergugatkepada Penggugat sejumlah Rp. 3.840.000, = Rp. 9.408.000,00, (Sembilanjuta empat ratus delapan ribu rupiah)Petitum ke5:Menimbang, bahwa pada petitum 5 (lima) Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim agar menghukum Tergugat untuk membayar upah PenggugatPutusan Nomor 12/Pdt.SusPHI/2021/PN Jmb, halaman 16 dari 19 halamansetiap bulannya sampai perkara ini mendapatkan putusan hukum yang tetap(inhkraht van gewisde), Tergugat melakukan pemutusan hubungan kerja kepadaPenggugat dengan alasan keadaan memaksa (force

• Sebagaimana tertuang dalamKEPPRES NO. 12 TAHUN 2020 Tentang Penetapan Bencana NonalamPenyebaran Corona Virus Disease 2019 (Covid19) Sebagai BencanaNasional. hal inilah yang menghambat TERGUGAT untuk melaksanakankewajibannya dikarenakan suatu keadaan perekenomian yang kian sulit,tidak adanya penjualan dan keuntungan untuk dibagikan sebab terjadinyabencana nonalam / keadaan kahar (force majeur) yang samasama diluarkehendak dan kemampuan kita semua sebagai manusia biasa.Perlu diketahui dan dipahami

  bahwa berkenaan dengan keadaan kahar /force majeur juga telah diatur dalam Pasal 1245 KUHPerdata, yangmenyatakan :tidak ada penggantian biaya, kerugian, dan bunga bila karenakeadaanmemaksa atau karena hal yang terjadi secara kebetulan, debitur terhalanguntuk memberikan atau berbuat sesuatu yang diwayjibkan, atau melakukansuatu perbuatan yang terlarang baginya,Lebih lanjut R.

  Situasi pandemi ini memang bukan kesalahan dari PENGGUGAT,namun juga bukan kesalahan dan/atau kesengajaan dari TERGUGAT, halinilah yang seharusnya disadari oleh PENGGUGAT, karena terkendalanyapemberian bagi hasil kepada para anggota termasuk kepadaPENGGUGAT adalah karena suatu keadaan perekenomian yang kian Sulit,Halaman 15 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Padt.G/2021/PN Mrt HakimKetua tidak adanya penjualan dan keuntungan untuk dibagikan sebab terjadinyabencana nonalam / keadaan kahar (force

  Bahwa selain itu, situasi pandemi seperti saat ini bukan juga suatuhal yang dapat diprediksi kapan tibanya dan kapan berakhirnya, namunsebagai bentuk perjanjian / perikatan yang bersifat umum dan berlakusecara internasional, ketentuan mengenai resiko atas kerugianpengelolaan usaha yang diakibatkan karena keadaan kahar (force majeur)sebagaimana diuraikan diatas, telah tertuang dalam Kontrak / PerjanjianModal Penyertaan Koperasi Neo Mitra Usaha antara PENGGUGATdengan TERGUGAT, hal mana dapat kita jumpai

  , kegagalan investasi;Menimbang bahwa terhadap permasalahan ini Hakim berpendapat bahwakriteria kKeadaan memaksa (force majure) yang terjadi dalam persengketaan iniadalah bencana nonalam yaitu Pandemi Covid19 yang tidak terduga ataudiprediksi, sehingga tergugat tidak dapat memenuhi prestasinya.

• , pihak Tergugat I sebagai pemilik kapaltidak dapat dibebani pertanggung jawaban atas perbuatan pihak pencarter danoperator ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medanakan mempertimbangkan, apakah terjadinya peristiwa tubrukan kapal MV Qing PingHai dengan TB Esa 3/BG Samudera VIII dan TB Laut Jaya 386/BG Mulia Makmur2102, apakah diakibatkan dari kesalahan atau kelalaian pihak Tergugat II danTergugat III, ataukah disebabkan adanya faktorfaktor lam diluar kemampuanmanusia (Force

  telahmendalikan bahwa pada tanggal 21 Januari 2010 sekitar jam 19.00 WIB MV QingPing Hai mengalami rolling ( mengayun ke kanan dan ke kiri ) disebabkan olehoegelombang laut yang tinggi ............... jMenimbang, bahwa dari dalil pihak Penggugat tersebut diatas, maka peristiwaterjadinya tubrukan MV Qing Ping Hai dengan TB Esa 3/TB Samudera VIII dan TBLaut Jaya 386/BG Mulia Makmur 2102, disebabkan adanya gelombang laut yangtinggi, dimana keadaan alam tersebut jelas suatu keadaan yang diluar kemampuanmanusia ( Force

  Major ) ;Menimbang,, bahwa oleh karena peristiwa tubrukan tersebut disebabkan olehadanya peristiwa alam di luar kemampuan manusia ( Force Major ) maka segalaakibat yang ditimbukkan dari peristiwa tubrukan kapal tersebut tidak dapatdibebankan kepada pihak Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III ;Menimbang, bahwa satu fakta yang diungkapkan dalam gugatan pihakPenggugat, bahwa peristiwa terjadi pada tanggal 21 Januari 2010, 14 hari kemudiansudah ditanda tangani statement of Fact oleh CO MV Qing Ping