Ditemukan 5679 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 05-09-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 994/Pid.C/2019/PN Sby
Tanggal 5 September 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
H.SUEF,SH
Terdakwa:
RAHMAT JAZULI
192
  • WetA Renee nme a eee e ees e een eRe eR eR TES D Eee TOTO FORCE Nee SORES renee e see reeeeeeneeE eS PERNYATAAN TERDAKWASaya menerima / tidak menerima putusan hakim yang telah dijatuhkan
Register : 19-06-2008 — Putus : 28-10-2008 — Upload : 23-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 172/PHI.G/2008/PN.JKT.PST
Tanggal 28 Oktober 2008 — YANTI HIDAYANTI UTAMI >< PT. CAKRAWALA AUTOMOTIF RABHASA
179454
  • Pada hari dan tanggal yang sama yaitu 22 September 2007 tepat jam11.00 Tergugat mengumpulkan seluruh Sales Force dalamperusahaan dan menyampaikan secara lisan terbuka perihalpenonaktifan Penggugat disertai tuduhan yang semakin berkembangdari Tergugat yaitu tidak hanya tuduhan mengenai Discount Asuransimelainkan juga tuduhan Penggugat telah melakukan pemotonganIncentive Sales Force tanpa adanya buktibukti yang jelas dan dapatdipertanggungjawabkan, selanjutnya Tergugat pun mengeluarkaninternal memo
    mutandisadalah juga merupakan dalil dalam pokok perkara ini;Bahwa Tergugat menolak tegas dalildalil yang disampaikan Penggugatdalam gugatannya terkecuali yang diakui secara tegas kebenarannya;Bahwa benar, Penggugat adalah bekerja pada Tergugat dengan jabatanterakhir sebagai Sales Manager sebagaimana disebut dalam butir 1sampai 3 gugatannya;Bahwa tidak benar dalil Penggugat bahwa permintaan Tergugat agarPenggugat menyelesaikan pertanggungjawaban keuangan terkaitdengan discount asuransi dan Incentive Sales Force
    yang digunakan11untuk kepentingan pribadi adalah tanpa bukti sebagaimana disebutpada poin 4 dan 5;Bahwa penonaktifan Penggugat baik yang disampaikan secara lisanmaupun secara tertulis sebagaimana disebut pada poin 5 dan 6 adalahpenonaktifan dari wewenang dan tanggung jawab Penggugat selakuSales Manager hingga ada penjelasan dan penyelesaian terhadapdugaan penyalahgunaan uang berupa discount asuransi dan IncentiveSales Force yang merupakan hak perusahaan yang digunakan olehPenggugat untuk kepentingannya
Register : 18-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 763/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 15 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat I : YANCE GAUTAMA Diwakili Oleh : Laode Sam Arizal SH
Terbanding/Penggugat : AGUS SETIAWAN
Turut Terbanding/Tergugat II : ASEP EKA PERMANA
20275
  • terjadi mutlak diakibatkan oleh kelalaian dankesalahan Tergugat dan karyawan Tergugat yaitu Tergugat II;Bahwa Tergugat tidak berkenan untuk menghindari klaim ganti kerugiansebagaimana yang dimaksud yang disebabkan oleh peristiwa hukumhilangnya, dicurinya, dan atau tidak diketahuinya keberadaaan barangpengiriman , karena Penggugat menganggap hal itumerupakanperistiwa atau kejadian yang berada di luar kekuasaan dankemampuanHalaman 9 dari 18 putusan Nomor 763/PDT/2020/PT SBY.26.27.28.29.30.SBY.Tergugat (force
    majeur);Bahwa pengertian force majeur adalah, apabila peristiwa atau kerugianyang terjadi disebabkan oleh gempa bumi, banjir, letusan gunungberapi,petir, pemogokan, peperangan, dan kerusuhan.
    Dalam hal iniperistiwa hukum hilangnya, dicurinya, dan atau tidak diketahuinyakeberadaaan barang pengiriman tersebut tidak termasukatau tidakdisebabkan oleh kondisi force majeur, tetapi kejadian atau peristiwayang dimaksuddisebabkan oleh kesalahan dan kelalaian mutlakTergugat dan karyawan Tergugat II yangjuga merupakan tanggungjawab mutlak Tergugat sebagai atasan danmajikannya;Bahwa untuk menjamin hak Penggugat dan menjamin pelaksanaanputusan perkara ini Penggugat mohon agar yang terhormat MajelisHakim
Register : 19-07-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 17-07-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 116/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mdn
Tanggal 7 Desember 2016 — ROSMAWATI SILITONGA LAWAN PT. SARI MURNI PRATAMA
9111
  • PN.MdnKerja Penggugat ( Rosmawati Silitonga ) masa kerja 13 tahun, Penggugat Il(Doni Iman Sari) masa kerja 3 tahun dan Penggugat Ill (Khairunisa) masa kerja3 tahun;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti alasan pemutusan hubungankerja Tergugat terhadap para Penggugatbukan karena perusahaan tutup,oukankarena perusahaan mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut yang harusdibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yang telah diauditoleh akuntan publik atau bukan karena keadaan memaksa (force
    majeure),tetapikarena efisiensi maka sesuai ketentuan Pasal 164 ayat (8) UU No. 13 Tahun2003, pekerja berhak atas uang pesangon 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat(2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) UU No.13 Tahun 2003;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka petitum huruf emenurut hukum berdasar untuk dikabulkan, dengan memperhitungkan masakerja Penggugat (Rosmawati Silitonga) dengan
Register : 31-10-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TABANAN Nomor 269/Pdt.G/2018/PN Tab
Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat:
I GUSTI PUTU EKA GUSANTA, ST.
Tergugat:
PT. BPR. GISAWA
6143
  • Bahwa Fasilitas Kredit Penggugat pada Tergugat, tidak memenuhiunsur dan Kriteria untuk dilakukan Rescheduling, Reconditioning,Restructuring, karena Jangka waktu Kreditnya belum Jatuh Tempo(sampai dengan 31 Juli 2028), serta keadaan Penggugat yangHalaman 13 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 269/Pdt.G/2018/PN Tab.tidak membayar angsuran tidak diakibatkan karena: 1.AdanyaOVERMACHT (Force Majeure), 2.Tidak berprestasi karena Krediturjuga tidak berprestasi (Exptio non adimpleti Contractus), dan3.Bukan
Putus : 17-05-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 291 K/Pdt/2016
Tanggal 17 Mei 2016 — TUAN IRAWAN SUSANTO, dk vs NYONYA YENNY TANNAMA
6635 Berkekuatan Hukum Tetap
  • :Bertentangan dengan pertimbangan Judex Facti yang berbunyi:Menimbang, bahwa mengenai adanya paksaan dan tertekan (dwang)yang dialami oleh pihak Penggugat sudah dipertimbangkan sebelumnyadan ternyata tidak terbukti pihak Penggugat merasa tertekan danterpaksa menjualnya sehingga selanjutnya akan dibuktikan apakah pihakPara Tergugat telah wanprestasi atau ketidak dapatan seseorang untukmelaksanakan pemenuhan perjanjian yang telah disepakati sebagaimanamestinya yang disebabkan bukan karena keadaan force
    majeure/memaksa dalam transaksi jual beli pada perkara a quo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menganggap perlu dipertimbangkanmengenai wanprestasi karena berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia yaitu Putusan MARI Nomor 704 K/SIP/1972tanggal 21 Mei 1973 Bahwa bagi para pihak yang tunduk pada hukumbarat, apabila salah satu pihak melakukan wanprestasi, perjanjian jualbeli atas permohonan pihak yang dirugikan harus dinyatakan batal/dibatalkan dan mengenai hal tersebut sesuai dengan
Register : 12-11-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 06-10-2022
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 27/Pid.Sus-Anak/2021/PN Mre
Tanggal 23 Nopember 2021 — Terdakwa
5925
  • bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasan dalam keadaan yang memberatkan;
  • Menjatuhkan pidana terhadap Anak oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Anak dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Anak tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1 (satu) buah kunci kontak asli sepeda motor merk Yamaha Vega Force
      Nomor Polisi BG 3305 FAE yang ada gantungan kunci berupa ekor sapi warna orange;
    • 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega Force warna putih Nomor Polisi : BG 3305 FAE Nomor Rangka : MI13UE1210GJ009373 Nomor Mesin : E3R8E0023690;
    • 1 (satu) lembar STNK (Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor) Nomor Polisi : BG 3305 FAE Nomor Rangka : MI13UE1210GJ009373 Nomor Mesin : E3R8E0023690;
    • 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna putih Nomor Polisi : B 4623 BEX Nomor Rangka : MH1JFZ115HK763124
Putus : 18-04-2018 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2829 K/PID.SUS/2017
Tanggal 18 April 2018 — SAEFUDIN Alias UDIN PLETOT Bin MUHAMMAD DAWAM
4115 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah plastik klip berisi Narkotika Golongan bukan tanamanjenis sabu seberat kurang lebih 0,5 (nol komalima/setengah)gram: 1 (satu) buah plastik klip kecil baru; 1 (satu) buah plastik klip kecil bekas; 1 (satu) buah Handphone merk Evercoss seri C5L warna hitamkombinasi merah beserta 2 (dua) buah Sim Card Indosat danAxis; 1 (satu) potong Jaket warna abuabu merk Cole;(dirampas untuk dimusnahkan) 1 (satu) unit Sepeda motor Yamaha Force 1 Z warna merah denganNomor
    Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buah plastik klip berisi Narkotika Golongan bukan tanamanjenis sabu seberat kurang lebih 0,5 (nol koma lima/setengah)gram: 1 (satu) buah plastik klip kecil baru; 1 (satu) buah plastik klip kecil bekas; 1 (satu) buah Handphone merk Evercoss seri C5L warna hitamkombinasi merah beserta 2 (dua) buah Sim Card Indosat danAxis; 1 (satu) potong Jaket warna abuabu merk Cole;Dirampas untuk dimusnahkan;1 (satu) unit Sepeda motor Yamaha Force 1 Z warna merah denganNomor
Putus : 30-03-2011 — Upload : 03-04-2014
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 312 / Pid.AN / 2011 / PN.BB
Tanggal 30 Maret 2011 — -IRWANSYAH BIN KAYAT SUKAYAT
306
  • untukmempersiapkan atau mempermudah pencurian atau dalamhal tertangkap tangan untuk memungkinkan melarikan dirisendiri atau peserta lainnya atau peserta lainnya atauuntuk tetap menguasai barang yang dicuri yang dilakukanoleh dua orang atau lebih dengan bersekutu yang dilakukandengan cara saat Molina jalan bersama Eva Silviane sehabis pulangdari bekerja dan Molina sedang menggunakan HP merk Esia jenisHuawei warna hitam, tibatiba datang terdakwa bersama Danidengan mengendarai sepeda motor Yamaha Force
    MOLINA BINTI AGUS SALIMDibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dantidak memiliki hubungan keluarga;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 27 Januari 2011 sekitar pukul23.00 Wib di Kampung Cilampeni RT.01 RW.03 DesaPangauban Kecamatan Katapang Kabupaten Bandung, saksisaat itu sedang berjalan bersama sdr Eva Silviane selesaibekerja dan tepatnya saat berada di Depan SD Cilampenidatang dua orang dengan menggunakan sepeda motorYamaha Force One warna hitam
    tanggal 27 Januari 2011sekitar pukul 23.00 Wib di Kampung Cilampeni RT.01RW.03 Desa Pangauban Kecamatan Katapang KabupatenBandung ;e Bahwa benar terdakwa telah mengambil HP merk Esiajenis Huawei warna Hitam milik Molina dengan caradipaksa dan didahului dengan memukul;e Bahwa terdakwa bersama Dani (belum tertangkap)melakukan perbuatan itu dengan awalnya diajak oleh Daniuntuk mencari uang dengan cara merampas HP orangyang ketemu dijalan lalu terdakwa bersama Dani berjalanmenggunakan sepeda motor Yamaha Force
    maka dapatlah diperoleh faktadan keadaan yang terungkap dipersidangan sebagai berikut :e Bahwa benar kejadian pada hari Kamis tanggal 27 Januari 2011sekitar pukul 23.00 Wib di Kampung Cilampeni RT.01 RW.03Desa Pangauban Kecamatan Katapang Kabupaten Bandung;eBahwa benar terdakwa bersama Dani (belum tertangkap)melakukan perbuatan itu dengan awalnya diajak oleh Daniuntuk mencari uang dengan cara merampas HP orang yangketemu dijalan lalu). terdakwa bersama Dani berjalanmenggunakan sepeda motor Yamaha Force
    Terdakwa bersama Dani (belum tertangkap)melakukan perbuatan itu dengan awalnya diajak oleh Dani untukmencari uang dengan cara merampas HP orang yang ketemudijalan lalu terdakwa bersama Dani berjalan menggunakan sepedamotor Yamaha Force one warna merah hitam dan tepat depan SDCilampeni terdakwa melihat Molina sedang pegang HP laluterdakwa turun dan merampas HP tersebut dan saat itu HP tidaklangsung lepas namun tetap dipegang oleh Molina lalu terdakwatarik menarik dengan Molina lalu terdakwa memukul
Register : 14-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 14/Pdt.G.S/2021/PN Dps
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
BENY HARTONO AGUNG WIBOWO
Tergugat:
PT. Danoya Wisnu
4456
  • Ssupaya debitur harus berprestasi dan disertai dengan sangsi ataudenda atau hukuman yang akan dijatuhkan atau diterapkan, apabiladebitur wanprestasi atau lalai;Bahwa Penggugat yang tidak memenuhi kewajibannya mengirimkanbahan/material bangunan kepada Tergugat dalam waktu yang disepakatisekalipun telah diberikan surat peringatan/somasi sebanyak 3 (tiga) kali, makaPenggugat telah lalai / wanprestasi;Menimbang, bahwa selanjutnya salah satu alasan yang menjadipenyebab wanprestasi ialan keadaan memaksa (force
    majeure).
Register : 11-01-2024 — Putus : 27-03-2024 — Upload : 25-04-2024
Putusan PN DUMAI Nomor 9/Pid.B/2024/PN Dum
Tanggal 27 Maret 2024 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD WILDAN AWALJON PUTRA, S.H.
Terdakwa:
1.Ronaldo Harahap alias Naldo Bin Tajudin Harahap
2.Tino Villow Julian Gilbert alias Tino Bin Rudi Alber
2020
  • Tino Villow Julian Gilbert Alias Tino Bin Rudi Alber oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) Tahun dan 3 (tiga) Bulan;
  • Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) Buah Kotak Handphone Merk Infinix Smart 6 Hd Warna Force Black Dengan Nomor Imei 356774511687428;
      >
    • 1 (satu) Buah Kotak Handphone Merk Infinix Hot 12 Play Warna Racing Black Dengan Nomor Imei 351592930198727;
    • 1 (satu) Unit Handphone Merk Infinix Smart 6 Hd Warna Force Black Dengan Nomor Imei 356774511687428.
Putus : 07-01-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 110 PK/Pid.Sus/2008
Tanggal 7 Januari 2009 — H O L I D I N
6639 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ranah hukum pidana melainkan ranah hukumperdata, dengan alasan bahwa proyek yang dikerjakan para Terdakwa,sekarang para Pemohon Peninjauan Kembali adalah didasarkan padakontrak kerja di mana secara nyata disebut di Kepala Surat Kontrak adalahSurat Perjanjian Kontrak No.602.1/142/SACDP tanggal 1 September 2000yang namanya suatu perjanjian harus didasarkan pada kaedah hukumperdata, bukan kaedah hukum pidana, terbukti dalam pointpoint dari SuratPerjanjian Kontrak tersebut, diatur mengenai : keadaan force
    majeure (point 9.2). denda 1/000 maksimal 5% dari nilai kontrak untuk kelalaian dalammelaksanakan kontrak (pont 8.2). memiliki domisilihukum yang tetap dan sah (point 11).Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasanalasan ke 1 sampai dengan ke 6 :Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, oleh karena tidakternyata ada Novum yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali, karenabukti P.1 (berupa fotocopy Surat Perjanjian Kontrak No.602.1/142/SACDP/2000tanggal
Register : 26-09-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN PELAIHARI Nomor 193/Pid.Sus/2019/PN Pli
Tanggal 24 Oktober 2019 — LUKMAN Bin TASUMA
9235
  • Menetapkan agar barang bukti berupa:e 1 (satu) paket yang diduga narkotika jenis sabu, berat kotor 0,43gr, dengan berat bersih 0,23 gr;e 1 (satu) buah tas selempang, warna Coklat, merek Fortune;e 1 (satu) buah kaca spion sepeda motor, warna Hitam, terdapattempelan tulisan FORCE;e 1 (satu) buah Handphone, warna Hitam kombinasi Orange, merekNokia 103, dengan Nomor SimCard 085347077333;e 1 (satu) paket yang diduga Narkotika jenis sabu, berat kotor 0,26gram, dengan berat bersih 0,06 gram;e 1 (satu) buah
    Selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa kePolsek Tambang Ulang untuk proses pemeriksaan lebih lanjut;e Bahwa, hasil penggeledahan pada diri Terdakwa ditemukan barangbukti berupa: Putusan Perkara Pidana Nomor 193/Pid.Sus/2019/PN Pli (Narkotika) Halaman 3 dari 251 (satu) paket yang diduga narkotika jenis sabu, berat kotor 0,43gr, dengan berat bersih 0,23 gr;1 (satu) buah tas selempang, warna Coklat, merek Fortune;1 (satu) buah kaca spion sepeda motor, warna Hitam, terdapattempelan tulisan FORCE
    Selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa kePolsek Tambang Ulang untuk proses pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa, hasil penggeledahan pada diri Terdakwa ditemukan:1. 1 (satu) paket sabu, berat kotor 0,43 gr dan berat bersih 0,23 gr;2. 1 (satu) buah tas selempang, warna Coklat, merek Fortune;3. 1 (satu) buah kaca spion sepeda motor, warna Hitam, terdapattempelan tulisan FORCE; Putusan Perkara Pidana Nomor 193/Pid.Sus/2019/PN Pli (Narkotika) Halaman 5 dari 254. 1 (satu) buah Handphone, warna Hitam
    Terdakwa sudah pernah dihukum penjaraselama 4 (empat) tahun dalam perkara tindak pidana Narkotika ataskepemilikan sabusabu ;Bahwa, Terdakwa sudah dihukum atas kepemilikan senjata api dansekarang sedang menjalani masa pemidanaan ;Bahwa, Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti dipersidangan,yakni berupa:1 (satu) paket sabu, berat kotor 0,43 gr dan berat bersih 0,23 gr;1 (satu) buah tas selempang, warna Coklat, merek Fortune;1 (satu) buah kaca spion sepeda motor, warna Hitam, terdapattempelan tulisan FORCE
    untuk segera dimusnahkan, kecuali sebagian atau seluruhnyaditetapbkan untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan atau untukpersediaan farmasi Negara, sehingga dari beberapa ketentuan tersebut, makaberdasarkan urgensinya, terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkaraaquo, yakni berupa:e 1 (satu) paket sabu, berat kotor 0,43 gr dan berat bersih 0,23 gr;e 1 (satu) buah tas selempang, warna Coklat, merek Fortune;e 1 (satu) buah kaca spion sepeda motor, warna Hitam, terdapattempelan tulisan FORCE
Register : 02-04-2012 — Putus : 02-04-2012 — Upload : 26-07-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 45/PHI/2011/PN.Smda
Tanggal 2 April 2012 —
9824
  • Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap pekerja/buruh karena perusahaan tutup bukan karenamengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukankarena keadaan memaksa (force majeur) tetapi perusahaanmelakukan efisiensi, dengan ketentuan pekerja/buruh berhakatas uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 1561.ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kaliketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuaiketentuan Pasal 156 ayat (4).13.Bahwa Para
    Dalam hal Pemutusan Hubungan Kerja, pihak Tergugat tidak serta mertamelakukan Pemutusan Hubungan Kerja dengan Para Penggugat, akantetapi melalui suratnya tertanggal 04 Juli 2011 Tergugatmemberitahukan kepada masingmasing Penggugat bahwa akan segeradilakukan negosiasi Pemutusan Hubungan Kerja terhadap karyawanyang dirumahkan sehubungan dengan kondisi perusahaan semakinmenurun pendapatannya (force majeur), maka pimpinan perusahaanmelakukan efisiensi terhadap biaya operasional perusahaan yangtentunya
    Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada angka 12 s/d angka 15, sebabTergugat selain hendak melakukan PHK karena perusahaanmengalami force majeur, juga karena alasan judicial report dari masingmasing Penggugat sebagaimana telah diuraikan pada angka 4 huruf ctersebut diatas.Bahwa semua dalil Penggugat dalam gugatannya tidak berdasar, makaoleh karenanya haruslah ditolak.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka mohon kepada Ketua/MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar memberikan
    Bahwa Tergugat tidak serta merta melakukan Pemutusan HubunganKerja akan tetapi memberitahukan kepada para Penggugat akan segeradilakukan negosiasi Pemutusan Hubungan Kerja terhadap karyawanyang dirumahkan sehubungan dengan kondisi perusahaan semakinmenurun pendapatannya (force majeur),maka Pimpinan Perusahaanmelakukan efesiensi terhadap biaya operational perusahaan ;32Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalilnya Para Penggugatmengajukan bukti tertulis bertanda P1 sampai dengan P5 dan 1 (satu) orangsaksi
    )UU No.13 Tahun 2003 maka yang yang menjadi pedoman perhitungan uangpesangon adalah upah Penggugat .Yusuf.B , Penggugat M.Said danPenggugat Suryadi sebesar Rp.1.583.600, (satu juta lima ratus delapanpuluh tiga ribu rupiah) sesuai denganUpah Minimum Sektor Batu BaraKabupaten Kutai Timur yang berlaku ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemutusan Hubungan Kerja yangdilakukan oleh Tegugat bukan perusahaan tutup bukan karena mengalami38kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa(Force
Register : 23-10-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 208/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 21 Januari 2019 — Pembanding/Tergugat : KENG PIO Diwakili Oleh : NARIS SITUMORANG, S.H
Terbanding/Penggugat : WEIDRA
8469
  • Bahwa, merujuk Pasal 1245 KUHPerdata, yang mengatur sebagaiberikut :Halaman 7 dari 32 Halaman Putusan Nomor 208/PDT/2018/PT PBRTidaklah biaya rugi dan bunga, harus digantinya, apabila lantarankeadaan memaksa atau lantaran suatu kejadian tak disengaja siberhutang berhalangan memberikan atau berbuat sesuatu yangdiwajibkan, atau lantaran halhal yang sama telah melakukanperbuatan yang terlarang.Maka Kebijakan Pemerintah pada bulan Januari 2014, yang melarangekspor bauksit mentah (ore), adalah peristiwa Force
    Peraturan Menteri (Permen) ESDM No.1 tahun 2014 tentangKriteria Peningkatan Nilai Tambah Mineral;adalah peristiwa Force Majeur atau keadaan memaksa, yang menjadisebab berhentinya kerjasama pertambangan bauksit antaraPenggugat dan Tergugat berdasarkan keempat Perjanjian Kerjasama.VI.
    KARENA TELAH MELAKUKAN PENAMBANGAN TETAPI MERUGI DANADANYA PERISTIWA FORCE MAJEUR (KEADAAN MEMAKSA), MAKABERDASARKAN KEEMPAT PERJANJIAN KERJASAMA, PENGGUGATTIDAK BERKEWAJIBAN MENGEMBALIKAN PENYERTAAN MODALTERGUGAT22.Yang Mulia, penambangan bauksit yang dilakukan Penggugat(sebagai pelaksanaan dari keempat Perjanjian Kerjasama), tidaklahmenguntungkan.
    Kerjasama tanggal 20 Januari 2010 dan SuratPerjanjian Kerjasama tanggal 1 November 2010, yang dibuat antaraPenggugat dan Tergugat, dalam kerjasama penambangan bauksit diKelurahan Kawal; Surat Perjanjian Kerjasama tanggal 20 Januari 2010 dan SuratPerjanjian Kerjasama tanggal 1 November 2010, yang dibuat antaraPenggugat dan Tergugat, dalam kerjasama penambangan bauksit diKelurahan Senggarang.Menyatakan Kebijakan Pemerintah pada bulan Januari 2014 yangmelarang ekspor mineral mentah, adalah peristiwa Force
    Menyatakan Kebijakan Pemerintah pada bulan Januari 2014 yangmelarang ekspor mineral mentah, adalah peristiwa Force Majeur ataukeadaan memaksa, yang menjadi sebab terhentinya kerjasamapertambangan bauksit antara Penggugat dan Tergugat.5. Menyatakan Tergugat selaku penyerta modal tidak berhak memintapengembalian penyertaan modal kepada Penggugat, dalamkerjasama penambangan bauksit di Kelurahan Kawal danSenggarang ;6.
Register : 22-07-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 559/Pid.C/2021/PN Blb
Tanggal 22 Juli 2021 — Penyidik Atas Kuasa PU:
AGUS RAHMAT. SH
Terdakwa:
AHMAD UNDTIL
214
  • Lahir Force UMiZ. . Jenis Kelamin :Westa 2 Suku BARANG BUKTIBarang bukti yaberupa : TP pak NEAR acmgetsewnieree ;OMSSE TOA SS CALS RE SE Nn eae RARER RS Re We er Sees TE NESE e ea eae ecient anew vows Syk : Sete F = oF meperangkan sbb ........... sseresesecesesseserorersasaerensessssusessicesessseveeeesescsscccse, sianARAL IR VUE Oe BE ae DILANGGAR :SAKSI II ( Rasal 14 A 2F tentang ; fey.
Register : 03-05-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN SORONG Nomor 133/Pid.B/2021/PN Son
Tanggal 27 Juli 2021 — Penuntut Umum:
ALWIN MYCHEL RAMBI, SH
Terdakwa:
GUDUR YIKWA
5118
  • diataur dan di ancam Pidana dalam pasal 365 ayat 1 KUHP;
    2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa GUDFUR YIKWA oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 2 (dua) tahun ;
    3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
    4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
    1. Menyatakan barang bukti berupa :
    1 ( Satu ) unit SPM Yamaha Force
    Menetapkan barang bukti berupa : 1 ( Satu ) unit SPM Yamaha Force warna hitam merahdengan No. Pol. PB 3157 SQ No. Rangka : MH31FD004EJ044743,dikembalikan kepada terdakwa.e 1 (satu) unit handphone merk Oppo F9 berwarna hitamkeunguunguan (warna bunglon) dengan pelindung handphoneberwarna hitam, dikembalikan kepada saksi WINDY WIDIYA.5.
    terdakwa dan langsung menendangsehingga terdakwa terjatuh dari sepeda motornya;7 Bahwa benar barang yang diambil berupa 1 (Satu) buahhandphone merek Oppo F9 warna hitam keunguunguandengan pelindung handphone warna hitam;7 Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa, saksi korbanWINDY WIDIYA mengalami luka luka;7 Bahwa saksi korban kerugian sebesar Rp 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperlihnatkan barang buktiyang terdiri dari;= 1( Satu ) unit SPM Yamaha Force
    Menyatakan barang bukti berupa : 1 ( Satu ) unit SPM Yamaha Force warna hitam merah denganNo. Pol. PB 3157 SQ No. Rangka : MH31FD004EJ044743,dikembalikan kepada terdakwa.e 1 (satu) unit handphone merk Oppo F9 berwarna hitamkeunguunguan (warna bunglon) dengan pelindung handphoneberwarna hitam, dikembalikan kepada pemiliknya yang berhakyaitu sdr. WINDY WIDIYA;6.
Register : 04-10-2013 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 02-04-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 461/PDT/G/2013/PN.Bdg
Tanggal 17 April 2014 — PT. BANDUNG KULINA UTAMA LAWAN HJ. EUIS ATIKAH
6214
  • Tanggal 22 April2013 Rp. 100.000, (Seratus Ribu Rupiah)e Tanggal 06 Mei 2013 Rp. 100.000,(Seratus Ribu Rupiah)e Tanggal 14 Mei2013 ~~ Rp. 100.000, (Seratus Ribu Rupiah)Sebagaimana disebutkan dalam kwitansi ;Bahwa Tergugat mengalami kerugian besar, sehingga Tergugat tidak dapatmelanjutkan kewajiban angsuran kepada Penggugat sejak bulan Juni 2013 ;1 Bahwa dalil Penggugatyang menyebutkan keadaan Tergugat yangmelakukan wanprestasi ;2 Bahwa dalam pasal 1244 dan 1245 mengatur pembebasan apabilaterjadi force
    5.712.000, (lima juta tujuh ratus dua belasribu rupiah), sehingga seluruhnya sebesar Rp 20.398.500, (dua puluh juta tiga ratussembilan puluh delapan ribu lima ratus rupiah) dan Tergugat telah mencicil sebesarRp 1.615.500, (satu juta enam ratus lima belas ribu lima ratus rupiah), sehinggautang Tergugat adalah sebesar Rp 18.782.000, (delapan belas juta tujuh ratusdelapan puluh dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Tergugat mengakui utangnya tersebut akan tetapiTergugat tidak membayar, mau membayar karena force
Register : 12-03-2018 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 02-04-2018
Putusan PN SUMBER Nomor 25/Pid.C/2018/PN Sbr
Tanggal 12 Maret 2018 — Penyidik Atas Kuasa PU:
GIWAN SETIAWAN
Terdakwa:
SUNADI
263
  • Menjatuhkan pidana Denda kepada terdakwa sejumlah Rp. 200.000,- (duaratus ribu rupiah), degan ketentuan apabila pidana denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 7 (tujuh) hari;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 2 (dua) botol miras jenis Mansen dan Bir force;

    Dirampas untuk dimusnahkan;

    1. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (limaribu rupiah);
Putus : 09-04-2012 — Upload : 10-10-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 182 / Pid.B / 2012 / PN.Kpj
Tanggal 9 April 2012 — DWIYANTO Als. DWI Bin SIONO
3021
  • Tumpang Kab.Malang.Selanjutnya setelah mendapatkan sasaran yakni saksi korban Niayah yang sedang berjalandengan saksi Supiati dan ketika dilihat suasana jalan sepi Irul als Pairun langsungmenghentikan sepeda motornya Yamaha Force One warna hitam didepan saksi korban Niayahdan saksi Supiati lalu Boneng turun dari boncengan dan mengalungkan celurit ke arah lehersaksi korban Niayah bersamaan dengan itu terdakwa juga menghentikan sepeda motorYamaha Vega warna biru yang dikendarainya di dekat situ dan
    Tumpang Kab.Malang.Selanjutnya setelah mendapatkan sasaran yaknt saksi korban Niayah yang sedang berjaiandengan saksi Supiati dan ketika dilihat suasana jalan sepi Irul als Pairun langsungmenghentikan sepeda motornya Yamaha Force One wama hitam didepan saksi korban Niayahdan saksi Supiati lalu Boneng turun dari boncengan dan mengalungkan celurit ke arah lehersaksi korban Niayah bersamaan dengan itu terdakwa juga menghentikan sepeda motorYamaha Vega warna biru yang dikendarainya di dekat situ dan