Ditemukan 1915 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kompetensi kompentensi kopensi konperensi koesensi kopentensi konepensi konevensi
Pengadilan PN MANADO Pidana Khusus Korupsi
Register : 23-02-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 22-04-2019
Putusan PN MANADO Nomor 11/Pid.Sus-TPK/2018/PN Mnd
Tanggal 1 Nopember 2018 — - DIRK SELANNO alias DEKI
146 — 28
  • Putusan Nomor : 11/Pid.SusTPK/2018/PN.Mnd Bahwa kalau petugas BPN dia tidak punya Kopetensi atau kewenaganmengarahkan atau menarik pungutan; Bahwa menurut Ahli karena ada sebagai aparat pelaksana maka rasaterima kasih dan sebagainya itu pada tidak pada tempatnya;Atas keterangan Ahli tersebut Terdakwa menanggapi tidak keberatandengan keterangan Ahii.Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut; Bahwa Terdakwa sebagai pengukur
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 12-02-2018 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 20/Pid.Sus-TPK/2018/PN Mks
Tanggal 5 Juli 2018 — Penuntut Umum:
IRMA ARRIANI, SH
Terdakwa:
1.SITTI HASRAH, Bsc
2.AKBAR ACHMAD, SE
113 — 43
  • tahunbuku terakhir yang dilampiri dengan Laporan Pertanggungjawabanpengurus yang telah disahkan;eMeneliti fotocopy KTP pengurus dan pengawas koperasi;e Menganalisa Laporan Keuangan 2 (dua) tahun terakhir, Bahwa analisa kelayakan usaha dinilai dengan memperhatikan aspekmanajeman dan organisasi, usaha dan produksi, pasar, yuridis dan keuangan.Untuk KSP, USP/KJKS/UJKS diproritaskan kepada koperasi yang mmemilikitingkat penilaian kesehatah minimal cukup sehat dan /atau manajernya telahmemiliki sertifikat kopetensi
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama
Register : 27-03-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0597/Pdt.G/2017/PA.SIT
Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 17
  • Sit.aquo, sehingga secara absolut kopetensi Pengadilan Agama Situbondoberwenang mengadili perkara aquo.Menimbang, bahwa mengenai relatif kKompetensi Pengadilan AgamaSitubondo dalam mengadili perkara aquo, maka berdasarkan ketentuan Pasal4 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 diatur bahwa PengadilanAgama berkedudukan di kotamadya atau di ibukota kabupaten, dan daerahhukumnya meliputi wilayah kotamadya atau kabupaten.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 05-05-2014 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 62/pid.TPK/2013/PN.TK.
Tanggal 5 Mei 2014 — DESI FITRIYANA Binti ABDUL HAMID
113 — 19
  • Msi menayakan tentang notulen rapatyang ditunjukkan oleh terdakwa, pendapat ahli tidak mempunyai kopetensi untuk menilaikarena notulen rapat tersebut bukan data yang diberikan oleh penyidik. Notulen tersebut harusdi komparasi dengan buktibukti lainnya.KETERANGAN TERDAKWADESI FITRIYANA, Bahwa terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik Kajaksaan dan dalam pemeriksaan tidak adatekanan oleh penyidik.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-01-2017 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 29/Pdt.G/2017/PN Pbr
Tanggal 7 Februari 2018 — Halomoan Napitupulu, Dk VS TITI NURMALA SIAGIAN, SH, Dkk
120 — 19
  • Eksepsi Tentang Kopetensi Absolut;2. Eksepsi Tentang Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium LitisConcorsium) ;Halaman 85 dari 116 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Padt.G/2017/PN PbrMenimbang, bahwa setelah majelis mencermati materi eksepsi yangdikemukakan oleh para Tergugat, maka pada pokoknya yang menjadi materieksepsi dari Tergugat s/d Tergugat IV dan Tergugat X adalah sebagai berikut :1.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 12-03-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 234/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 6 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat II : Ny. LUCYANA SUTANTO Diwakili Oleh : GEORGE KEVIN TIMOTHY, SH., MH
Pembanding/Penggugat III : Ny. ANNE PATRICIA SUTANTO Diwakili Oleh : GEORGE KEVIN TIMOTHY, SH., MH
Pembanding/Penggugat IV : Ny. YENNI SUTANTO Diwakili Oleh : GEORGE KEVIN TIMOTHY, SH., MH
Pembanding/Penggugat V : Tn. DODDY SUTANTO Diwakili Oleh : GEORGE KEVIN TIMOTHY, SH., MH
Terbanding/Tergugat I : PT. IDOLA TUNGGAL
Terbanding/Tergugat II : Tn. AGUS SUTANTO selaku Pengurus dan Pemegang Saham PT. IDOLA TUNGGAL
Terbanding/Tergugat III : PT. CATUR TUNGGAL INDONESIA
Terbanding/Tergugat IV : Ny. AUGUSTIN BEATRICE SUYANTO, S.H
Terbanding/Turut Tergugat I : MENTERI HUKUM DAN HAM RI
Terbanding/Turut Tergugat II : ILMIAWAN DEKRIT SUPATMO, S.H., M.H
Terbanding/Turut Tergugat III : BANK CIMB NIAGA dahulu BANK NIAGA Cabang Gajah Mada Jakarta Pusat
Terbanding/Turut Tergugat IV : AMRIYATI AMEN SUPRIYADI,SH MH.
Terbanding/Turut Tergugat V : PT. AWARD GLOBAL INFINITY
Terbanding/Turut Tergugat V
131 — 110
  • setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan menelitisecara seksama dan cermat bahwa perkara perdata beserta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 589/Pdt.G/2018/PN.JKT.BRT tanggal 25Juni 2019 yang dimohonkan banding maka Pengadilan Tinggi berpendapat sebagaiberikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menimbang bahwa dipengadilan Tingkat Pertama Turut Terbanding V semulaTurut Tergugat V telah mengajukan eksepsi perihal Pengadilan Negeri Jakarta Barattidak berwenang mengadili perkara ini (kopetensi
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 11-06-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 261/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 21 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat I : Yurizal Payong, SH. Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat II : Sampe Niat Sembiring Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat III : Misno Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat IV : Nina Ariani Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat V : Apulina Br Karo Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat VI : Tambar Malem Ginting Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat VII : Litna Br Sembiring Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat VIII : Liwen Sitepu Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat IX : Jumikem Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat X : Herman Ginting Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat XI : Jusia Sembiring Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat XII : Malem Jenda Sembiring Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap,
68 — 57
  • KOPETENSI KEWENANGAN MENGADILI (ABSOLUTECOMPETENTIE)1. Bahwa Penggugat dalam merumuskan gugatan nya dalam petitum angka7 halaman 50 menyatakan Menghukum Turut Tergugat II (ic. PT.Bank Rakyat Indonesia (BRI) Cabang Putri Hijau Medan (persero)untuk membatalkan Hak Tanggungan berdasarkan Sertifikat HakTanggungan (SHT) Nomor : 564/2011, tanggal 25 Mei 2011,sesuai Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 48/2011,yang dibuat oleh Notaris Sulaiman, SH.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Tanah
Register : 17-03-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 08-06-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 30/PDT/2016/PT.PLG
Tanggal 23 Mei 2016 — - TIEN SUPARTIENI Binti MAS NGABEI ASMAUDIN, dkk - Hj. ROHMA, dkk
90 — 50
  • Gugatan Penggugat masuk kopetensi Pengadilan Tata UsahaNegara (PTUN).Karena adanya tumpang tindih (adanya 2 Sertifikat) yaitu SHM(Sertifikat Hak Milik) No.92 atas nama Hj.Rohma dan Sertifikat HakMilik (SHM) No.1528 atas nama Fridrica Maria Fanny.Menimbang, bahwa oleh karena itu Tergugat IIl adalah sebagaipihak yang menerbitkan SHM (Sertifikat Hak Milik) atas tanah objekperkara, maka sudah tepat apabila Tergugat III dijadikan pihak dalamperkara ini dan karenanya eksepsi tersebut ditolak;b.
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-09-2012 — Upload : 24-06-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 16/Pid.Tipikor/2012/PN.Smda
Tanggal 10 September 2012 — MANSYUR Bin LAKUNESE
64 — 76
  • membenarkannyaMenimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa memberikan keterangandipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa tugas terdakwa selaku Direktur CV Putra MandiriCabang Sangkulirang tersebut adalah : Bertanggung jawabatas segala proyek yang ditangani oleh CV Putra MandiriCabang Sangkulirang, Menandatangani segala surat yangberhubungan dengan proyek yang di tanggani oleh CV PutraMandiri Cabang Sangkulirang.e Bahwa terdakwa sebagai Direktur CV Putra Mandiri CabangSangkulirang tidak ada sekolah kopetensi
Pengadilan PN SUMEDANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-04-2014 — Putus : 22-12-2014 — Upload : 04-11-2015
Putusan PN SUMEDANG Nomor 8/Pdt.G/2014/PN.Smd
Tanggal 22 Desember 2014 — NUNUH DJAENAL MUSTOFA dkk Sebagai Penggugat dan Ir J U N A E D Y dkk sebagai Tergugat.
139 — 37
  • berwenang memeriksa gugatan yangdiajukan Penggugat (onbevoegdhied van den rechter) Bahwa berdasarkan uraian gugatan dan tuntutan (petitum) gugatanPenggugat No. 5, 6, 7, 8, 9 dan 11 yang mempermasalahkan terkait denganalasan sertifikat tanah SHM No. 1623 yang dikuasai oleh Idah Hadijah(Tergugat III) seluas 345 M2 dan SHM No. 1626 yang dikuasai oleh YayatEddy Hidayat (Tergugat IV) seluas 203 M2, mengandung cacat hukum dariaspek prosedural dan substansi maka gugatan tersebut adalah merupakankewenangan/kopetensi
Pengadilan PN TASIKMALAYA Perdata
Register : 25-03-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 12/Pdt.G/2019/PN Tsm
Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat:
1.YAYA SURYANA, S.Ip., Bin TOHA alm
2.YENI WARDANIATI Binti MAMAT al Binti KARSIH alm Binti DULHASAN Alm
3.ELIS BINTI Bin TOHA alm
4.ETIK SULASTRI Bin TOHA alm
5.MARI AH Binti HALIMI alm
6.NONO Bin WARLAN alm
7.DEDE SUHENDAR Bin WARLAN Alm
8.TETI Bin ITONG Alm
9.APIPUDIN Bin ITONG Alm
10.JUMHARI alias ENCENG Bin DUL HASAN Alm
11.CUCU Binti AMUN
12.ASEP S Bin AMUN
13.ENOK NENDAH Binti AMUN
14.AJAT SUDRAJAT Bin AMUN
15.EDI SETIADI Bin AMUN
16.ETIN SURTINI Binti AMUN
17.LILIS LISNAWATI Binti RATMAN Alm
18.DEDE SUNARYA Bin RATMAN Alm
19.IWAN SETIAWAN Bin RATMAN Alm
20.DEDI RUSDIANTO Bin RATMAN Alm
21.ENDUT Bin O DARJO Alm
22.OMA Bin O DARJO Alm
23.UNDANG Bin O DARJO Alm
24.BAHRO Bin O DARJO Alm
25.EMIS Bin O DARJO Alm
26.TAROM Bin O DARJO Alm
Tergugat:
1.Pemerintahan Republik Indonesia, Cq. Kementerian Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq. Pemerintah Provinsi Jawa Barat Cq.Pemerintah Kabupaten Tasikmalaya Bupati Tasikmalaya
2.H. AA HARMAWAN H.HARMAWAN
3.SUMINTO alias SUNSUN
Turut Tergugat:
1.Pemerintahan Republik Indonesia Cq. Kementerian Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq. Pemerintah Provinsi Jawa Barat Cq. Pemerintah Kota Tasikmalaya Walikota Tasikmalaya
2.Pemerintahan Republik Indonesia, Cq. Kementerian Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq. Pemerintah Provinsi Jawa Barat Gubernur Jawa Barat
3.Pemerintahan Republik Indonesia, Cq. Kementerian Agraria dan Tata Ruang Republik Indonesia Badan Pertanahan Nasional, Cq. Kantor Agraria dan tata Ruang Provinsi Jawa Barat, Cq. Kantor Agraria dan tata Ruang Kantor Pertanahan Kota Tasikmalaya
4.Komisi Pemberantasan Korupsi KPK
150 — 43
  • Wisata Taman Karang Resik maka Majelis Hakimtidak menemukan adanya keadaan yang mendesak dalam bentuk adanyatindakan dari Tergugat yang apabila tidak dihentikan akan menimbulkankerugian yang lebih besar bagi para Penggugat dari kegiatan usaha Tergugat IIIHalaman 101 dari 123 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2019/PN Tsmtersebut, dengan demikian gugatan Provisi Penggugat haruslah dinyatakanditolak;DALAM EKSEPSI;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan selaterhadap eksepsi masalah kopetensi
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 09-08-2017 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 24-07-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 403/Pdt.G/2017/PN Jkt Utr.
Tanggal 27 September 2018 — Penggugat:
PT. Jakarta International Container Terminal
Tergugat:
1.Liston Palito Tampubolon
2.Faizal Eriandi
3.H. Akhid
4.Umar Yusuf
5.PT. Empco Trans Logistic
6.Serikat Pekerja PT. Jakarta International Container Terminal
151 — 98
  • Gugatan Penggugat telah melanggar Yurisdiksi (Kopetensi)Absolute yaitu Pengadilan Hubungan Industrial.Yaitu permasalahan Penggugat dengan Tergugat V diselesaikan padaPengadilan Hubungan Industrial bukan Pengadilan Negeri,sebagaimana tertuang dalam Ketentuan mengenai hubungan kerjapada Perusahaan Outsourcing, menurut Pasal 65 ayat (7) jo ayat (6)dan ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan menyatakan bahwa Hubungan Kerja di Perusaan laincq.
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Harta Bersama
Register : 03-06-2010 — Putus : 27-09-2012 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1129/Pdt.G/2010/PA.Bjn.
Tanggal 27 September 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT I-IV
65 — 1
  • Sihabuhabu No. 37Perumahan Tidar Permai Kota Malang, sehingga Identitas Penggugat tidak benar, akanMajelis pertimbangkan sebagai beriktut; Menimbang, bahwa tentang alamat atau tempat domisili penggugat dalamgugatannya tersebut, menurut majelis tidak melanggar Kopetensi relative. Majelissependapat dengan M.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 10-06-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 31/Pid.Sus-TPK/2016/PN Plk
Tanggal 3 Oktober 2016 — BUDI SEPRIANSON, S.E., Bin HANDURAN.
96 — 38
  • PembinaTKI/ IVB 23 Biaya peralanan = dinasPalangka Raya Bandungselama 3 (lima) hari PPsurat tugas 2 November2013 berangkat dari tgl. 7s.d 9 November 2013,mengkuti seminar usulan/desk Evalution penelitianhibah kopetensi anggarantahun 2014 4078.032.001.P524111 3.072.000 3.072.000 Dr.
    PembinaTKI/ IVB 23Biaya peralanan = dinasPalangka Raya Bandungselama 3 (lima) hari PPsurat tugas 2 November2013 berangkat dari tgl. 7s.d 9 November 2013,mengkuti seminar usulan/desk Evalution penelitianhibah kopetensi anggarantahun 20144078.032.001.P5241113.072.0003.072.000Dr.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 17-05-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 322/PDT/2017/PT SBY
Tanggal 20 Juli 2017 — Pembanding/Tergugat I : SUGIHARTOYO, SH
Terbanding/Penggugat : Drs.WARIDJAN Diwakili Oleh : Jaenuri, SH
Turut Terbanding/Tergugat VIII : PURNAWAN ARIBOWO, SE
Turut Terbanding/Tergugat VI : Drs. I WAYAN MERTHA, MM., M.Psi
Turut Terbanding/Tergugat IV : NURUL ISLAM, SH
Turut Terbanding/Tergugat II : SUTOPO
Turut Terbanding/Tergugat XV : STEFANUS SUHARDJI
Turut Terbanding/Tergugat XIII : ABDUL MALIK, SH
Turut Terbanding/Tergugat XI : Drs. ACHMAD NURKOMARI
Turut Terbanding/Tergugat IX : NINUK NURBANI AGUSTINA
Turut Terbanding/Tergugat VII : SUDARSONO
Turut Terbanding/Tergugat V : Drs. ANDRIAS SUTOYO
Turut Terbanding/Tergugat III : Hj. INANI SUKESI
Turut Terbanding/Tergugat XIV : OENTUNG HUSAMADIMAN
Turut Terbanding/Tergugat XII : MARHENDRA SISWATI
Turut Terbanding/Tergugat X : TOELOES SOEDJIANTO
68 — 32
  • SEMA No.6 tahun 1994(1.4 Oktober 1994), yang selanjutnya sesuai dengan ketentuan tersebutSurat Kuasa Khusus (bijzonder schriftelijike machtiging), harus denganjelas dan tegas menyebut :v Secara spesifik kehendak untuk berperkara di PN tertentu sesuaidengan kopetensi relatif,Y Identitas para pihak yang berperkara; Menyebut secara ringkas dan konkret pokok perkara danobyek yang diperkarakan, serta Mencanturnkan tanggal sertatanda tangan pemberi kuasa; sernua syarat diatas itu bersifatkomulatif, oleh
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 13-07-2018 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN GIANYAR Nomor 127/Pdt.G/2018/PN Gin
Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat:
1.I Wayan Sudana
2.I Nyoman Ardika
3.I Nyoman Wirta
4.I Wayan Tekul
5.I Made Londis
6.I Nyoman Jirna
7.I Made Balik
8.Ni Wayan Wati
9.I Nyoman Sumadi
10.I Made Suwenda
11.Ni Wayan Kasni
12.I Nyoman Saba
13.I Ketut Narya
14.Ni Luh Kopi
15.I Wayan Sepel Parta
16.I Made Nadia
17.Drs. Dewa Made Suwanda
18.I Wayan Rame
19.Dewa Made Musna
20.Dewa Gede Jaya
21.I Wayan Sudiarsa
22.I Made Cekeg
23.I Ketut Surat
24.I Wayan Lecir
25.I Wayan Tegeg
26.I Wayan Ruji
27.I Ketut Nuaja
28.I Wayan Waneng
29.I Made Artha
Tergugat:
1.PT. Sharandy Land
2.Pengempon Pura Taman Kemuda Saraswati
3.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar
163 — 106
  • terlebin dahulu akanmempertimbangkan Eksepsi tersebut;Menimbang, bahwa untuk mempertimbangkan eksepsi dari ParaTergugat tersebut, Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan eksepsitersebut satu persatu, eksepsi dalam kategori yang sama akan dipertimbangkansecara bersamaan;Halaman 121 dari 153 Putusan nomor 127/Pdt.G/2018/PN GinMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Eksepsi dari Para Tergugatadalah sebagaimana termuat dalam Eksepsinya, dimana pada intinya ParaTergugat mendalilkan sebagai berikut :Eksepsi Kopetensi
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus Korupsi
Register : 17-04-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN JAMBI Nomor 05/Pid.Sus/TPK/2014/PN.JBI
Tanggal 22 September 2014 — Drs. PRAMUDIAN SITIO Bin M. AMIN SITIO
88 — 37
  • Sertifikasi Pelatihan Peningkatan Kopetensi Instruktur PBJ LKPP Tahun 2009.. Seritikasi Pelatihan untuk Pelatih (TOT) LKPP Tahun 2009.. Sertifikasi Bimbingan Teknik PBJ LKPP Tahun 2010.. SertifikasiTOT Sosialisasi Modul dan Panduan Instruktur LKPP Tahun 2010.Nn FP W NY. Sertifikasi TOT Peningkatan Kompetensi Instruktur PBJ Pemerintah Tahun2010.7. Sertifikasi TOT Peningkatan Kompetensi Instruktur PBJ Pemerintah Tahun2011.8. Sertifikasi Simposium Nasional PBJ LKPP Tahun 2011.9.
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 26-11-2013 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 11-08-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor 49/Pid.Sus/2013/PN.Plg
Tanggal 14 April 2014 — Ir. ZULKARNAIN Bin ALI ATENG
87 — 13
  • Bahwa dalam kegiatan pembangunan Gedung Kantor UPTBP Rupit TA. 2012 dilakukan lelang secaraterbuka oleh panitia pengadaan barang dan jasa ;e Bahwa aturan yang digunakan dalam proses pengadaan barang dan jasa dalam kegiatan PembangunanGedung Kantor UPTBP Rupit TA. 2012, yaitu : Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor : 35 Tahun2011 tentang Perubahan atas PerPres Nomor : 54 Tahun 2010 Tentang Pengadaan Barang/JasaPemerintah ;e =Bahwa saksi memiliki Sertifikat Keahlian pengadaan barang/jasa sesuai kopetensi
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 03-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 180/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 10 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat III : PT. SULING CONSOLIDATED AGENCY Diwakili Oleh : MARTINUS HASIBUAN, SH., MH.
Terbanding/Penggugat : PT. BORNEO INTAN PACIFIC
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU KABUPATEN PASER
Terbanding/Turut Tergugat II : MOHAMMAD NA IM
Terbanding/Turut Tergugat III : RIDUAN HODDING
Terbanding/Turut Tergugat IV : YAHYA MUING
Terbanding/Turut Tergugat V : HODDING
Terbanding/Turut Tergugat VI : WELLOH
Terbanding/Turut Tergugat VII : MOHAMMAD DAHER
Terbanding/Turut Tergugat VIII : HANDA
Terbanding/Turut Tergugat IX : TUTUT SUKMA DIRGANTARA
Terbanding/Turut Tergugat X : ARBAIN ALIMUDIN
Terbanding/Turut Tergugat XI : SYAHRIAH
Terbanding/Turut Tergugat XII : SELAMAT
Terbanding/Turut Tergugat XIII : ALIMUDIN
Terbanding/Turut Tergugat XIV : TARWIT
Terbanding/Turut Tergugat XV : RAMA DANI
Terbanding/Turut Tergugat XVI : DARMANSYAH
Terbanding/Turut Tergugat XVII : SATTUNG
Terbanding/Turut Tergugat
272 — 242
  • sistematika suatu gugatan,akan tetapi maksud dari pada eksepsi Tergugat Ill adalah GugatanPenggugat dalam Posita mencampur adukan tuntutan Perbuatan Melawanhukum dengan Tuntutan dalam Sengketa TUN seperti dalam dictumputusan angka 9 Menyatakan Surat Keputusan Peta Bidang Tanahatas nama PT.Kalsum Pratama Perkasa diatas tanah objek sengketayang pernah diterbitkan dan ditanda tangani Tergugat IV dinyatakantidak berlaku dan tidak mempunyai kekuatan hukum, merupakan objekTUN yang menjadi kewenangan/ kopetensi
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 08-08-2018 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 30-01-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 445/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat:
1.H. ZAINAL ARIFIN
2.IRWANSYAH
3.TUTI AMINAH
4.ENDEH SUKARSIH
Tergugat:
1.PEMERINTAH DAERAH KHUSUS IBU KOTA JAKARTA
2.PT. INDOFICA HOUSING
3.PEMERINTAH RI Cq. MENTERI AGRARIA Cq KEPALA BPN Cq KAKANWIL BPN JAKARTA
4.PEMERINTAH DKI JAKARTA Cq DINAS PEMUDA DAN OLAHRAGA Cq SUKU DINAS PEMUDA DAN OLAHRAGA KOTA JAKARTA UTARA
5.PEMERINTAH DKI JAKARTA Cq KOPERASI PEMBINA PROFESI DAN OLAHRAGA PERAIRAN DANAU SUNTER JAKARTA SUNTER
6.PEMERINTAH DKI JAKARTA Cq BADAN PENGELOLA KEUANGAN DAERAH PROVINSI DKI JAKARTA
7.PEMERINTAH DKI JAKARTA Cq BADAN PENGELOLA ASET DAERAH PROVINSI DKI JAKARTA
99 — 152
  • Pengadilan Negeri Jakarta Utara tidak berhak memeriksa dan mengadiliPerkara aquo (Kopetensi Absolut).1. Bahwa dalam petitumnya Para Penggugat memohon untuk pembatalanatas Sertifikat HPL Nomor 1/Sunter Jaya Tahun 1995 dan SuratKeputusan Menteri Agraria/ Kepala Badan Pertanahan nasional nomor105/HPL/BPN1995 tertanggal 17 Juli 1995, sehingga sudahseharusnya pengadilan Negeri Jakarta Utara Tidak berwenang secaraAbsolut Untuk memeriksa dan mengadili dan memutus perkara Aquo2.