Ditemukan 701 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dalamm dalam dralam dalama dalari dalali dalal djalal
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 05-05-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 31/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Smr
Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat:
REZA PAHLAWAN
Tergugat:
1.PT Krakas Jaya Mandiri
2.PT. SIMS JAYA KALTIM
3.PT. KIDECO JAYA AGUNG
72 — 7
  • yang diatur dalam Perjanjian Kerja yang dimilikiTergugat III dan sesuai ketentuan di dalam UU No. 3/2020/Minerba yangditegaskan kembali dalam Permen 7/2020, telah membuktikan bahwa opiniatau dalil gugatan Penggugat yang mencoba mengaitngaitkan hubunganhukum antara Penggugat dan Tergugat III adalah salah dan tidak dapatdibenarkan;Bahwa pada poin 1 (satu) dalam posita gugatan Penggugat, sama sekalitidak ada disangkal/dibantah oleh Tergugat Ill, sebab apa yangdisampaikan Penggugat pada poin 1 (satu) dalalm
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 04-05-2020 — Putus : 03-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 11/PID.TPK/2020/PT MKS
Tanggal 3 Juli 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : RIDWAN, SH
Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : RIDWAN, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ASTUSTI AZIS Binti H. ABDUL AZIS MANAKKU Diwakili Oleh : ANDI WALINGA ,SH
Terbanding/Terdakwa : ASTUSTI AZIS Binti H. ABDUL AZIS MANAKKU
99 — 57
  • BayiYang Masih Harus Diberi ASIe Tidak Terbukti Perobuatan Pemohon Banding (Terdakwa) Menguntungkan DanMemperkaya Diri Sendiri.Halaman 73 dari 84 Hal Putusan Nomor 11/PID TPK/2020/PT MKSMenimbang, bahwa Kontra Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umumadalah sebagai berikut :1.Keberatan Pertama Pembanding pada intinya bahwa Judex factiePengadilan Negeri Makassar telah salah dan keliru dalam menuangkan faktahukum di dalam pertimbangan putusan halaman 206 s/d 218 dan dijadikansebagai pertimbangan hukum dalalm
    RIDWANNUR, M.Si selaku PPK dengan terdakwa ASTUTI AZIS Direktris UD.Azman Travel selaku Penyedia mempunyai kewajiban untukmelaksanakan kegiatan serta melaporkan setiap perkembangan kegiatanyang dilaksanakan.Berdasarkah hal tersebut diatas, Maka Kami Penuntut Umum berpendapatbahwa seluruh dalil pembanding yang dituangkan dalalm memori bandingtersebut patut dikesampingkan:KESIMPULANBerdasarkan uraian Kontra Memori Banding tersebut di atas kamiPenuntut Umum, Kami mohon agar Majelis Hakim Pengadilan
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 04-05-2020 — Putus : 03-07-2020 — Upload : 03-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 12/PID.TPK/2020/PT MKS
Tanggal 3 Juli 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : RIDWAN, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : MUH. TAUFIQ AKBAR Bin MAULANA DG. NGEWA Diwakili Oleh : ANDI WALINGA ,SH
78 — 54
  • Keberatan Pertama Pembanding pada intinya bahwa Judex factie PengadilanNegeri Makassar telah salah dan keliru dalam menuangkan fakta hukum didalam pertimbangan putusan halaman 206 s/d 218 dan dijadikan sebagaipertimbangan hukum dalalm menguji terpenuhinya unsur Pasal 3 Jo. Pasal 18UU Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah dirubah dan ditambah denganUU Nomor 20 Tahun 2001 tentang Tindak Pidana Korupsi Jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP;2.
    Azman Travel untuk mengelolakegiatan Studi Banding Pelestarian Kota Pusaka.Berdasarkah hal tersebut diatas, Maka Kami Penuntut Umum berpendapatbahwa seluruh dalil pembanding yang dituangkan dalalm memori bandingtersebut patut dikesampingkan:KESIMPULANBerdasarkan uraian Kontra Memori Banding tersebut di atas kamiPenuntut Umum, Kami mohon agar Majelis Hakim Pengadilan TinggiMakassar yang memeriksa dan mengadili perkara ini pada tingkat bandingberkenan memberikan putusan dengan amar sebagai berikut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-07-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 644 K/Pdt/2017
Tanggal 10 Juli 2017 — KIRTIPAL SINGH RAHEJA, selaku Direktur PT INDO PERKASA, VS TAUFIK SURYA DARMA, DKK
264 — 180 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sesuai Anggaran Dasar Perseroan, Oleh karena itu sudahsangatsangat jelas, tegas dan clear bahwa Penggugat tidak berhak/tidakberwenang untuk mewakili PT Karya Borneo untuk mengajukan gugatanterhadap Para Tergugat;Bahwa bukan hanya itu saja, kapasitas Penggugat selaku Direktur, tidakdapat mewakili Perseroan di Pengadilan, karena jelasjelas Penggugatmempunyai benturan kepentingan dengan PT Indo Perkasa selakuPerseroan, Penggugat adalah juga salah seorang Direktur pada PT KaryaPutra Borneo, padahal dalalm
Pengadilan PN LAMONGAN Perdata
Putus : 27-02-2014 — Upload : 02-09-2014
Putusan PN LAMONGAN Nomor 19 / Pdt.G / 2013 / PN.LMG
Tanggal 27 Februari 2014 — penggugat : ABU AMAR, MA, Tergugat : PT. BANK MEGA.,Tbk, Dkk
35 — 6
  • Tergugat Il sebagai Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Surabaya, juga membantah dalil dari Penggugatkarena pada pokoknya Tergugat Il telah melelang barang jaminan milik Penggugatsesuai prosedur yang benar;Menimbang, bahwa dalalm dalil bantahannya poin 5 dan 6 pada pokoknyaobjek sengketa a quo sebelumnya telah diikat dengan sertifikat hak tanggunganKabupaten Lamongan No.210/2011 tanggal 4 Pebruari 2011 ( vide buktiTHl.10a/bukti TI.4 ) ( yang memiliki irahirah ,"demi keadilan berdasarkan ketuhananyang
Pengadilan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Pidana Khusus Kepabeanan
Register : 20-01-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 24/Pid.Sus/2017/PN Tbk
Tanggal 13 Juni 2017 — Yusuf Siha bin Sido
123 — 88
  • Putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kedepan persidangan olehPenuntut Umum atas dasar dakwaan yang berbentuk Kumulatif, artinya MajelisHakim harus membuktikan kedua dakwaan tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim,apakah dengan faktafakta hukum yang diperoleh dalam persidangan tersebutdiatas, terdakwa dapat dipersalahkan telah melakukan tindak pidana memasukkanbahan peledak ke Indonesia tanpa dilengkapi dokumen yang sah sebagaimanayang diuraikan dalalm
Pengadilan PTUN PALANGKARAYA TUN Pertanahan
Register : 24-05-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 21/G/2016/PTUN.PLK
Tanggal 21 September 2016 — Helni S.Ag.M.Si Melawan : Kepala Kantor Pertanahan Kota Palangkaraya
100 — 72
  • Bahwa apa apa yang telah diuraikan dalam eksepsi tersebut diatas mohondianggap sebagai bagian dalalm pokok perkara.2. Bahwa memperhatikan alasan alasan penggugat untuk mengajukan gugatansangat tidak beralasan hukum, seharusnya gugatan ini sudah sepatutnyadinyatakan PutusanDismisal. 20525 22 =3.
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-10-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 13-04-2017
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 42/Pdt.G/2016/PN. Idm.
Tanggal 23 Februari 2017 — 1. NYAMAN, Tempat dan tanggal lahir Indramayu, 27 Juli 1954, Jenis Kelamin Laki-laki, Pekerjaan Tani, Alamat Blok Ilir Desa Lelea Rt. 005 / Rw. 002 Kecamatan Lelea, Kabupaten Indramayu, selanjutnya disebut sebagai Penggugat I; 2. KARTIYEM Bintii DARLIM Tempat dan tanggal lahir Indramayu, 3 Nopember 1961, Jenis Kelamin Perempuan, Pekerjaan Tani, Alamat Blok Ilir Desa Lelea Rt. 005 / Rw. 002 Kecamatan Lelea, Kabupaten Indramayu, selanjutnya disebut sebagai Penggugat II; Dalam hal ini kesemuanya memberi kuasa kepada BONI RISMAYA, S.H. Advokat yang berkantor di Jalan Petiken Perumahan Taman Indah Kepandean, Kecamatan Indramayu, Kabupaten Indramayu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 September 2016; L a w a n 1. TARINAH Bintii NARSAM, Umur 46 tahun, Jenis Kelamin Perempuan, Pekerjaan Tani, Alamat Blok Nagrak Rt.008 Rw.002 Desa Taman sari, Kecamatan Lelea, Kabupaten Indramayu, dalam hal ini memberikan kuasa kepada MART LUMUMBA MALAU, S.H, EDUARD MANIHURUK, S.H, dan ANDREW MUGABE, S.H, Para Advokat yang berkantor di Kantor Hukum MART & PARTNERS, beralamat di Jalan BB I Nomor 31 A Cipinang Muara, Jakarta Timur berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor . SK.0119/MP/X/2016 tanggal 20 Oktober 2016, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT; 2. CAMAT KECAMATAN LELEA, ( Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara / PPATS ), beralamat kantor di Jalan Raya Lelea Tugu N0. 204, Kecamatan Lelea, Kabupaten Indramayu, dalam hal ini memberi kuasa kepada KUSNAEDI, selaku Petugas Pelaksana Administrasi PPATS, beralamat di Desa Waru Blok Lor Rt. 13 Rw. 03 Kecamatan Lohbener Kabupaten Indramayu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Oktober 2016, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT I; 3. KUWU DESA LELEA, beralamat kantor di Desa Lelea Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT II ;
56 — 8
  • Bahwa apa yang didalikan Para Penggugat dalam gugatannya pada butir 12, olehTergugat menolaknya karena Para Penggugat dalalm dailil gugatannya tidakmenjelaskan bahwa sebagai pemilik 3 bidang tanah sawah yang terletak di desaLelea, Kecamatan Lelea, Kabupaten indramayu, tetapi tidak mendalikan dalam isigugatannya dan mana nvayat asal hak atau asal kepemilikan Para Penggugat,,dan juga tidak merdalikan dasar hak atau alas hak bagaimana objek perkaradimilik?
Pengadilan PN WONOGIRI Perdata
Register : 24-07-2018 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN WONOGIRI Nomor 26/Pdt.G/2018/PN Wng
Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat:
1.PARNI
2.GUNARMO
Tergugat:
1.PT Bank Pembangunan Daerah Banten Persero Tbk Kantor Cabang Solo Manahan
2.NOOR SAPTANTI, S.H., M.H.
3.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
4.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Wonogiri
80 — 26
  • provisiPara Penggugat tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa apa yang dituntutoleh Para Penggugat dalam provisinya tersebut bukanlah termasuk halhalyang perlu tindakan pendahuluan sebagaimana yang dimaksud dalam provisi ;Oleh karenanya gugatan dalam provisi tersebut ditolak ;Dalam EksepsiMenimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat, Tergugat, TurutTergugat I, dan Turut Tergugat II selain mengajukan jawaban dalam pokokperkara, juga mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa Tergugat, Turut Tergugat dan II dalalm
Pengadilan PN TARAKAN Perdata
Register : 02-04-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 04-04-2017
Putusan PN TARAKAN Nomor 13/Pdt.G/2015/PN.Tar
Tanggal 26 Januari 2016 — SITI FATIMAH >Melawan< 1. KOMANDO DISTRIK MILITER 0907 TARAKAN 2. PEMERINTAH KOTA TARAKAN Cq. PEMERINTAHAN KELURAHAN JUATA KERIKIL KOTA TARAKAN
150 — 26
  • alat bukti saksi, namun demikiannilai pembuktian surat (akta outentik) bisa mengalami penurunannilaipembuktiannya apabila pihak lawan dapat mengajukan bukti surat sebaliknyayang setara nilai pembuktiannya;Menimbang, bahwa terkait dengan pembuktian yang diajukan pihakPenggugat berupa surat bukti P1 yaitu Sertifikat Hak Milik Tanah Milik SuamiPenggugat SITI FATIMAH merupakan alat bukti yang telah ditentukan secarayuridis memiliki suatu kepastian hukum , hal ini sebagaimana di atur danditentukan di dalalm
Pengadilan PN UNAAHA Perdata
Register : 24-09-2020 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PN UNAAHA Nomor 23/Pdt.G/2020/PN Unh
Tanggal 29 April 2021 — Penggugat:
PT. THREE DJAYA MINING
Tergugat:
PEMERINTAH R.I QQ KEJAKSAAN TINGGI PROV. SULAWESI TENGGARA QQ KEJAKSAAN NEGERI UNAAHA QQ JAKSA PENUNTUT UMUM (GIDEON GULTOM, SH, BUSTANIL ARIFIN, SH, IRWAN SAID, SH., ARBIN NU'MAN, SH)
235 — 83
  • Yahya Harahap dalalm bukunya yang berjudulHUkum Acara Perdata hal. 300 apabila perkara yang dilawan sudahmemperoleh putusan yang berkekuatan hukum tetap, upaya hukum yang dapatdilakukan pihak ketiga atas penyitaan itu, bukan derden verzet, tetapi berbentukgugatan perdata biasa.Bahwa oleh karena itu sangatlah adil dan bijaksana bilamana MajelisHakim yang mengadili dan memeriksa perkara ini menyatakan gugatanPENGGUGAT/PELAWAN tidak lengkap dan tidak jelas (obscuur libel), sehinggagugatan PENGGUGAT/
Pengadilan PA Bolaang Uki Perdata Agama
Register : 18-06-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA Bolaang Uki Nomor 48/Pdt.G/19/PA.Blu
Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 14
  • Petrus Remu, Sorong Papua Barat, tertanggal 20 April2018 pada status tersebut terdapat 63 yang memberikan jempol like danbertulisan congratulations, dalalm foto tersebut Termohon sedang fotoberempat salah satu sepertinya seorang pengantin, dibalik merekatampak lambang salip berwarnah hitam, bukti tersebut diperikasa laludiparaf dan diberi kode P.2;2.
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 03-12-2020 — Putus : 18-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PTA SEMARANG Nomor 393/Pdt.G/2020/PTA.Smg
Tanggal 18 Desember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
159 — 81
  • Pembanding secara tegas menolak seluruh dalildalil gugatanTerbanding;Bahwa pertimbangan hukum tersebut adalah pertimbangan hukum yangsangat tidak benar dan menyesatkan (vide jawaban, duplik dan kesimpulanPembanding), sehingga sangat beralasan untuk dikesampingkan dalampemeriksaan tingkat banding ini;Bahwa terhadap pertimbangan Judex Factie halaman 27 yang berbunyi:Menimbang, bahwa di dalalm persidangan Penggugat telah mengajukan duaorang saksi masingmasing bernama Cut Gempita Gema Islami binti Drs.Teuku
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 14-01-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 540/Pid.Sus/2018/PN Sim
Tanggal 14 Januari 2019 — WISNU WARDANI MUHAMMAD ARIF
21 — 5
  • JULI ARTA SITEPU, dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwasaksi dan SAHALA FATAN FRIZEN AGUST PURBA ditangkapkarena memiliki, menyimpan dan menguasai narkotika jenis sabu olehpihak Kepolisian pada hari Rabu tnggal 30 Mei 2018 sekira pukul18.00 wib di dalalm rumah kos JULI ARTA SITEPU di JI. GotongRoyong Kel. Saribu Dolok KEc. Silimakuta Kab. Simalungun.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-10-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 08-06-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 631/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 6 Desember 2017 — M.HENDRIK LOUHENA PESSY CS >< PEMERINTAH R.I CQ KEMENHAN R.I CQ PANGLIMA TNI CQ KSAD TNI AD CQ PANGLIMA KODAM JAYA JAKARTA CS
105 — 56
  • Bahwa dalalm SIP yang telah dimiliki olen Para Penggugatatau yang dimiliki oleh prajurit yang ditempatkan di Rumahdinas, terdapat ketentuan sebagai berikut :1) Pemegang SIP (Penghuni) dilarang :a) Melakukan tindakan sendiri jika rumah tersebut masih adapenghuninya.b) Melakukan penambahan/perombakan atas bangunan rumahtersebut tanpa izin Pangdam Jaya.Halaman 25 dari 107 hal putusan Nomor 631/Pdt/2017/PT.DKIc)d)Memindahtangankan/menyerahkan baik sebagian maupunseluruh rumah tersebut kepada orang lain
    Rekonpensi sudahmelakukan peringatan ke1, ke2 dan ke3 untuk mengosongkan rumahdinas, namun Para Tergugat Rekonpensi tidak mengindahkanperingatan tersebut, sehingga sesuai peraturan yang berlaku untukmengosongkan rumah dinas dan Para Tergugat Rekonpensi tidakberhak menuntut ganti rugi atas segala biaya akibat pengosongan rumahdinas (vide Pasal 11 ayat (11) dan (12) Peraturan Menteri PertahananNomor 30 tahun 2009 jo Keputusan Menhankam/Pangab NomorKep/28/VIIl/ 1975 tanggal 21 Agustus 1975).Bahwa dalalm
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 20-06-2017 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2659 K/PID.SUS/2016
Tanggal 20 Juni 2017 — Drs. THOMAS TIGI
650 — 646 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abstrak : Dalam perkara ini, judex factie Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jayapura membebaskan Terdakwa dari dakwaan Pasal 2 ayat (1) UU Tipikor dengan pertimbangan bahwa Terdakwa terbukti melawan hukum dalam keadaan khusus yang ... [Selengkapnya]
  • Nondik Kab. dogiyai: BPD / 903. 211006.01138.5: pembayaran bantuan biaya perjalanan dinaskeluar Daerah dalalm rangka koordinasi dan Konsultasi KEMENDAGRIKab.
    Nondik Kab. dogiyaiBank / Pos : BPD / 903. 211006.01138.5Keperluan untuk : pembayaran bantuan biaya perjalanan dinaskeluar Daerah dalalm rangka koordinasi dan Konsultasi KEMENDAGRIKab.
Pengadilan PN RUTENG
Register : 16-05-2012 — Putus : 30-11-2012 — Upload : 27-05-2013
Putusan PN RUTENG Nomor 6/PDT.G/2012/PN.RUT
Tanggal 30 Nopember 2012 —
35 — 16
  • L.P/37/VHI/2009/Sek Reo, tanggal 07 Agustus 2009,dan pada tanggal 25 Agustus 2009, Tergugat I di ambil keterangan diKantor POLRES Manggarai (kedua surat tersebut akan kami ajukansebagai bukti surat dalalm perkara ini);.
Pengadilan PN TUBAN Perdata
Register : 17-03-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN TUBAN Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Tbn
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 15
  • ,MH, saksi Junijati dan saksi Nanik Grilyawati;Menimbang, bahwa Para Tergugat dalalm jawabannya berpendapatbahwa tidak benar penerbitan objek gugatan telah bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku, dimana penerbitkan Tanda DaftarRumah Ibadah Budha (08.60.35.23.00708) tertanggal 08 Juli 2020 telah sesualdengan Surat Keputusan Direktorat Jenderal Bimbingan MasyarakatBuddha/Tergugat No. 322 Tahun 2017, Tentang Tanda Daftar Rumah IbadahAgama Buddha jo Surat Keputusan Tergugat No. 324
Pengadilan PTUN YOGYAKARTA TUN Kepegawaian
Register : 05-10-1998 — Putus : 25-03-1999 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN YOGYAKARTA Nomor 3/G/1998/PTUN.YK
Tanggal 25 Maret 1999 — - TEGUH SRI RAHARJO, S.H. dkk - KEPALA PUSAT KONSULTASI Dan BANTUAN HUKUM FH UII - DEKAN FH UII
164 — 144
  • Bahwa menurut saksi sifat dari hasil pramuker adalahnotulen dan dalalm forum tertutulp. Bahwa yang dibicarakan dalam Dwan adalah supayaDEkan meninjau kembali SK yang dibuat oleh Kepa;aPKBH dan saksi pada saat itu) mengatakan, bahwa yangmempunyai wewenang utnuk memberhentikan Pembela Umumadlah Kepala Lab. Dan pada saat itu juga disulkanagarDiselesaikan........0......diselesaikan dengan jalan diadakan penengah ( mediator )untuk ke dua belah pihak.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 15-12-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 01-02-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 668/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 28 Januari 2021 — Pembanding/Tergugat I : H.BURHAN Diwakili Oleh : H.BURHAN
Pembanding/Tergugat II : WAHYU GUMILAR Diwakili Oleh : H.BURHAN
Pembanding/Tergugat III : M. DADAN RAMDANI Diwakili Oleh : H.BURHAN
Terbanding/Penggugat : DRA ENTIN HARTUTI
108 — 52
  • kebohongan dan cenderung mengadaada ParaPembanding, dan sudah jelas adanya oknum pihak Pendais yangmerekayasa Surat jual beli tersebut, kalau lan benar adanya jual belli ,mengapa pihak Pendais sebagai lembaga pendidikan yang orangorangnyasebagian besar mempunyai tingkat pendidikan tinggi tidak mengetahuiaturan hukum dan peraturan pemerintah tentang persyaratan danketentuan yang harus dipenuhi, seperti yang dipaparkan Pembandingdiatas mengenai jual beli lepas/mutlak.Bahwa para Pembanding menyatakan dalalm