• Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah tabung besi warna hijau ukuran diameter 43 Cm panjang173 Cm ;e 1 (satu) buah las listrik merk Force Inverter ;e Sebuah tas warna abuabu kombinasi coklat merk Guess ;e Sebuah sandal wanita merk Gabino ;e Sebuah Hand Phone merk Nokia warna hitam ;e Sebuah dompet warna coklat yang berisi KTP, Sim C dan KartuMahasisiwi An. EKA INDAH JAYANTI ;Dipergunakan dalam perkara lain ;Hal. 3 dari 6 hal. Put.

  2012, yang amar lengkapnya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa PATRISIA YOLANSIA DAHLIA, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Turut sertamenyembunyikan mayat dengan maksud menyembunyikan kematiannya ;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa PATRISIA YOLANSIA DAHLIA,oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan ;3 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah tabung besi warna hijau ukuran diameter 43 Cm panjang173 Cm;e 1 (Satu) buah las listrik merk Force

• NI Putu Suari Pirusti ; ------------------------------------------------------ 1 (satu) unit sepeda motor Force One yang sudah dimodifikasi menjadi Trail warna biru tanpa Tanda Nomor Kendaraan ; ---------------------------------------- 1 (satu) unit Tape merek Tens ; -------------------------------------------------------- 1 (satu) buah TV 21 Inch merek Fujitec ; -------------------------------------------- 1(satu) buah Handphone, merek Sony Ericsson ; ----------------------------------- 1 (

  NI Putu Suari Pirusti ; 1 (satu) unit sepeda motor Force One yang sudah dimodifikasi menjadi Trailwarna biru tanpa Tanda Nomor Kendaraan ; 1 (satu) unit Tape merek Tens ;1 (satu) buah TV 21 Inch merek Fujitec ; 2 (dua) buah Handphone, merek Sony Ericsson dan merek Nokia type X5 ; Sebuah jam tangan merek Quartz ;Sebuah helm merek MDS ;Sebuah Helm Kawasaki ; Sebuah kasur elite beserta 4 (empat) buah bantal ; Sebuah meja rias ; Sebuah almari Olympic, 2 (dua) lembar permadani ; Sebuah bak mandi ;1 (satu

  DK5084MK, sepeda motor Yamaha Force One yang sudahdimodifikasi menjadi trail warna biru, tape recorder merk Tens, televisi 21 merk Fujitec,dua buah handphone merk SonyEricsson dan merk Nokia type X5, jam tangan merkQuartz, Helm merk MDS, kasur merk Elite beserta empat buah bantal, Meja Rias,Lemari merk Olympic, da lembar permadani, bak mandi, dan satu set pintu gebyok dari jati.

  DK5084MK, sepeda motor Yamaha Force One yang sudahdimodifikasi menjadi trail warna biru, tape recorder merk Tens, televisi 21 merk Fujitec,dua buah handphone merk SonyEricsson dan merk Nokia type X5, jam tangan merkQuartz, Helm merk MDS, kasur merk Elite beserta empat buah bantal, Meja Rias,Lemari merk Olympic, dua lembar permadani, bak mandi, dan satu set pintu gebyok darijati ; Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimana dalamPasal 372 KUHP Jo Pasal 65 KUHP ; Menimbang, atas

  Saksi I NENGAHSUKANADA mengalami kerugian sebesar Rp. 196.000.0000 ; Sebagian dari uang yang Terdakwa peroleh dari parakorban,dipergunakan untuk membeli barangbarang sebagai berikut 3 (tiga) buah tas ; Sepeda motor Kawasaki Ninja warna Biru DK 5497 LN ; Sepeda motor merek Honda Revo DK 5048 MK ; Sepeda motor Force One yang sudah dimodifikasi menjadi trail warnabiru tanpa plat nomor ; 1 (satu) unit tape merek Tens ; Sebuah TV 21 inchi merek Fujitec ;1 (satu) buah HP merek Sony Ericsson ; 1 (satu)

  NI Putu Suari Pirusti ; e 1 (satu) unit sepeda motor Force One yang sudah dimodifikasi menjadi Trailwarna biru tanpa Tanda Nomor Kendaraan ; e 1 (satu) unit Tape merek Tens : e 1 (satu) buah TV 21 Inch merek Fujitec ; e (satu) buah Handphone, merek Sony Ericsson ; e 1 (satu) buah Handphone merek Nokia type X5 ; e sebuah jam tangan merek Quartz ; e Sebuah helm merek MDS ; 31e Sebuah Helm Kawasaki ; e Sebuah kasur elite beserta 4 (empat) buah bantal =; e Sebuah meja rias ;e Sebuah almari Olympic ;e

• Putusan Nomor 145 K/TUN/2016manusia (force majeure) yaitu banjir bandang yang dialami Kota Kendaritermasuk Kantor Pertanahan Kota Kendari, foto terlampir;Yurisprudensi MARI Nomor 152 K/Sip/1969 Tanggal 25 Oktober1969, menyatakan:Tambahan alat bukti yang dilampirkan pada memori kasasi dapatdipertimbangkan dalam hal Mahkamah Agung mengadili sendiriperkaranya;Bahwa sebagaimana Yurisprudensi MARI Nomor 152 K/Sip/1969Tanggal 25 Oktober 1969 di atas, Pemohon Kasasimelampirkanbuktitambahan berupa dokumentasi

• TRIDHARMA ADIGRAHA berupa1 (satu) unit Spd Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 10 Mei2017 dengan Faktur No: 0548/NSM/XIl/17 sebesar Rp. 17.550.000.3. 1(satu) lembar nota penjualan PT. TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Sod Motor Yamaha Vega Force DB pada tertanggal 10 Mei2017 dengan Faktur No: 0549/NSM/XIl/17 sebesar Rp. 17.550.000.4. 1(satu) lembar nota penjualan PT.

  TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Spd Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 06 Juni2017 dengan Faktur No: 0699/NSM/XIV/17 sebesar Rp. 17.550.000.11. 1(satu) lembar nota penjualan PT. TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Sod Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 06 Juni2017 dengan Faktur No: 0700/NSM/XIV/17 sebesar Rp. 18.850.000.12. 1(satu) lembar nota penjualan PT.

  TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Sod Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 23 Mei 2017dengan Faktur No: 0616 / NSM / XII / 17 sebesar Rp. 17.550.000.8. 1(satu) lembar nota penjualan PT. TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Sod Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 23 Mei 2017dengan Faktur No: 0617 /NSM/ XII / 17 sebesar Rp. 17.550.000.9. 1(satu) lembar nota penjualan PT.

  TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Sod Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 23 Mei 2017dengan Faktur No: 0616 /NSM/ XII / 17 sebesar Rp. 17.550.000.1(satu) lembar nota penjualan PT. TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Sod Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 23 Mei 2017dengan Faktur No: 0617 /NSM/ XII / 17 sebesar Rp. 17.550.000.1(satu) lembar nota penjualan PT.

  TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Spd Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 06 Juni2017 dengan Faktur No: 0699/NSM/XIV/17 sebesar Rp. 17.550.000.1(satu) lembar nota penjualan PT. TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Spd Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 06 Juni2017 dengan Faktur No: 0700/NSM/XIV/17 sebesar Rp. 18.850.000.1(satu) lembar nota penjualan PT.

• Menurut hukum Pasal 1244, 1245 KUHPerdata, Force Majeure adalahmerupakan alasan hukum untuk membebaskan debitur dari kewajibanmembayar (pembebasan wanprestasi), artinya tidak mungkin Tergugat Halaman 11 dari 48 Putusan Nomor 587/Pdt/2021/PT MDNdan Il melaksanakan/memenuhi isi perjanjian tepat waktu dimana dalamsituasi usaha dilanda dampak Pendemi Civid 19 (bencana non alam). Yangoleh pemerintah maupun Peraturan OJK Pandemi Covid 19 ini telahditetapbkan sebagai Bencana Nasional.

  Jadi berdasarkan ketentuan hukum diatas terbuktilah bahwa Tergugat danIl tidak dapat memenuhi isi perjanjian kredit tepat waktu dikarenakanadanya Force Majeure yang dialami Tergugat dan Il, sehingga barangjaminan belum waktunya dilaksanakan eksekusi lelang (Penjualan lelang)oleh Kantor Lelang (Turut Tergugat);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut KuasaTergugat III memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:. DALAM EKSEPSI:A. PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI LEGAL STANDING.1.

• Tjkperusahaan mengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua)tahun, atau keadaan memaksa (force majeur) dengan ketentuanpekerja/buruh berhak atas pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kaliketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuanPasal 156 ayat (4) undangundang aquo;Bahwa dalil Penggugat dengan penutupan pabrik tapioka PT.

  Olehkarena yang terjadi di perusahaan adalah karena mederita kerugian secaraterus menerus yang mengakibatkan perusahaan tutup sesuai denganPasal 164 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan yang berbunyi pengusaha dapat melakukan pemutusanhubungan kerja terhadap pekerja/ouruh karena perusahaan tutup yangdisebabkan perusahaan mengalami kerugian secara teruS menerusselama 2 (dua) tahun, atau keadaan memaksa (force majeur) denganketentuan pekerja/ourun berhak atas pesangon sebesar

  Bahwa dalil Penggugat melakukan Pemutusan Hubungan Keja (PHK)terhadap pekerja/ouruh karena perusahaan tutup yang disebabkan olehperusahaan telah mengalami kerugian secara terus menerus selama 2(Dua) tahun atau keadaan memaksa (force majeur), dengan ketentuanpekerja/oburun berhak atas uang pesangon sebesar 1 (satu) kali sesuaiHalaman 6 dari 46 Putusan Nomor 3/Pdt.SusPHI/2017/PN.

  transmigrasi propinsilampung tersebut Penggugat/perusahaan telah memberikan tanggapanmelalui surat tertanggal 10 Nopember 2016 dengan Nomor Surat :SK008/DPPAPVLPG/XV2016, yang pada intinya menolak anjuranmediator dinas tenaga kerja dan transmigrasi propinsi lampung, hal inikarena tidak sesuai dengan peraturan erundangundangan mengenaiperkara/persoalan yang sebenarnya yaitu. melakukan penutupanPerusahaan akibat menderita kerugian yang secara terusmenerus selama2 (dua) tahun atau keadaan memaksa (force

  Ketenagakerjaan yang berbunyidalam hal terjadi pemutusan hubungan kerja, pengusaha diwajibkanmembayar uang pesangon dan atau uang penghargaan masa kerja danuang penggantian hak yang seharusnya diterima dan Pasal 164 ayat (1)UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yangberbunyi: "Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap pekerja/ourun karena perusahaan tutup yang disebabkanperusahaan mengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua)tahun, atau keadaan memaksa (force

• Menetapkan barang bukti berupa:----------------------------------------------------------- 1 (satu) buah topi force warna hitam dikembalikan saksi Prasojo Bin Harjo Suwito;--------------------------------------------------------------------------------------- 1 (satu) buah golok dirampas untuk dimusnahkan;---------------------------------5. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.000,- (seribu rupiah);

  saksikorban;e Bahwa terdakwa melakukan hal tersebutdikarenakan Terdakwa merasa tidak terima saksikorban menantang saksi Riswadi sebagai pamanterdakwa;e Bahwa setelah mendengar paman terdakwa(Riswadi) di tantang oleh saksi Prasojo, Terdakwakemudian emosi dan mengambil golok kemudianmembacok ke arah kepala korban sebanyak satukali;e Bahwa terdakwa mengaku bersalah danmenyesal telah melakukan pembacokantersebut;Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadirkanbarangbukti berupa:e 1 (satu) buah topi force

  dikenakan penahanan yang sah, makaberdasarkan pasal 22 ayat 4 KUHAP, masa penahanantersebut harus dikurangkan dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telahdinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, dan selamamenjalani pemeriksaan perkara ini terdakwa ditahan, makaPutusan No.89/Pid.B/2013/PN.Tmg.14berdasarkan pasal 193 ayat 2 sub b KUHAP, maka perluditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti sebagaiberikut:e 1 (satu) buah topi force

  Menetapkan barang buktie 1 (satu) buah topi force warna hitam dikembalikanSsaksi Prasojo Bin Harjoe 1 (satu) buah golok dirampas untukdimusnahkan;5. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp. 1.000, (seribuDemikianlah diputuskan dalam rapat permusyawatanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Temanggung pada hariKamis tanggal 21 Nopember 2013 oleh kami JON SARMANSARAGIH, SH.

• Bahwa ketentuan Pasal 164 ayat (1) mengatur tentang pemutusanhubungan kerja yang dilakukan oleh Perusahan disebabkan oleh karenaPerusahaan tutup karena mengalami kerugian selama dua tahun berturutturut atau karena keadaa memkasa (force majeur), sebagaimana Pasal 164ayat (1) yang menegaskan:"Pengusahan dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ourun karena perusahaan tutup yang disebabkan oleh olehperusahaan mengalami kerugian secara terus menerus selama dua tahunatau keadaan memaksa

  (force majeur) dengan ketentuan pekerja/ouruhberhak atas uang pesangon sebesar satu kali ketentuan Pasal 156 ayat (2),Halaman 19 dari 26 Hal.

  Putusan Nomor 684 K/Pdt.SusPHI/2016uang masa penghargaan kerja sebesar satu kali ketentuan Pasal 156 ayat(3) dan Uang pengganti hak sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (4) "Sedangkan ketentuan dalam ayat (3) Pasal tersebut mengatur tentangpemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Pengusaha karena efisiensiyang bukan disebabkan perusahaan rugi selama dua tahun berturut turutatau keadaan memaksa (force majeur), sebagaimana ketentuan Pasal 164ayat (3) yang berbunyi sebagai berikut:"Pengusaha dapat

  tetapiperusahaan melakukan efisiensi dengan ketentuan pekerja atau buruh atasUang pesangon sebesar 2 kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan masa kerja sebesar 1 kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) danuang penggantian hak sesuai dengan ketantuan Pasal 156 ayat (4) "Bahwa kedua konteks aturan hukum tersebut sangat berbeda, dalamkonteks Pasal 164 ayat (8) pemutusan hubungan kerja dilakukan tidakdisebabkan karena perusahaan tutup, mengalami kerugian dua tahunberturut turut atau dalam keadaan memaksa (force

  Sedangkan dalam Pasal 164 ayat(1) pemutusan hubungan kerja terjadi disebabkan karena perusahaanmengalami kerugian berturutturut selama dua tahun, perusahaan tutup ataudalam keadaan memaksa (force majeur);Dengan kata lain Pemutusan hubungan kerja yang disebabkan bukankarena kesalahan Pekerja atau bukan karena pekerja mengundurkan diri,bukan karena perusahaan tutup, mengalami kerugian dua tahun berturutturut atau dalam keadaan memaksa (force majeur) tapi disebabkan halhallain harus diartikan atau dianggap

• daun, batang dan niji kering yang diduga berisikan Narkotika jenis ganja dengan berat 1,53 (satu koma lima puluh tiga) gram

• 1 (satu) buah corong/wankon/pong yang terbuat dari kaleng bekas minuman kering bir bintang;
• 1 ( satu ) tas Noken berwarna Merah Putih biru;
• 1 ( satu ) lembar celana pendek warna hitam tua yang bertuliskan SPORTS;

Dirampas Untuk Dimusnahkan;

• 1 (satu) unit sepeda motor merk vega force

  Juan Mario menjawab iya ayo, dan selanjutnyakami berdua mengendarai sepeda motor merk Vega Force warna merahdengan no. mesin E3R8E0115391 No. Rangka MH3UE1210LJ035670 yangdikendarai oleh Terdakwa, lalu kami pergi menuju kerumah sdr. David yangtinggal di JIn. Gemah Ripah Merauke, sesampainya kami didepan rumah sar.David dan bertemu dengan sdr. David lalu Terdakwa bertanya kepadanyaOnim, ada pack kah?, dan sdr.

  Juan Mario menjawab iya ayo, dan selanjutnya kamiberdua mengendarai sepeda motor merk Vega Force warna merah dengan no.mesin E3R8E0115391 No. Rangka MH3UE1210LJ035670 yang dikendaraioleh Terdakwa, lalu kami pergi menuju kerumah sdr. David yang tinggal di Jin.Gemah Ripah Merauke, sesampainya kami didepan rumah sdr. David danbertemu dengan sdr. David lalu Terdakwa bertanya kepadanya Onim, ada packkah?, dan sdr.

  Sedangkan,untuk barang bukti lainnya berupa: 1 (Satu) buah corong/wankon/pong yang terbuat dari kaleng bekasminuman kering bir bintang; 1 (Satu) tas Noken berwarna Merah Putih biru;Halaman 39 dari 42 Putusan Nomor 131/Pid.Sus/2021/PN Mrk 1 (satu) lembar celana pendek warna hitam tua yang bertuliskanSPORTS; 1 (Satu) unit sepeda motor merk vega force warna merah dengan No.mesin: E3R8E0115391, No Rangka: MH3UE1210LJ035670; 1 (Satu) lembar STNK motor An.

• Perbuatan manadilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, ketikaterdakwa HABIRUDDIN Bin (Alm) KASA yang mengendarai 1 (Satu) unitsepeda motor merk Yamaha Force One, kemudian terdakwa melihat jendeladisebuah rumah yang merupakan mess karyawan PT.

  persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dihadirkan sehubungan dengan telah mengambilbarang pada hari Jumat tanggal 11 Januari 2021 sekitar pukul 01.00 Wita diMess PT.SPG (Suryang Pati Group) RT.04 Desa Sebamban BaruKecamatan Sungai Loban Kabupaten Tanah Bumbu; Bahwa awalnya sekitar pukul 01.00 wita Terdakwa menuju ke MessPT.SPG (Suryang Pati Group) RT.04 Desa Sebamban Baru KecamatanSungai Loban Kabupaten Tanah Bumbu dengan menggunakan sepedamotor Yamaha force

  mengambil barang milik saksi Padlansyah,S.E.Bin Aspar (Alm) dan saksi Bayu Sukma Cahyani Bin Suminto pada hariJumat tanggal 11 Januari 2021 sekitar pukul 01.00 Wita di Mess PT.SPG(Suryang Pati Group) RT.04 Desa Sebamban Baru Kecamatan SungaiLoban Kabupaten Tanah Bumbu; Bahwa awalnya sekitar pukul 01.00 wita pada hari Jumat tanggal 11Januari 2021 Terdakwa menuju ke Mess PT.SPG (Suryang Pati Group)RT.04 Desa Sebamban Baru Kecamatan Sungai Loban Kabupaten TanahBumbu dengan menggunakan sepeda motor Yamaha force

  Bin Aspar (Alm) dan saksi Bayu Sukma Cahyani Bin Sumintopada hari Jumat tanggal 11 Januari 2021 di Mess PT.SPG (Suryang Pati Group)RT.04 Desa Sebamban Baru Kecamatan Sungai Loban Kabupaten TanahBumbu yang mana awalnya sekitar pukul 01.00 wita pada hari Jumat tanggal 11Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 130/Pid.B/2021/PN BinJanuari 2021 Terdakwa menuju ke Mess PT.SPG (Suryang Pati Group) RT.04Desa Sebamban Baru Kecamatan Sungai Loban Kabupaten Tanah Bumbudengan menggunakan sepeda motor Yamaha force one

• Serpong Tangerang Selatan disita adri MARKUS HERI SUSILO 1 (satu) lampu rem belakang 1 (satu) buah accu merk force potongan box mobil yang terbuat dari besi $3/(tiga) buah ban mobil berikut pelk 1 (satu) buah gardan belakang 1 (satu) set AS Balok depan mobil disita dari ARKAMIN DIKEMBALIKANKEPADA SAKSIKORBAN MARKUS HERU SUSILO 1 (satu) buah kunci letter T berikut 2 (dua) mata kuncinya, disita dariAGUNG Als RUDI; 1 (satu) set alat las berupa kabel dan tabung gas, disita dari SUHENDRIKDIRAMPAS UNTUK

  SerpongTangerang Selatan disita adri MARKUS HERI SUSILO1 (satu) lampu rem belakang1 (satu) buah accu merk force potongan box mobil yang terbuat dari besi3 (tiga) buah ban mobil berikut pelk 1 (satu) buah gardan belakang1 (satu) set AS Balok depan mobil disita dari ARKAMIN1 (satu) buah kunci letter T berikut 2 (dua) mata kuncinya, disita dari AGUNGAls RUDI1 (satu) set alat las berupa kabel dan tabung gas, disita dari SUHENDRIKBarang bukti mana telah disita secara sah dan dibenarkan oleh saksisaksi

  SerpongTangerang Selatan disita adri MARKUS HERI SUSILO 1 (satu) lampu rem belakang1 (satu) buah accu merk force potongan box mobil yang terbuat dari besi 3 (tiga) buah ban mobil berikut pelk 1 (satu) buah gardan belakang1 (satu) set AS Balok depan mobil disita dari ARKAMIN 1 (satu) buah kunci letter T berikut 2 (dua) mata kuncinya, disita dari AGUNGAls RUDI 1 (satu) set alat las berupa kabel dan tabung gas, disita dari SUHENDRIKMenimbang, bahwa sebelum dijatuhkan putusan dalam perkara ini akanterlebih

  Serpong Tangerang Selatan disita dari MARKUS HERI SUSILO; 1 (satu) lampu rem belakang;1 (satu) buah accu merk force potongan box mobil yang terbuat dari besi; 3 (tiga) buah ban mobil berikut pelk 1 (satu) buah gardan belakang;1 (satu) set AS Balok depan mobil disita dari ARKAMINDikembalikan Kepada Ssaksi Korban MARKUS HERU SUSILO; 1 (satu) buah kunci letter T berikut 2 (dua) mata kuncinya, disita dariAGUNG Als RUDI; 1 (satu) set alat las berupa kabel dan tabung gas, disita dari SUHENDRIKDirampas

• Sebab ParaTergugat tidak pernah berada dalam keadaan force majeure berdasar Pasal1244 KUHPerdata;Tingkat dan kualitas keingkaran Para Tergugat ditinjau dari ajaran hukumperjanjian adalah keingkaran/wanprestasi yang serius, yang dikategorisebagai keingkaran fundamental/keingkaran substansial (fundamental/substantial breach). Sebab secara nyata Para Tergugat telah ingkarmembayar sewa selama 28 tahun x 12 bulan = 336 bulan;Para Tergugat telah berada dalam ingebrekestelling/mora Stelling;5.

• walaupun telah dinyatakan lalaiuntuk memenuhi perikatan itu, atau jika Sesuatu yang harus diberikanatau dilakukannya hanya dapat diberikan atau dilakukannya dalamwaktu yang melampaui waktu yang telah ditentukan ; Pasal 1443 KUHPerdata merupakan rangkaian bagian IV tentang Penggantian Biaya, Kerugian dan Bunga karena Tidak DipenuhinyaSuatu Perikatan , dimana rangkaian dari Pasal 1243 KUHPerdataadalah Pasal 1244 KUHPerdata dan Pasal 1245 KliHPerdata yangmembahas tentang klafikasi dan konsekuaensi force

  majeure dalamsuatu perjanjian, dikaitan dengan aspek biaya, kerugian dan bungadalam hal debitur tidak dapat memenuhi prestasi karena sesuatu halyang tidak terduga dan tidak ada itikad buruk kepadanya ; Interpretasi gramatikal selanjutnya adanya persetujuan (agreement)yang berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata ; Interpretasi gramatikal terakhir adalah wanprestasi harus ada lebihdahulu perjanjian antara dua pihak, sesuai dengan yang digariskanPasal 1320 KUHPerdata ;Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat

• merupakan titik minimum/terendah dalam range tersebut) sebagai tolok ukur kewajaran sehingga dalam hal terdapatnilai markup yang berada di atas 6,98%, maka tidak dilakukan koreksi karena sudahdianggap wajar, namun apabila terdapat markup produk yang berada di bawah 6,98%maka akan dilakukan koreksi menjadi 6,98%;bahwa pemilihan titik 6,98% sebagai tolok ukur kewajaran didasarkan pada penilaiankondisi pembanding yang paling sebanding dengan Pemohon Banding bahwa dari 5pembanding Terbanding menilai Force

  Motor Limited dengan nilai markup 6,98%merupakan pembanding yang paling sebanding dengan transaksi dengan afiliasi yangdilakukan oleh Pemohn Banding,bahwa Paragraf 1.48 OECD TP Guidelines 1995 menyatakan bahwa sepanjangdimungkinkan untuk membedakan berbagai titik dalam rentang (range), koreksiseharusnya dilakukan pada titik dalam rentang (range) yang paling mencerminkan kondisi(faktafakta dan keadaan) transaksi afiliasi yang sedang diuji/diteliti;bahwa penilaian kondisi Force Motor Limited (FML)

  serupa dengan fungsi yang dilakukanPemohon Banding;bahwa pengujian kewajaran dengan menggunakan metode costplus tidak sensitifterhadap perbedaan produk, karena lebih ditekankan pada kesebandingan fungsi, sesuaidengan paragraf 2.35 OECD TP Guideline 1995 sehingga pembanding yang dipilih olehTerbanding sudah tepat;bahwa tahun pajak yang dijadikan sebagai tolok ukur adalah Tahun 2008 (single year)dengan alasan FML pada Tahun 20042007 sedang tahap pengembangan fasilitaspabrikasi baru dan kondisi usaha Force

• Putusan No.343/Pid.B/2012/PN.SgtBahwa sesampainya di rumah MUHAMMAD KASIM lalu saksi membagitugas yaitu saksi ASRI YADI als ASRI bin ROKLI dan Terdakwamenunggu di belakang rumah dan bersiap dengan 2 (dua) unit sepedamotor yaitu 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force 1 warna hitamdengan nomor Polisi BN 7903 MH milik Terdakwa dan 1 (satu) unitsepeda motor Honda CS1 dengan nomor polisi BN 7155 HI milik saksisendiri, sedangkan saksi dan saksi SUNARTO als NARTO binSUHARSO masuk ke dalam rumah MUHAMMAD

  Putusan No.343/Pid.B/2012/PN.Sgt20.00 WIB saat orang di rumah tersebut sedang pergi sholat Tarawih lalusaksi FERRY bin SUHAIMI KARIM bersama dengan saksi SUNARTO alsNARTO bin SUHARSO, saksi dan terdakwa mendatangi rumah tersebut;e Bahwa sesampainya di rumah MUHAMMAD KASIM lalu saksi FERRYbin SUHAIMI KARIM membagi tugas yaitu saksi dan Terdakwamenunggu di belakang rumah dan bersiap dengan 2 (dua) unit sepedamotor yaitu 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force 1 warna hitamdengan nomor Polisi BN 7903

  KASIM, lalu sekira pukul 20.00 WIB saatorang di rumah tersebut sedang pergi sholat Tarawih lalu saksiFERRY bin SUHAIMI KARIM bersama dengan saksi SUNARTO alsNARTO bin SUHARSO, saksi ASRI YADI als ASRI bin ROKLI danTerdakwa mendatangi rumah tersebut;Bahwa sesampainya di rumah MUHAMMAD KASIM lalu saksi FERRYbin SUHAIMI KARIM membagi tugas yaitu saksi ASRI YADI als ASRIbin ROKLI dan Terdakwa menunggu di belakang rumah dan bersiapdengan 2 (dua) unit sepeda motor yaitu 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Force

  sekira pukul 20.00 WIB saat orang di rumah tersebut sedang pergisholat Tarawih lalu saksi FERRY bin SUHAIMI KARIM bersama dengan saksiSUNARTO als NARTO bin SUHARSO, saksi ASRI YADI als ASRI bin ROKLIdan Terdakwa mendatangi rumah tersebut;Menimbang, bahwa sesampainya di rumah MUHAMMAD KASIM lalu saksiFERRY bin SUHAIMI KARIM membagi tugas yaitu saksi ASRI YADI als ASRIbin ROKLI dan Terdakwa menunggu di belakang rumah dan bersiap dengan 2(dua) unit sepeda motor yaitu 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force

  atau untuk sampaipada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ternyata sesampainya di rumah MUHAMMAD KASIM lalu saksiFERRY bin SUHAIMI KARIM membagi tugas yaitu saksi ASRI YADI als ASRIbin ROKLI dan Terdakwa menunggu di belakang rumah dan bersiap dengan 2(dua) unit sepeda motor yaitu 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force

• (a) "Falling such an amicable settlement within a period of sixty (60) BusinessDays of such dispute, controversy or conflict arising, any and all disputescontroversies and conflicts arising out of or in connection with thisagreement or its perfomance (Including the existence, validity or terminationof this agreement) must be settled by arbitration in English Language underthe Rules of Conciliation and Arbitration of the International Chamber ofCommerce as at present In force (Rules).

  Settlhement menyebutkan :(a)Failing such an amicable settlement within a period of sixty (60) BusinessDays of such dispute, controversy or conflict arising, anu and all disputes,controversies and conflicts arising out of or in connection with thisagreement or its performance (including the existence, validity or terminationof this agreement) must be settled by arbitration in English Language underthe Rules of Conciliation and Arbitration of the International Chamber ofCommerce as at present in force

  Settlement yangmenyebutkan :(a) Failing such an amicable settlement within a period of sixty (60) BusinessDays of such dispute, controversy or conflict arising, anu and all disputes,controversies and conflicts arising out of or in connection with thisagreement or its performance (including the existence, validity or terminationof this agreement) must be settled by arbitration in English Language underthe Rules of Conciliation and Arbitration of the International Chamber ofCommerce as at present in force

  pihak.Point 6.2 Arbitrase(a) Failing such an amicable settlement within a period of sixty (60) BusinessDays of such dispute, controversy or conflict arising, anu and all disputes,controversies and conflicts arising out of or in connection with thisagreement or its performance (including the existence, validity or terminationof this agreement) must be settled by arbitration in English Language underthe Rules of Conciliation and Arbitration of the International Chamber ofCommerce as at present in force

• Debitor tidak dapat menggunakanalasan apapun juga (termasuk tidak terbatas pada permasalahan keuangan,hilangnya barang, kKeadaan memaksa/ force majeure, tidak dan/atau belumdibayarkannya klaim dari pihak asuransi, jatun tempo pembayaran yang jatuhbukan pada hari kerja dan/atau alasan maupun peristiwa apapun lainnya yangHal 2 Put.

• Bahwa berdasarkan Hukum Negara RI tertinggi jo PutusanKedaulatan tertinggi jo kekuasaan/ kewenangan tertinggi jo pemilu2014 dengan segala tindak lanjutnya, secara sah dan meyakinkanmenurut/ bersadarkan hukum: bahwa secara sah dan menyakinkanmenurut atau berdasarkan TELAH dan SEDANG terjadi KEADAANMEMAKSA (Force Majeure) yaitu orang perorang didalam PT. BPRPANDE ARTHA DEWATA ielah melakukan tindakan PenyimpanganHukum Atas tindakan Penagihan yang mengandung unsur melawanhukum.

• Tentang : Penyelesaian Kerugian Negara di Lingkungan Mahkamah Agung Republik Indonesia dan Badan Peradilan Yang Berada Dibawahnya

• Ad hoc adalah tim yang dibentuk oleh pimpinan satuan kerja untukmelakukan pemeriksaan atas kerugian Negara yang terjadi danmembuat Berita Acara Pemeriksaan serta melaporkannya kepadaPimpinan Satuan Kerja dan Sekretaris Mahkaman Agung RI selakuKetua Tim Penyelesaian Kerugian Negara (TPKN;Surat Kesanggupan Membayar (SKM) adalah pernyataan tertulis yangdibuat oleh Penyedia Barang dan Jasa yang merugikan Negara danmerupakan pengakuan serta kesanggupan untuk mengganti besarnyajumlah kerugian Negara ;Force

  Majeure adalah suatu keadaan yang telah terjadi diluar dugaandan/atau kemampuan manusia;Kelalaian adalah mengabaikan sesuatu yang semestinya dilakukan danatau tidak melakukan kewajiaban ke hatihatian sehingga menyebabkankerugian Negara.Bagian KeduaRuang LingkupPasal 2Peraturan ini berlaku untuk penyelesaian Tuntutan Ganti Rugi terhadap :1.Ze3.Calon Pegawai Negeri;Pegawai Negeri bukan Bendahara;Pejabat Negara;=F = 4.

• Menyatakan kejadian kebakaran pabrik unit II dan unit III milik Tergugatpada tanggal 8 Juni 2018 adalah bukan kejadian force majeur,3. Menyatakan atas tidak bekerjanya Para Penggugat yang diakibatkankarena kebakaran Pabrik Unit II dan Unit III milik Tergugat pada tanggal8 Juni 2018, Para Penggugat berhak mendapatkan upah penggajianbulan Juni 2018 sampai dengan bulan Agustus 2019;4. Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak Para Penggugat secaraHalaman 2 dari 6 hal. Put. Nomor 1079 K/Pdt.

  Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori kasasi tanggal 20 November 2019 dankontra memori kasasi tanggal 2 Juni 2020 dihubungkan denganpertimbangan judex facti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Surabaya tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa kebakaran pabrik tersebut tidak dapat dikategorikan sebagaikahar atau force