Ditemukan 1812 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : karena kamarna kartina karlina kaseran karesna karera
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama
Register : 16-04-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan PA CILEGON Nomor 345/Pdt.G/2021/PA.Clg
Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 14
  • Oleh karerna itu, maka pantaslah Tergugatlebih layak untuk mengasuh dan memelihara Anak Perempuannyatersebut tanpa harus campur tangan memberiikan nafkah anak melaluiPenggugat.Bahwa pada dasarnya Tergugat mohon pertimbangan yang layak dariMajelis hakim perkara a quo.
Pengadilan PN KARAWANG Perdata Wanprestasi
Putus : 18-12-2008 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN KARAWANG Nomor 16/Pdt.G/2007/PN.Krw
Tanggal 18 Desember 2008 — PT CITRA ABADI SEJATI vs PT. FRESHTEX GARMENT FINISHING INDONESIA, DKK
185 — 40
  • menolak dalil dalilPenggugat yang menyatakan fTurut Tergugat (Il selakuGeneral Manager pada tanggal 11 Mei 2007 telah mengambillangkah langkah penyelesaian masalah dimaksud sebagaimanasurat penyerahan jaminan yang ditandatanganinya adalahtidak benar dan Penggugat mengadaada karerna TergugatIl (Franz ludwig Johan ALT) pada tanggal 3 Mei 2007 telahmenunjuk dan memberi kuasa sepenuhnya kepada NonaIndriani Effendi (Turut Tergugat I!)
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus Korupsi
Register : 08-01-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN MATARAM Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2015/PN Mtr
Drs.SULHAN M.TAHIR
41 — 24
  • kegiatan Tanggap darurat ; Bahwa pendistribusian air bersih untuk penanggulangan bencana Kekeringan saksi tidaktahu dan tidak ikut campur dan kegiatan dalam penanggulangan bencana kekeringantidak masuk dalam bidang saksi di BPBD Kab Bima ; Bahwa saksi tidak tahu dengan pasti berapa banyak Kecamatan yang mendapatkanbantuan air bersih dan saksi mengetahui kegiatan penanggulangan bencana kekeringanpada saat terakhir kegiatan sebagai tim Tanggap Darurat ; Bahwa selama ada kegiatan saksi tidak pernah ikut karerna
Pengadilan PA BAUBAU Perdata Agama
Register : 12-03-2021 — Putus : 09-04-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PA BAUBAU Nomor 162/Pdt.G/2021/PA Bb
Tanggal 9 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 31
  • Bahwa mengenai jawaban Tergugat Konvensi pada poin 1.10 yangmenanggapi obyek harta bersama point 10.4 berupa 1 (satu) unit mobilToyota FT 86 Sport, 2017, warna merah, nomor plat XX,jawabanTergugat tersebut sama saja dengan pengakuan,oleh karena Tergugattelah mengakui keberadaaan harta bersama point 10.4 berupa 1 (satu)unit mobil Toyota FT 86 Sport, 2017, warna merah, nomor plat XXtahun pembelian 2017,maka meskipun BPKB atas nama Penggugatatau Tergugat karerna tahun pembelianya yaitu tahun 2017 dan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 16-07-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 300/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 5 September 2019 — Pembanding/Tergugat I : Milva Riosa Siregar
Terbanding/Penggugat : Pdt. Asaf T. Marpaung
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Kota Medan
Turut Terbanding/Tergugat II : Guntur togap Hamonangan Marbun
Turut Terbanding/Tergugat III : Belgiana.T.Y. Hutapea,SH.,SpN
89 — 272
  • Oleh karerna itu Pembanding Il meminta kepada Terbandinguntuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik no. 4657 dan no. 2556 tercatat atasnama Milva Riosa Siregar secara baikbaik diserahkan oleh saudaraJOSUA MANALU ( bukti tanda terima terlampir) untuk menghindarkan niatjahat Terbanding.
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus
Register : 08-01-2015 — Putus : 06-03-2015 — Upload : 08-04-2015
Putusan PN MATARAM Nomor 3/PID.SUS-TPK/2015/PNMTR
Tanggal 6 Maret 2015 — - Drs.JAHARUDDIN
46 — 51
  • kegiatan Tanggap darurat ;36Bahwa pendistribusian air bersih untuk penanggulangan bencana Kekeringan saksitidak tahu dan tidak ikut campur dan kegiatan dalam penanggulangan bencanakekeringan tidak masuk dalam bidang saksi di BPBD Kab Bima ;Bahwa saksi tidak tahu dengan pasti berapa banyak Kecamatan yang mendapatkanbantuan air bersih dan saksi mengetahui kegiatan penanggulangan bencanakekeringan pada saat terakhir kegiatan sebagai tim Tanggap Darurat ;Bahwa selama ada kegiatan saksi tidak pernah ikut karerna
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 03-09-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 75/PDT/2019/PT KDI
Tanggal 25 September 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
87 — 21
  • Maka oleh karerna itu upaya terakhir bagi Penggugat/TergugatRekonvensi adalah menempuh jalur hukum melalui pengajuan Gugatanini ke Pengadilan Negeri Kendari;Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat/Penggugat Rekonvensi yangmengklaim, menguasai, mendirikan rumah pondok kayu sertamemanfaatkan atas Tanah Sengketa a quo yang dengan secara tanpahak dan tanpa seizin dan persetujuan dari Penggugat/TergugatRekonvensi sebagai Pemilik Sah sehingga Penggugat/TergugatRekonvensi yang tidak bisa menguasai dan memanfaatkan
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus
Register : 08-01-2015 — Putus : 06-03-2015 — Upload : 08-04-2015
Putusan PN MATARAM Nomor 2/Pid.Sus-TPK/2015/PN Mtr
Tanggal 6 Maret 2015 — - Drs.IRIANTO
40 — 25
  • kegiatan Tanggap darurat ;Bahwa pendistribusian air bersih untuk penanggulangan bencana Kekeringan saksitidak tahu dan tidak ikut campur dan kegiatan dalam penanggulangan bencanakekeringan tidak masuk dalam bidang saksi di BPBD Kab Bima ;Bahwa saksi tidak tahu dengan pasti berapa banyak Kecamatan yang mendapatkanbantuan air bersih dan saksi mengetahui kegiatan penanggulangan bencanakekeringan pada saat terakhir kegiatan sebagai tim Tanggap Darurat ;Bahwa selama ada kegiatan saksi tidak pernah ikut karerna
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 19-05-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 268/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 30 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat I : Rusti binti Wiharta Diwakili Oleh : HENDRAYANA, SH.
Pembanding/Penggugat II : Nono sumarna bin Wiharta Diwakili Oleh : HENDRAYANA, SH.
Terbanding/Tergugat I : Suningsih binti Wiharta
Terbanding/Tergugat II : Wawan Hermawan
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri Cq Pemerintah Kota Banjar Cq Kecamtan Banjar Kota Banjar
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri Cq Pemerintah Kota Banjar Cq Kelurahan Mulyasari
Terbanding/Tergugat V : Pemerintah RI Cq Kantor ATR BPN Wilayah Jawa Barat Cq Kantor ATR BPN Kota Banjar
Terbanding/Tergugat VI : Bank Central Asia cabang Banjar
Terbanding/Tergugat VII : Pemerintah RI Cq Menteri Keuangan RI Cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah Banjar
Terbanding/Turut Tergugat : Johan Mulyana
59 — 32
  • dimanipulasi sebagaimana Pertimbangan Hukum Majelis Hakim yangtelah menyatakan TERGUGAT1 sekarang TERBANDING1 danTERGUGAT4 sekarang TERBANDING4 telah melakukan perbuatanmelawan hukum, maka dengan sendirinya aktaakta jual beli yang telahdibuat dan dikeluarkan oleh TERGUGAT3 sekarang TERBANDING3harus dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum, maka dengansendirinya, proses peralihan hak dan proses pemberian kredit denganjaminan berupa Sertifikatsertifikat hak milik tersebut diatas menjadi tidaksah, karerna
Pengadilan PTUN KUPANG TUN
Register : 04-11-2020 — Putus : 21-05-2021 — Upload : 21-05-2021
Putusan PTUN KUPANG Nomor 52/G/2020/PTUN.KPG
Tanggal 21 Mei 2021 — Penggugat:
Elisabeth Laus
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN MANGGARAI BARAT
Intervensi:
1.AMBROSIUS JERABUN
2.HADJI MUSTAFA
203 — 174
  • punyahubungan biologis dengan seorang anak, agak berbeda dengankalau orang pacaran lalu punya seorang anak, waktu menikah ituboleh disebutkan dalam akta perkawinan, jadi hanya mengakui lewatakta perkawinan, tetapi kalau ini dibiarkan berlama lama, misalkansampai memiliki 9 (sembilan) atau 10 (Sepuluh) anak, maka tidakada niat baik untuk mengakui dari si suami ini yang kemudianmeninggal dunia, sehingga itu tidak bisa diwariskan, secara garislurus mereka punya hubungan tetapi secara yuridis tidak adahubungan karerna
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 04-03-2013 — Putus : 12-03-2014 — Upload : 21-10-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 142/ PDT.G/ 2013 / PN. JKT SEL.
Tanggal 12 Maret 2014 — 1. PAULUS TANNOS 2. LINA RAWUNG 3. CATHERINE TANNOS 4. PAULINE TANNOS Lawan 1. JACK BUDIMAN 2. VECKY ALEX LUMANTAUW 3. PT. BANK ARTHA GRAHA INTERNASIONAL,Tbk 4. SUANNY NOVIYANTI DJOJO,S.H. 5. PT MEGALESTARI UNGGUL 6. PT. Sandipala Arthaputra 7. Direktorat Jenderal Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kementerian Dalam Negeri Republik Indonesia. 8. Konsorsium PNRI. 9. Kepala Eksekutif Pengawasan Pasar Modal Dewan Komisioner Otoritas Jasa Keuangan 10. Gubemur Bank Indonesia 11. Kepala Eksekutif Pengawasan Perbankan Dewan Komisioner Otoritas Jasa Keuangan
282 — 178
  • Yang Mulia yang mengadili, memeriksa danmemutus perkara a quo untuk menolak tuntutan Provisi dari Para Penggugat.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati permohonan Provisidari para Penggugat serta jawaban para Tergugat dan para Turut Tergugat, ternyatabahwa permohonan provisi yang diajukan oleh patra Penggugat tersebvut secaralangsung ataupun tidak langsung sudah terkat dengan esensial pokok persengketaanyang dituntut oleh Para Penggugat di dalam Petitum gugatannya ;Menimbang, bahwa oleh karerna
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 15-09-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 14-04-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 991/Pid.Sus/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 21 Nopember 2016 —
94 — 48
  • SelBahwa Sejauh ini tidak ada selain keluarganya pak Abdullah hanyabeliau sekeluarga yang kena apakah factor kedekatan ataukepercayaan;Bahwa Sudah kita telusuri tidak ada yang lain hanya pak Abdulah dankKeluarganya saja Bahwa saya kurangtahu pak karena nasabah mengatakan kalau sayanaruh sekian dapat sekian jadi bukti tanda terimanya saya juga tidaktahu karerna diluar Bank Mega Bahwa untuk pemindahbukuan jadi didalam aplikasi itu jelas debetnyaberapa nilai rekenignya berapa terus ditujukan ke Bank
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 24-02-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-04-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 186/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat:
I Wayan Widia
Tergugat:
1.I Gusti Putu Putranata, SH
2.I Gusti Made Anom
3.I Gusti Nyoman Sudiyasa
4.I Gusti Ketut Gunawan
5.I Gusti Putu Ardika
6.I Wayan Suyasa als H. Ahmad Yazha
147 — 86
  • vide putusan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 25 Februari2001 No. 220/Pdt.G/2001/PN.Dps dan Putusan Pengadilan Negeri Denpasartanggal 28 Februari 2005 No. 193/Pdt.G/2004/PN.Dps );Dengan dasar putusanputusan tersebut terbukti ayah PARA TERGUGAT1,1, 11,IV,V adalah pembeli yang beretikad baik yang telah DIUJI BAIK SECARAFORMIL DAN MATERIIL oleh MAJELIS HAKIM dari Tingkat Pertama sampaiTingkat Mahkamah Agung dan telah pula diserahkan haknya oleh Pengadilandalam upaya hukum EKSEKUSI, oleh karerna
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 24-01-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 4/Pid.Sus-TPK/2017/PN Plk
Tanggal 22 Maret 2017 — Ir. H. Amiruddin Noor Bin H. Bachtiar
56 — 18
  • tersebutapakah sudah memenuhi syarat atau tidak.Bahwa pengambilan titik sampel juga mempertimbangkan posisi yangterbaik untuk pengambilan, misalnya pada saat penentuan titik sampelternyata posisi tanahnya miring atau menanjak maka sesuai kesepatandipilin lah posisi tanah yang rata, sehingga hasilnya akan lebih bagusdaripada apabila diambil pada posisi yang tidak rata.Bahwa pengetesan CBR dengan proses perendaman 4 hari yang ahlilakukan fungsinya untuk mengetahui nilai CBR dalam kondisi tanah yangterjelek karerna
    Karerna makinpanjang jarak per penampang maka hasilnya semakin tidak akurat, makasebaiknya kita mengikuti sesuai dengan kesepakatan dengan pihak PPK,rekanan dan konsultan.Bahwa apabila hasil pemeriksaan tidak memenuhi syarat, tidak akuratmaka hasil pemeriksaan yang demikian tidak memenuhi spek.Bahwa spesifikasi adalah ketentuan yang harus diberlakukan dalampenentuan CBR, PI maupun volume, perencanaan biasanya dilakukanmelalui pengukuran dan didesain menghasilkan gambar, dengan gambardihitung biaya
Pengadilan PN AMBON Perdata Tanah
Register : 27-10-2014 — Putus : 23-12-2015 — Upload : 17-11-2016
Putusan PN AMBON Nomor 199/Pdt.G/2014/PN. Amb
Tanggal 23 Desember 2015 — HANS HATEYONG (DAHULU HAN HO AN), Umur 73 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Bertempat tinggal di Jl. Pantai Pasar Rumah Tiga RT/RW : 002/015, Negeri Rumah Tiga, Kecamatan Teluk Ambon, selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT I/TERGUGAT INTERVENSI I ; 2. JIMMY HATEYONG, Umur 40 tahun, Pekerjaan Karyawan Swasta, Bertempat tinggal di Jl. Pantai Pasar Rumah Tiga RT/RW : 002/015, Negeri Rumah Tiga, Kecamatan Teluk Ambon, selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT II/TERGUGAT INTERVENSI II ; 3. ELIZABETH HATEYONG, Umur 38 tahun, Pekerjaan Karyawan Swasta, Bertempat tinggal di Jl. Pantai Pasar Rumah Tiga RT/RW : 002/015, Negeri Rumah Tiga, Kecamatan Teluk Ambon, selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT III/TERGUGAT INTERVENSI III ; 4. EDWARD HATEYONG, Umur 35 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Bertempat tinggal di Jl. Pantai Pasar Rumah Tiga RT/RW : 002/015, Negeri Rumah Tiga, Kecamatan Teluk Ambon, selanjutnya disebut sebagai :PENGGUGAT IV/TERGUGAT INTERVENSI IV ; Seluruh PENGGUGAT I, PENGGUGAT II, PENGGUGAT III dan PENGGUGAT IV secara bersama-sama untuk selanjutnya disebut : PARA PENGGUGAT/TERGUGAT INTERVENSI I, TERGUGAT INTERVENSI II, TERGUGAT INTERVENSI III dan TERGUGAT INTERVENSI IV ; M e l a w a n : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq. MENTERI RISET, TEHNOLOGI DAN PENDIDIKAN TINGGI (DAHULU MENTERI PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN RI), Cq. REKTOR UNIVERSITAS PATTIMURA, Berkedudukan di Jl. Ir. M. Putuhena Kampus Poka, Kecamatan Teluk Ambon, Kota Ambon, Provinsi Maluku, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT/TERGUGAT INTERVENSI V ; M e l a w a n : JACOBUS HATULESILA, umur 59 Tahun, Agama Kristen Protestan, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat di Wailela Atas RT. 001/RW. 013, Negeri Rumah Tiga, Kecamatan Teluk Ambon, Kota Ambon Propinsi Maluku, selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT INTERVENSI ;
150 — 78
  • Tergugat Intervensi V tidak berhak untuk menguasaibahkan memiliki tanah karerna tanah tersebut adalah merupakan tanahdati Tihu milik Penggugat Intervensi. Tanah yang di kuasal TergugatIntervensi V ialah Tanah Negara bekas Eigendom Verponding nomor1054 dan 1204 bukan tanah dati Thu atau Eigendom Verponding nomor1095. Pemerintah Kota Ambon sementara berupaya agar supaya HukumAdat ditegakka secara konsekuen.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 01-07-2015 — Putus : 21-08-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 234/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 21 Agustus 2015 — Drs. DOHAR P.H. PASARIBU, MM DKK LAWAN Dr. R.M.H.M SUPRIANTO, DKK
56 — 23
  • Bahwa selanjutnya para Pelawan tidak dapat membuktikan dalil positagugatan perlawanannya, maka petitum para Pelawan khususnya nomor 7juga harus di TOLAK karerna gugatan perlawanan para Pelawan tidakmemenuhi ketentuan Pasal 191 R.Bg. jo Surat Edaran Mahkamah AgungR.I. No.3 Tahun 2000 dan Surat Edaran Mahkamah Agung R.I. No.4Tahun 2001;5.
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 08-03-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 31-03-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 24/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 31 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat I : Hj. HASRIA Diwakili Oleh : DAHRIAN ANEBOA, SH
Pembanding/Penggugat II : BUDIMAN Diwakili Oleh : DAHRIAN ANEBOA, SH
Pembanding/Penggugat III : YANTI LADUMA Diwakili Oleh : DAHRIAN ANEBOA, SH
Pembanding/Penggugat IV : NURAIDA Diwakili Oleh : DAHRIAN ANEBOA, SH
Pembanding/Penggugat V : KASMAN Diwakili Oleh : DAHRIAN ANEBOA, SH
Pembanding/Penggugat VI : MUSNIARTI CAHYANI TOMBILI Diwakili Oleh : DAHRIAN ANEBOA, SH
Pembanding/Penggugat VII : WULANDARI Diwakili Oleh : DAHRIAN ANEBOA, SH
Pembanding/Penggugat VIII : PUJI ZATMANTO Diwakili Oleh : DAHRIAN ANEBOA, SH
Pembanding/Penggugat IX : BIMASIAH.B Diwakili Oleh : DAHRIAN ANEBOA, SH
Terbanding/Tergugat IX : PT. ANOA PUTERA SEJAHTERA
Terbanding/Tergugat X : YUDID DITA PRIMA
Terbanding/Tergugat XI : H.JEFRY
Terbanding/Tergugat XII : ABD.NATALIS
Terbanding/Tergugat XIII : SALDY,SH
142 — 50
  • Tergugat dan atau orang lain yang memperoleh hak dariPara Tergugat agar dihukum untuk menyerahkan Objek Tanah Sengketa aquo kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong, baik dan tanpasyarat APAPUN 2 nnn nn nnn nnn nn en renee enn nnn nnnBahwa Para Penggugat telah berulang kali menegur dan memperingatkanPara Tergugat serta melakukan upaya penyelesaian atas perkara inidengan cara kekeluargaan, Namun Para Tergugat tidak pernahmemberikan tanggapan yang positif dan tidak menunjukkan itikad baiknya.Maka oleh karerna
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 24-01-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 3/Pid.Sus-TPK/2017/PN Plk
Tanggal 22 Maret 2017 — RUSTAM EFFENDY Bin MUHDAR (Alm)
60 — 42
  • apakah sudah memenuhisyarat atau tidak;Bahwa pengambilan titik sampel juga mempertimbangkan posisi yangterbaik untuk pengambilan, misalnya pada saat penentuan titik sampelternyata posisi tanahnya miring atau menanjak maka sesuai kesepatandipilin lah posisi tanah yang rata, sehingga hasilnya akan lebih bagusdaripada apabila diambil pada posisi yang tidak rata;Bahwa pengetesan CBR dengan proses perendaman 4 hari yang abhlilakukan fungsinya untuk mengetahui nilai CBR dalam kondisi tanah yangterjelek karerna
    Karerna makin panjang jarak per penampang makahasilnya semakin tidak akurat, maka sebaiknya kita mengikuti sesuai dengankesepakatan dengan pihak PPK, rekanan dan konsultan;Bahwa apabila hasil pemeriksaan tidak memenuhi syarat, tidak akurat makahasil pemeriksaan yang demikian tidak memenuhi spek;Bahwa spesifikasi adalah ketentuan yang harus diberlakukan dalam penentuanCBR, PI maupun volume, perencanaan biasanya dilakukan melaluipengukuran dan didesain menghasilkan gambar, dengan gambar dihitungbiaya
Pengadilan PN AMBON Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 25-03-2007 — Putus : 07-04-2008 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN AMBON Nomor 94/Pid. B/2007/PN.AB
Tanggal 7 April 2008 — Ir. Machmud Tan
89 — 21
  • fiktif sebesar Rp.17.500.000, ;Sehingga seluruh kerugian negara adalah sebesar Rp.202.556.795,21 dan kemahalan harga Rp. 13.131.157,68 ; Bahwa menurut ahli , keuangan daerah termasuk juga sebagaikeuangan negara, sehingga apabila terjadi kerugianterhadap keuangan daerah merupakan ~~ kerugian keuangannegara ;Bahwa oleh karena keuangan negara merupakan hak dankewajiban yang harus' dilaksanakan berkaitan dengan uangmilik negara, dan apabila terjadi kerugian negara, makakerugian tersebut dapat terjadi karerna
Pengadilan PA KUALA TUNGKAL Perdata Agama
Register : 05-07-2018 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 207/Pdt.G/2018/PA.Ktl
Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 44
  • Bahwa untuk jawaban para Tergugat IVI angka (satu) tidak perlu para PenggugatIIII tanggapi, karerna jawaban para Terrgugat IVI merupakan pengakuan dari paraTergugat IVI atas isi gugatan para Pernggugat IIII;Putusan Nomor 207/Pdt. G/2018/PA.Ktl Hal. 16 dari 104 hal.4. Bahwa begitu juga untuk jawaban para Tergugat IVI angka 2 (dua) tidak perlupara Penggugat IIII tanggapi, karena juga membenarkan isi gugatan Penggugat IIt;5.