Ditemukan 1207 data
Terbanding/Tergugat II : AGUS SALIM
Terbanding/Tergugat I : NY.ODAH BINTI COCONG
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA DESA RAGAJAYA KECAMATAN BOJONG GEDE KABUPATEN BOGOR
187 — 39
(lima ratus juta rupiah);Bahwa apabila Tergugat dan Tergugat II Jlalai atau tidak maumenjalankan isi Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong yangmemeriksa dan menyidangkan perkara ini, maka Tergugat dan Tergugat IIdapat dihukum pula membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp. 1.000.000 (satu juta rupiah) perhari kepada Penggugat;Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 116/PDT/2018/PT BDG.17.18.Bahwa Tergugat dan Tergugat II telah terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum, maka Tergugat dan Tergugat
37 — 18
Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor Nomor : 61/PDT/2017/PT.Dps, tanggal 6 Juli 2017, pelawan/pembantah tidak sebagai pihak;Halaman. 5 dari.Hal 19 Putusan Nomor 55/Pdt/2020/PT DPS.17.18.Bahwa gugatan perlawanan ini didukung oleh faktafakta konkrit, fakta hukumdan buktibukti authentik yang kuat dan sah menurut hukum, sehinggaperlawanan Pelawan/Pembantah haruslah dikabulkan seluruhnya;Bahwa berdasarkan atas uraian diatas, Pelawan/Pembantah memohonKehadapan Yang Mulia Ketua dan/atau Majelis Hakim
16.LINDA DARLINAH SIRAN, SH.M.Kn
17.18. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL ATR/Badan Pertanahan Nasional Kota Adminstratif Jakarta Timur
107 — 21
MKn
16.LINDA DARLINAH SIRAN, SH.M.Kn
17.18. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL ATR/Badan Pertanahan Nasional Kota Adminstratif Jakarta Timur
63 — 33
Andi IrvandiArsyad yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan CatatanSipil Kabupaten Pangkajene Dan Kepulauan, tanggal 30 Juni 2015, fotokopitersebut bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya kemudianoleh Ketua Majelis diparaf dan diberi kode P.17.18.Fotokopi Kartu Keluarga Nomor : 7371130101012285, An.
159 — 85
Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan a quo telah tepatdan sesuai yang menegaskan bahwa gugatan a quo tentangwanprestasi yang dilakukan oleh Pembanding karena tidak memenuhikewajibannya sebagaimana diatur dalam perjanjian kerja sama antaraTerbanding dengan Pembanding;Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding tersebutPengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.13 Jo Bukti 17.18 antaraTerbanding semula Penggugat dengan Pembanding semula
117 — 63
Sel.17.18.atas keterlambatan Para Terggugat yang tidak mengosongkan sertamenyerahkan tanah dan bangunan tersebut kepada Para Penggugat,berdasarkan ketentuan Pasal 2 AKTA PERJANJIAN PENGOSONGANTanggal 19 Juni 2013 Nomor : 52, Para Tergugat berkewajiban membayardenda sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah), untuk tiaptiap hari keterlambatan;Maka wajar dan berdasarkan hukum bilamana selain menuntutpengosongan, sebagai akibat wanprestasi Para Tergugat, Para Penggugatmenuntut pembayaran
25 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa menginat segala perbuatan Para Tergugat kepada Para Penggugat,17.18.maka Para Penggugat mohon kepada yang terhormat Ketua PengadilanNegeri Mungkid menghukum Para Tergugat untuk membayar dwangsoom(uang paksa), sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah ) setiap hariketerlambatan secara tanggung renteng apabila Para Tergugat tidakmelaksanakan, lalai, mengabaikan pelaksanaan bunyi putusan perkara ini,dengan cara tunai dan sekaligus kepada Para Penggugat, terhitung sejakputusan ini mempunyai kekuataan
137 — 68
Ayat (6) huruf a ;Hal 8 dari 20 Hal Putusan No.751/Pdt.P/2017/PN.Jkt.Sel.17.18.c.
sukasno
Tergugat:
PT. BRI (Persero) Tbk. Cabang Rimbo Bujang
106 — 52
Maka sudah semestinya melanggar ketentuan peraturandan undang undang yang berlaku adalah jelas perbuatan MELAWANHUKUM.Bahwa apabila TERGUGAT tetap melakukan perbuatan yang menyimpangatas peraturan menteri Keuangan dan surat edaran DEP.KEU dalam posita8 diatas, maka jelas tanpa adanya persetujuan oleh PENGGUGATHalaman 8 Putusan Nomor 42/Padt.G/2021/PN Mrt.17.18.merupakan perbuatan MELAWAN HUKUM.
217 — 113
Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan a quo telah tepatdan sesuai yang menegaskan bahwa gugatan a quo tentangwanprestasi yang dilakukan oleh Pembanding karena tidak memenuhikewajibannya sebagaimana diatur dalam perjanjian kerja sama antaraTerbanding dengan Pembanding;Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding tersebutPengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.13 Jo Bukti 17.18 antaraTerbanding semula Penggugat dengan Pembanding semula
291 — 219 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 439 PK/Pdt/2017 17.18.bersifat diskriminatif atas dasar apapun dan berhak mendapatkanperlindungan terhadap perlakuan yang bersifat diskriminatif itu;Undang Undang Nomor 4 Tahun 1997 tentang Penyandang Cacat;Pasal 5: Setiap penyandang cacat memiliki hak dan kesempatan yang samadalam segala aspek kehidupan dan penghidupan;Pasal 9 : Setiap penyandang cacat mempunyai kesamaan kesempatandalam segala aspek kehidupan dan penghidupan;Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan KonsumenPasal
81 — 27
SUBARDIN sebidang tanah sawah seluas 0,280 ha yangmerupakan bagian dari tanah sawah Pipil No. 742, Persil No. 83, Kelas Il,luas asal 0,645 ha, dengan harga Rp1.820.000,, disaksikan oleh KeliangPaokmotong dan Pekasih Subak Kesik, serta diketahui oleh Kepala DesaPaokmotong;1 (satu) lembar fotokopi Sertifikat Hak Milik No.486/Desa Paok Motong atasnama AMAQ SUBARDIWN alias HAJ SABARUDNN, selanjutnya diberi tandadan disebut: bukti 17.18/2, yang pada pokoknya menerangkan bahwatanggal 28 Juni 1995 Kantor
12 — 5
Fotokopi surat Permohonan Izin Pengangkatan Anak keDinas Sosial Propinsi aceh atas nama Pemohon Il tanggal 22Oktober 2019, yang telah dinazegelen dan telah dicocokkan,ternyata sama dengan aslinya, diberi kode P.17.18. Fotokopi surat Pernyataan Persetujuan Keluarga untukmengangkat Anak atas nama Pemohon tanggal 22 Oktober 2019,yang telah dinazegelen dan telah dicocokkan, ternyata samadengan aslinya, diberi kode P.18.19.
Terbanding/Tergugat I : Mamasim Bin Abdul Manab
Terbanding/Tergugat II : Amat Solehan Bin Saubir
74 — 26
tidakberimbang dengan kepentingan Pembanding/ Penggugat.Bahwa Tergugat Il/Terbanding II tidak menyampaikan alat bukti suratdipersidangan, hanya menghadirkan saksi saksi dimuka persidanganyaitu saksi Holidi ada menerangkan di muka persidangan namun majelishakim tidak memasukan kata kata dalam keterangan saksi Holidi yaitubahwa saksi menerangkan tanam tumbuh diatas tanah tersebut adalahbatang pedare , durian, duku dan rambutan dan saksi tidak mengetahuiHalaman 18 dari 24, Putusan Nomor 40/PDT/2020/PT.PLG.17.18
39 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 552 K/Pdt.Sus/20121B.17.18.memakai computer;Bahwa judex facti Pengadilan Tingkat Pertama, dalam hal ini telahsalah mempertimbangkan dan kurang cermat serta keliru dalammenerapkan hukum ketenagakerjaan Undang Undang No. 13Tahun 2003, tentang Ketenagakerjaan, berdasarkan keterangan parasaksi bahwa Termohon Kasasi / dahulu Penggugat sendirilah yangsudah tidak mau bekerja dan menolak perintah Kerja untuk mengirimbarang ke customer dan oleh karenanya Termohon Kasasi / dahuluPenggugat telah mendapatkan
18 — 2
Sby.17.18.SMP. Tergugat tidak pernah memberi nafkah atau belanja kepada Penggugatsebagaimana kewajiban suami yang bertanggungjawab terhadap Istrinya yangtelah dinikahi secara sah menurut negara.
BANI HASYIM
Termohon:
PT. BUMI MAS SIDAYU
76 — 58
TERMOHON PKPU MEMILIKI UTANG KEPADA PARA PEMOHON PKPUYANG TELAH JATUH WAKTU DAN DAPAT DITAGIH.17.18.Bahwa kewajiban TERMOHON PKPU tersebut di atas merupakan utangyang telah jatuh tempo dan dapat ditagin sebagaimana dimaksud dalamPasal 1 angka (6) UU Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan & PKPU,dimana kewajiban tersebut timbul berdasarkan Perjanjian HutangPiutangmasingmasing bertanggal 02062016 dan 06092016 maka telahmenimbulkan suatu utang yang merupakan kewajiban hukum yang wajibdipenuhi oleh TERMOHON
51 — 9
HATTA, Umur 22 tahun, agama Islam,pekerjaan Mahasiswa, Beralamat di Jalan Batu Benawa RT 09 DesaBersujud Kecamatan Gunung Empat Kabupaten Tanah BumbuProvinsi Kalimantan Selatan,sebagai Pemohon 17.18.H. ABDURRAKHMAN BIN H. M. ABIK, Umur 53 tahun, agama Islam,pekerjaan swasta, Beralamat di Jalan A. Yani KM 12.100 RT 02 RW01 Kelurahan Gambut Barat Kecamatan Gambut Kabupaten BanjarProvinsi Kalimantan Selatan,sebagai Pemohon 18.19.H. AKHMAD BAIHAQI BIN H. M.
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.2559 K/Pdt/2013 17.18.Your complimentaryuse period has ended.Thank you for usingPDF Complete.Bee Features10. Dariwa perbuatan Tergugat Il menggusur bangunan tempatpenumpukan kayukayu bahan bangunan tempat Hj.
41 — 99
Kerugian Immateriil.17.18.Penggugat merasa malu karena sudah menang dalam perkaraPeninjauan Kembali, akan tetapi tidak dapat menguasai obyeksengketa, sering diolokolok oleh rekanrekan, kerugian ini dinilaisebesar Rp. 10.000.000.000.