Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail morwil mortil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-06-2008 — Putus : 17-06-2009 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 252/PDT.G/2008/PN.JKT.PST
Tanggal 17 Juni 2009 — PT. ULTRAADILESTARI STELLA PERKASA >< PT.ULTRAMOS JAYA,Cs
168 — 48
  • dibantahkebenarannya oleh Tergugat telah terbukti banhwa Penggugat telah menjadiRegional Distributor selama 14(empat belas) tahun yakni sejak tahun 1993 s/d 2007 ,oleh karena itu dengan pemutusan perjanjian distribusi Penggugat mengalamikerugian moril berupa: rusaknya nama baik dan kredibilitas Penggugat padarendahnya tingkat kepercayaan sub distributor mitra usaha pelanggan dan konsumenpada umumnya;Hal.75 dari 82 hal.Putusan No.252/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Pst.76Menimbang, bahwa oleh karenanya maka tututan ganti rugi moriil
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Harta Bersama
Register : 14-01-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 91/Pdt.G/2015/PA.Pbr
Tanggal 13 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
71 — 37
  • No.0091/Pdt.G/2915/PA.PbrRekonvensi Penggugat Rekonvensi mengenai ini harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa dalam gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensimenyatakan bahwa akibat gugatan Penggugat dalam Konvensi tersebut telahmenimbulkan kerugian baik berupa kerugian materil maupun moriil bagi PenggugatRekonvensi;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis berpendapat karena gugatan yangdiajukan Penggugat telah memenuhi syarat formil pengajuan perkara, sebagaimanadiatur dalam ketentuan pasal
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 16-02-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 5 / Pdt.G / 2017 / PN Sdw
Tanggal 18 Juli 2017 — GENEY MELAWAN PT. BHARINTO EKATAMA (BEK) KANCILIUS
59 — 43
  • olehHoffman, yakni :> Ada yang melakukan perbuatan (Er moet eer daat zijn verricht); Adanya perbuatan melawan hukum (Die daad moet orechtmatig zijn);> Perbuatan itu menimbulkan kerugian pada orang lain (De daad moetaan een ander schade heb bentoege bracht);> Perbuatan itu karena kesalahan yang dapat ditimpakan kepadanya(De daat moet aan shuld zijn wijten);Sehingga Tergugat dan Tergugat Il sudah sepatutnyabertanggungjawab dan mengganti kerugian yang dialami olehPenggugat baik secara materiil maupun moriil
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 07-06-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 23-02-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 364/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 24 Januari 2018 — Penggugat:
KOPERASI PENGUSAHA ANAK NEGERI DISINGKAT USARI
Tergugat:
1.PT PERTIWI LESTARI
2.Kepala Kantor BPN Pusat cq. Kakanwil BPN Jawa Barat cq. Kepala Kantor BPN Kab.Karawang
57 — 29
  • AlamParadise.4) Adanya kerugian bagi korban.Perbuatanperbuatan Tergugat yang telah menutup aksesjalan umum/jalan Negara Kutatandingan Desa Margamulyadan telah melakukan pengusiran terhadap sebagai masyarakatpetani penggarap serta berusaha untuk mengusir PenggugatHalaman 52 dari 61 hal.Putusan Nomor 364/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL.dari lahan tanahnya yang diperoleh secara benar melalui operalih tanah garapan dengan pembayaran gantirugi/pembebasan lahan, telah menimbulkan berbagai kerugianbaik materiil maupun moriil
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 20-08-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 380/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 28 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Medan Iskandar Muda
Terbanding/Penggugat : DEDI MASRI
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kota Medan Provinsi Sumatera Utara
Turut Terbanding/Tergugat II : KPKNL Medan Keuangan Negara
Turut Terbanding/Tergugat III : Saifullah Hendra
40 — 16
  • Dan apabila diperhatikan lagi, akibattindakan Pelawan yang telah wanprestasi atau cidera janjiatas Perjanjian Kredit dengan Terlawan mengakibatkankerugian materiil dan moriil bagi Terlawan sehinggasangat tidak relevan apabila pihak yang dirugikan dimintauntuk melakukan pembayaran atas biaya yang timbuldalam perkara.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 26-01-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 33/Pdt.G/2021/PN Cbi
Tanggal 4 Nopember 2021 — Penggugat:
AGUNG DWI APRILISTYANTO
Tergugat:
1.JOHAN RIZKI MUJIONO
2.ELIA KUSUMAWATI
3.MAYA SULISTIANTI
4.EMI KURNIATI
5.BUSTOMI
6.DANI ARDIATI,SH
158 — 101
  • Bahwa dalam perkara ini, Tergugat Ill Konvensi/PenggugatRekovensi merupakan pihak yang dirugikan oleh PenggugatKonvensi/Tergugat Rekovensi sehingga akibat perbuatan PenggugatKonvensi/Tergugat Rekovensi menyebabkan Tergugat HlKonvensi/Penggugat Rekovensi mengalami kerugian baik moriil maupunmateriil;Halaman 45 dari 66 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pat.G/2021/PN Cbi4.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 17-12-2019 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 389/Pdt.G/2019/PN Cbi
Tanggal 6 April 2021 — Penggugat:
PT. KARUNIA ALAM ABADI AGUNG
Tergugat:
1.YAYASAN MASYHADUL QURAN
2.NOTARIS SUPARNO, S.H., M.Kn.
3.Sdr. HENRY SIREGAR
4.Sdr. SOMADIKARYA
5.Sdr. HAJUDIN
Turut Tergugat:
1.Sdr. MARTIN MENTENG selaku KEPALA DESA GUNUNG GEULIS
2.Sdr. RUSDI selaku KETUA RW lima
3.Sdr. JAJULI selaku KETUA RT dua
4.PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN BOGOR
5.BADAN PERTANAHAN NASIONAL atau BPN Kabupaten Bogor
Intervensi:
Badan Intelejen Negara
106 — 80
  • Surat Ukur Nomor 13574/1987tertanggal 6 Oktober 1987Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh PenggugatdK/Tergugat dR, maka Tergugat dK/Penggugat dR sangat dirugikan baiksecara moriil maupun materiil oleh, dikarenakan Tergugat dK/PenggugatdR, sebagai pihak yang mempunyai penguasaan hak atas tanah, yang telahdiperolehnya secara sah dan tidak bertentangan dengan hukum, tidak bisamemanfaatkan atas tanah dengan maksimal danterhalang hakkeperdataannya untuk mendaftarkan hak atas tanah yang
    Kerugian MoriilBahwa Tergugat mengalami Kerugian Moriil akibat dari PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan oleh Penggugat yaitu berupa hilangnyahak keperdataan Tergugat dK/Penggugat dR untuk mendaftarkan hakatas tanahnya, sehingga Tergugat dK/Penggugat dR tidak dapatmenikmati atas tanah dengan maksimal dan juga peluang untuk dapatmemberikan penghidupan dan tempat tinggal yang layak dan pendidikanAgama Islam yang baik bagi anakanak yatim piatu yang akan tinggal dipesantren yang akan Tergugat dK/Penggugat
    Kerugian Moriil sebesar Rp.100.000.000.000, (Seratus miliar rupiah);Menyatakan bahwa Putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uitvoerbaar bij voorraad), walaupun ada upaya Verzet, Banding,maupun Kasasi;Menghukum Tergugat dR/Penggugat dK, Tergugat II dR/Turut Tergugat IVdK, dan Tergugat Ill dR/Turut Tergugat V dK secara tanggung rentenguntuk membayar dwangsom sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari keterlambatan sejak Putusan ini memperoleh kekuatan hukum tetap(inkracht
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 04-04-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 20-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 38/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 10 Mei 2017 — Pembanding/Penggugat IV : NAYOK KUSNADI Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat II : TUYO Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat XI : MISRAN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat IX : KAMALIUS Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat VII : AGUS SOPIAN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat V : MOMOT T Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat III : SUKARDI WIRAWINATA Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat I : SAUN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat X : NGINTE Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat VIII : KEDEN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat VI : MARDIANSYAH Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Terbanding/Tergugat : PT. BARINTO EKATA
52 — 37
  • Bahwa oleh karenanya sesuai uraian diatas,dimana perbuatan Tergugat tersebut adalah merupakan perbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatig daad) yang sangat merugikan ParaPenggugat baik secara Materiel maupun Moriil beserta segala akibathukum dari padanya, berdasarkan argumentasi hukum sebagai berikut:7.1.Bahwa lokasi tanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkaraini belum dikerjakan oleh Tergugat oleh karena letaknya sebagianmasih berada diluar Izin / Keputusan Menteri Kehutanan RepublikIndonesia Nomor
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 22-12-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 14-01-2022
Putusan PT AMBON Nomor 100/PDT/2021/PT AMB
Tanggal 13 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : Drs. MOCHDAR MUKADAR, MBA
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Mandiri (Persero) Cabang Mardika
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Cabang Ambon
94 — 54
  • Kerugian Imateriil:Bahwa dengan adanya Objek sengketa berupa Foto/gambar HotelBintang dan sebidang tanah yang dijadikan Pengumuman Lelang yangmerupakan perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat adalah perbuatanmelawan, mengakibatkan Penggugat merasa kehormatan dan martabatPenggugat telah dinjak injak sehingga malu karena telah diketahuioleh Khlayak Ramai/umum bahkan selurunh Dunia pun menjadi tahu,sehingga untuk itu karenanya Penggugat meminta kepada Tergugatuntuk membayar kerugian Moriil Penggugat sebesar
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-12-2016 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 17-11-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 859/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel
Tanggal 17 Oktober 2017 — F. SAKTI JAYAJATI Lawan PT. BPR BINA DANA SWADAYA, Dkk
77 — 38
  • Biaya Pengacara dan biaya mengumpulkan buktibukti Rp.250.000.000,00, Total : Rp. 440.400.000,00.Kerugian Moriil Bahwa atas perbuatan TERGUGAT , TERGUGAT Il dan TERGUGATlll yang telah mangambil dan menikmati uang milik PENGGUGAT,membuat PENGGUGAT menjadi tertekan/ stress, malu kepada rekanbisnis, malu kepada keluarga, tersendat dalam pembayaran proyekkepada rekan bisnis dan kesehatan menjadi menurun, untuk itu sudahseharusnya PARA TERGUGAT dihukum secara tanggung rentenguntuk membayar sejumlah uang
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 14-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 71/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 20 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : ROSALINA
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK OCBC NISP, Tbk. BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK OCBC NISP. Tbk
Terbanding/Tergugat III : NGATMINI
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG cq. Kantor KPKNL Balikpapan
Terbanding/Tergugat V : KANTOR KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BPN KOTA BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat VI : Hengky Ribowo, SH.
79 — 62
  • Balikpapan Utara , sehingga perbuatan Tergugat1,11 dan Tergugat IV adalah merupakan perbuatan melawan hukum danmelawan hak Penggugat.Bahwa Tergugat V (Kantor Badan Pertanahan kota Balikpapan) telah ikutserta merekomedasikan pelelangan sertipikat milik Penggugat (Rosalina)yang dijaminkan untuk atas nama Tergugat Ill (Ngatmini) tanpapemberitahuan kepada Penggugat sebagai pemilik sertipikat dan TergugatV telah menerbitkan SKT/SKPT untuk keperluan lelang, sehinggaPenggugat sangat dirugikan baik secara moriil
Pengadilan PN SAMBAS Perdata
Register : 20-07-2020 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PN SAMBAS Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Sbs
Tanggal 4 Februari 2021 — Penggugat:
YAN SAPARI
Tergugat:
GUBERNUR Kalimantan Barat Cq. Bupati Sambas
109 — 163
  • Atas kerugian moriil tersebut, TERGUGAT DalamKonpensi/PENGGUGAT Dalam Rekonpensi menuntut kepada PENGGUGATDalam Konpensi/TERGUGAT Dalam Rekonpensi untuk membayar ganti rugisejumlah Rp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah);9.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-03-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 144/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 16 Mei 2018 — Pembanding/Penggugat : SUNARSIH Binti SUMANTA
Terbanding/Tergugat II : AGUS PURWANTO
Terbanding/Tergugat I : H. ENDANG SUHENDAR Bin SUMANTA
35 — 22
  • Dalil ini jelas bertentangan dengan fakta yangsesungguhnya terjadi pada lokasi objek tanah aquo karena justru Tergugat danTergugat Il yang mengalami kerugian materiil maupun kerugian moriil sebagaiakibat dari tindakan Penggugat yang secara sepihak dan semenamenamemagari lokasi tanah sengketa aquo paska terjadinya kebakaran atas warungnasi milik Penggugat dan sebagian bangunan bengkel milik Tergugat II;Bahwa adanya dalil Penggugat yang menyebutkan bahwa Tergugat dan TergugatIl telah melakukan perbuatan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 08-07-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 388/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 14 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat I : H. AHMAD JUNAINI Diwakili Oleh : M CHOTIB SH MH
Terbanding/Tergugat I : MUHAMAD TOHIRUDIN, S. AG
Terbanding/Tergugat II : FERIZAL SYAM
Terbanding/Tergugat III : NOVIYANTI
Terbanding/Tergugat IV : RELAWATI, SH.
Terbanding/Tergugat V : FARIDA DEWIYATI, SH.
Terbanding/Tergugat VI : PT. BANK PEMBANGUNGAN DAERAH SUMATERA UTARA (PT. BANK SUMUT)
Terbanding/Tergugat VII : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI, Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN DKI JAKARTA Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
Turut Terbanding/Penggugat II : SITI MASITOH
Turut Terbanding/Penggugat III : HARIROH
Turut Terbanding/Penggugat IV : MA'LAH
Turut Terbanding/Penggugat V : NENENG KHULIAH
40 — 31
  • No. 388/ Pdt/2019/PT.DKIKerugian Tidak Dapat Menjual Tanah PerkaraGugatan A quo Rp 3 345.000.000,Biaya Pengurusan Perkara A quo Rp. 250.000.000,Kerugian moriil / Immateril Rp. 1.000.000.000,12.
Pengadilan PN TERNATE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-06-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PN TERNATE Nomor 36/Pdt.G/2017/PN Tte
Tanggal 4 Januari 2018 — Penggugat: 1.SHENNY THE, Dkk 2.FENTJE KAMIS Tergugat: 1.HASAN SARAHA, Dkk 2.LUTFI ADAM Turut Tergugat: 1.ANITA KRIPTIANI, SH. Mkn. 2.Badan Pertanahan Nasional Kota Ternate
110 — 71
  • menyangkut pokok perkara, akan tetapi adahubungannya dengan perkara pokok;Menimbang, bahwa tuntutan provisi yang diajukan oleh Penggugatternyata mengenai adanya kegiatan pekerjaan pemetaan/pengerukan tanahdiatas tanah objek sengketa sehingga harus diberhentikan secara totalHalaman 19 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2017/PN Ttemenyeluruh, sampai perkara Nomor 36/Pdt.G/2017/PN.Tte mempunyaikekuatan hukum tetap sehingga Para Penggugat tidak mengalami kerugianyang lebih besar baik secara moriil
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-07-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 08-11-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 109/PDT/2017/PT PBR
Tanggal 29 Agustus 2017 — F I R D A U S Sebagai PENGGUGAT Lawan Drs. H. Rusli Idar,DKK Sebagai TERGUGAT
104 — 33
  • Put.No.109/PDT/2017/PT PBR8. 10. 11.12.Bahwa akibat dan perbuatan Para Tergugat Rekonvensi tersebut,Penggugat Rekonvensi juga dirugikan secara moriil maupun maiteriil ;Maka seluruh kerugian tersebut, patut dan mestilah ditanggung oleh ParaTergugat Rekonvensi secara tenggang renteng;Bahwa oleh karena Para Tergugat Rekonvensi bukanlah orang yangberhak sesuai dengan buktibukti yang ia miliki, maka Para TergugatRekonvensi atau siapapun Kuasa, Pribadi, Badan Hukum, LembagaPemerintah, Swasta, LSM / LCKI
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Perdata
Register : 18-02-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 21/Pdt.G/2021/PN Pms
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
1.Nila Sari Rangkuti
2.Amiruddin Sutrisno Rangkuti
Tergugat:
2.PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk
3.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL) Pematang Siantar
4.David Au
5.Kepala Kantor Pertanahan Kota Pematangsiantar
166 — 23
  • Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayarkerugian immaterial/. moriil kepada Para Penggugat sebesarHalaman 16 dari 164 dari Putusan Nomor 21/Pdt.G/2021/PN PmsRp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) secara tanggung renteng, tunaidan sekaligus;10. Menyatakan pelelangan oleh Tergugat Il tanggal 6 Juni 2018,sesuai Risalah Lelang Nomor 118/05/2018 tanggal 6 Juni 2018 cacathukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;11.
    menyatakanmenghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill untuk membayarkerugian materiil kepada para Penggugat sebesar Rp4.000.000.000,00(empat milyar rupiah) ditambah dengan keuntungan yang diharapkan berupabunga 1,2 (satu koma dua) persen setiap bulannya sejak gugatan inididaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pematang Siantar secaratanggung renteng, tunai dan sekaligus dan petitum angka 9 yangmenyatakan menghukum Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill untukmembayar kerugian immaterial/ moriil
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 07-09-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 438/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 25 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : ROSMAYA BR. MANALU
Terbanding/Tergugat : TIGOR MUNTHE
97 — 62
  • Sehingga Penggugat memohon sertameminta pada Majelis Hakim yang mengadili serta memeriksa perkara inisupaya menghukum Tergugat supaya pagar yang dibuat Tergugat dicabutserta Jalan Setapak yang dibuat Tergugat diatas objek terperkara dikembalikan dalam keadaan semula ;14.Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat telah dinyatakan perbuatanmelawan hukum (onrech Matigedaad) yang telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat baik secara materil maupun secara moriil (inmateril)sehingga berdasarkan pasal 1365 KUH
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-03-2016 — Upload : 24-08-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 83/Pdt.G/2015/PN Gpr
Tanggal 8 Maret 2016 — Organisasi Kemasyarakatan Gerakan Rakyat Menuju Kediri lebih Baik (Ormas GR-MKLB)
MELAWAN
1. REKTOR UNIVERSITAS BRAWIJAYA Cq. DEKAN FAKULTAS KEDOKTERAN,Dkk
68 — 21
  • Kediri menuruthukum seharusnya Penggugatmelaporkannya ke Panwaslu, apabila laporannya tidak ada penyelesaian atautanggapan, Penggugat dapat melaporkan secara tertulis ke DK PP, aturanyang demikian seharusnya ditempuh, oleh karenanya gugatan Penggugatmenyimpang dari aturan diatas/salah alamat, tidak beralasan hukum,seharusnya ditolak;Bahwa kerugian yang dimaksudkan Penggugat tidak diuraikan secara jelasdan lengkap kerugian berupa apa dan atau dalam bentuk apa dan berapa nilaimateriil atau kerugian moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 31-07-2017 — Upload : 01-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 776 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 31 Juli 2017 — Ir. HARIBES ALINOESIN VS PT. DIRGANTARA INDONESIA (Persero), dahulu PT. Industri Pesawat Terbang Nusantara (IPTN)
129 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • terbukti Pemohon Kasasi melakukan kesalahanberat, sehingga tuduhan Termohon Kasasi bersifat fitnah maupun rekayasadan berdasarkan keputusan Termohon Kasasi sebagaimana pada Pasal 18dalam bukti T3, maka Termohon Kasasi wajib untuk melakukan rehabilitasiatas nama baik maupun kerugian Pemohon Kasasi, dan apabila tanpadilakukan rehabilitasi sebagaimana putusan Judex Facti maka tuduhankesalahan berat sebagaimana dalam perkara a quo bersifat fitnah yangnyatanyata telah merugikan Pemohon Kasasi baik secara moriil