1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1882/Pdt.G/2023/PA.Bmdari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara
3. MemerintahkanPenggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp179000,- ( seratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah);

1882/Pdt.G/2023/PA.Bm

Mengabulkan Permohonan pencabutan Perkara nomor 1882/Pdt.G/2021/PA.Bks dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara:
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 340.000,-( tiga ratus tiga puluh ribu rupiah) ;

1882/Pdt.G/2021/PA.Bks

1882/Pdt.P/2014/PA.GM

PENETAPANNomor 1882/Pdt.P/2014/PA.GMBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Giri Menang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh:1NURZUKI AHMAD bin A.

tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di Dusun Gegelang Pesimpangan Desa GegelangKecamatan Lingsar Kabupaten Lombok Barat, selanjutnya disebut **Pemohon IT;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak berperkara dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, para Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 22 Oktober 2014yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Giri Menang, Nomor 1882

Pemohon II (SENIMAWATI binti SAHAR) yang dilaksanakanpada tanggal 27 September 2007 di Dusun Gegelang Pesimpangan, Desa Gegelang,Kecamatan Lingsar, Kabupaten Lombok Barat;;Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sesuaiketentuan yang berlaku;atauMemberikan keputusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan Pemohon I dan Pemohon IItelah hadir sendiri di persidangan;Bahwa, Majelis Hakim kemudian membacakan surat permohonan Pemohon I danPemohon IT, Nomor 1882

Pdt/2013 tanggal 7 November 2013 yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut, diberitahukan kepada Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding padatanggal 29 Mei 2015 kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 30 Juni 2015 diajukan permohonan peninjauan kembali padatanggal 10 Agustus 2015 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan PeninjauanKembali Nomor 38/Pdt.G/2011/PNLP juncto Nomor 128/PDT/2012/PTMDN junctoNomor 1882

gugatan Termohon Peninjauan Kembali adalah keliru dankabur karena Termohon Peninjauan Kembali adalah bertindak sebagaiKetua Panitia Penaksir Harga Jual bukanlah sebagai Ketua Panitia jurutafsir lanan PTPN Il, maka jelaslah gugatan yang dimajukan TermohonPeninjauan Kembali dalam perkara ini adalah kabur (OBSCUUR LIBEL);Berdasarkan uraianuraian Pemohon Peninjauan Kembali tersebut di atas,mohon kepada Bapak Ketua Mahkamah Agung RI, agar sudi kiranya membatalkanPutusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 1882

Bahwa Judex Yuris Majelis Hakim Agung Mahkamah Agung RI dalamPutusannya Nomor 1882 K/PDT/2013 tertanggal 7 Nopember 2013 padaHalaman 29 dari 40 Hal.

(dua puluh enam juta delapan ratus Sembilanpuluh satu ribu tujuh ratus dua puluh rupiah).Dimana Judex Facti majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas IB Lubuk Pakamdalam putusannya Nomor 38/PDT.G/2011/PNLP tertanggal 12 Januari 2012tersebut telah dikuatkan oleh judex factie majelis Hakim Pengadilan TinggiMedan dalam Putusannya Nomor 128/PDT/2012/PTMDN tertanggal 30 Mei2012 dan telah dibenarkan oleh judex yuris Majelis Hakim Agung padaMahkamah Agung RI dalam Putusannya Nomor 1882 K/PDT/2013 tertanggal

(lima ratus juta rupiah);Bahwa Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas B Lubuk Pakamdalam putusannya Nomor 38/Pdt.G/2011/PNLP tertanggal 12 Januari 2012tersebut diatas telah dikuatkan oleh Judex Factie Majelis Hakim PengadilanTinggi Medan dalam Putusannya Nomor 128/PDT/2012/PTMDN tertanggal 30Mei 2012 dan telah dibenarkan oleh judex yuris Majelis Hakim Agung padaMahkamah Agung RI dalam Putusannya Nomor 1882 K/PDT/2013 tertanggal 7Nopember 2013, maka judex yuris Majelis Hakim Agung pada

1882

PUTUSANNomor : 1882/Pdt.G/2011/PA.KNG.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuningan yang mengadili perkaraperdata agama pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antaraPENGGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikanD.II, pekerjaan Peg.

MHonorer(Guru MI), tempat kediaman diKabupaten Kuningan, sebagaiPenggugat ;MelawanTERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Buruh, tempatkediaman di KabupatenKuningan, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama Kuningan ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam suratGugatannya tertanggal 24 Oktober 2011 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKuningan, Nomor : 1882

Epoy Rosmana, SHmasing masing sebagai Hakim Anggota serta diucapkanoleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidangterbuka untuk umum dengan dihadiri oleh para HakimAnggota yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan AgamaKuningan untuk memeriksa perkara ini dengan penetapan12Nomor : 1882/Pdt.G/2011/PA.KNG. tanggal 25 Oktober2011, dibantu oleh Tatang Sukarsa, SH sebagaiPanitera Pengganti dan dihadiri oleh Penggugat, tanpahadirnya Tergugat ;Ketua MajelisDrs.

1882/Pdt.G/2011/PA.BL

SALINAN PUTUSANNomor : 1882/Pdt.G/2011/PA.BL.

Advokad/Penasehat Hukum,beralamat di Jalan Sudanco Supriyadi no. 11 A, Kota Blitar, sebagaiPemohon ;MelawanTERMOHON, Umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu rumah tangga, Tempattinggal di Kabupaten Blitar, sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Kuasa Pemohon di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 15Juni 2011 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor :1882

Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan (ConservatoirBeslag)terhadap benda bergerak berupa antara lain:1 (Satu) Unit Mobil Honda Brio, Warna Merah, Nomor Polisi BM 1882 Ol,yang berada dibawah penguasaan Tergugat yang terletak di Jl. CintaDamai Lintas Timur No. 4, RT. 003, RW. 003, Kel. Sialang Rampai, Kec.Tenayan Raya, Kota Pekanbaru a* Riau;4.

Bahwa terhadap Point Nomor 5 Tergugat menyebutkan tidak benar dalilPenggugat pada Point Nomor 8 dan 10 Halaman 3 dan 1 Gugatannya,karena Mobil Honda Brio, Warna merah Nopol BM 1882 OI adalah milikadik Tergugat bernama Agus Prima Aspa dimana saat ini masih dalampembiayaan (Leasing) di Lembaga Pembiayaan BAF (Bussan AutoFinance) dengan Angsuran Rp. 3.465.000, (tiga juta empat ratus enampuluh lima ribu rupiah)...

Photo 1 (satu) unit Mobil Honda Brio warna merah dengan Nomor PolisiBM. 1882, bukti Surat tersebut telan dinazegelen, kemudian diberi kodebukti (P.7) dan paraf Hakim Ketua Majelis;8. Fotokopi Surat Perjanjian Pembiayaan dengan pembayaran secaraangsuran, antara PT.

BM. 1882 Ol, an. Agus Prima Aspa, bukti surattersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim, dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai dan telah dinazegelen, kKemudian diberi kode bukti(T.5) dan paraf Hakim Ketua Majelis;6. Fotokopi Surat Keterangan Jaminan berupa BPKB sebuah kendaraanBermotor Merk Honda, Type Brio Satya E MT, No.Pol. BM. 1882 Ol, an.Agus Prima Aspa kepada PT.

Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)terhadap benda bergerak berupa antara lain:1 (Satu) Unit Mobil Honda Brio, Warna Merah, Nomor Polisi BM 1882 Ol,yang berada dibawah penguasaan Tergugat yang terletak di Jl. CintaDamai Lintas Timur No. 4, RT. 003, RW. 003, Kel. Sialang Rampai, Kec.Tenayan Raya, Kota Pekanbaru Riau;4.

1882/Pdt.G/2015/PA.Bgl

SALINANPUTUSANNomor: 1882/Pdt.G/2015/PA.Bgl.PAIN ,ResDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangil yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan atasperkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati Pabrik,bertempat kediaman di di Kecamatan PurwodadiKabupaten Pasuruan, yang selanjutnya disebutPENGGUGAT.MELAWANTERGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, dahulubertempat

Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat dan saksisaksinya dipersidangan.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 09Nopember 2015 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBangil di bawah Nomor: 1882/Pdt.G/2015/PA.Bgl. bermaksud menggugatcerai terhadap Tergugat berdasarkan dalildalil yang pada pokoknya sebagaiberikut:1.

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat ;Subsider :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukanPenggugat hadir di persidangan, sedang Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyauntuk hadir di persidangan, padahal ia telah dipanggil secara patut dan sah,sebagaimana terbukti dari relaas panggilan via massmedia Nomor:1882/Pdt.G/2015/PA.Bgl. tanggal 17 Nopember

Pol BA 1882 PO.Bahwa Terdakwa kemudian dipanggil olen Sdr JON dan turun dari mobilToyota Avanza No. Pol BA 1882 PO untuk mendorong 1 (satu) unit mobil merkMitsubishi L300 No.Pol BA 9909 KQ yang salah satu bannya tersangkut karenaada yang mengganjal. Setelan Terdakwa mendorongnya, 1 (satu) unit mobilHalaman 4 dari 36 Putusan Nomor 30/Pid.B/2019/PN Swimerk Mitsubishi L300 No.Pol BA 9909 KQ berhasil dijalankan oleh Sdr Jon danTerdakwa masuk kembali ke mobil Toyota Avanza No.

Pol BA 1882 PO.Bahwa setelah itu Terdakwa mengiringi Sdr Jon yang mengendarai1 (satu) unit mobil merk Mitsubishi L300 No.Pol BA 9909 KQ dari belakang.Sesampainya di daerah Sungai Lasi, Terdakwa, Sdr RADEN dan Sdr JONberhenti dan Terdakwa bertukar tempat dengan Sdr JON.

Pol BA 1882 PO menuju 1 (Satu) unit mobil merkMitsubishi L300 No.Pol BA 9909 KQ, Sdr JON dalam waktu kurang lebih5 (lima) menit kemudian berhasil menghidupkan mesin 1 (Satu) unit mobil merkMitsubishi L300 No.Pol BA 9909 KQ sementara Terdakwa mengawasi keadaansekitar dari dalam mobil Toyota Avanza No. Pol BA 1882 PO.Bahwa Terdakwa kemudian dipanggil olen Sdr JON dan turun dari mobilToyota Avanza No.

Pada pukul 00.30 Wib, Terdakwa dan Sdr RADEN serta Sdr JONmerencanakan untuk mencuri mobil.Bahwa Terdakwa pergi dengan menggunakan mobil Toyota Avanza No.Pol BA 1882 PO ke arah Tanjung Ampalu Kecamatan Koto VII KabupatenSijunjung.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1882/Pdt.G/2018/PA.Kdl dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kendal untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp321000,00 ( tiga ratus dua puluh satu ribu );

1882/Pdt.G/2018/PA.Kdl

1882/Pdt.G/2013/PA.Sbg

PUTUSANNomor 1882/Pdt.G/2013/PA.SbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:PEMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Subang, Selanjutnya disebut sebagai : PEMOHON;Lawan:TERMOHON, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten

Subang, Selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON;Pengadilan Agama tersebut di atas :0 200020 2020e Telah mempelajari berkas perkara; nnn none nn nn nn neee Telah mendengar keterangan Pemohon:0"""e Telah meneliti bukti tertulis dan mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan suratnya tertanggal tertanggal 11Oktober 2013 telah mengajukan permohonannya yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Subang dengan register Nomor 1882/Pdt.G/2013/PA.Sbg,tertanggal

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1882/Pdt.G/2022/PA.Mkd dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mungkid untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp498.000,00 (empat ratus sembilan puluh delapan ribu rupiah);

1882/Pdt.G/2022/PA.Mkd

1882/Pdt.G/2009/PA.Jr

PUTUSANNomor 1882/Pdt.G/2009/PA.Jres!

KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara permohonan cerai talak antara: Pemohon;MELAWANTermohon;Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 12 Mei 2009 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1882

pihak Termohon tidak dapat hadir secara pribadi di dalampersidangan ; 222222222 2 2n enn eee Menimbang kemudian pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat permohonanPemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut pihak Termohon tidak pernah hadirmenghadap sidang, Termohon tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya meskipunkepada Termohon telah dipanggil dengan patut yaitu dengan surat panggilan tanggal 08 Juni2009 Nomor 1882

Endang Komalasari/Anak perempuan Tiri, sebagai Tergugat II:Bahwa semasa hidup Pewaris dalam masa perkawinannya denganPenggugat/Pembanding, telah terkumpul harta, satu unit mobil Daihatsu NewXenia XI MC Tahun 2011, warna Grey Nomor rangka : MHKVIBA2JBK122065,Nomor mesin DJ71341, Nomor Polisi BA 1717 BZ yang sekarang sudah bergantidengan nomor polisi 1882 BM;Bahwa mobil tersebut dibeli secara kredit oleh Penggugat/Pembandingpada tanggal 31 Oktober 2011 pada Dealer Astra Daihatsu cabang Padangdengan

tersebut,para Tergugat/Terbanding tidak dapat didengar jawabannya karena pada saatperintah melaksanakan mediasi, para Tergugat/Terbanding tidak pernah datanglagi menghadap persidangan sehingga mediasi tidak terlaksana menurutsemestinya;Menimbang, bahwa obyek = sengketa yang digugat olehPenggugat/Pembanding adalah satu unit mobil Daihatsu New Xenia Xl MCTahun 2011, warna Grey Nomor rangka : MHKVIBA2JBK122065, Nomor mesinDJ71341, Nomor Polisi BA 1717 BZ yang sekarang sudah berganti dengannomor polisi 1882

Pdgmenjadi BA 1882 BM, dengan perubahan plat nomor polisi tersebut apakahsudah berubah nama kepemilikannya atau tidak, juga tidak dijelaskan karenauntuk menggugat sesuatu benda harus jelas identitas obyek benda tersebutuntuk tidak terjadinya nonekskutabel di dalam pelaksanaan eksekusi bilamanaterjadi eksekusi di kKemudian hari;Menimbang, bahwa dengan tidak disebutkannya olehPenggugat/Pembanding secara jelas semua identitas obyek sengketasebagaimana diterangkan di atas, maka gugatan Penggugat/Pembandingdianggap

1882/Pdt.G/2011/PA.Kbm

PUTUSANNomor : 1882/Pdt.G/2011/PA.KbmBISMILLAAHTIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkara cerai talakpada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara;Pemohon, umur 31 tahun, Agama Islam, pekerjaan XXxXxXXxXXXXxx,pendidikan xxxx, bertempat tinggal di KecamatanKaranggayam, Kabupaten Kebumen, sebagai PEMOHON.

MELA WA N 5222 22 n nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nec ncn nen ncnTermohon, umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaan xXxxxxXxXxXxxx,pendidikan xxxx, bertempat tinggal di KecamatanKaranggayam, Kabupaten Kebumen, sebagai TERMOHON:;Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar pihak Pemohon dan saksisaksi dimuka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannya yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dengan Nomor : 1882

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ; Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon hadir dipersidangan,sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai kuasanya, meskipun menurut berita acara panggilan tanggal 31 Oktober 2011,tanggal 15 Nopember 2011 dan tanggal 15 Desember 2011 Nomor : 1882/Pdt.G/2011/PA.Kbm yang dibacakan dipersidangan

1882/Pdt.G/2018/PA.Lmj

PUTUSANNomor 1882/Pdt.G/2018/PA.LmjZs2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Toko,tempat tinggal di Dusun ); Desa id); Kecamatan ); KabupatenLumajang, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh harianlepas

, tempat tinggal di Dusun ); Desa id); Kecamatan ); KabupatenLumajang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 01 Agustus 2018yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang tanggal01 Agustus 2018 di bawah Register Perkara Nomor 1882/Pdt.G/2018/PA.Lmjpada pokoknya mengemukakan halhal sebagai

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair :Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir sendiri menghadap, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai kuasanya, meskipun menurutsurat panggilan (Relaas) tanggal 10 Agustus 2018 dan 10 Agustus 2018Nomor 1882/Pdt.G/2018/PA.Lmj yang dibacakan di persidangan, Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan

1882/Pdt.G/2012/PA.Mjl

PUTUSANNomor : 1882/Pdt.G/2012/PA.Mjle+ > a > HI,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal diKabupaten

Pandeglang, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat dan memeriksa alat bukti surat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 20 Juni2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka Nomor:1882/Pdt.G/2012/PA.Mjl tanggal 20 Juni 2012 yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.

merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan sertamenasehati Penggugat agar mau mengurungkan niatnya untuk bercerai dankembali membina rumah tangga dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangansedangkan ia telah dipanggil dengan patut, terbukti dengan relas panggilan Nomor: 1882

SHM Nomor 1882 an. Robert Pasaribu, Tanah. hun 2007Pembuatan sertifikasi berdasarkan Prona melalui Desa Suka Banjar,mengenai prosedur pembuatan sertifikat Penggugat sama sekali tidaktahumenahu baik pengukuran, pengumuman dan Sebagainya. Ketua RT,Ketua Lingkungan maupun Kades Suak tidak ada yang tahu/tidakdilibatkan sama sekaili.Halaman 3 dari 38 Putusan Nomor 40/Pdt./2014/PT TK.8.

SHM Nomor 1882 an. Robert PasaribuPembuatan sertifikasi berdasarkan Prona melalui Desa SukaBanjar, mengenai prosedur pembuatan sertifikat Penggugat samasekali tidak tahu menahu baik pengukuran, pengumuman dansebagainya.

Robert Pasaribu Th 2007 dan15e SHM Nomor 1882 an.

SHM Nomor 1882 an. Robert Pasaribu/Th 2007.Pembuatan sertifikasi berdasarkan Prona melalui Desa SukaBanjar, mengenai prosedur pembuatan sertifikat Penggugatsama sekali tidak tahu menahu baik pengukuran, pengumumandan sebagainya.

SHM Nomor 1882 an. Robert Pasaribu/Th 2007.Pembuatan sertifikasi berdasarkan Prona melalui Desa SukaBanjar, mengenal prosedurpembuaan sertifikat Penggugat samasekalitidaktahumenahu baik pengukuran, pengumuman dansebagainya.

No. 3102 K/Pdt/2012tanggung jawab, memberantas penyalahgunaan wewenang dan praktekKKN serta menegakkan peraturan yang berlaku dan mengamankankeuangan negara;14.Bahwa Tergugat selaku Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara telahmenerbitkan atau mengeluarkan Jawaban Surat Sanggahan Banding Nomor:602.1/1882 tanggal 15 Juli 2010, yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:a. Bahwa penawar terendah tidak mutlak menjadi pemenang, karena perludidukung oleh persyaratanpersyaratan lainnya.

membubuhkan stempel atau mendapatkanpengesahan dari Distributor pada brosur/gambar barang dengan jelas dalamdokumen lelang tidak tercantum dan pada saat penjelasan pekerjaan(aanwijing) dan adendum dokumen lelang tidak dipersoalkan, yang palingpenting adalah adanya Surat Dukungan dari Distributor untuk pemenuhanbarang yang dibutuhkan dalam pelaksanaan pekerjaan;TERGUGAT TELAH MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM19.Bahwa dengan diterbitkannya Jawaban Surat Sanggahan Banding TataUsaha Negara Nomor 602.1/1882

No. 3102 K/Pdt/201221.22.23.24.negara yang baik tidak mendapatkan persamaan hak dan kedudukandimata Tergugat dan Tergugat II;Bahwa Jawaban Surat Sanggahan Banding Nomor 602.1/1882 tanggal15 Juli 2010 yang diterbitkan oleh Tergugat tersebut, diterima dan/ataudiketahui oleh Penggugat pada tanggal 20 Juli 2010; dan karenanyamasih dalam tenggang waktu untuk mengajukan gugatan, sebagaimanayang diharuskan oleh Pasal 55 Undangundang Pengadilan Tata UsahaNegara;Bahwa Jawaban Surat Sanggahan Banding Nomor

602.1/1882 tanggal15 Juli 2010 oleh Tergugat tersebut, adalah obyek gugatan sengketaTata Usaha Negara juncto Pegumuman Pemenang Lelang Nomor 10/PANDISPRINDAGKOP/2010 tanggal 16 Juni 2010, sebagaimanaditentukan oleh Pasal 1 ayat (3) Undangundang Pengadilan Tata UsahaNegara; yang merupakan tindakan hukum, bersifat konkrit, individual danfinal, serta menimbulkan akibat hukum bagi Penggugat;Bahwa dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan (PT.TUN)Nomor: 02/G/2010/PT.TUNMDN tentang pertimbangan

Bahwa Penggugat menjadikan jawaban surat sanggah banding Nomor:602.1/1882 tanggal 15 Juli 2010 dan Pengumuman Lelang Nomor 10/PANDIPRINDAGKOP/2010 tanggal 16 Juni 2010 tidak berdasarkan peraturandan ketentuan hukum yang berlaku berakibat hak subyektif Penggugat1011dilanggar dan kepentingan Penggugat dirugikan (hak subyektif tidak bisadijalankan dan digunakan sehingga kesempatan Penggugat untukmendapatkan pekerjaan menjadi hilang);.

ISKANDAR SYAH;

Iskandar sayah;