Ditemukan 1092 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : indangan i.nengah i.dewan imdengan iidengan ii.dengan ivdengan idengan
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 04-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PT MANADO Nomor 184/PDT/2020/PT MND
Tanggal 26 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat I : Yongki Darius Mogi Diwakili Oleh : EDVAARD NEERIUS MAKAPUAS, S.H.
Terbanding/Penggugat I : INGRID ANDRIES
Terbanding/Penggugat II : SHERLY ANDRIES
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah Negara RI Cq. Kepala BPN Propinsi Sulawesi Utara Cq. Kepala BPN Kabupaten Kepl Sangihe
Turut Terbanding/Tergugat II : Michael Andris
Turut Terbanding/Tergugat III : Chandra Lambuwun
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT. Bank Negara Indonesia Persero Tbk Cq. Kantor Wilayah Manado, Cq. Kantor Cabang Tahuna
Turut Terbanding/Tergugat V : Pemerintah Negara RI Cq. Kemenkeu RI Cq. DJKN Cq.Kanwil DJKN Sulawesi Utara Cq. KPKNL Manado
172 — 135
  • kemudian pada hari senin Tanggal 28 Oktober 2019 para pelawanmendapat informasi dari terlawan Il sehubungan dengan = akandilaksanakannya eksekusi terhadap tanah dan bangunan yang merupakanharta warisan (boedel) yang belum dibagi waris dan para pelawan kagetmendengar dan melihat relas panggilan sidang anmaning dari PengadilanNegeri Tahuna yang akan dilaksanakan pada hari kamis tanggal 31 Oktobersebagaimana penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tahuna No.6/Pdt.HT/2019/PN.Thn sesuai permohonan Terlawan I.Dengan
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 23-12-2019 — Putus : 13-01-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 161/PDT/2019/PT BTN
Tanggal 13 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat I : Saudara Hendri Satria Wijaya Diwakili Oleh : Aceng Badrutamam
Pembanding/Tergugat II : Saudara Asep Supriyadi Diwakili Oleh : Aceng Badrutamam
Pembanding/Tergugat III : Saudara Pajar Bastian Diwakili Oleh : Aceng Badrutamam
Terbanding/Penggugat : Mr. Anton Kaspar Mayer
78 — 53
  • RekeningTERGUGAT sebagai pinjaman modal memulai bangunjualproperty adalah DALIL YANG FIKTIF karena berdasarkanPENGAKUAN PENGGUGAT dalam gugatan kepemilikan diPengadilan Negeri Depok, justtru PENGGUGAT adalahPEMILIK MODAL yang MEMBELI SEMUA OBJEK GUGATAN,dengan MEMINJAM SEMENTARA NAMA TERGUGAT danpihak ketiga sebagai PEMILIK objek sengketa, yangpembayarannya dilakukan dengan MENYERAHKANNYAHal. 44 dari 96 halaman Putusan Nomor 161/PDT/2019/PT BTNSECARA LANGSUNG dan SECARA TRANSFER melaluirekening TERGUGAT I.Dengan
Pengadilan PN TULUNGAGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-11-2017 — Upload : 09-10-2018
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 16/Pdt.G/2017/PN Tlg
Tanggal 21 Nopember 2017 — DARMAN melawan PT. Permodalan Nasional Madani (Persero), dkk
82 — 13
  • ., LL.M.tersebut, untuk menentukan ganti rugi, PENGGUGATterlebih dahulu harus menentukan kapanPENGGUGAT telah benarbenar menderita kerugian,sedangkan dalam Gugatan a quo PENGGUGATsendiri tidak dapat membuktikan bahwaPENGGUGATmenrderita kerugian atas limit yangditetapkan sepihak oleh TERGUGAT I.Dengan demikian unsur kerugian sebagaimana yangdidalilkan oleh PENGGUGAT dalam perkara a quo tidakterpenuhi.e) Unsuradanya hubungan kausalantaraperbuatandengan kerugian:1)Sebagaimana yang telah TERGUGAT I uraikan
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Waris Islam
Register : 06-11-2013 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2676/Pdt.G/2013/PA.JS
Tanggal 15 Januari 2015 — Darma Satria Rustamadji bin Prof. dr. H. Rustamadji, DPH., Msc. MELAWAN Drg. Ratna Sekundaria Dewi Rustamadji binti Prof dr. H. Rustamadji, DPH, M.sc, Tresnadjaya Rustamadji bin Prof. dr. H. Rustamadji, DPH, M.sc., Primariadewi Rustamadji binti Prof. dr. H. Rustamadji, DPH, M.sc., Budi Sakti Rustamadji bin Prof. dr. H. Rustamadji, DPH, M.sc.
92 — 35
  • Namun demikian tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat ll,Tergugat Ill dan Tergugat IV atau secara melawan hukum atas sebahagiansejumlah aset tirkah tersebut dengan berbagai cara telah disamarkankepemilikannya dan kini telah dialinkan atau dipindah tangankan kepada atas namaTergugat I.Dengan demikian kini asetaset peninggalan Prof. dr. H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-02-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 746 PK/Pdt/2016
Tanggal 8 Februari 2017 — Drs. ACHMAD HARHARA (HAJI AHMAD MUHAMAD),dilanjutkan oleh ahli warisnya ASMA ALI HURAEBI, Irt., DKK VS DAMIN bin TANDO, DKK
112 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikianDamin bin Kiran adalah sama dengan Damin bin Tondo yaitu Penggugat I.Dengan demikian baik girik Nomor 183 maupun C.202 adalah milik dan atasnama orang yang sama yaitu Damin bin Kiran/Damin bin Tondo;Bahwa Damin bin Kiran/Damin bin Tondo tidak pernah menjual/mengalihkantanah miliknya secara dibawah tangan kepada Haji Sualih bin Haji Gominsebagaimana dimaksud dalam surat Keputusan Kepala Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Barat Nomor 6279/HM/KWBPN/1997 tanggal 3 November
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama
Register : 08-11-2019 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 2651/Pdt.G/2019/PA.JU
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
449 — 268
  • Atausetidaknya Tergugat dapat mengirimkan surat ke alamat kantorPenggugat I.Dengan demikian dapat diduga Tergugat bertujuan agar Penggugat tidak menghalangi proses Lelang.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 20-08-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 130/PDT/2018/PT MND
Tanggal 31 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : ASENG P SUOTH
Terbanding/Tergugat I : PT BANK TABUNGAN PENSIUN NASIONAL TBK BTPN JAKARTA SELATAN CQ BANK TABUNGAN NASIONAL TBK BTPN CABANG AMURANG
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR LELANG KPKNL MANADO
Terbanding/Turut Tergugat III : ANIE V. POLII
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MINAHASA SELATAN
Terbanding/Turut Tergugat II : GEIBY ANGRAWIDJAJA, SH M.Kn
33 — 15
  • Disampingitu, mengenai pencabutan atas peletakkan Hak Tanggungan menjadi hak dankewajiban dari pemenang lelang sebagai pemilik baru karena TERBANDINGI/TERGUGAT telah melepaskan Hak Tanggungan kepada pemenang lelangsebagaimana Surat Roya yang telah dibuat oleh TERBANDING I/TERGUGAT I.Dengan demikian wajar dan patut kiranya Majelis Hakim Tingkat Bandingmenyatakan menolak Permohonan Banding yang diajukan oleh PEMBANDING/PENGGUGAT;,Bahwa, tidak benar dan tidak berdasarkan hukum sama sekali dalilPEMBANDING
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-06-2016 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 407/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 16 Mei 2017 — Merly Sagala, berkedudukan di Jalan Setia Budi Raya No.3 Rt002/Rw002 Kel.Setia Budi Kec.Setia Budi Jakarta Selatan Dalam Hal Ini Memberikan Kuasa Kepada TP.Jose Silitonga, SH.MA, Beralamat Di Perkantoran Apartemen Mutiara Bekasi, Jalan Jend A. Yani No.8 Pekayon Jaya Kota Bekasi berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 17 Juni 2016 .......sebagai Penggugat ; Lawan: 1. Pendeta BILMAN SIMANUNGKALIT, S.Th., baik selaku Pribadi maupun dalam jabatannya sebagai Pimpinan HKBP Resort Sudirman Jakarta, terakhir diketahui beralamat di Jl. Setia Budi Raya No.3, RT/RW : 002/002, Kelurahan Setia Budi, Kecamatan Setia Budi, Jakarta Selatan, Selanjutnya disebut sebagai Tergugat I; 2. Pendeta DR. DEWI SRI SINAGA, baik selaku Pribadi maupun dalam jabatannya sebagai Pendeta diperbantukan di HKBP Resort Sudirman Jakarta, terakhir diketahui beralamat di Jl. Setia Budi Raya No.3, RT/RW : 002/002, Kelurahan Setia Budi, Kecamatan Setia Budi,Jakarta Selatan, Selanjutnya disebut sebagai Tergugat II; 3. Pendeta MARIHOT MANULLANG, S.Th., baik selaku Pribadi maupun dalam jabatannya sebagai Pendeta diperbantukan di Resort HKBP Resort Sudirman Jakarta, terakhir diketahui beralamat di Jl. Setia Budi Raya No.3, RT/RW : 002/002, Kelurahan Setia Budi, Kecamatan Setia Budi, Jakarta Selatan, Selanjutnya disebut sebagai Tergugat III; 4. Pendeta COLAN WZ PAKPAHAN,M.Th., baik selaku Pribadi maupun dalam jabatannya sebagai Pimpinan Distrik HKBP VIII DKI Jakarta, terakhir diketahui beralamat di Jl. Selat bali Blok E12 No. 1C, 3, Duren Sawit, Jakarta Timur, selanjutnya disebut sebagai Tergugat IV; Selanjutnya disebut juga selaku PARA TERGUGAT; 5. Sintua Batara Sakti Simanjuntak, M.Min, bertempat tinggal Terakhir diketahui beralamat di Komplek Departemen Kesehatan Pasar Minggu Jakarta Selatan , sebagai Turut Tergugat I 6. Sintua TUMPAL AMBARITA, SH baik selaku Pribadi maupun dalam jabatannya selaku Majelis HKBP Resort Sudirman Jakarta, terakhir diketahui beralamat Jl. Setiabudi V Gg. III No. 20, RT/RW : 001/03, Setiabudi, Jakarta Selatan, Telepon 021-5204129, selanjutnya disebut Turut Tergugat II; 7. Sintua EMMYNAR SITOMPUL, baik selaku Pribadi maupun dalam jabatannya sebagai Majelis sekaligus Sekretaris Gereja HKBP Resort Sudirman Jakarta, terakhir diketahui beralamat di Jl. Karet Karya IV No. 10, RT/RW : 006/05, Setiabudi, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut Turut Tergugat III; 8. JONSON PANJAITAN, baik selaku Pribadi maupun dalam jabatannya selaku Jemaat HKBP Resort Sudirman, Jakarta, terakhir diketahui beralamat di Jl. Kikir I no. 1 Kp. Ambon, Jakarta Timur, Telepon 021-4894610, selanjutnya disebut Turut Tergugat IV; 9. Sintua YOSUA LUMBANTOBING, SE., baik selaku Pribadi maupun dalam jabatannya sebagai MajelisHKBP Resort Sudirman, Jakarta, terakhir diketahui beralamat di Jl. Teratai No. 23, Tomang, Jakarta Barat, Telepon 021-5666527, selanjutnya disebut Turut Tergugat V; 10. Sintua IR. IRVAN LUMBANRAJA, baik selaku Pribadi maupun sebagai Majelis HKBP Resort Sudirman, Jakarta, terakhir diketahui beralamat di Jl. Taman Setiabudi Timur No. 45, RT/RW : 008/07, Setiabudi, Jakarta Selatan, Telepon 021-5279425,selanjutnya disebut Turut Tergugat VI; 11. TONI. RP. SIRAIT, baik selaku Pribadi maupun dalam jabatannya sebagai Jemaat HKBP Resort Sudirman, Jakarta, terakhir diketahui beralamat di Jl. Warga Raya No. 51A, RT/RW : 008/03, Pasar Minggu, Jakarta Selatan Telepon 021-7941786, selanjutnya disebut Turut Tergugat VII; 12. Sintua REINHARD SITORUS, baik selaku Pribadi maupun dalam jabatannya sebagai Majelis HKBP Resort Sudirman, Jakarta, terakhir diketahui beralamat di Jl. Cikatomas I, No. 8. Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, telepon 021-7233911, selanjutnya disebut Turut Tergugat VIII; 13. SIHAR REBECCA SIMANJUNTAK, SE., baik selaku Pribadi maupun dalam jabatannya Bendahara HKBP Resort Sudirman, Jakarta, terakhir diketahui beralamat di Jl. Tebet Barat Dalam VIII/5, Jakarta Selatan, telepon 021-8291861, selanjutnya disebut Turut Tergugat IX; Selanjutnya disebut juga PARA TURUT TERGUGAT.
194 — 76
  • Taman Meruya llir B.10 No. 13, Meruya, Kebon Jeruk JakartaBarat, sebagaimana alamat dalam Kartu Tanda Penduduk (KTP) dariTERGUGAT I.Dengan kata lain, seharusnya PENGGUGAT mengajukan Gugatan A quoke Pengadilan Negeri Jakarta Barat, bukan Pengadilan Negeri JakartaSelatan.PERMOHONAN PUTUSAN SELABerdasarkan dalildalil dalam Eksepsi tersebut di atas, maka PARA TERGUGATmohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dapatmemberikan Putusan Sela terhadap Gugatan A quo dengan menyatakanbahwa Pengadilan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-06-2010 — Upload : 30-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 937 K/PDT/2009
Tanggal 30 Juni 2010 — PT. METROPOLITAN TIRTAPERDANA ; KWANG YANG MOTOR Co. LIMITED ; PT. KYMCO LIPPO MOTOR INDONESIA
122 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mengandung klausularbitrasi.Hal ini disebabkan pemegang saham Turut TermohonKasasi/Tergugat Il adalah Termohon Kasasi/Penggugat danPemohon Kasasi/Tergugat ditambah lagi para Anggota DewanDireksi dan Dewan Komisaris Turut Termohon Kasasi/Tergugat Iladalah utusanutusan dari Termohon Kasasi/Penggugat danPemohon Kasasi/Tergugat Il Artinya, semua kegiatan TurutTermohon Kasasi/Tergugat Il ditentukan sepenuhnya dan atassepengetahuan sepenuhnya oleh Termohon Kasasi/Penggugatdan Pemohon Kasasi/Tergugat I.Dengan
Pengadilan PN BATAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-09-2013 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 10-04-2014
Putusan PN BATAM Nomor 178/Pdt.G/2013/PN.BTM
Tanggal 4 Maret 2014 — - PT. ANDALAN MITRA BAHARI; 1. PT. BH MARINE & OFFSHORE ENGINEERING, DKK
125 — 359
  • Point 2 (dua) diatas telah dilakukan oleh PENGGUGAT kepadaTERGUGAT II melalui transfer Telegrafh Transfer (T) Bank SyariahMandiri dengan nomor rekening : 1090022556682 atas nama rekeningTERGUGAT II sebesar Rp. 56.541.000.000, (lima puluh enam milyarlima ratus empat puluh).Dalil tersebut diatas TIDAK DAPAT DIJADIKAN ALASAN bagiPENGGUGAT untuk memaksa TERGUGAT I menyerahkan Kapal AMBCATHERINE 02; Kapal AMB LEONARDUS 02; dan Kapal NUSA PENIDA Ikarena Pelunasan tersebut bukan ditujukan kepada TERGUGAT I.Dengan
Pengadilan PN TEMBILAHAN Perdata
Register : 14-02-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Tbh
Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat:
1.ABDUL GAPAR
2.ARBAIN
3.M. AMIN
4.KAHARUDIN
5.PETIRIAN SAPUTRA
6.MASLAN
7.M. YUNAN
8.SUPENO
Tergugat:
1.DIREKTUR PT. GUNTUNG IDAMAN NUSA
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Indragiri Hilir
144 — 46
  • Adalah dahulu hutankemudian setelah itu dibuka dengan cara tebang tebas pertama kali dilakukan olehAbdul Manaf untuk diambil dan dimanfaatkan kayu kayunya saja dan dibuat parit yangsekarang ini dikenal parit 16 kiri, tujuan dibuat parit 16 kiri tersebut adalah sebagai alattransfortasi air untuk membawa / mengangkut kayu kayu hasil hutan tersebut danselanjutnya tanah objek sengketa parit 16 kiri tersebut ditanami oleh Penggugat I.dengan sayur sayuran dan pohon kelapa bersama sama dengan anggotakelompoknya
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 04-10-2018 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PN GIANYAR Nomor 194/Pdt.G/2018/PN Gin
Tanggal 12 Juni 2019 — Penggugat:
1.I Dewa Ketut Oka Merta
2.Dewa Nyoman Ngurah Swastika
Tergugat:
1.Dewa Nyoman Oka
2.Dewa Nyoman Putra
Turut Tergugat:
1.I Nyoman Didis
2.Supadi
3.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Gianyar
78 — 48
  • Para Penggugat selama terjadinya sewa menyewasejak tahun 2008 atau lebih 10 (sepuluh) tahun lamanya dengan luas +1 aredengan nilai yang disepakati tiap tahunnya, hanya membiarkan danmembenarkan kalau tanah obyek sengketa milik Tergugat I.Dengan pembiaran dan apa yang Para Penggugat sampaikan jika Tanah yangTurut Tergugat Il adalah milik Tergugat merupakan fakta yang menunjukkankalau sewa menyewa antara Tergugat dan Turut Tergugat II adalah sah dansesuai dengan hukum sehingga tidak ada perbuatan melanggar
Pengadilan PN LEMBATA Perdata
Register : 28-05-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PN LEMBATA Nomor 11/Pdt.G/2020/PN Lbt
Tanggal 24 September 2020 — Penggugat:
FRANSISKUS BEDARA
Tergugat:
1.YOSEP DUDENG
2.PILIPUS KAPITAN
3.PANKRASIUS LOMAN
163 — 74
  • Bidang tanah yang dikuasai oleh TergugatIl dan Tergugat Ill terpisah dari tanah yang dikuasai oleh Tergugat I.Dengan demikian dalil dalam gugatan yang menyatakan Tergugat II danTergugat III bersamasama Tergugat mengolah dan menguasai obyektanah a quo dengan dasar perolehan yang tidak sah dinilai sebagai dalilHalaman 14 dari 84 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2020/PN Lbtgugatan yang tidak berdasarkan bukti yang sah sehingga patut untukdikesampingkan secara hukum.7.
Pengadilan DILMIL II 10 SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 09-07-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 29-K / PM.II-10 / AD / VII / 2015
Tanggal 29 September 2015 — - Agus Riyanto, Serma NRP 21980134310477
124 — 38
  • Kudus.mengandung metamfetamina terdaftardalam narkotika golongan 1 nomor urut 61 lampiran undangundang RI nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika, merupakanbarang bukti dalam perkara Saksi8 dan dalam pemeriksaanperkara Saksi8 tersebut telah berkekuatan hukum tetap bahwaSaksi8 terbukti secara sah dan berkeyakinan terbukti bersalahmelakukan tindak pidana tanoa hak dan melawan hukummenjual narkotika golongan I.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur ke3 Menguasai Narkotika Golongan bukan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 06-08-2010 — Putus : 05-01-2011 — Upload : 18-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 524/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 5 Januari 2011 —
74 — 27
  • tentang Partai Politik.Bahwa berdasarkan pasalpasal UU Partai Politik, sama sekali tidakmengatur mengenai adanya tuntutan ganti rugi berkaitan denganperselisihan Partai Politik, sehingga tuntutan ganti rugi dalam perkara initidak memiliki dasar hukum untuk diminta/diajukan, dan karena itu pulaharuslah ditolak.Bahwa tuntutan ganti rugi juga haruslah ditolak, karena tidak diperinciuraian kerugian yang diderita oleh Penggugat akibat ditolaknyapermohonan pengesahan kepengurusan Penggugat oleh Tergugat I.Dengan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Wanprestasi
Register : 28-03-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 22-09-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 207/Pdt.G/2016/PN Dps
Tanggal 19 September 2016 — HARMAINI IDRIS HASIBUAN, SH.melawan PERSEROAN TERBATAS BALI PECATU GRAHA, dkk.
199 — 56
  • yang merupakan bagiandari pantai yang bersandingan langsung dengan SHGB Tergugatl.Bahwa pada bulan Januari 2016 Tergugat Il mendapatkan tembusan suratsomasi No. 35/SMS/H2B/l/2016 tanggal 25 Januari 2016 dan tembusan suratsomasi dengan No. yang sama akan tetapi tanggalnya dikosongkan danbulannya tertulis bulan Februari 2016, yang keseluruhan tembusan suratsomasi tersebut berasal dari Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat I.Dengan demikian dalil Penggugat yang menyatakan telah berkalikalimengirimkan
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-09-2010 — Putus : 03-08-2011 — Upload : 01-07-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 405/PDT.G/2010/PN.JKT.TIM
Tanggal 3 Agustus 2011 — PT.SUPERIOR COACH lawan PT. WIRA INSANI Cs
183 — 77
  • No. 07/CB/2007/PN.Jkt.Tim. yang dikeluarkan olehPengadilan Negeri Jakarta Timur berdasarkan permohonan sita jaminanyang diajukan oleh TURUT TERGUGAT, dan bukan oleh TERGUGAT I.Dengan demikian terbukti UNSUR HUBUNGAN KAUSAL (DIRECTCAUSALITY) sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 1365KUHPer TIDAK TERBUKTI/TERPENUHI.5.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-04-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 49/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 27 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : DIAN MARHAENY
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN cq PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALTIM CABANG BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat II : HANGKY RIBOWO,SH
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional di Jakarta Cq Kanwil Badan Pertanahan Nasional Propinsi Kalimantan Timur Cq Kantor Pertanahan Kota Balikpapan
Terbanding/Tergugat IV : OTORITAS JASA KEUANGAN
104 — 69
  • Bahwa beliau bertindak dalamjabatannya selaku Pemimpin Cabang Balikpapan berdasarkanKutipan Surat Keputusan Direksi nomor 128/KA/DIRSDM/2015tanggal 18 Juni 2015 nomor 384/SK/DIRSDM/2012, yang olehkarenanya sah bertindak untuk dan atas nama Terbanding I.Dengan kata lain, hal tersebut menunjukan bahwa kewenangandireksi untuk bertindak dalam hal pembuatan perjanjian kredit danHalaman 89 dari 104 Putusan Nomor 49/PDT/2019/PT SMRsejenisnya, telah didistribusikan pada Pimpinan Cabang, termasukCabang Balikpapan.c
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 16-05-2018 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 332/Pdt.G/2018/PN Jkt.Brt
Tanggal 11 September 2019 — Penggugat:
WAWAN SETIAWAN Direktur Utama PT Murni Jaya Sempurna
Tergugat:
1.PT BANK CENTRAL ASIA, Tbk Cabang Dago
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN KPKNL JAKARTA I
3.PT BALAI LELANG STAR
4.HENNY NURBAENY
5.LIM JOHAN
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
270 — 143
  • Bahwa selanjutnya pada tanggal 05 Desember 2011 Penggugat melakukanPembayaran yang Kedua, yaitu sebesar Rp. 2.000.000.000, (Dua milyarRupiah), dimana dana tersebut diperoleh Penggugat juga dengan cara menjualaset yang dijaminkan berupa tanah dan bangunan SHM No. 1454 dan SHMNo. 02005 penjualan asset tersebut inipun atas saran dan desakan dariPenggugat sehingga penjualan tersebut seijin dan sepengetahuan Tergugat I.Dengan demikian kewajiban Penggugat kepada Tergugat tinggal tersisa Rp.3.500.000.000
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 29-03-2021 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 214/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 9 Februari 2022 — Penggugat:
1.HOWARD LITYO
2.DAVY LITYO
Tergugat:
2.PT. SUMBER SENTOSA CEMERLANG
3.DAVID ISRAEL SUPARDI
4.SAMAN TEDJA
5.TOTO BAGIYO
6.PT. QUANTUM NIKKERU NUSANTARA
7.DIANA RIA WINANTI NAPITUPULU SH. MKN.
8.MENTERI HUKUM DAN HAM RI Cq. DIREKTUR JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM
554 — 282
  • Pasal 108 UU PerseroanTerbatas, termasuk untuk mengadakan RUPS Tahunan, menyediakanLaporan Tahunan, dan membagikan dividen pada PT SSCterlebihdengan menghubungkan dalil dalil Para Penggugat sendiri dalamPoin 4 dan Poin 5 yang bahkan tidak mengetahui adanya perubahan perubahan terhadap data perseroan dan anggaran dasar Tergugat I.Dengan demikian, adalah sangat janggal dan tidak berdasar hukumsaat ini melalui Surat Gugatannya Para Penggugat secara tiba tibamempersoalkan adanya RUPSLB PT SSC yang antara