Ditemukan 1092 data
Terbanding/Penggugat I : INGRID ANDRIES
Terbanding/Penggugat II : SHERLY ANDRIES
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah Negara RI Cq. Kepala BPN Propinsi Sulawesi Utara Cq. Kepala BPN Kabupaten Kepl Sangihe
Turut Terbanding/Tergugat II : Michael Andris
Turut Terbanding/Tergugat III : Chandra Lambuwun
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT. Bank Negara Indonesia Persero Tbk Cq. Kantor Wilayah Manado, Cq. Kantor Cabang Tahuna
Turut Terbanding/Tergugat V : Pemerintah Negara RI Cq. Kemenkeu RI Cq. DJKN Cq.Kanwil DJKN Sulawesi Utara Cq. KPKNL Manado
172 — 135
kemudian pada hari senin Tanggal 28 Oktober 2019 para pelawanmendapat informasi dari terlawan Il sehubungan dengan = akandilaksanakannya eksekusi terhadap tanah dan bangunan yang merupakanharta warisan (boedel) yang belum dibagi waris dan para pelawan kagetmendengar dan melihat relas panggilan sidang anmaning dari PengadilanNegeri Tahuna yang akan dilaksanakan pada hari kamis tanggal 31 Oktobersebagaimana penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tahuna No.6/Pdt.HT/2019/PN.Thn sesuai permohonan Terlawan I.Dengan
Pembanding/Tergugat II : Saudara Asep Supriyadi Diwakili Oleh : Aceng Badrutamam
Pembanding/Tergugat III : Saudara Pajar Bastian Diwakili Oleh : Aceng Badrutamam
Terbanding/Penggugat : Mr. Anton Kaspar Mayer
78 — 53
RekeningTERGUGAT sebagai pinjaman modal memulai bangunjualproperty adalah DALIL YANG FIKTIF karena berdasarkanPENGAKUAN PENGGUGAT dalam gugatan kepemilikan diPengadilan Negeri Depok, justtru PENGGUGAT adalahPEMILIK MODAL yang MEMBELI SEMUA OBJEK GUGATAN,dengan MEMINJAM SEMENTARA NAMA TERGUGAT danpihak ketiga sebagai PEMILIK objek sengketa, yangpembayarannya dilakukan dengan MENYERAHKANNYAHal. 44 dari 96 halaman Putusan Nomor 161/PDT/2019/PT BTNSECARA LANGSUNG dan SECARA TRANSFER melaluirekening TERGUGAT I.Dengan
82 — 13
., LL.M.tersebut, untuk menentukan ganti rugi, PENGGUGATterlebih dahulu harus menentukan kapanPENGGUGAT telah benarbenar menderita kerugian,sedangkan dalam Gugatan a quo PENGGUGATsendiri tidak dapat membuktikan bahwaPENGGUGATmenrderita kerugian atas limit yangditetapkan sepihak oleh TERGUGAT I.Dengan demikian unsur kerugian sebagaimana yangdidalilkan oleh PENGGUGAT dalam perkara a quo tidakterpenuhi.e) Unsuradanya hubungan kausalantaraperbuatandengan kerugian:1)Sebagaimana yang telah TERGUGAT I uraikan
92 — 35
Namun demikian tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat ll,Tergugat Ill dan Tergugat IV atau secara melawan hukum atas sebahagiansejumlah aset tirkah tersebut dengan berbagai cara telah disamarkankepemilikannya dan kini telah dialinkan atau dipindah tangankan kepada atas namaTergugat I.Dengan demikian kini asetaset peninggalan Prof. dr. H.
112 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikianDamin bin Kiran adalah sama dengan Damin bin Tondo yaitu Penggugat I.Dengan demikian baik girik Nomor 183 maupun C.202 adalah milik dan atasnama orang yang sama yaitu Damin bin Kiran/Damin bin Tondo;Bahwa Damin bin Kiran/Damin bin Tondo tidak pernah menjual/mengalihkantanah miliknya secara dibawah tangan kepada Haji Sualih bin Haji Gominsebagaimana dimaksud dalam surat Keputusan Kepala Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Barat Nomor 6279/HM/KWBPN/1997 tanggal 3 November
449 — 268
Atausetidaknya Tergugat dapat mengirimkan surat ke alamat kantorPenggugat I.Dengan demikian dapat diduga Tergugat bertujuan agar Penggugat tidak menghalangi proses Lelang.
Terbanding/Tergugat I : PT BANK TABUNGAN PENSIUN NASIONAL TBK BTPN JAKARTA SELATAN CQ BANK TABUNGAN NASIONAL TBK BTPN CABANG AMURANG
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR LELANG KPKNL MANADO
Terbanding/Turut Tergugat III : ANIE V. POLII
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MINAHASA SELATAN
Terbanding/Turut Tergugat II : GEIBY ANGRAWIDJAJA, SH M.Kn
33 — 15
Disampingitu, mengenai pencabutan atas peletakkan Hak Tanggungan menjadi hak dankewajiban dari pemenang lelang sebagai pemilik baru karena TERBANDINGI/TERGUGAT telah melepaskan Hak Tanggungan kepada pemenang lelangsebagaimana Surat Roya yang telah dibuat oleh TERBANDING I/TERGUGAT I.Dengan demikian wajar dan patut kiranya Majelis Hakim Tingkat Bandingmenyatakan menolak Permohonan Banding yang diajukan oleh PEMBANDING/PENGGUGAT;,Bahwa, tidak benar dan tidak berdasarkan hukum sama sekali dalilPEMBANDING
194 — 76
Taman Meruya llir B.10 No. 13, Meruya, Kebon Jeruk JakartaBarat, sebagaimana alamat dalam Kartu Tanda Penduduk (KTP) dariTERGUGAT I.Dengan kata lain, seharusnya PENGGUGAT mengajukan Gugatan A quoke Pengadilan Negeri Jakarta Barat, bukan Pengadilan Negeri JakartaSelatan.PERMOHONAN PUTUSAN SELABerdasarkan dalildalil dalam Eksepsi tersebut di atas, maka PARA TERGUGATmohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dapatmemberikan Putusan Sela terhadap Gugatan A quo dengan menyatakanbahwa Pengadilan
122 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
mengandung klausularbitrasi.Hal ini disebabkan pemegang saham Turut TermohonKasasi/Tergugat Il adalah Termohon Kasasi/Penggugat danPemohon Kasasi/Tergugat ditambah lagi para Anggota DewanDireksi dan Dewan Komisaris Turut Termohon Kasasi/Tergugat Iladalah utusanutusan dari Termohon Kasasi/Penggugat danPemohon Kasasi/Tergugat Il Artinya, semua kegiatan TurutTermohon Kasasi/Tergugat Il ditentukan sepenuhnya dan atassepengetahuan sepenuhnya oleh Termohon Kasasi/Penggugatdan Pemohon Kasasi/Tergugat I.Dengan
125 — 359
Point 2 (dua) diatas telah dilakukan oleh PENGGUGAT kepadaTERGUGAT II melalui transfer Telegrafh Transfer (T) Bank SyariahMandiri dengan nomor rekening : 1090022556682 atas nama rekeningTERGUGAT II sebesar Rp. 56.541.000.000, (lima puluh enam milyarlima ratus empat puluh).Dalil tersebut diatas TIDAK DAPAT DIJADIKAN ALASAN bagiPENGGUGAT untuk memaksa TERGUGAT I menyerahkan Kapal AMBCATHERINE 02; Kapal AMB LEONARDUS 02; dan Kapal NUSA PENIDA Ikarena Pelunasan tersebut bukan ditujukan kepada TERGUGAT I.Dengan
1.ABDUL GAPAR
2.ARBAIN
3.M. AMIN
4.KAHARUDIN
5.PETIRIAN SAPUTRA
6.MASLAN
7.M. YUNAN
8.SUPENO
Tergugat:
1.DIREKTUR PT. GUNTUNG IDAMAN NUSA
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Indragiri Hilir
144 — 46
Adalah dahulu hutankemudian setelah itu dibuka dengan cara tebang tebas pertama kali dilakukan olehAbdul Manaf untuk diambil dan dimanfaatkan kayu kayunya saja dan dibuat parit yangsekarang ini dikenal parit 16 kiri, tujuan dibuat parit 16 kiri tersebut adalah sebagai alattransfortasi air untuk membawa / mengangkut kayu kayu hasil hutan tersebut danselanjutnya tanah objek sengketa parit 16 kiri tersebut ditanami oleh Penggugat I.dengan sayur sayuran dan pohon kelapa bersama sama dengan anggotakelompoknya
1.I Dewa Ketut Oka Merta
2.Dewa Nyoman Ngurah Swastika
Tergugat:
1.Dewa Nyoman Oka
2.Dewa Nyoman Putra
Turut Tergugat:
1.I Nyoman Didis
2.Supadi
3.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Gianyar
78 — 48
Para Penggugat selama terjadinya sewa menyewasejak tahun 2008 atau lebih 10 (sepuluh) tahun lamanya dengan luas +1 aredengan nilai yang disepakati tiap tahunnya, hanya membiarkan danmembenarkan kalau tanah obyek sengketa milik Tergugat I.Dengan pembiaran dan apa yang Para Penggugat sampaikan jika Tanah yangTurut Tergugat Il adalah milik Tergugat merupakan fakta yang menunjukkankalau sewa menyewa antara Tergugat dan Turut Tergugat II adalah sah dansesuai dengan hukum sehingga tidak ada perbuatan melanggar
FRANSISKUS BEDARA
Tergugat:
1.YOSEP DUDENG
2.PILIPUS KAPITAN
3.PANKRASIUS LOMAN
163 — 74
Bidang tanah yang dikuasai oleh TergugatIl dan Tergugat Ill terpisah dari tanah yang dikuasai oleh Tergugat I.Dengan demikian dalil dalam gugatan yang menyatakan Tergugat II danTergugat III bersamasama Tergugat mengolah dan menguasai obyektanah a quo dengan dasar perolehan yang tidak sah dinilai sebagai dalilHalaman 14 dari 84 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2020/PN Lbtgugatan yang tidak berdasarkan bukti yang sah sehingga patut untukdikesampingkan secara hukum.7.
124 — 38
Kudus.mengandung metamfetamina terdaftardalam narkotika golongan 1 nomor urut 61 lampiran undangundang RI nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika, merupakanbarang bukti dalam perkara Saksi8 dan dalam pemeriksaanperkara Saksi8 tersebut telah berkekuatan hukum tetap bahwaSaksi8 terbukti secara sah dan berkeyakinan terbukti bersalahmelakukan tindak pidana tanoa hak dan melawan hukummenjual narkotika golongan I.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur ke3 Menguasai Narkotika Golongan bukan
74 — 27
tentang Partai Politik.Bahwa berdasarkan pasalpasal UU Partai Politik, sama sekali tidakmengatur mengenai adanya tuntutan ganti rugi berkaitan denganperselisihan Partai Politik, sehingga tuntutan ganti rugi dalam perkara initidak memiliki dasar hukum untuk diminta/diajukan, dan karena itu pulaharuslah ditolak.Bahwa tuntutan ganti rugi juga haruslah ditolak, karena tidak diperinciuraian kerugian yang diderita oleh Penggugat akibat ditolaknyapermohonan pengesahan kepengurusan Penggugat oleh Tergugat I.Dengan
199 — 56
yang merupakan bagiandari pantai yang bersandingan langsung dengan SHGB Tergugatl.Bahwa pada bulan Januari 2016 Tergugat Il mendapatkan tembusan suratsomasi No. 35/SMS/H2B/l/2016 tanggal 25 Januari 2016 dan tembusan suratsomasi dengan No. yang sama akan tetapi tanggalnya dikosongkan danbulannya tertulis bulan Februari 2016, yang keseluruhan tembusan suratsomasi tersebut berasal dari Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat I.Dengan demikian dalil Penggugat yang menyatakan telah berkalikalimengirimkan
183 — 77
No. 07/CB/2007/PN.Jkt.Tim. yang dikeluarkan olehPengadilan Negeri Jakarta Timur berdasarkan permohonan sita jaminanyang diajukan oleh TURUT TERGUGAT, dan bukan oleh TERGUGAT I.Dengan demikian terbukti UNSUR HUBUNGAN KAUSAL (DIRECTCAUSALITY) sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 1365KUHPer TIDAK TERBUKTI/TERPENUHI.5.
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN cq PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALTIM CABANG BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat II : HANGKY RIBOWO,SH
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional di Jakarta Cq Kanwil Badan Pertanahan Nasional Propinsi Kalimantan Timur Cq Kantor Pertanahan Kota Balikpapan
Terbanding/Tergugat IV : OTORITAS JASA KEUANGAN
104 — 69
Bahwa beliau bertindak dalamjabatannya selaku Pemimpin Cabang Balikpapan berdasarkanKutipan Surat Keputusan Direksi nomor 128/KA/DIRSDM/2015tanggal 18 Juni 2015 nomor 384/SK/DIRSDM/2012, yang olehkarenanya sah bertindak untuk dan atas nama Terbanding I.Dengan kata lain, hal tersebut menunjukan bahwa kewenangandireksi untuk bertindak dalam hal pembuatan perjanjian kredit danHalaman 89 dari 104 Putusan Nomor 49/PDT/2019/PT SMRsejenisnya, telah didistribusikan pada Pimpinan Cabang, termasukCabang Balikpapan.c
WAWAN SETIAWAN Direktur Utama PT Murni Jaya Sempurna
Tergugat:
1.PT BANK CENTRAL ASIA, Tbk Cabang Dago
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN KPKNL JAKARTA I
3.PT BALAI LELANG STAR
4.HENNY NURBAENY
5.LIM JOHAN
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
270 — 143
Bahwa selanjutnya pada tanggal 05 Desember 2011 Penggugat melakukanPembayaran yang Kedua, yaitu sebesar Rp. 2.000.000.000, (Dua milyarRupiah), dimana dana tersebut diperoleh Penggugat juga dengan cara menjualaset yang dijaminkan berupa tanah dan bangunan SHM No. 1454 dan SHMNo. 02005 penjualan asset tersebut inipun atas saran dan desakan dariPenggugat sehingga penjualan tersebut seijin dan sepengetahuan Tergugat I.Dengan demikian kewajiban Penggugat kepada Tergugat tinggal tersisa Rp.3.500.000.000
1.HOWARD LITYO
2.DAVY LITYO
Tergugat:
2.PT. SUMBER SENTOSA CEMERLANG
3.DAVID ISRAEL SUPARDI
4.SAMAN TEDJA
5.TOTO BAGIYO
6.PT. QUANTUM NIKKERU NUSANTARA
7.DIANA RIA WINANTI NAPITUPULU SH. MKN.
8.MENTERI HUKUM DAN HAM RI Cq. DIREKTUR JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM
554 — 282
Pasal 108 UU PerseroanTerbatas, termasuk untuk mengadakan RUPS Tahunan, menyediakanLaporan Tahunan, dan membagikan dividen pada PT SSCterlebihdengan menghubungkan dalil dalil Para Penggugat sendiri dalamPoin 4 dan Poin 5 yang bahkan tidak mengetahui adanya perubahan perubahan terhadap data perseroan dan anggaran dasar Tergugat I.Dengan demikian, adalah sangat janggal dan tidak berdasar hukumsaat ini melalui Surat Gugatannya Para Penggugat secara tiba tibamempersoalkan adanya RUPSLB PT SSC yang antara