Bahwa ketentuan Pasal 164 ayat (3) Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang dijadikan alasdasar pertimbangan a quo, berbunyi sebagai berikut:Pengusaha dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force majeure) tetapi perusahaan melakukan efisiensi, denganketentuan pekerja/oburuh berhak atas uang pesangon sebesar 2 (dua) kaliketentuan Pasal 156

1338 KUH Per, Penggugat dan Tergugatwajib untuk patuh pada setiap dan seluruh klausul yang terdapat dalamPerjanjian Pembiayaan;Bahwa berdasarkan Pasal 4.2 SKUPP menyatakan (kutipan): Debitorberkewajiban mendahulukan~ setiap kewajiban berdasarkanPERJANJIAN ini, termasuk tidak terbatas membayar angsuran yangjatuh tempo tepat pada waktunya, dalam jumlah yang penuh sesualdengan PERJANJIAN ini, dan Debitor tidak dapat menggunakanalasan atau peristiwaperistiwa apapun juga termasuk karena keadaanmemaksa (force

majeure) yang terjadi pada DEBITOR untuk menundapembayaran angsuran tersebut.

pembangunansebagaimana diatur pada Pasal 4 dan Izin Laik Fungsi yangdibutuhkan telah terbit dari instansi pemerintah yang berwenang,namun apabila Pihak Pertama belum juga dapat menyerahkan UnitApartemen, maka Pihak Pertama dikenakan denda sebesar 1 %o(satupermil) perhari dari bagian yang belum dapat diselesaikan, denganmaksimal denda sebesar 3% (tiga persen) dari harga bangunan UnitApartemen yang belum terselesaikan, kecuali jika dalampembangunannya terjadi halhal diluar kekuasaan dari Pihak Pertamaatau Force

Majeure sebagai mana disebutkan dalam Perjanjian. 23.Bahwa Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat melaluiputusan Nomor 16/Pdt.SusPKPU/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst tertanggal 05Maret 2018 telah menolak permohonan PKPU terhadap TERMOHONyang pernah dimohonkan oleh Andy dan Deiris Virgovioneke (ParaPemohon kala itu).

Bahwa berdasarkan Hukum Negara RI tertinggi jo Putusan Kedaulatantertinggi jo kKekuasaan/ kewenangan tertinggi jo pemilu 2019 denganHalaman 9 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 79/Padt.G/2021/PN Btmsegala tindak lanjutnya, secara sah dan meyakinkan menurut/bersadarkan hukum: bahwa secara sah dan menyakinkan menurut atauberdasarkan TELAH dan SEDANG terjadi KEADAAN MEMAKSA(Force Majeure) yaitu orang perorang didalam PT.

OttoHasibuan terkait force majeur (keadaan memaksa), "Wabah COVID19itu sendiri, tidak dapat dikatakan sebagai force majeur. Namun ketikaorang itu. tidak bisa melakukan suatu) kehendaknya diluarkemampuannya sendiri dan itu karena keadaan administratif, keadaanbencana alam dan bencana non alam, maka dalam kemungkinanseperti ini membuat orang tersebut tidak mampu melakukan suatukewajiban atau kegiatannya maka dapat dikatakan sudah terjadi forcemajeur pada situasi saat itu.

Selain itu yang dapat menentukan bahwapandemi Covid19 ini termasuk dalam kategori force majeur atau tidakadalah hakim dan bukan pemerintah;20.

Bahwa acuan dalam pembahasan force majeur berdasarkanPasal 1244 KUH Perdata, Debitur harus dihukum untuk menggantiHalaman 6 dari 29Putusan No. 6/Pdt.G/2021/PN Pwrbiaya, kerugian dan bunga bila ia tak dapat membuktikan bahwa tidakdilaksanakannya perikatan itu atau tidak tepatnya waktu dalammelaksanakan perikatan itu disebabkan oleh sesuatu hal yang takterduga, yang tak dapat dipertanggungkan kepadanya walaupun tidakada itikad buruk kepadanya.

Berdasarkan ketentuan tersebut, maka unsur utama yang dapatmenimbulkan keadaan force majeur adalah:a. Adanya kejadian yang tidak terduga;Adanya bencana non alam COVID19 tidak terduga;b. Adanya halangan yang menyebabkan suatu prestasi tidakmungkin dilaksanakan;Dengan adanya COVID19 ini, Pemerintah mengeluarkan berbagaikebijakan dan himbauan untuk mencegah penularan penyakittersebut.

Bahwa berdasarkan unsurunsur yang tersebut di atas, kondisisaat ini dapat dengan jelas dikatakan force majeur (keadaan memaksa).Sehingga Penggugat dapat meminta keringanan atas pembayaranangsuran kepada Tergugat dengan cara penundaan pembayaranangsuran selama 1 (Satu) tahun;Halaman 7 dari 29Putusan No. 6/Pdt.G/2021/PN Pwr23.

TRI MARDIYANTO Bin DASAR RUSMANTO masingmasing dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) Bulan dikurangi selama ia ditahandengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ; 3 Barang bukti berupa :1 Sebuah HP Nokia Type 2310 dirampas untuk dimusnahkan ; 2 Dua lembar Rekapan Togel dirampas untuk dimusnahkan ; 3 Sebuah boll poin dirampas untuk dimusnahkan ;4 Uang Tunai Rp. 85.000, (Delapan puluh lima ribu rupiah) dirampas untuknegara ;5 Sebuah Sepeda Motor Yamaha Force dikembalikan pada yang berhakmelalui

pelaku perjudiantersebut ; Bahwa barang bukti yang berhasil saksi sita dari tangan tersangka WIDIARTO AlsPAK TO Bi (Alm) SUPARMAN jaitu : 1 (Satu) buah bolpoint warna hitam ; Dan barang bukti yang berhasil saksi sita dari tangan tersangka TRI MARDIYANTOBin DASAR RUSMANTO antara lain adalah sebagai berikut : 1 (Satu) buah HP Nokia type 2310 warna silver ; Uang tunai Rp.85.000, (Delapan puluh lima ribu rupiah) ; 1 (satu) lembar kertas rekapan nomor togel Singapura; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force

Semarang sebagai pengepul ;Bahwa benar penyidik Polri menunjukkan barang bukti berupa satu bolpoint warnahitam, uang tunai Rp.85.000, (Delapan puluh lima ribut rupiah), 1 (satu) lembar kertas11rekapan nomor togel Singapura, 1 (satu) lembar rekapan nomor keluar togel Singapura,1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force One warna hitam tahun 2004 NokaMH34NS001RK025619, NOSIN 4NY004238 ; Bahwa sepengetahuan saksi, Sdr WIDIARTO Als PAK TO Bin (Alm) SUPARMANmelakukan perjudian togel jenis Singapura dengan

kepada WIDIARTO ; ""15e Bahwa hasil penjualan yang diterima oleh WIDIARTO diserahkan kepada terdakwadan langsung memotong uang setoran tersebut untuk komisi WIDIARTO ;e Bahwa terdakwa mengetahui nomor togel itu dari dari internet dan nomor togel itudiundi di Singapura ;e 1 (Satu) buah bolpoint warna hitam ; 1 (Satu) buah HP Nokia type 2310 wama silver ; e Uang tunai Rp.85.000, (Delapan puluh lima ribu rupiah) ; 1 (satu) lembar kertas rekapan nomor togel Singapura ; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force

karena itu masingmasing dengan pidana penjara selama 6 (Enam) bulan ; 3 Menetapkan masa tahanan yang telah dijalani oleh para terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4 Menetapkan para terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 5 Menetapkan barang bukti berupa : 1 Sebuah HP Nokia Type 2310 ;2 Dua lembar Rekapan Togel ;3 Sebuah boll poin ;Seluruhnya dirampas untuk dimusnahkan ; 4 Uang Tunai Rp. 85.000, (Delapan puluh lima ribu rupiah) dirampas untuknegara ;5 Sebuah Sepeda Motor Yamaha Force

tanggal 16 april 2015, sehingga gugatan ini diajukan belumlewat waktu 90 (sembilan puluh) hari sesuai ketentuan pasal 55 UU No.5 tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ; Bahwa menurut Penggugat/Pembanding, tindakan tergugat jelas sekali tidakmemberi pembinaan yang baik terhadap pengusaha lemah dan jelas tindakan untukmelelang jaminan tersebut sama halnya melakukan pembunuhan terhadap usahadari penggugat pelanggaran hukum karna jaminan pokok yang dibiayai tersebutsesuai asas hukum termasuk force

menyatakan Lelang yang telah dilaksanakan sesuaidengan ketentuan yang berlaku tidak dapat dibatalkan, sedang kenyataannyalelang yang dilakukan tergugat sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakusebab ke tiga petak tempat usaha tersebut yang terbakar dalam hukum termasukpengecualian sebagaimana yang diatur pada bagian ke tujuh pasal 1444 Jo pasal1445 Kitab UndangUndang Hukum Perdata Indonesia sesuai ketentuan hukumtentang musnahnya barang terhutang dan ditegaskan bahwa segala kejadian yangtermasuk force

menjadi obyek sengketa dalam perkara ini adalah SuratKeputusan berupa pengumuman lelang ke dua No.B.0487C/XIIVADK/04/2015tanggal 07 April 2015 atas nama Andi Fachruddin Arsal ; Bahwa Penggugat/Pembanding mendalilkan tindakan tergugat jelas sekali tidakmemberi pembinaan yang baik terhadap pengusaha lemah dan jelas tindakanuntuk melelang jaminan tersebut sama halnya melakukan pembunuhan terhadapusaha dari penggugat pelanggaran hukum karna jaminan pokok yang dibiayaitersebut sesuai asas hukum termasuk force

menyatakan Lelang yangtelah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan yang berlaku tidak dapatdibatalkan, sedang kenyataannya lelang yang dilakukan tergugat sesuai denganketentuan hukum yang berlaku sebab ke tiga petak tempat usaha tersebut yangterbakar dalam hukum termasuk pengecualian sebagaimana yang diatur padabagian ke tujuh pasal 1444 Jo pasal 1445 Kitab UndangUndang Hukum PerdataIndonesia sesuai ketentuan hukum tentang musnahnya barang terhutang danditegaskan bahwa segala kejadian yang termasuk force

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah karung plastik les biru dan bertuliskan beras bulog, yang berisikan sekira 1 kaleng kopi gabah;- 1 (satu) buah karung plastik bertuliskan pupuk Super Pospat SP-36, yang berisikan sekira 6 bambu kopi;- 1 (satu) buah gilingan kopi merk Barisan warna orange;- 1 (satu) buah mesin penggerak merk Captain 5,5 HP GX 160 warna hitam;- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force Ona warna hitam tanpa nomor Polisi;Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah;6.

Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa selama 7 (tujuh) bulan dikurangkan dengan masa tahanan;Menetapkan barang bukti berupa :Satu buah karung plastik les biru dan bertuliskan beras bulog, yang berisikansekira 1 kaleng kopi gabah;e Satu buah karung plastik bertuliskan pupuk super fosfat SP36 yang berisikansekira 6 bambu kopi;e 1 buah gilingan kopi merk barisan warna orange;e Satu buah mesin penggerak merk captain 5,5 HP GX 160 warna hitam;Dikembalikan kepada pemiliknya;e Satu unit sepeda motor yamaha force

Bener Meriah yangpada saat itu Ramtesa Baharsa sedang asik menonton TV dengan SupriArianto bin Kamalludin dan terdakwa lalu datang anggota Kepolisianyang sebelumnya telah mendapatkan laporan dari korban Arlina BintiAbdurahman;e Lalu anggota kepolisian menanyakan siapa yang bernama Tesa danpada saat itu Ramtesa Baharsa mengangkat tangannya, kemudiananggota Polisi menanyakan kepada Ramtesa Baharsa apa benarsepeda motor Yamaha force One yang di amankan di Polsek WihPesam milik terdakwa dan apakah benar

Weh Pesam yang pada saat itu sedang menonton TV;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:Satu buah karung plastik les biru dan bertuliskan beras bulog, yang berisikansekira 1 kaleng kopi gabah;Satu buah karung plastik bertuliskan pupuk super fosfat SP36 yang berisikansekira 6 bambu kopi;1 buah gilingan kopi merk barisan warna orange;Satu buah mesin penggerak merk captain 5,5 HP GX 160 warna hitam;Satu unit sepeda motor yamaha force one warna hitam tanpa nomor polisi;Bahwa

TKNMenimbang, bahwa dalam perkara ini, Penuntut Umum mengajukan barangbukti berupa :e 1 (satu) buah karung plastik les biru dan bertuliskan beras bulog, yangberisikan sekira 1 kaleng kopi gabah;e 1 (satu) buah karung plastik bertuliskan pupuk super fosfat SP36 yangberisikan sekira 6 bambu kopi;e 1 (satu) buah gilingan kopi merk barisan warna orange;e 1 (satu) buah mesin penggerak merk captain 5,5 HP GX 160 warna hitam;e 1 (satu) unit sepeda motor yamaha force one warna hitam tanpa nomor polisi;Terhadap

TKNe 1 (satu) buah mesin penggerak merk Captain 5,5 HP GX 160 warnahitam;e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force Ona warna hitam tanpanomor Polisi;Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah;6. Membebani Terdakwa untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);Demikianlah diputus dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan NegeriTakengon, pada hari Selasa, tanggal 14 April 2015 oleh kami : ET! ASTUTI, S.H, M.H., sebagai Hakim Ketua, RAHMAWAN, S.H., dan EDO JUNIANSYAH, SH,.

kepada Turut Terbanding II, semula Turut Tergugat II danberdasarkan persetujuan antara Terbanding semula Penggugat, Pembandingsemula Tergugat dan Turut Terbanding semula Turut Tergugat I, makaTerbanding semula Penggugat memiliki hak tagih kepada Pembanding semulaTergugat dan Turut Terbanding semula Turut Tergugat , maka Terbandingsemula Penggugat memiliki hak tagih kepada Pembanding, sebagaimana yangtelah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa mengenai alasan kahar (force

majeur), PemohonKasasi semula Tergugat adalah tidak benar, karena kahar (force majeur)adalah suatu keadaan/kejadian luar biasa seperti: gunung meletus, gempabumi, banjir, perang, huru hara, kejahatan terorisme, angin topan.

SedangkanPemohon Kasasi semula Tergugat sebelum perjanjian dibuat, sudah tentumelakukan survey di lokasi yang akan dibor, karena perjanjian itu nilainya besardan beresiko tinggi, sudah tentu sebelum ditandatangani kontrak, sudahdipikirkan segala sesuatunya agar pekerjaan dapat berjalan dengan baik danlancar, maka dengan demikian menurut pendapat Majelis Hakim TingkatBanding, alasan kahar (force majeur) adalah tidak dapat diterima secara logika;Menimbang, adapun keberatan lainya sebagaimana dikemukakan

pekerjaan yang tidak dilaksanakan atas keadaankahar yang telah diatur dalam perjanjian antara Pemohon Kasasi dengan TurutTermohon Kasasi;Bahwa putusan Pengadilan Tinggi yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan yang menghukum Pemohon Kasasi semulaTergugat untuk membayar bunga sejumlah 1 % per bulannya, sedangkanbunga Bank untuk Deposito Dollar Amerika Serikat sekitar 5 % per tahun,sangatlah tidak beralasan karena kesalahan bukanlah kesalahan PemohonKasasi namun dalam keadaan kahar (force

selamaketerlambatan atau kegagalan tersebut disebabkan oleh keadaan kahar;Bahwa peristiwa penembakan kendaraan yang dialami oleh kendaraanPemohon Kasasi bahkan penembakan tersebut dialami beberapa kali jika danselama keterlambatan atau kegagalan tersebut disebabkan oleh keadaankahar"Bahwa peristiwa penembakan kendaraan yang dialami oleh kendaraanPemohon Kasasi bahkan penembakan tersebut dialami beberapa kali olehkendaraan milik Tergugat, dan kejadian tersebut jelas merupakan salah satubentuk kahar (force

PHK terhadap pekerja karena perusahaan tutup yang disebabkanperusahaan mengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua)tahun atau keadaan memaksa (force majeur), diatur dalam Pasal 164ayat (1) dan (2) yang menyatakan :(1) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup yang disebabkanperusahaan mengalami kerugian secara terus menerus selama 2(dua) tahun, atau keadaan memaksa (force majeur), denganketentuan pekerja/ouruh berhak atas uang pesangon

No. 703 K/Pdt.Sus/2009(2) Kerugian perusahaan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harusdibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yangtelah diaudit oleh akuntan publik.PHK terhadap pekerja/ouruh karena perusahaan tutup bukan karenamengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karenakeadaan memaksa (force majeur) tetapi perusahaan melakukanefisiensi, diatur dalam Pasal 164 ayat (3) yang menyatakan ;(3) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh

karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force majeur) tetapi perusahaan melakukan efisiensi,dengan ketentuan pekerja/ouruh berhak atas uang pesangonsebesar 2 (dua) kali ketentuan pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan pasal 156ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156ayat (4) ;12.

diaudit olehakuntan publik.Bahwa oleh karena alasan PHK oleh Tergugat tidak memenuhi kriteriatersebut di atas, maka tindakan PHK yang dilakukan Tergugat tersebutharuslah diklasifikasikan pada tindakan PHK sebagaimana diatur dalamPasal 164 ayat (8) UU NO. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaanyang menyatakan :Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force

A/20170624/1075 tanggal 28 Juni 2017 yang dikeluarkan dari Singapore Police Force,b. 1 (satu) lembar Scan Surat Peringatan dari Kepolisian Singapura Mayor Pnb Raden Muhamad Nurcahya,c. 4 (empat) lembar Berita Acara Pemeriksaan Atase Pertahanan RI di Singapura;Tetap dilekatkan dalam berkas perkara;4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.25.000,00 (dua puluh lima ribu rupiah);

A/20170624/1075tanggal 28 Juni 2017 yang dikeluarkan dari Singapore Police Force,b. 1 (satu) lembar Scan Surat Peringatan dari Kepolisian SingapuraMayor Pnb Raden Muhamad Nurcahya,Ce 4 (empat) lembar Berita Acara Pemeriksaan Atase PertahananRI di Singapura;Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesarRp.25.000,00.(dua puluh lima ribu rupiah).Il. Nota Pembelaan (Pleidoi) yang diajukan oleh Tim Penasihat Hukum Terdakwayang pada pokoknya :1.

Bahwa Terdakwa dan Kapten Pnb Arie Prasetio (Saksi3) sejak tanggal 12Juni 2017 sampai dengan tanggal 28 Juni 2017 berada di Singapura dalam rangkamengikuti pendidikan RSAF Safety Officer Course di Air Force Training Command(AFTC) Payalebar Air Base Singapura.Halaman 3 dari 26 halaman Putusan Nomor 09K/PMTI/AU/I/2018C.

Terdakwa berada di Singapura tanggal 12 Juni 2017 sid. 28 Juni 2017 dalamrangka melaksanakan pendidikan Safety Officer Course (RSAF) di Air Force TrainingCommand (AFTC) dengan peserta lain dari Indonesia adalah Saksi2 Kapten Pnb.Arie Prasetyo.3. Pada hari Sabtu tanggal 24 Juni 2017 Terdakwa bersama Saksi2 Kapten PnbArie Prasetio didampingi oleh LO RSAF an.

Setelah ketahuan oleh Security bahwa Terdakwa tidak membayar parfum yangdiambilnya lalu Security memanggil Polisi dan Terdakwa diperiksa baik identitas, asalnegara dan tujuan Terdakwa datang ke Singapura, lalu Terdakwa mengatakansedang mengikuti pendidikan Safety Afficer Course (RSAF) di Air Force TrainingCommand (AFTC), selanjutnya ditanya apakah ada orang dari Singapura yang dapatmenjamin Terdakwa lalu Terdakwa menelepon teman Terdakwa di tempat pendidikanyang berasal dari Singapura.13.

A/20170624/1075 tanggal28 Juni 2017 yang dikeluarkan dari Singapore Police Force,b. 1 (satu) lembar Scan Surat Peringatan dari Kepolisian Singapura MayorPnob Raden Muhamad Nurcahya,C. 4 (empat) lembar Berita Acara Pemeriksaan Atase Pertahanan RI diSingapura;Halaman 25 dari 26 halaman Putusan Nomor 09K/PMTII/AU/I/2018Tetap dilekatkan dalam berkas perkara;4.

In case no settlement to dispute can bereached through amicable negotation, the disputes shall then be submittedto arbitration in Singapore in accordance with the Arbitration Rules of theSingapore International Arbitration Centre (SIAC Rules) for the time beingin force, which rules are deemed to be incorporated by reference in thisclause for arbitration in accordance with its Arbitration Rules in force at theHal. 31 dari 98 hal. Put No. 140/Pdt/2021/PT.DKItime of application for arbitration.

bertanggung jawab untuk mencatat dan segeramelaporkan masalah yang ditemukan dalam Proyek atau dilaporkanselama melakukan Pekerjaan terhadap lokasi perwakilan milik Kontraktordalam waktu 24 jam.Pasal 4.6 Perjanjian Subkontraktor mengatur sebagai berikut:The subcontractor shall within one (1) calendar day notify ContractorsOutsourcing Manager of any delay which is not caused by theSubcontractor itself but due to reasons beyond its reasonable controlincluding but not limited to changes in design, force

majeure, etc.

majeure, dll.

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) karung benih padi jenis Siam Putih dikembalikan pada saksi korban ;- 1 (satu) Unit Sepeda Motor jenis Yamaha Force One 110 ZR No Pol KT 5579 KL ;Dikembalikan pada Terdakwa ;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.1000,- (seribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) karung benih padi jenis Siam Putih dikembalikan pada saksi korban ; 1 (satu) Unit Sepeda Motor jenis Yamaha Force One 110 ZR No Pol KT 5579KL ;Dikembalikan kepada Terdakwa ;4.

berwenang mengadili, telah mengambil sesuatu barang, yangseluruhnya atau sebagian adalah milik orang lain dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwaAHMAD JAILANI Als UTUH JAPUN Bin AHMAD BULKINI yangmerupakan karyawan yang bekerja digudang milik saksi, tetapi saat pulangmakan di warung handil kemudian disaat bermaksud pulang ke rumah sedangbersepeda motor jenis Yamaha Force

jerigen ditimbang beratnya 16 Kg dan dibeli olehsaksi MANSYAH Bin ABDAN (Alm) dengan harga sebesar Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa dalam mengambil barang berupa lum/getah karet seberat 16Kg dilakukan tanpa seijin atau sepengetahuan saksi MUHAMMAD NOORBin IBAK (Alm) sebagai pemiliknya ;ilMenimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukan barang buktiberupa :e 1 (satu) karung benih padi jenis Siam Putih dikembalikan pada saksi korban ;e 1 (satu) Unit Sepeda Motor jenis Yamaha Force

antara pemidanaan dengan masa penahanannya masih terdapatselisih masa pemidanaan maka Terdakwa haruslah tetap ditahan, terkecuali terdapatkasus hukum lain pada diri Terdakwa;Menimbang, terhadap barang bukti berupa 1 (satu) karung benih padi jenisSiam Putih dikembalikan pada saksi korban, dipersidangan telah terbukti bahwabarang bukti tersebut milik dari saksi korban maka sudah sepantasnya terhadapbarang bukti tersebut ditetapkan dikembalikan pada saksi korban;, (satu) UnitSepeda Motor jenis Yamaha Force

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) karung benih padi jenis Siam Putih dikembalikan pada saksi korban ;e 1 (satu) Unit Sepeda Motor jenis Yamaha Force One 110 ZR No Pol KT 5579KL ;Dikembalikan pada Terdakwa ;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.1000, (seriburupiah);Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Martapura pada hari RABU, tanggal 12 MARET 2014 oleh kamiDEWI RINDARYATI, SH., selaku Hakim Ketua, ENI MARTININGRUM, SH..

.10.0000.0000, (sepuluh juta rupiah)Menetapkan apabila pidana denda tersebut tidak dibayaroleh terdakwa diganti pidana kurungan selama 2 (dua)BUIAM 3285 2 ese eens eee Se eee Cee See See SeeMenetapkan lamanya terdakwa ditangkap dandi tahandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan =;Menetap kan supaya barang bukti berupa1 (satu) buah senjata tajam jenis' badik warna putihdengan gagang bengkok dan panjang sekitar 25 (duapuluh lima) cm; Dirampas untuk dimusnahkan1 (satu) unit sepeda motor Force

melakukan kekejaman, kekerasan atau ancamankekerasan, atau penganiayaan terhadap anak mengakibatkanmati,perobuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikutpada waktu) dan tempat tersebut diatas ketika saksiARJUNANTO bersama korban yang bernama SUKRIANTO yangberusia 15 (lima belas) tahun hendak pulang ke rumahkorban di Desa Hampang dari rumah paman saksi ARJUNANTOyang beralamat di Dusun Malangkaian Desa Cantung KananKecamatan Hampang Kabupaten Kotabaru) dengan mengendaraisepeda motor Force

1 Rp.300 juta.Bahwa penggugat mendapat total agunan Rp. 2.100. juta kepada tergugatsebagai pihak PT.BANK MANDIRI (Persero) Tok dengan ditanda tanganioleh kepala cabang sibolga PT.BANK MANDIRI (Persero) Tok bernamaDANANG INDRAWANTO.Bahwa penggugat berkewajiban membayar bunga 13.5% (tiga belas komalima persen) per tahun.Bahwa adapun persoalan dalam gugatan penggugat ini yang di ajukankepada Pengadilan Negeri Sibolga, agar dapat memberikan suatu putusanatas penghapusan bunga debitur karena adanya force

Suprapto No.81 Kelurahan Pancuran Gerobak, sudah memenuhi unsur force majeurbeserta buktibukti terlampir yang sesuai dengan bunyi Pasal 1444KUHPerdata jika barang tertentu yang menjadi pokok suatu persetujuanmusnah, tak dapat diperdagangkan, atau hilang hingga tak diketahui samaHalaman 5 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pat.G/2017/PN Sbg30.31.32.33.34.sekali apakah barang itu masih ada atau tidak, maka hapuslah perikatannya,asal barang itumusnah atau hilang diluar kesalahan debitur.Bahwa KUH Perdata

untukmemberikan atau berbuat sesuatu yang diwajibkan, atau melakukan suatuperbuatan yang terlarang baginya;Bahwa dalam Pasal 1245 KUHPerdata lebih tegas menyatakan apabilaterjadi suatu keadaan memaksa yaitu kebakaran yang dialami debituratas usahanya maka debitur tidak mempunyai kewajiban untukmelaksanakan penggantian biaya, kerugian, dan bunga;Bahwa adanya Perbuatan Melawan Hukum dalam perjanjian kredit modalkerja atau PK (Perjanjian kredit) yang dilakukan Tergugat disebabkantidak adanya mengatur force

dapat dengan putusan yangAmarnya berbunyi sebagai berikut :Dalam Provisi:Menyatakan Sah Putusan Provisionil Yang Telah Di UcapkanDalam Pokok Perkara.a) Menerima dan Mengabulkan Gugatan Untuk Seluruhnya.Halaman 6 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pat.G/2017/PN Sbgb) Menyatakan Sah Perjanjian Kredit Modal Kerja Nomor:1.CB.SBA/020/KMKCRMS2009 tanggal 27 Oktober 2009 tanggal 27oktober 2009.c) Menyatakan bahwa dalam Perjanjian Modal Kerja Kredit Nomor:1.CB.SBA/020/KMKCRMS2009, tidak ada diatur tentang force

CB.SBA/SPPK/1972/2016, pada tanggal25 Oktober 2016Menyatakan bahwa dalam perjanjian modal kerja kredit nomor:1.CB.SBA/020/KMKCRMS2009 tidak ada diatur tentang force majeur.Perubahan gugatan adalah :Menyatakan bahwa dalam Perjanjian Modal Kerja Kredit Nomor :1.CB.SBA/020/KMKCRMS2009 dengan Surat Penawaran PerpanjanganKredit Nomor : 1.CB.SBA/WSPPK/1972/2016 pada tanggal 25 Oktober2016, tidak ada diatur tentang force majeur;.

Sepeda motor Yamaha tanpa sehingga saksi FAUZImengalami kerugian sebesar Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah);Bahwa saksi selanjutnya bercerita kepada saksi BAHRUDDIN' BINRUDIANSYAH dan saksi BAHRUDDIN BUN RUDIANSYAH melihat sepedamotor milik saksi tersebut dibawa para terdakwa melintas di depan rumahnyaBAHRUDDIN BIN RUDIANSY AH;Bahwa pada hari MINGGU, tanggal 04 November 2012 sekitar pukul 08.00WITA bertempat di Desa Binjai Kecamatan MUara Uya Kabupaten Tabalongsaksi melihat sepeda motor Yamaha Force

didengar keterangan Terdakwa di persidanganyang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa Terdakwa RASYIDI ALIAS UTUH BIN SIMAN DAN RINA ALIASMAMA HATNI BINTI SAIJO pada hari MINGGU, tanggal 04 November 2012sekitar pukul 08.00 WITA bertempat di Desa Binjai Kecamatan MUara UyaKabupaten Tabalong telah mengambil 1 Unit Sepeda motor Yamaha tanpasepengetahuan pemiliknya saksi FUAZIe Bahwa cara mengambil sepeda motor tersebut dengan menggunakan 1 buahobeng dan 1 buah pisau untuk membuka kunci sepeda motor Yamaha Force

telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 6.Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan; 7.Menetapkan barang bukti berupa ; - 1 (satu) buah bungkusan choco rillas yang berisikan 1 (satu) paket/bungkus serbuk kristal diduga shabu yang dibungkus dengan plastik transparan dengan berat 0,08 gram ; - 1 (satu) buah handphone merek Nokia type 1280 casing warna biru beserta kartunya dengan nomor 081276916271 ; - 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force

denda sebesar Rp. 1.00.000.000, (satumilyard rupiah) subsidair selama 6 (enam) bulan penjara dan denganperintah terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah bungkusan choco rillas yang berisikan 1 (satu)paket/bungkus serbuk kristal diduga shabu yang dibungkus denganplastik transparan dengan berat 0,08 gram ; 1 (satu) buah handphone merek Nokia type 1280 casing warna birubeserta kartunya dengan nomor 081276916271;Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force

yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;e menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;e Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah bungkusan choco rillas yang berisikan 1 (satu)paket/bungkus serbuk kristal diduga shabu yang dibungkus denganplastik transparan dengan berat 0,08 gram ;e 1 (satu) buah handphone merek Nokia type 1280 casing warna birubeserta kartunya dengan nomor 081276916271;Dirampas untuk dimusnahkan ;e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force

BULAN;5.Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;6.Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;7.Menetapkan barang bukti berupa ; (satu) buah bungkusan choco rillas yang berisikan 1 (satu)paket/bungkus serbuk kristal diduga shabu yang dibungkusdengan plastik transparan dengan berat 0,08 gram ; 1 (satu) buah handphone merek Nokia type 1280 casing warnabiru beserta kartunya dengan nomor 081276916271; (satu) unit sepeda motor Yamaha Force

waktu dimaksudtidak dapat dipenuhi karena keadaan di luar kekuasaan Pemohon Banding;bahwa penjelasan Pasal 35 Ayat (3) Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajakmenjelaskan :Pada prinsipnya jangka waktu pengajuan banding sebagaimana diatur dalam ayat (2), dimaksudkanagar Pemohon Banding mempunyai waktu yang cukup memadai untuk mempersiapkan banding besertaalasanalasannya.Apabila ternyata jangka waktu dimaksud tidak dipenuhi oleh Pemohon banding karena keadaan di luarkekuasaannya (force

Majelis meminta penjelasan lebih lanjut mengenai pemenuhan jangka waktu pengajuan banding;bahwa dalam persidangan, Majelis menanyakan kepada Pemohon Banding mengenai kapan tanggalKeputusan diterima oleh Pemohon Banding;bahwa Pemohon Banding menyatakan bahwa yang menerima Surat Terbanding Nomor S015/WPJ.02/KP.11/2014 tanggal 08 Januari 2014 adalah staf sehingga kepastian tanggalnya belum diketahui;bahwa Majelis berpendapat Pemohon Banding tidak dapat menunjukkan keadaan di luar kekuasaanPenggugat (force

Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanHalaman 47 dari 60 Halaman Putusan Nomor 18/Pdt.SusPHI/2018/PN Mnd.memaksa (force majeur) tetapi perusahaan melakukan efisiensi,dengan ketentuan pekerja/ouruh berhak atas uang pesangon sebesar2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masakerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uangpenggantian

Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup yang disebabkanperusahaan mengalami kerugian secara terusmenerus selama 2(dua) tahun, atau keadaan memaksa (force majeure), denganketentuan pekerja/buruh berhak atas uang pesangon sebesar 1 kaliketentuan Pasal 156 ayat (2) uang penghargaan masa kerja sebesar1 kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuaidengan ketentuan Pasal 156 ayat (4).2. kerugian perusahaan sebagaimana dimaksud

pada ayat 1 (satu) harusdibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yang telahdiaudit oleh akuntan publik,Halaman 53 dari 60 Halaman Putusan Nomor 18/Pdt.SusPHI/2018/PN Mnd.3.Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force majeur) tetapi perusahaan melakukan efisiensi, denganketentuan pekerja/oburuh berhak atas uang pesangon sebesar 2 (

berupa : 4 (empat) buah mata tombak; 3 (tiga) buah pompa air/DAB; 1 (satu) buah sangkur (belati); 1 (satu) buah pedal rem sepeda motor; 1 (satu) buah setrika arang; 1 (satu) buah linggis; 1 (satu) buah boncengan sepeda pancal; 1 (satu) buah bos sepeda pancal; 1 (satu) buah gir sepeda pancal;dikembalikan kepada saksi ANDRI MUKTI WIBOWO; 1 (satu) buah sepeda motor Yamaha Force

Menyatakan barang bukti :e 4 (empat) buah mata tombak;e 3 (tiga) buah pompa air/DAB;e 1 (satu) buah sangkur (belati);e 1 (satu) buah pedal rem sepeda motor;e 1 (satu) buah setrika arang;e 1 (satu) buah linggis;e 1 (satu) buah boncengan sepeda pancal;e 1 (satu) buah bos sepeda pancal;1 (satu) buah gir sepeda pancal;dikembalikan kepada saksi ANDRI MUKTI WIBOWO;e 1 (satu) buah sepeda motor Yamaha Force warna hitam tidak bernomor polisi;dikembalikan kepada Terdakwa;4.

Menimbang, bahwa barang bukti berupa 4 (empat) buah mata tombak., 3 (tiga)buah pompa air/DAB, (satu) buah sangkur (belati), (satu) buah pedal rem sepedamotor, (satu) buah setrika arang, 1 (satu) buah linggis, 1 (satu) buah boncengan sepedapancal, 1 (satu) buah bos sepeda pancal, 1 (satu) buah gir sepeda pancal adalah hasil daritindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa berasal dari saksi ANDRI MUKTI WIBOWOmaka harus dikembalikan kepada saksi ANDRI MUKTI WIBOWO, sedangkan (satu)buah sepeda motor Yamaha Force

dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;Memerintahkan barang bukti berupa :4 (empat) buah mata tombak;3 (tiga) buah pompa air/DAB;1 (satu) buah sangkur (belati);1 (satu) buah pedal rem sepeda motor;1 (satu) buah setrika arang;1 (satu) buah linggis;1 (satu) buah boncengan sepeda pancal;1 (satu) buah bos sepeda pancal;1 (satu) buah gir sepeda pancal;dikembalikan kepada saksi ANDRI MUKTI WIBOWO;1 (satu) buah sepeda motor Yamaha Force