Ditemukan 1582 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ilusari ilusi illusoir ilustio illusior ilustri
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 15-09-2014 — Upload : 27-07-2016
Putusan PN SAMARINDA Nomor 107/Pdt.G/2013/PN.Smda
Tanggal 15 September 2014 — K. ANDERONIKUS RORONG MELAWAN STANIS TENES
128 — 13
  • Suta(Turut Tegugat I) dapat memfungsikan tanah milik Tergugat sebagai lahan bertani,akan tetapi harapan menjadi ilusoir karena temyata tanah milik Tergugat dalamkenyataan hukum telah dijual oleh G. Suta (Turut Tergugat I) kepada Pengugatdalam perkara ini ;Bahwa tanah tersebut berbatasan dengan saksi batas sebagai berikut :Dahulu/Semula :Sebelah Utara : MingkuiSebelah Timur =: Tanah KosongSebelah Selatan : P.V.
Pengadilan PN KISARAN Perdata Tanah
Putus : 24-02-2016 — Upload : 04-03-2016
Putusan PN KISARAN Nomor 36/Pdt.G/2015/PN.Kis
Tanggal 24 Februari 2016 — Nyonya HERNANI Lawan 1. Dokter HENDRIK JHONSON SITUMORANG 2. M. SYAHMAN 3. RATNAWATI 4. Hajjah SUPARNI SUSIANTI 5. Sutrisni 5. Kantor Pertanahan Kabupaten Asahan u.p. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Asahan
74 — 8
  • keadilan jika Tergugat dihukum untuk mengembalikanuang harga pembelian senilai Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah) secara tunai dan seketika kepada Penggugat terhitung sejak adanyaputusan dalam perkara ini, berikut dengan bunga sebesar 2 % (dua perseratus)untuk setiap bulannya terhitung sejak bulan Agustus 2011 hingga gugatan a quodiajukan;Bahwa guna menjamin terpenuhinya tuntutan pengembalian harga pembelianberikut dengan bunganya tersebut sehingga tidak menjadi hampa begitu saja(ilusoir
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Waris
Putus : 08-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 83/Pdt/2019/PT DPS
Tanggal 8 Agustus 2019 — I DEWA GEDE WEDA, dk melawan ARYANI TEDJAMULIA, dkk
123 — 46
  • maka cukup beralasan hukum bilaMajelis Hakim menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayarseluruh biaya kerugian kepada Para Penggugat Rekonvensi senilai Rp.13.952.000.000, (tiga belas milyar sembilan ratus lima puluh dua jutaHalaman 47 dari 74 Putusan Perdata Nomor 83/Padt/2019/PT DPS14.15.rupiah) sebagai kerugian materiil dan kerugian immateriil senilai Rp.1.000.000.000.000, ( satu triliun rupiah);Bahwa agar tuntutan ganti kerugian yang diakibatkan oleh perbuatanPara Penggugat Konvensi tidak ilusoir
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-10-2015 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 441/PDT.G/2015/pn BDG
Tanggal 30 Agustus 2016 — Drs. ARIEF HENDRA WINATA LAWAN Drs. SUGIAT
81 — 22
  • ./2015PN.Bdymendapatkan hak selama 5 tahun terakhir suatu rentang waktu selama22 tahun apabila dinilai dengan uang mencapai Rp.22.000,000,000 (duapuluh dua milyar Rupiah);35, Bahwa untuk menjamin gugatan ini tidak menjadi gugatan yang siasia(ilusoir), maka Penggugat memohon kepada Majelis Hakim untukmenyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) atasobyekobyek sebagai berikut:a. Rekening Giro atas nama Perserikatan sebagai berikut:1) Bank Mandiri KCP Jkt Berdharma, No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-12-2010 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1100 K/PDT/2009
Tanggal 23 Desember 2010 — NY.HJ.ASMANI, DKK VS PT. PIKIRAN RAKYAT BANDUNG
59 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dirugikan ;Bahwa atas tindakan TERGUGAT yang telah melakukan perbuatanmelawan hukum tersebut, telah menimbulkan kerugian bagi PENGGUGATberupa kehilangan kesempatan untuk memperoleh manfaat atas kepemilikanassetasset milik Almarhnum AMIR ZAINUN ;Bahwa PENGGUGAT mempunyai sangkaan yang beralasan terhadap itikadburuk dari TERGUGAT untuk mengalihkan, memindahkan atau mengasingkanterhadap harta kekayaan milik Almarhum AMIR ZAINUN sebagaimanadimaksud dalam point 3, maka agar gugatan ini tidak siasia (ilusoir
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 21-02-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN MALANG Nomor 47/Pdt.G/2018/PN Mlg
Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat:
1.NUR DJASLIK
2.NUR WACHYUTI SLAMET P
3.Ir. MOCH, YUSUF HARIAGUNG, MM
4.M. BUNYAMIN MARZUKI, SE
5.MOCHAMAD SULAIMAN HIDAYAT, ST.
6.MOCHAMAD MUSA KODARI, SH.
Tergugat:
1.NUNIK INDAH RINI, SH
2.TIURMA MANGAPUL SIANIPAR
3.TATIK MARIANAH, SH. M.Kn
4.Haji ISWAHYUDI
5.Pimpinan PT. Bank MandiriTbk. Pusat di Jakarta, Cq. PimpinanCabang PT. Bank MandiriTbk
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MALANG, KPKNL
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATU.
3.ALIM SATRIA
4.HANNY SOEGENG BAGIO
5.WIMPHRY SUWIGNJO, SH
6.NY. FIFI VILOLITA HANDAYANI, SH
80 — 10
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Nietonvankelijk verklaard) Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yangsampaiini ditaksir sebesar Rp. 3.961.000, ( tiga juta sembilan ratusenam puluh satu ribu rupiah).Bahwa karena gugatan dinyatakan tidak dapat diterima maka menuruthukum Para Penggugat berhak untuk memilin dan mengajukan gugatan barudi Pengadilan Negeri Malang,,Putusan perkara No 47/Pdt.G/2018/PN.MLG Halaman 717.Bahwa agar gugatan Para Penggugat tidak siasia ( ilusoir
Pengadilan PN Meureudu Perdata
Register : 08-01-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN Meureudu Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Mrn
Tanggal 17 Juni 2021 — Penggugat:
1.Rasyidin bin Alm. Sanusi Ubit
2.Ika Setiawan bin Alm. Rusdi Ubit
3.Maimun bin Musa
4.Zulkifli Ubit bin Alm. Ubit
Tergugat:
1.H. Usman Abdullah
2.Drs. M. Yahya AK
Turut Tergugat:
1.Camat Kecamatan Panteraja
2.Keuchik Gampong Mesjid Panteraja
139 — 208
  • ratus ribu rupiah)KERUGIAN MORIIL : Bahwa Akibat Tindakan TERGUGAT dan TERGUGAT Il yangmembuat resah hati dan fikiran PENGGUGAT 1I,II,II dan IV, selamaobjek Sengketa dikuasai dalam jangka waktu Sepuluh tahun sangatmerugikan PENGGUGAT I, Il, Ill dan IV dan akibat ulah TERGUGAT dan Il sangat membuat tekanan bathin serta biaya biaya yangtimbul atas perbuatan TERGUGAT dan II diperhitungkan sebesar Halaman 5 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Mrn19.20.21,Bahwa agar Gugatan ini tidak ilusoir
Pengadilan PN Meureudu Perdata
Register : 08-01-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PN Meureudu Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Mrn
Tanggal 17 Juni 2021 — Penggugat:
1.Rasyidin bin Alm. Sanusi Ubit
2.Ika Setiawan bin Alm. Rusdi Ubit
3.Maimun bin Musa
4.Zulkifli Ubit bin Alm. Ubit
Tergugat:
1.H. Usman Abdullah
2.Drs. M. Yahya AK
Turut Tergugat:
1.Camat Kecamatan Panteraja
2.Keuchik Gampong Mesjid Panteraja
187 — 67
  • ratus ribu rupiah)KERUGIAN MORIIL : Bahwa Akibat Tindakan TERGUGAT dan TERGUGAT Il yangmembuat resah hati dan fikiran PENGGUGAT 1I,II,II dan IV, selamaobjek Sengketa dikuasai dalam jangka waktu Sepuluh tahun sangatmerugikan PENGGUGAT I, Il, Ill dan IV dan akibat ulah TERGUGAT dan Il sangat membuat tekanan bathin serta biaya biaya yangtimbul atas perbuatan TERGUGAT dan II diperhitungkan sebesar Halaman 5 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Mrn19.20.21,Bahwa agar Gugatan ini tidak ilusoir
Pengadilan PN PALU Perdata
Putus : 21-01-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PN PALU Nomor 90/Pdt.G/2015/PN.Pal.
Tanggal 21 Januari 2016 — BERNARD S. PIETHER. dkk vs P.T. PROTELINDO (Profesional Telekomukasi Indonesia) . dkk
159 — 39
  • Bahwa selaku Pemilik sah atas tanah milik maka tanah milik Tergugat IVtelah dipagar tembok keliling dan bebas dari gangguan siapaun karena ituTergugat IV juga bebas untuk memanfaatkan untuk kepentingannya sendirisehingga tuntutan ganti rugi dari para Penggugat adalah ilusoir dan tidakperlu ditanggapi;Maka atas dasar uraian di atas, mohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara Perdata No. 90 / PDT.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 05-11-2020 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1050/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat:
IDA BAGUS RAY PASTIKA
Tergugat:
1.I WAYAN KENDRA
2.DRS. I NYOMAN LATRA
3.I KETUT SUTAWINATA
4.I MADE MEJA
Turut Tergugat:
1.NI KETUT AYU HANDRIYANI
2.NI NYOMAN SANTHI NURANI, S.Si
3.RINI SULISTIYOWATI
4.I KETUT DIARTA
5.I MADE ADI GUNAWAN
6.I MADE SUTAYA
7.HELGA ARI SONA
8.LUH DENI SUSTIKA
9.KOMANG ARIANI
10.KUSNADI
11.SUGINEM
12.PATIMAH
13.BADAN PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG
111 — 116
  • Penggugat dirugikansecara materiildan inmateriil.Oleh karenanya kerugian tersebut harusdibayar oleh Para Tergugat sekaligus setelah putusan ini mempunyalkekuatan hukum tetap;Bahwa Para Tergugat tidak perlu lagi membayar ganti rugi ataspenguasaan dan pemanfaatan tanah sengketa seperti diuraikan diatasapabila Para Tergugat dengan itikad baik mau menyelesaikan proses jualbeli atas obyek sengketa dan menyerahkannya kepada Penggugat ;Bahwa untuk menghindari agar gugatan Penggugat tidak menjadi siasia(Ilusoir
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 20-04-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 15-04-2016
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 15/PDT.G/2015/PN RAP
Tanggal 3 Desember 2015 — Perdata - ZEN HERMANSIREGAR Lawan - CHAIDIR ACHYAR HARAHAP
1192 — 632
  • puluh satu juta lima ratus enampuluh sembilan tujuh ratus tiga puluh empat rupiah) untuk dibagi secara, yakniuntuk Penggugat HI dr sebesar Rp 535,784.867, (Lima ratus tiga puluh lima jutatujuh ratus delapan puluh empat ribu delapan ratus enam puluh tujuh rupiah) danuntuk Penggugat IV dr sebesar Rp 535,784.867, (Lima ratus tiga puluh lima jutatujuh ratus delapan puluh empat ribu delapan ratus enam puluh tujuh rupiah);Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan atas gugatan rekonpensi a quotidak hampa (ilusoir
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 09-10-2018 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 138/Pdt.G/2018/PN Bpp
Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 40
  • ,Hukum Perikatan: Penjelasan Makna Pasal 1233 Sampai 1456BW, Rajawali Pers, Jakarta : 2009, hal. 156.Bahwa, untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak menjadi siasia(ilusoir) dan mencegah agar tanah sengketa tidak dialinkan/diperjualbelikanlagi kepada pihak lain, maka beralasan hukum bagi Penggugat memohonHalaman 17 dari 77 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 138 /Pdt.
Pengadilan PN MADIUN Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN MADIUN Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Mad
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
SUPADMI
Tergugat:
Direktur Utama PT. KAI Pusat Bandung cq. KADAOP VII PT. KAI Madiun
79 — 48
  • Bahwa untuk menjamin agar tuntutan Penggugat tidak ilusoir danuntuk menjamin terbayarnya tuntutan ganti rugi oleh Tergugat, makaPenggugat mohon kepada Ketua majelis hakim yang memeriksa perkara iniberkenan untuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslang) terhadapharta tidak bergerak milik Tergugat yang ada saat ini maupun yangkemudian baru ada dan yang berada dimanapun juga terutama : Tanah danbangunan beserta isinya serta segala sesuatu yang melekat, berdiridiatasnya tanpa pengecualian yang
Pengadilan PN MADIUN Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN MADIUN Nomor 9/Pdt.G/2021/PN Mad
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
NARWOKO DANANG WIDODO
Tergugat:
Direktur Utama PT. KAI Pusat Bandung cq. KADAOP VII PT. KAI Madiun
91 — 16
  • Bahwa untuk menjamin agar tuntutan Penggugat tidak ilusoir danuntuk menjamin terbayarnya tuntutan ganti rugi oleh Tergugat, makaPenggugat mohon kepada Ketua majelis hakim yang memeriksa perkara iniberkenan untuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslang) terhadapharta tidak bergerak milik Tergugat yang ada saat ini maupun yangkemudian baru ada dan yang berada dimanapun juga terutama : Tanah danbangunan beserta isinya serta segala sesuatu yang melekat, berdiridiatasnya tanpa pengecualian yang
Pengadilan PN TAHUNA Perdata
Register : 02-10-2018 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PN TAHUNA Nomor 137/Pdt.G/2018/PN Thn
Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat:
TUMBAGE MANANSANG
Tergugat:
1.HAMLET LUMASUGE
2.HARLI LUMASUGE
3.HARLIET LUMASUGE
4.HARIANTI LUMASUGE
5.LUTER LUMASUGE
6.RIXON MANABUNG
7.ALEXSON MANABUNG
8.YESAYA MANABUNG
9.ALEX BOY HUMENA
10.BALERIOT DAMAL
11.JAMES DAMAL
12.DANUS MANABUNG
13.WELDI MANABUNG
14.AMSTRONG MAMELAS
15.NIXON HARIMU
16.BUPATI KABUPATEN KEPULAUAN SANGIHE Cq CAMAT KENDAHE Cq KAPITALAUNG KAMPUNG KENDAHE I DI LKENDAHE
17.BUPATI KABUPATEN KEPULAUAN SANGIHE Cq CAMAT KENDAHE Cq KAPITALAUNG KAMPUNG KENDAHE II DI KENDAHE II
18.KEPALA SEKOLAH MENENGAH ATAS NEGERI I KENDAHE DI KENDAHE
19.KEPALA BALAI PENYULUH PERTANIAN PERIKANAN DAN KEHUTANAN KAMPUNG KENDAHE I KECAMATAN KENDAHE
20.BUPATI KABUPATEN KEPULAUAN SANGIHE DI TAHUNA CQ CAMAT KENDAHE DI KENDAHE
Turut Tergugat:
1.ASER DAMAL
2.FERI LOLAROH
3.TIRSA LOLAROH
4.INANG ROMPAS
5.ANASTASIA BOMBOA
6.KESENANGAN NOMOR
7.KARTINI PILOTO YANIS
8.ASER LALELAH
9.SINTIA TIALA
10.TOSARIS TIALA
11.YUS TIALA
12.SILTJE BURHAN YANIS
13.PATRISIA DAMAL
14.INGRIT DAMAL
111 — 46
  • (lima ratus ribu rupiah) sehari,apabila TERGUGAT s/d TERGUGAT XvV, lalai memenuhi isi putusanterhitung sejak putusan diucapkan sampaidilaksanakan) 272222 nnn nnn nnn nnn nnn n nnn nnnBahwa mengingat tanah objek sengketa adalah benarbenar hak milikPENGGUGAT karena tanah peninggalan dari orang tuaPENGGUGAT, dan untuk mencegah tanah objek sengketa tersebutdijual Kembali kepada pihak lain atau diperuntukan untuk kepentinganlain sebelum ada putusan yang berkekuatan hukum tetap, sehinggaakan menjadi ilusoir
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 27-10-2021 — Putus : 16-12-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 194/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 16 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat I : H. AGUS SALIM Diwakili Oleh : ISMAIL, SH.
Terbanding/Tergugat I : NAHARUDDIN
Terbanding/Tergugat II : HASNA
Terbanding/Tergugat III : PT. MANDIRI PERSERO Tbk. CONSUMER LOANS BUSINESS CENTER CLBC BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat IV : JOHNY SIMON LEFRAN, S.H.
Terbanding/Tergugat V : MAYASUSI LIKOVITASARI,SH.,M.KN
Terbanding/Tergugat VI : KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
Turut Terbanding/Penggugat II : Hj. SURGAWATI
124 — 42
  • ,Hukum Perikatan: Penjelasan Makna Pasal 1233 Sampai 1456BW, Rajawali Pers, Jakarta : 2009, hal. 156.Bahwa, untuk menjamin agar gugatan Para Penggugat tidak menjadi siasia(ilusoir) dan mencegah agar tanah sengketa tidak dialinkan/diperjualbelikanlagi kepada pihak lain, maka beralasan hukum bagi Para Penggugatmemohon kepada Pengadilan Negeri Balikpapan untuk terlebin dahuluHalaman 15 dari 67 halaman Putusan No. 196/PDT/2021/PT SMR19.memerintahkan Jurusita pada Pengadilan Negeri Balikpapan untukmeletakkan
Pengadilan PN KUNINGAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-10-2018 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PN KUNINGAN Nomor 14/Pdt.G/2018/PN KNG
Tanggal 21 Mei 2019 — TATI HERNAWATI, DKK, MELAWAN YANTI APRIYANI, DKK
119 — 28
  • (Empat ratus enam puluh satu juta sembilan ratus empatpuluh ribu rupiah), maka untuk mencegah adanya kerugian Para Penggugatyang terlalu besar dikemudian hari, maka sangat beralasan hukum jika ParaPenggugat mengajukan permohonan (menuntut) dalam provisi untukdilakukan pengosongan serta pembongkaran, terhadap :Bangunan Koskosan sebanyak + 7 pintu serta bangunan rumah milikTergugat yang berdiri diatas tanah milik Para Penggugat ;Bahwa, selain itu untuk menjamin agar gugatan ini tidak siasia (ilusoir
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 21-05-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 09-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 86/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 6 Agustus 2018 — Pembanding/Tergugat I : ELIZABETH IDA AYU SUSELO ANGESTI, S.H Diwakili Oleh : Dr.MARIA TITIEK P. ANGESTI, SH.MH.MBA
Pembanding/Tergugat III : FITRIZAL Diwakili Oleh : Dr.MARIA TITIEK P. ANGESTI, SH.MH.MBA
Pembanding/Tergugat IV : HERIZAL Diwakili Oleh : Dr.MARIA TITIEK P. ANGESTI, SH.MH.MBA
Terbanding/Penggugat I : SUKANTI
Terbanding/Penggugat II : MARTINI
Turut Terbanding/Tergugat II : SUPARNO
49 — 20
  • (tiga ratus dua puluh juta rupiah).Bahwa, agar gugatan Penggugat dalam Rekonpensi tidak sSiasia(Ilusoir) maka Penggugat dalam Rekonpensi mohon kepada Majelis HakimPengadilan Negeri Tanjungpinang yang berwenang memeriksa danmengadili serta memutuskan perkara ini untuk meletakkan sita jaminan(Conservatoir beslag) atas harta kekayaan milik Tergugat dan Tergugat IIdalam Rekonpensi yakni berupa : 1 (Satu) unit bangunan rumah tinggal berikut tanah pertapakannya yangterletak di Perumahan Kijang Kencana
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 25-01-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 26/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 22 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat I : DERITA SAMOSIR Diwakili Oleh : PONDANG HASIBUAN SH Dan REKAN
Pembanding/Tergugat II : LASMAULI Br NAPITUPULU Diwakili Oleh : PONDANG HASIBUAN SH Dan REKAN
Terbanding/Penggugat I : KESRI SAMOSIR
Terbanding/Penggugat II : LASMA MANIK
Terbanding/Penggugat III : RINCO MANIK
Terbanding/Penggugat IV : SIHOL MANIK
Terbanding/Penggugat V : JIMMI RIKARDO MANIK
Terbanding/Penggugat VI : JUNITA MANIK
Terbanding/Penggugat VII : INTANIDA MANIK
Terbanding/Penggugat VIII : RAMOS MANIK
Terbanding/Penggugat IX : JAINAL MANIk
Terbanding/Turut Tergugat : TIAMSA Br GULTOM
65 — 56
  • Bahwa untuk menjamin gugatan Para Penggugat tidak siasia(ilusoir) dan juga agar Para Tergugat tidak mengalihkan objek perkara danharta atau asset miliknya kepada pihak lain, maka Para Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Simalungun atau Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk berkenan meletakkan sitajaminan (conservatoir beslag), atas :a) Sebidang tanah milik Para Penggugat yang merupakan objeksengketa yang luasnya + 200 M2 (dua ratus meter persegi) yangdiserobot oleh
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 21-02-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN MALANG Nomor 47/Pdt.G/2018/PN Mlg
Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat:
1.NUR DJASLIK
2.NUR WACHYUTI SLAMET P
3.Ir. MOCH, YUSUF HARIAGUNG, MM
4.M. BUNYAMIN MARZUKI, SE
5.MOCHAMAD SULAIMAN HIDAYAT, ST.
6.MOCHAMAD MUSA KODARI, SH.
Tergugat:
1.NUNIK INDAH RINI, SH
2.TIURMA MANGAPUL SIANIPAR
3.TATIK MARIANAH, SH. M.Kn
4.Haji ISWAHYUDI
5.Pimpinan PT. Bank MandiriTbk. Pusat di Jakarta, Cq. PimpinanCabang PT. Bank MandiriTbk
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MALANG, KPKNL
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATU.
3.ALIM SATRIA
4.HANNY SOEGENG BAGIO
5.WIMPHRY SUWIGNJO, SH
6.NY. FIFI VILOLITA HANDAYANI, SH
107 — 11
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Nietonvankelijk verklaard) Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yangSampaiini ditaksir sebesar Rp. 3.961.000, ( tiga juta sembilan ratusenam puluh satu ribu rupiah).Bahwa karena gugatan dinyatakan tidak dapat diterima maka menuruthukum Para Penggugat berhak untuk memilih dan mengajukan gugatan barudi Pengadilan Negeri Malang,,Putusan perkara No 47/Pdt.G/2018/PN.MLG Halaman 717.Bahwa agar gugatan Para Penggugat tidak siasia ( ilusoir