Ditemukan 1959 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : petak petir perik peti putih pesik pitik petrik petok putik
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 19-10-2020 — Putus : 27-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 22/PID.TPK/2020/PT BDG
Tanggal 27 Nopember 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : RHAKSY GANDHY ARIFRAN, SH., MH
Terbanding/Terdakwa : AGUNG SULAKSANA Bin SUKANDAR Alm
223 — 140
  • prosesverifikasi lokasi Sasaran kumuh;Mendorong pemerintah daerah dalam mengalokasikan danapendamping dalam pelaksanaan program NUSP2 setiap tahun;Menyiapkan dan mengkordinir pelaksanaan sosialisasi dandiseminasi NUSP2 ditingkat kabupaten/ kota;Melaksanakan pelatihan pengembangan kapasitas masyarakatdalam pelaksanaan NUSP2 di tingkat kabupaten/ kota;Melakukan on job training kepada Pendamping Masyarakat atauCommunity Advisor (CA) dalam setiap tahapan NUSP2;Melakukan monitoring, pengendalian, dan uji petik
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata Tanah
Register : 07-07-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 09-03-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 24/Pdt.G/2020/PN Psb
Tanggal 7 Oktober 2020 — penggugat: 1.YULHENDRI Dt. SAMPONO 2.MAIKI YUDISTIRA Dt. St. MAJOLELO 3.FEBRINALDI, SE, Dt. RANGKAYO BASA 4.MUHAMMAD NAZIF Dt. RANGKAYO MULIA tergugat: 1.ALMAN Dt. GAMPO ALAM 2.Bupati Pasaman Barat 3.PT. PERMATA HIJAU PASAMAN I 4.Gubernur Sumatera Barat 5.Badan Pertanahan Kabupaten Pasaman Barat 6.KOPERASI UNIT DESA KAPAR
388 — 309
  • Perkataan merasa dan dirasa dalamtanda petik, sengaja dipakai di sini, karena belum tentu yangbersangkutan sungguhnya melangar hak Penggugat;Bahwa karena Turut Tergugat s.d. Turut Tergugat VIlIl adalah pihakyang dapat diminta pertanggungjawaban oleh karenanya TurutTergugat s.d.
Pengadilan PN KOTOBARU Pidana Khusus Korupsi
Register : 28-12-2010 — Putus : 03-05-2011 — Upload : 23-11-2011
Putusan PN KOTOBARU Nomor 188/PID.B/2010/PN.KBR
Tanggal 3 Mei 2011 — Ir. ZULFIRMAN
78 — 41
  • jumlah totalnya adalah Rp 90.817.977,(sembilan puluh juta delapan ratus tujuh belas ribusembilan ratus tujuh puluh tujuh rupiah) ;Bahwa cara Tim Pemeriksa menghitung kerugian keuangandaerah/ Negara yang dikelola pemerintah Nagari SungaiJanih tahun 2007 dan 2008, yaitu:Melihat realisasi penerimaan dan pengeluaran yangtercatat dalam BKU dengan mencocokkan SPMU dan SPJserta bukti pendukungnya ;Apabila ada selisih antara penerimaan dan pengeluaranyang tercatat dalam BKU menjadi saldo buku ;Melakukan uji petik
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 30-11-2015 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 13-04-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 95/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Kpg
Tanggal 22 Maret 2016 — Kanisius Jani, S.Ip
107 — 59
  • Perjanjian Kontrak Penyedia Anggaran dengan Kontraktor Pelaksana,merupakan penjabaran dari Perpres No.54 tahun 2010 sebagai Dasar Hukum daripelaksanaan Pembangunan Gedung Terminal Reo.PHO Bukti penyerahan pertama telah dimulainya pelaksanaan Pembangunan GedungTerminal Reo.Permintaan data oleh BPK RI merupakan Rencana Audit Investigasi BPK RI, denganmenetapkan Gedung Terminal Reo sebagai sample obyek Uji PetikRencana Pemeriksaan BPK RI merupakan penetapan BPK RI Gedung Terminal Reosebagai sample Uji Petik
    dalam Audit Investigasi BPK RIFotofoto Pelaksanaan Audit Investigasi oleh BPK RI pada sample Uji Petik GedungTerminal Reo.SP2 D 1.
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Pidana Khusus
Register : 04-04-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 07-09-2021
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 10/Pid.Sus-TPK/2018/PN Pgp
Tanggal 18 Juli 2018 — Penuntut Umum:
M.F. HASIBUAN, S.H., M.H.
Terdakwa:
AAN SUKAYAT Bin DJOHAR SUMA
98 — 36
  • Copy Surat Perintah Tugas Nomor : 700/39/INPT/2015 untuk melakukan uji petik lapangan dikeluarkan Air Anyir Kecamatan Merawang Kabupaten Bangka;
  • Asli 1 (satu) bundel Laporan Hasil Perjalanan Dinas Pemantauan dan Evaluasi Nomor : 700/055/INPT-LHPE/2015 Dinas Kehutanan Propinsi Kepulauan Bangka Belitung.
Pengadilan PN KAB SEMARANG Perdata
Register : 14-05-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 54/Pdt.G/2020/PN Unr
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat:
1.SUPRIYANTO
2.WARTIYEM
Tergugat:
1.SAPTO TEGUH IMAN BUSONO, SH
2.SUNARTIN
Turut Tergugat:
1.BENNY SENJAYA
2.OTTO HARI TRI SAPTA ADJI, SH
3.Kepala BPN Kab. Semarang
4.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Semarang
537 — 159
  • Sebagai PPATsebagai Notaris Bahwa pembeli yang tidak pernah melihat tanah yang akan dibeliadalah pembeli yang dalam tanda petik tidak beritikad baik.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-04-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 47/Pdt.G/2017/PN.Yyk
Tanggal 25 September 2017 — Jenny Minarti, berkedudukan di Jl. Tentara Pelajar No. 40, RT/RW: 023/006, Kelurahan Bumijo, Kecamatan Jetis, Kota Yogyakarta dalam hal ini memberikan kuasa kepada BAGUS HADI PRASETYA, SH. beralamat di Jalan, Kemetiran Kidul 30 RT/RW : 032/008, Pringgokusuman, Gedongtengen, Yogyakarta berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10 April 2017 ,........................... sebagai Penggugat I; 2. Veronica Lilya, berkedudukan di Jl. Kemetiran Kidul No.49, RT/RW : 080/023, Kelurahan Pringgokusuman, Kecamatan Gedongtengen, Kota Yogyakarta dalam hal ini memberikan kuasa kepada BAGUS HADI PRASETYA, SH. beralamat di Jalan, Kemetiran Kidul 30 RT/RW : 032/008, Pringgokusuman, Gedongtengen, Yogyakarta berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10-04-2017 ,................... sebagai Penggugat II; Lawan: Ny. Djuyaningsih, bertempat tinggal di Jl. Bumijo Lor, JT. I/1202, RT/RW: 23/06, Kel. Bumijo, Kec. Jetis, Kota Yogyakarta. , sebagai Tergugat ;
158 — 49
  • Perkataan merasa dan dirasa dalam tanda petik, sengajadipakai di sini, oleh karena belum tentu. yang bersangkutansesungguhsungguhnya melanggar hak PENGGUGAT.e Bahwa apakah PARA PENGGUGAT dalam perkara ini memiliki hakyang dapat dilanggar oleh TERGUGAT....?????
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 19-01-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Kpg
Tanggal 4 April 2016 — ANDI SIANTO Alias BABA ANGA
79 — 40
  • Perjanjian Kontrak Penyedia Anggaran dengan KontraktorPelaksana, merupakan penjabaran dari Perpres No.54 tahun2010 sebagai Dasar Hukum dari pelaksanaan PembangunanGedung Terminal Reo.PHO Bukti penyerahan pertama telah dimulainya pelaksanaanPembangunan Gedung Terminal Reo.Permintaan data oleh BPK RI merupakan Rencana AuditInvestigasi BPK RI, dengan menetapkan Gedung Terminal Reosebagai sample obyek Uji PetikRencana Pemeriksaan BPK RI merupakan penetapan BPK RIGedung Terminal Reo sebagai sample Uji Petik
    dalam AuditInvestigasi BPK RIFotofoto Pelaksanaan Audit Investigasi oleh BPK RI padasample Uji Petik Gedung Terminal Reo.SP2 D1.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 09-01-2015 — Putus : 01-06-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 14/PID.SUS/TPK/2015/PN.Bdg.
Tanggal 1 Juni 2015 — ERLIS EKAFITRIANA, S.Sos binti M. RAIS
113 — 19
  • pendamping dari2011 Sekretariat DPRD27. 30 NovemberKota Solo Badan Diikuti oleh 6 orang2 Anggaran pendamping dariDesember Sekretariat DPRD201128. 12 Kota Solo Badan Desember Anggaran201129. 57 Kota Badan Diikuti oleh 4 orangDesember Tangerang Legislasi pendamping dari2011 Selatan dan Sekretariat DPRDKota Halaman79dari530 Tangerang dari 29 (dua puluh Sembilan) kegiatan perjalanan dinas alatalat kelengkapanDewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota Cimahi tersebut diatasdilakukan pemeriksan secara uji petik
    DPRDKotaPalembang1012Februari2011124.000.0004.527.0004.527.000128.527.000 PerjalanandinasBadanKehormatan ke DPRDKotaPalembang58 Juni20118.740.0001.250.0002.968.0006.330.00510.548.00519.288.005 10.PerjalanandinasBadanLegislasi keDPRDSidoarjo68Oktober201142.890.0003.601.500600.0004.201.50047.091.500 11.PerjalanandinasBadanLegislasi keDPRD KotaBatam2830November 201112.060.00014.537.80014.537.80026.597.800 Jumlah 611.565.000 5.000.000 137.003.130 57.402.935 234.516.065810.971.065 e Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan secara uji petik
    Perjalanan 2830 12.060.000 14.537.800 14.537.800 26.597.800dinas Badan NovembLegislasi ke er 2011DPRD KotaBatamJumlah 611.565.000 5.000.000 137.003.13057.402.935 234.516.065 810.971.065 Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan secara uji petik/sampling terhadap11 (sebelas) kegiatan dari 29 (dua puluh Sembilan) Kegiatan PerjalananDinas Pembahasan Rancangan Peraturan Daerah Dewan PerwakilanRakyat Daerah Kota Cimahi yang dipertanggungjawabkan oleh terdakwaERLIS EKA FITRIANA, S.Sos., sebagai Pejabat Pelaksana
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 25-01-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 11-08-2016
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 12/Pid.Sus-TPK/2016/PN Plk
Tanggal 28 April 2016 — AZZAHIDI, S.E.;
47 — 17
  • untukdilakukan pembinaan kepada bawahannya;Bahwa ada kerugian Negara karena peran Kepala Dinas dan bendahara,seharusnya yang mengendalikan kegiatan adalah PPTK;Bahwa seharusnya tanpa PPTK kegiatan tidak dapat dilaksanakan;Bahwa seharusnya Permendagri No.13 tahun 2006 itu sudahdilaksanakan oleh SKPD;Bahwa seharusnya jika SPJ triwulan keIl belum dilengkapi, BendaharaDaerah tidak boleh membayarkan untuk triwulan berikutnya;Bahwa ada sekitar tiga milyar rupiah yang belum dilengkapi SPJnyatetapi yang kami uji petik
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 16-02-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN SAMARINDA Nomor 813/PID.B/2010/PN.SMDA
Tanggal 16 Februari 2011 — Dr. Ir. H. ACHMAD DELMY, M.Agr
113 — 20
  • Setelah dilakukan uji petik potensi terhadap kegiatancruising seluas 9 Ha diperoleh potensi rata rataperhektar kelas 20 Cmkeatas sebesar 34,65 M/hektar ;10.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 284/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 22 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : NANA SURYANA
Terbanding/Tergugat I : Hj. Odiah Imam Pribadi Almh, dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya bernama Ari Widodo Mulyono
Terbanding/Tergugat II : Ari Widodo Mulyono
Terbanding/Tergugat III : H. Ujang Rosid
Terbanding/Tergugat IV : Hj. Lilis Cuminaningrat
Terbanding/Tergugat V : Hj. Ratna M.S.
Terbanding/Tergugat VI : Indra Rosada
Terbanding/Tergugat VII : Endang Mulyana
Terbanding/Turut Tergugat VII : Drs. H. Asep Suhendar, M.Si., Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara (PPATS) Camat Kecamatan Leles Kabupaten Garut
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Ebbu Setyabudi, S.H., M.Kn., Notaris/PPAT
Terbanding/Turut Tergugat IX : Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional (ATR/BPN) Cq. Kantor Wilayah ATR/BPN Provinsi Jawa Barat Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Garut
242 — 154
  • Perkataan merasa dan dirasa dalam tanda petik, sengajadipakai di sini, oleh karena belum tentu yang bersangkutan sesungguhsungguhnya melanggar hak penggugat;Halaman 115 dari 122 halaman Putusan Nomor 284/PDT/2021/PT BDG Bahwa termasuk dalam menentukan siapa yang akan digugat, tentuPenggugat tahu siapa yang dirasa telah melanggar haknya danmerugikan dirinya.
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer
Register : 12-01-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 3-K/PM.II-09/AD/I/2021
Tanggal 20 April 2021 — Oditur:
Ismiyanto
Terdakwa:
Arifin
142 — 73
  • Denpom III/2Garut untuk dimintai keterangan.Bahwa Terdakwa menyampaikan kepada Saksi untukpinjam uang ke Bank untuk memenuhi pinjaman anggota,selanjutnya Primkop Kartika Garut mendapatkan danapinjaman dari Bank Yudha Bhakti maupun dari Bank WooriSaudara, kemudian sebelum melakukan peminjamanmendata anggota yang akan mengajukan setelah sesuaidengan permohonan diajukan kepada pihak Bankselanjutnya dari pihak Bank ada verifikasi dan melakukanpendataan terhadap peminjam, setelah mau pencairanada uji petik
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 27-11-2020 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 256/Pdt.G/2020/PN Blb
Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat:
Aaron Tigor Martahi Sihombing
Tergugat:
1.Djaja Wiharja
2.Hj. Euis Sukaesih
3.Rokayah
4.Dadja Wiharja
5.Dede Mulyana
6.Asep Mulyadi, SE
7.Empon Juriah
8.M. Djalil Hasan, SH
9.D. Warga Surwi
10.Eddy Makmunadi
11.Ining
12.Rambert Gandaputra
Turut Tergugat:
1.Achmad Kosasih
2.Idha Widiansih, SH., Sp. N
3.Iis Santika, SH
4.Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Bandung
5.Citra Isma Uspitasari
147 — 38
  • Sehingga Tergugat II,III,V,VI,VIl mensommeer Penggugatuntuk membuktikan kesalahan apa yang telah Tergugat II,III,V,VI,VII lakukan,karena sesual dengan adagium hukum universal bahwa Tiada Hukum TanpaKesalahan:Bahwa bila yang mendasari tuduhan Penggugat karena ada perbuatan almarhumH.Oto bin Arkasik dalam tanda petik yang dianggap telah menjual tanah objekperkara a quo SHM No.1613/Desa Cimenyan (Sebagaimana telah TergugatI, UI,V,VI,VIL Sangkal dan diuraikan diatas), apakah sebagai ahli warisnya dapatHalaman
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 13-10-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 56/Pid.Sus-TPK/2014/PN Plk
Tanggal 3 Februari 2015 — Ir. BONAPARTEI Bin SIUS
103 — 23
  • Kuala sejak 1987dan hanya tamatan Sekolah Dasar (SD);Bahwa tugas saksi saat itu sebagai motoris speedboat, namun saksi sejak bulanSeptember 2004 ditunjuk sebagai Petugas Pemeriksa kayu Bulat (P3KB) dengansaksi ROBBY SUJAT dan saksi sebagai orang kedua dan yang mengangkat saksisebagai P3KB adalah Terdakwa I dan ada SK nya tapi saksi lupa;Bahwa menurut saksi tugas sebagai P3KB adalah menerima dan mematikandokumen SKSHH kayu bulat yang menyertai fisik kayunya dan selanjutnyamembuat Berita Acara Uji Petik
    Putusan Nomor 56/Pid.SusTPK/2014/PN Plkmembuat Berita Acara Uji Petik 10 % dan tugas P3KB saat itubertanggungjawab kepada Terdakwa I sebagai Ka. UPTD;Bahwa saksi selama menjabat sebagai P3KB pernah ada menerima danmematikan 3 (tiga) dokumen SKSHH yakni1 Dokumen SKSHH yang berasal dari Kabupaten BerauKaltim dengan No seri DD 1117487 tanggal 03 Juli 2004yang dibawa TASIM mengaku berasal dari UD.
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus
Register : 04-03-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 15/Pid.Sus-TPK/2019/PN Jmb
Tanggal 18 September 2019 — Penuntut Umum:
MOEHARGUNG ALSONTA, SH
Terdakwa:
ITO MUKHTAR Alias PAK AGUNG Bin MUKHTAR
122 — 246
  • Bahwa setahu saksi Saksi pernah turun ke lapangan bersama KepalaDinas PU; Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Ito Mukhtar di lapangan; Bahwa saksi wajib mengecek buku harian ,hal tersebut mengecek bukuharian dari penyedia dan Laporan harian dari penyedia ada diserahkansaat saksi datang; Bahwa dasar saksi mengawasi adalah kontrak; Bahwa kontrak ditandatangani antara PPK dan Direktur PT.AnugerahBintang Kerinci; Bahwa saksi tidak tahu kontrak rekayasa; Bahwa saksi tahu dari LPJK melakukan uji petik
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Pidana Khusus
Register : 17-04-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 07-09-2021
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 11/Pid.Sus-TPK/2018/PN Pgp
Tanggal 18 Juli 2018 — Penuntut Umum:
M.F. HASIBUAN, S.H., M.H.
Terdakwa:
DEDI EKA SAPUTRA, A.Md Bin H. MUCHTAR ABDUL MADJID
95 — 140
  • Copy Surat Perintah Tugas Nomor : 700/39/INPT/2015 untuk melakukan uji petik lapangan dikeluarkan Air Anyir Kecamatan Merawang Kabupaten
    1. Asli 1 (satu) bundel Laporan Hasil Perjalanan Dinas Pemantauan dan Evaluasi Nomor : 700/055/INPT-LHPE/2015 Dinas Kehutanan Propinsi Kepulauan Bangka Belitung;

    • Tetap Terlampir dalam berkas perkara.

Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus
Putus : 03-10-2013 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1832/Pid.B/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 3 Oktober 2013 — MUHAMMAD FAJRIKA MIRZA, SH alias BOY BIN A. GANIE MUSTAFA
639 — 1114
  • Ada kata kata yang tersurat disini dan diberi tanda petik artinyaditegaskan disini Iktikad Jahat, Arogan dan Amat Sangat Kejam adalahkata kata yang dipilih oleh penulis dengan tautan makna atau konotasi yangsangat buruk atau sangat negatif;Bahwa benar surat ini berisi tuduhan karena surat ini berisi perkataan yangmenunjuk dan mengacu kepada seseorang dan perkataan itu menyebutkan bahwaseseorang tersebut telah berbuat buruk, berbuat melangar hukum dan perkataanitu sudah diucapkan atau di tuliskan
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN
Register : 27-12-2018 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 48/G/2018/PTUN.JPR
Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat:
PIETER THIE
Tergugat:
BADAN PENGAWASAN KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN (BPKP) PERWAKILAN PROVINSI PAPUA BARAT
763 — 850
  • Obyeknya adalah kasus DugaanTindak Pidana Korupsi AtasPekerjaan Pematangan Dan TaludLokasi PLTG Pada Dinas PekerjaanUmum Dan Penataan RuangKabupaten Kaimana Tahun Anggaran2017Obyek pemeriksaan BPK adalahLaporan keuangan PemerintahKaimanaDaerah (dengansampel) Melakukan Audit atas PekerjaanPematangan Dan Talud Lokasi PLTGPada Dinas Pekerjaan Umum DanPenataanRuang KabupatenKaimana Tahun Anggaran 2017 mulaiHanya memeriksa dan menilaidari segi administrasi dan volumepekerjaan melalui metodesampel (uji petik
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 12-12-2013 — Upload : 18-02-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 39/PID.SUS/2013/PN.KPG
Tanggal 12 Desember 2013 — STANISLAUS
72 — 46
  • ., setahu saksi , kami tidak melakukan Uji Petik tehadap kebenaran adanyadukungan galangan Kapal di Kendari Sulawesi Tenggara karena pada saatitu ada Memo dari Kepala Dinas Perhubungan Komunikasi dan InformatikaKabupatenSikka yang isinya adalah dengan mempertimbangkanmasalah Dana dan waktu tender dalam pelaksanaan proyek yang299sangat mepet , maka disarankan untuk/ kalau boleh tinjauan lapanganke Sulawesi diurungkan saja tertanggal 09 September 2011.Setahu saksi, karena kami tidak memiliki cukup
    biaya makanya kamitidak melakukan uji petik di lapangan terhadap dukungan galangankapal di Kendari.Benar, sepengetahuan kami mesin utama penggerak kapal yang ada dalamdokumen lelang adalah Mesin Pengerak yang masih 100 %, sedangkanMerk Mesin adalah Mitsubishi dan Yanmar., tindakan yang kami lakukan selanjutnya adalah Penetapan pemenanglelang yang tembusannya diteruskan kepada Pejabat Pembuat Komitmenmelalui Berita Acara Penetapan Pemenang lelang Nomor : 31/PAN.Dishubkominfo/IX/2011 tanggal 13 September