Pasal 13867 KUHPerdata menegaskanpertanggungjawaban seseorang tidak hanya terhadap perbuatannya (Sengaja)atau karena kelalaian tetapi juga terhadap perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada di bawahpengawasannya;Bahwa terbakarnya kapal TB Space milik Penggugat telah menimbulkankerugian materiil dan immateriil yang terinci sebagai berikut: Biaya semua materiil yang terbakar, biaya tukang, biaya teknisi sebesarRp 1.750.000.000, (satu milyar tujuh ratus

Biaya semua materiil yang terbakar, biaya tukang, biaya teknisi sebesarRp 1.750.000.000, (satu milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah);b. Biaya bahan, biaya agen, biaya pelabuhan biaya ulangan cat, Zinarnotkerusakan organorgan kapal dan mesin sebesar Rp 200.000.000, (duaratus juta rupiah);c.

PT Sapta Larona Muda Bagus Sasongko (Direktur).e. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli/Teknisi Tetap Perusahaan dengan Nomor.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011,atas nama Bagus Sasongko PT Sapta Larona Muda (Direktur) menyatakan bahwa Sdr.Rahmadi,alamat Kp.Kelapa No.74 Bojong Gede, Bogor,Pendidikan Analis Kesehatan,Benar adalah Tenaga Ahli/Teknisi kami.f. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Hafair Mas No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011

Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No. : 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011.g. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Bumi Swarga Loka No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011, tentang 1(satu) Semi Automatic Analyzer/ Photometer, terlampir: Surat Keterangan Lokasi Bengkel No.: 318/SP-SLM/VI/2011, tanggal 14 Juni 2011, Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 14 Juni

Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 14 Juni 2011.h. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Gunaramindo Pratama, No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, tentang 1 (satu) Semi Automatic Analyzer/ Photometer, terlampir: Surat Keterangan Lokasi Bengkel No.: 318/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni

Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011.i. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Bumi Swarga Loka No: SLM/0321/SD/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, tentang 1(satu) Semi Automatic Analyzer/ Photometer, terlampir: Surat Keterangan Lokasi Bengkel No.: 318/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni

Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011.22. Dari Saksi BAGUS YULI HANANTO (Kabag surety Bond PT. Asuransi Jasa Tania, Tbk), sebagaimana Berita Acara Penyitaan, tanggal 3 Desember 2013, sebagai berikut : a. 1 (satu) lembar Surat Jasa Tania Jaminan Penawaran, Nomor Jaminan: IP051111002339-JD senilai Rp. 117.995.971,00, tanggal 17 Juni 2011, tentang PT. Dinar Raya Megah Jl. Jend.

Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan danJaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.: 319/SPSLM/VI/2011,tanggal 14 Juni 2011.h. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PTGunaramindo Pratama, No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 13 Juni2011, tentang 1 (satu) Semi Automatic Analyzer/ Photometer,terlampir: Surat Keterangan Lokasi Bengkel No.: 318/SPSLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, Surat Keterangan DomisiliTenaga Ahli No.: 319/SPSLM/V1I/2011, tanggal 13 Juni 2011 an.Rahmadi (Teknisi

), Surat Pernyataan Kesanggupan danJaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.: 319/SPSLM/VI/2011,tanggal 13 Juni 2011.22.

Rahmadi (Teknisi Perbaikan),Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari SoleAgent No. : 319/SPSLM/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011.1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PTBumi Swarga Loka No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011,tentang 1(satu) Semi Automatic Analyzer/ Photometer, terlampir: SuratKeterangan Lokasi Bengkel No.: 318/SPSLM/VI/2011, tanggal 14 Juni2011, Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli No.: 319/SPSLM/VI/2011, tanggal 14 Juni 2011 an.

Gorontalo Utara, sehingga bisadikatakan 100% dan tinggal nanti meminta teknisi alat untuk menjelaskanpada saat uji fungsi dan instalasi, Kemudian nanti meminta rekanan untukmengganti barang yang pecah, dan dalam kesempatan itu, dr.

Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat PernyataanKesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.:319/SPSLM/V1/2011, tanggal 13 Juni 2011.Dari Saksi BAGUS YUL HANANTO (Kabag surety Bond PT.Asuransi Jasa Tania, Tbk), sebagaimana Berita Acara Penyitaan,tanggal 3 Desember 2013, sebagai berikut :1 (satu) lembar Surat Jasa Tania Jaminan Penawaran, NomorJaminan: IP051111002339JD senilai Rp. 117.995.971,00, tanggal17 Juni 2011, tentang PT. Dinar Raya Megah Jl. Jend. A Yani No.245 Lt.

(Bukti P18) ;Kwitansi gaji Direktur.................. eee (Bukti P19) ;Kwitansi pembelian mesin permainan = anak ee (Bukti P20) ;Kwitansi pembelian mesin permainan = anak ee (Bukti P21) ;Kwitansi gaji OB..................0:eeeeeeeeeees (Bukti P22) ;Kwitansi gaji OB.................0:eeeeeeeeeees (Bukti P23) ;Kwitansi gaji Security dan Teknisi............ (Bukti P24) ;Kwitansi gaji Security dan Teknisi............

(Bukti P25) ;Kwitansi gaji Teknisl................. eee (Bukti P26) ;Kwitansi gaji Teknisi dan OB.................... (Bukti P27) ;Kwitansi gaji OB dan Security.................. (Bukti P28) ;Halaman 29Putusan No. 15/G/2015/PTUNTPI29. Fotocopy Kwitansi gaji Ass Manager dan Teknisi....(Bukti P29) ;30. Fotocopy Kwitansi gaji Teknisi.............000000..

Adel Saputra bin Yasman, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMP, pekerjaan teknisi AC, tempat kediaman di Jln. SitiHalaman 16 dari 39 halaman Putusan Nomor 0013/Padt. G/2017/PA.

seringterjadi perselisinan dan pertengkaran.Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran rumah tanggaPemohon dengan Termohon adalah Termohon kurang melayanimakan dan minum Pemohon serta Pemohon dengan Termohonsering ada perbedaan pendapat yang mana berujung perselisihan,Pemohon mempunyai teman dekat seorang wanita janda beranak5, orang Pauh sejak lebih kurang 3 bulan yang lalu.Bahwa saksi sering mendengar perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon.Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi AC. Bahwa penghasilan Pemohon berkisar antara Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) s/d Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) perhari. Bahwa saksi tidak mengetahui jumlah penghasilan Pemohon yangdiberikan pada Termohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalsudah 2 bulan lamanya, Pemohon tinggal di rumah kontrakan,sedangkan Termohon tinggal di rumah orang tua Pemohon.

Termohon dan Termohon sekarangdalam keadaan hamil.Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnyaberjalan rukun dan harmonis, namun sejak 6 bulan yang lalu seringterjadi perselisinan dan pertengkaran.Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran rumah tanggaPemohon dengan Termohon adalah Pemohon berpacaran denganseorang wanita janda beranak 5, saksi mengetahui dari orangbanyak.Bahwa saksi tidak pernah mendengar perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon.Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

pertengkaran rumah tanggaPemohon dengan Termohon adalah Pemohon bekerja sampaidengan larut malam dimana hal ini tidak diterima oleh Termohon,Pemohon berpacaran dengan seorang janda beranak 5 yangberada di depan rumah orang tua Pemohon di Naras yangbernama si Pit, antara Pemohon dengan Termohon telah berceraikemudian berbaik kembali dan sekarang bertengkar dan berselishlagi.Bahwa saksi sering melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon.Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

sudah tidakmemungkinkan lagi melahirkan karena factor usia; Bahwa saksi juga kenal dengan calon isteri kedua Pemohonnama panggilan calon yang berstatus Perawan; Bahwa saksi tahu antara calon isteri kedua Pemohon denganTermohon bukan saudara dan bukan sesusuan, begitupun antaraPemohon dengan calon isteri kedua Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon selain sebagai Kepala buruh denganpenghasilan sekitar 45 juta setiap bulan; Bahwa Pemohon disamping sebagai kepala tukang, Pemohonjuga punya usaha sebagai teknisi

Bahwa Pemohon disamping sebagai kepala tukang, Pemohonjuga punya usaha sebagai teknisi mesin; Bahwa saksi tahu Termohon tidak keberatan untukdimadu/dipoligami oleh Pemohon; Bahwa saksi tahu keluarga Pemohon dan Termohon tidakada yang keberatan karena Pemohon sudah dianggap mampuuntuk beristeri lebih dari satu; Bahwa saksi tahu alasan Pemohon untuk berpoligami,karena Pemohon ingin mempunyai keturunan lagi sedangkantermohon sudah tidak mampu untuk melahirkan anak lagi;Bahwa buktibukti telah diperlihatkan

menikah dengan seorang perempuan bernamaCalon istri anak pemohon, yang merupakan calon isterinya dan iamengakui sudah menjalin hubungan asmara dengan calon isterinyasejak 4 tahun lalu;Bahwa ia akan menikahi calon isterinya karena keinginan sendiri sukasama suka tidak ada paksaan dari manapun;Bahwa ia mengaku tidak ada perempuan lain yang dipinangnya selainSeorang perempuan;Bahwa ia dengan calon isterinya tidak ada hubungan keluarga, semendamaupun sesusuan;Bahwa ia mengaku telah bekerja sebagai teknisi

Pen No 23/Pdt.P/2019/PA.Kph Bahwa keluarga Pemohon telah melamar kepada keluarga calon isterianak Pemohon dan telah diterima; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tersebut tidak adahubungan keluarga dan tidak ada hubungan saudara sesusuan; Bahwa anak Pemohon dan calon isteri anak Pemohon sehat secarajasmani dan rohani; Bahwa anak Pemohon telah bekerja sebagai teknisi dan mempunyaipenghasilan tetap setiap bulan;Bahwa, Pemohon menyampaikan kesimpulannya secara lisan yangpada pokoknya tetap

Dry Printer (Horizon 1 UnitG1/Codonics) Bahwa atas penyerahan barang tersebut selanjutnya Dani Setiawan, A Mdmelakukan pengecekan alat yang ada dalam packing bersama teknisi dariPT. Siemens Indonesia dengan cara menyesuaikan dengan dokumenkontrak, setelah spesifikasi barang yang diserahkan sesuai dengandokumen kontrak lalu packing ditutup kembali.

Dry Printer (Horizon 1 UnitG1/Codonics) e Bahwaatas penyerahan barang tersebutselanjutnya Dani Setiawan, A Mdmelakukan pengecekan alat yang ada dalam packing bersama teknisi dariPT. Siemens Indonesia dengan cara menyesuaikan dengan dokumenkontrak, setelah spesifikasi barang yang diserahkan sesuai dengandokumen kontrak lalu packing ditutup kembali.

Sekitar dua atau tiga hari kemudian, Tim PPHP (PejabatPenerfma Hasil Pekerjaan) bersama dengan 2 (dua) orang teknisi dariSiemens yang tidak Saya ingat namanya membuka peti kayu itu danmelakukanpengecekan specifikasi dari alat yang sudah dibuka satu persatulalu melakukan penghitungan jumlah alat dan disesuaikan dengan dokumenkontrak.

Surya Kencana (nanti Saya akan menyerahkanbukti pengirimannya kepada penyidik), untuk Instalasi alat sudah dilakukanPutusan No. 10/PID.SUS/TPK/2015/PN.PDG Hal 55 dari 151 Halamanoleh teknisi dari PT.

Simens Indonesia (Sindhu) teknisi PT.Siemens (Erwin Candra Adi Putra dan Antok Hermawan), Direktur PT. SuryaJaya Lestari (Johannes), Direktur CV. Surya Kencana (H.

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon:Nama : Anak PemohonUmur : 17 tahunAgama : IslamPendidikan terakhir : SMPPekerjaan : Teknisi ACTempat tinggal : Kota Semarangdengan calon isterinya:Nama : Calon IstriUmur : 17 tahunAgama : IslamPendidikan terakhir : SLTPPekerjaan : Tidak bekerjaTempat tinggal : Kota SemarangHal 1 dari 13 hal Put. No 122/Pdt.P/2019/PA.Smg2.

Bahwa anak Pemohon berstatus jejaka/belum pernah menikah, telah akilbalign dan sudah siap untuk menjadi seorang suami dan/atau kepalakeluarga serta telah mempunyai penghasilan sebagai teknisi AC sebesar Rp.2.250.000, (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) perbulan. Begitu pulaCalon Istri berstatus perawan/belum pernah menikah, telah akil baligh dansudah siap untuk menjadi seorang istri dan/atau ibu rumah tangga serta tidaksedang dalam pinangan orang lain;8.

SAKSI1, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Parabola,tempat kediaman di Kabupaten Kepahyang, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah karyawan Pemohon dan Termohon adalah isteri Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak 3 (tiga)orang; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama didi Pagar Dewa Kota Bengkulu; Bahwa setahu saksi pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon rukun

SAKSI 2, umur 37 tahun, agama Kristen, pekerjaan Teknisi , tempatkediaman di Kota Bengkulu, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Karyawan Pemohon dan Termohon adalah isteri Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak 3 (tiga) orang;Bahwa terakhir Pemohon dan Termohon tinggal bersama di PagarDewa Kota Bengkulu;Bahwa satahu saksi antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa

MksBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara cerai Gugat, antara :PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1,pekerjaan tidak ada, tempat tinggal di Kelurahan ParangTambung, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1,pekerjaan Teknisi

Cea ll alll aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Arga Makmur yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan penetapanperkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaansebagai Teknisi di Wira Komputer Kecamatan TelukSegara Kota Bengkulu, bertempat tinggal di Desa AurGading, Kecamatan Kerkap, Kabupaten Bengkulu Utara,sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 24 tahun, agama

Mks...Pd Ds ie x =eyo DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan daiam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, tempat dan tanggal lahir Makassar, 09 Januari 1975, agamaIslam, pekerjaan teknisi elektronik, Pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatAtas, tempat kediaman di Kelurahan Pandang, Kecamatan Panakkukang,Kota Makassar sebagai Pemohon; melawanTERMOHON tempat

tangga dan tidak mau urusan rumahtangga;=> Bahwa ada masalah yang membuat Penggugat dan Tergugatbertengkar yaitu masalah cicilan kredit sepeda motor dimanaTergugat diberi uang oleh Penggugat tetapi tidak dibayarkanoleh Tergugat dan dalam cicilan sepeda motor tersebut jugaada uang saksi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak 3(tiga) bulan yang lalu dimana Tergugat meninggalkan tempattinggal bersama;Bahwa Penggugat bekerja sebagai Resepsionis di hotelsedangkan Tergugat bekerja sebagai teknisi

ikut denganPenggugat ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar sejakMaret 2007 disebabkan Tergugat kalau dibangunkan untuksholat dan untuk kerja namun Tergugat tidak bangun juga;Bahwa kalau Penggugat menyediakan sarapan pagi untukTergugat tetapi Tergugat malah membuangnya;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak 3(tiga) bulan yang lalu dimana Tergugat meninggalkan tempattinggal bersama;Bahwa Penggugat bekerja sebagai Resepsionis di hotelsedangkan Tergugat bekerja sebagai teknisi

156 huruf d Kompilasi Hukum Islam menyatakan bahwaakibat putusnya perceraian ialah semua biaya hadhanah dan nafkah anak menjaditanggungan ayah menurut kemampuannya sekurangkurangnya sampai anak tersebutdewasa dan dapat mengurus diri sendiri (21 tahun);Menimbang, bahwa oleh karena anak tersebut di atas ada dibawah pemeliharaanPenggugat selaku ibu kandungnya maka sesuai bukti keterangan saksi nama Sri Sukartibinti Parto Sukimo yang tidak dibantah oleh Tergugat maka terbukti Tergugat bekerjasebagai Teknisi

Bahwa Pemohon hendak melangsungkan pernikahan dengan calon suamiPemohon :Nama : XXXUmur : 23 tahunAgama : IslamPendidikan : SLTAStatus Perkawinan : Jejaka dalam usia 23 tahunPekerjaan : Teknisi HandphoneAlamat : Dusun Kuncir RT.003 RW.002 DesaKuncir Kecamatan Ngetos KabupatenNganjuk;di hadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanNgetos Kabupaten Nganjuk;3.

Bahwa calon suami Pemohon sudah melamar Pemohon 2 kali, namun wallnikah Pemohon menolak menjadi wali nikah Pemohon dengan alasanmenurut perhitungan jawa (weton) tanggal lahir Pemohon tidak cocokdengan tanggal lahir calon suami Pemohon; Bahwa calon suami Pemohon sudah siap menikah serta tidak bisadipisahkan dengan Pemohon walaupun tanpa restu wali Pemohon; Bahwa calon suami Pemohon berstatus jejaka, Bahwa, calon suami pemohon sanggup membiayai kebutuhan hidupPemohon karena telah bekerja sebagai Teknisi

Telkom J Plumpang Semper Koja Jakarta Utara yangpelakunya adalah benar paraterdakwa ;e Bahwa benar saksi adalah karyawan Telkom Indonesia Tbk yang bertugas dibagian teknisi yang tugasnya merawat gardugardu milik Telkom di WilayahJakarta Utara ; 222222 2222 n nnn neee Bahwa benar pada saat saksi hendak mengecek dan mengotrol terhadapgardugardu secara rutin, saksi melihat baterai yang digunakan pada saatlistrik padam telah hilang dari tempat kedudukannya setelah saksi cek padasetiap gardu sudah 11

Telkom J Plumpang Semper Koja Jakarta Utara yangpelakunya adalah benar paraterdakwa ;Bahwa benar saksi adalah karyawan Telkom Indonesia Tbk yang bertugas dibagian teknisi yang tugasnya merawat gardugardu milik Telkom di WilayahJakarta Utara ; Bahwa benar pada saat saksi hendak mengecek dan mengotrol terhadapgardugardu secara rutin, saksi melihat baterai yang digunakan pada saatlistrik padam telah hilang dari tempat kedudukannya setelah saksi cek padasetiap gardu sudah 11 (sebelas) buah baterai yang

bekerja di PT Indo Telekomunika Utama sejak Januari 2018sampai tahun 2019; Bahwa saksi ditugaskan oleh PT Indo Telekomunika Utama untukmaintenan jaringan TV di Rumah Susun Apartemen Taman Rasunasekitar bulan Juni Juli 2018; Bahwa saksi menerima perintah dari Direktur PT Indo TelekomunikaUtama untuk bekerja Rumah Susun Apartemen Taman Rasuna; Bahwa saksi bekerja memakai sip lamanya tergantung Adminnya, waktukerja sudah terpasang jaringan dan ada orang stand bay di apartemenada ruangan khusus untuk teknisi

Rasuna sekitar bulan 2018; Bahwa saksi menerima perintah dari Direktur PT Indo TelekomunikaUtama untuk bekerja di Rumah Susun Apartemen Taman Rasuna;Halaman 23 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 323/Pdt.G/2020/PN JKT.SELBahwa saksi mengerjakan untuk memperbaiki jaringan TV yang kurangbaik di Rumah Susun Apartemen Taman Rasuna;Bahwa waktu saksi bekerja sudah ada jaringan terpasang cuma kualitaskurang bagus, saksi mengecek melalui master room yang disediakan olehApartemen Taman Rasuna;Bahwa ada teknisi

kualitasnya jelek;Bahwa hasil survey dilaporkan ke PT ITU, setelah mendapat laporan itusaksi kami mengecek melalui master room dan ada juga dipasangparabola dan antena UHF;Bahwa alat yang dipasang untuk jaringan ada 2 buah parabola yangdipasang, ada antena UHF dan booster;Bahwa saksi ikut belanja kebutuhan itu dan ada yang dari kantor, selesaipemasangan jaringan masih ditahun 2018;Bahwa mekanisme komplain di Apartemen Taman Rasuna ada tempatkomplainnya dan selanjutnya komplain itu dilanjutkan ke teknisi

(Saksi);Bahwa setiap hari ada yang komplain bisa sampai 10, bisa ditanganipaling lama 2 hari dan bisa langsung, kalau teknisi ada di Tower 9tempatnya di bastment;Bahwa kalau yang kerusakan berat didampingi karena saksi juga perlutanyatanya kerusakannya dan kalau ada pekerjaan sudah selesai saksimelapor ke adminnya, saksi ditunjukkan bukti P29 benar;Bahwa saksi bekerja di Apartemen Taman Rasuna sampai Oktober 2019,saksi tahu masalah antara Penggugat dengan Tergugat karena Tergugattidak membayar sesuai

kontrak;Bahwa saksi mengantar invois beberapa kali sekalian kerja, ditunjukkanbukti P7, bukti P39 terkait invois benar invois diantar ke bagianacounting;Bahwa teknisi PT Indo Telekomunika Utama di Apartemen TamanRasuna ada lima orang tapi bergantian, saksi mulai stand by diApartemen Taman Rasuna jam 8 pagi sampai jam 5 sore dan setiap harikecuali hari Senin;Halaman 24 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 323/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL Bahwa biasanya keluhan ke admin dulu tapi ada customer servis yanglangsung

Teknisi Komputerc. Desain Grafisd. Uji Kompetensie. KewirausahaanTahun 2014 :a. Sekretarisb. Desain Grafisc.

Teknisi Komputerc. Desain Grafisd. Uji Kompetensie.

Pelatihan Teknisi 77 166.650.000 116.286.500 50.363.5003.

Teknisi Komputerc. Disain Grafisd. Uji Kompetensie.

Ganti Rugi Teknisi dari China (Jaminan).................:.:0..= Rp.1.800.000.000,5. Ganti Rugi biaya selama diperkarakan diperkirakan sebesar....= Rp.7.000.000.000., Halaman 25 dari 78 Halaman Perkara Nomor 13/PDT/2020/PT.MTRTotal Kerugian Materiil =Rp.67.009.276.000,ll.

Ganti Rugi Teknisi dari China (Jaminan).................. =Rp.1.800.000.000,5. Ganti Rugi biaya selama diperkarakan diperkirakan ..= Rp.7.000.000.000,Total Kerugian Materiil = Rp.67.009.276.000, Il.

LOMBOK MULIAJAYA, tidak mengizinkan Penggugat Rekonpensi masuk ke Pabrik dan MelaporkanPenggugat Rekonpensi beserta teknisi pada Pihak Kepolisian setempat adalahnyatamerupakanperbuatanmelawanhukum yang menyebabkan kerugian diPihak Tiongkok RUI JUN (Penggugat Rekonpensi) dan karenanya TergugatRekonpensi wajib dihukum mengganti kerugian baik Materiil maupun Moriil sertaHalaman 50 dari 78 Halaman Perkara Nomor 13/PDT/2020/PT.MTRmelakukan penyitaan atas aset PT.

Instalasi (Teknisi Mesin)......................: Rp. 1.980.000.000,Halaman 53 dari 78 Halaman Perkara Nomor 13/PDT/2020/PT.MTR3. Ongkos Kirim Shanghai CHINAKe Surabaya INDONESIA...............1....Rp. 1.980.000.000,JUMLAH INVESTASI : Rp. 29.908.881.860,ll. INVESTASI YANG DIBANTU PIHAK TIONGKOK (PenggugatRekonvensi)1.

Ganti Rugi Teknisi dari China (Jaminan).......... =Rp.1.800.000.000,6. Ganti Rugi biaya selama diperkarakanDiperkirakan................:0 ccs eeeeee settee eee ERPs7.000.000.000, Total Kerugian Materiil =Rp.67.009.276.000,Il.

Rahman, umur 32 tahun, agama Islam,pendidikan Si, pekerjaan Teknisi AC, tempat kediaman di JalanDr.

Joli, tempat dan tanggal lahir Gorontalo, 18September 1991, agama Islam, pekerjaan Teknisi Pada CV.Sinjaya Teknik, pendidikan SLTA, tempat kediaman diKelurahan Bulotadaa Timur, Kecamatan Sipatana, KotaGorontalo, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyabertanggal 28 Februari 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Gorontalo