Sel.akhirnya Tonny Wongso mengajukan gugatan dan akhirnya saksitidak tahu ;Bahwa ada laporan di Polda Metro Jaya ;Bahwa saksi tahu Pemohon dilaporkan Ke Polres Jakarta Baratkarena yang saksi tahu Pemohon sudah menjadi tersangka ;Bahwa Pemohon dilaporkan ke Polres Jakarta Barat karenamerusak rumah dan memasuki pekarangan tanpa izin ;Bahwa saksi pernah memberikan keterangan sebagai saksi ;Saksi : BUDI HARSONO, dipersidangan telah didengar keterangannyadibawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut :

denganpengakuan Ketua RT secara tertulis dan siap diatas sumpah) dan adadugaan indikasi oknum Pihak Pemilik IMB telah turut serta terlibatmemalsukan Surat Permohonan IMB yang tidak pernah ditandatangani olehPenggugat dan Ketua RT yang mana hal tersebut telah merugikanPenggugat secara sepihak, dan sudah termasuk kategori Pemalsuandokumen ;Halaman 10 dari 94 Putusan Perkara No 08/G/2016/PTUN.BJM11.12.13.14.Bahwa dalam proses pembangunan ruko 4 tingkat tersebut, para tukangdari pemilik bangunan beberapa kali memasuki

pekarangan rumahPenggugat untuk memperbaiki dinding beton yang retak tanpa seizin dariPenggugat yang hal tersebut sangat merugikan Penggugat karenamemasuki pekarangan tanpa izin ;Bahwa Penggugat telah menyampaikan keberatan kepada YOHANNESZAKARIA TANUDIREJA, diwakili oleh Ketua RT setempat melalui surattertanggal 04 Mei 2015 ;Bahwa pada tanggal 19 Mei 2015 Dinas Tata Ruangdan TataBangunan Pemerintah Kota Banjarmasin yang diwakili oleh BapakFahruraji, S.Sos pada saat itu beliau menjabat sebagai Plt

Pada tanggal 7 November 2014, Penggugatmencoba memasuki pekarangan atau wilayah kerjaTergugat tanpa adanya hak ;b. Pihak kemanan melarang Penggugta untukmemasuki wilayah kerja Tergugat;c. Penggugat tetap memaksa untuk memasukiwilayah kerja Penggugat dengan berdalil bahwatelah membuat janji dengan Bpk. Riduan Siagian,namun hal tersebut adalah tipu daya dariPenggugat agar dapat memasuki wilayah kerjaTergugat;d. Bpk.

Yugo Salim atas dugaan pelaporan MenyewakanObjek Tanah Tanpa Hak Dan Atau Memasuki Pekarangan Tanpa Ijin YangHak dengan Terlapor Atas nama LIDIK;Bahwa karena Penggugat sudah tidak mempunyai kepentingan dan hakatas tanah objek perkara a quo dan TUMIRAN tidak pernah menjaga objektanah perkara a quo maka ketika Tergugat melakukan pengukuran tanahtidak ada halangan atau penolakan oleh pihak lain dan ketika Tergugat IIIntervensi melakukan pemagaran tidak ada halangan ataupun penolakanoleh pihak lain;Bahwa

(bukti P23);Bahwa pada 08 Desember 2018, atas tindakan pemagaran yang disertaldengan pengrusakan pavin blok yang dilakukan Tergugat, Penggugat jugamelaporkan tindakan tersebut ke Kepolisian Daerah Metro Jaya padatanggal 11 Desember 2018 dengan tunduhan memasuki pekarangan tanpajin dan pengrusakan secara bersamasama sebagaimana diatur dalampasal 167 KUHP dan atau 170 KUHP dengan nomor Tanda Bukti Lapor :TBL/6805/XII/2018/PMJ/ Dit.Reskrimum..

Merdeka Barat No.6, Jakarta 10110, Telp. (021) 23529000, Fax (021) 3520177, Email: sekretariat@mahkamahkonstitusi.go.id2 : E SALINAN PUTUSAN MAHKAHMAH KONSTITUSI RI Diunduh dari laman: www.mahkamahkonstitusi.go.id Menyenangkan Pasal 335 KUHP, Memasuki Pekarangan Tanpa Izin Pasal167 KUHP, Tentang Batas Pekarangan Pasal 389 KUHP dan Pasalpasalpidana lainnya yang diatur di luar KUHP dan ataupun digugat secaraperdata dengan alasan melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana Pasal 1365 KUPerdata;9.

. : LP/1911/VV2013/PMJ/Dit Reskrimum tanggal 6 Juni 2013atas adanya dugaan tindak pidana berupa memasuki pekarangan tanpaijin dan pengrusakan secara bersamasama.

HAMDANI PRAYUGO menjadi atasnama VIVI VERIANTY (TERGUGAT);Bahwa PARA PENGGUGAT telah merusak gembok secara paksa& memasuki pekarangan tertutup milik TERGUGAT dan menggantigembok baru pintu pagar dan anak kunci pintu masuk rumah yangterletak di Jalan Cikotamas II NO.6 RT.004 RW.04 Kelurahan RawaBarat Kecamatan Kebayoran Baru Kotamadya Jakarta Selatan danPARA PENGGUGAT telah memasang papan plang pengumumanbertuliskan : Tanah Dan Bangunan Ini Adalah Milik Para Ahli WarisAlm.

MkI mengenaitindak pidana pencurian dan memasuki pekarangan tertutup denganmemaksa tidak bisa dijadikan alasan bahwa tanah objek sengketaadalah milik Para Tergugat. Tetapi kebetulan saja dalam perkarapidana tersebut ada unsur yang tidak terpenuhi sehingga TergugatAnton Sumbung bebas dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum:Bahwa seluruh SaksiSaksi memberikan keterangan bahwaketerangan Tergugat Anton Sumbung dalam perkara Pidana No.54/Pid.B/1997/PN.

M e n g a d I l i

1. Menyatakan Terdakwa Agof Dwi Winarwanto, SI.TI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memaksa memasuki pekarangan orang lain tanpa ijin ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AGOF DWI WINARWANTO, SI.TI dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan barang bukti berupa :
   • 1 (satu) bendel surat kuasa asli tanggal 6 Januari 2020 dari WENAS PANWELL/THE dkk kepada J.SUTIJONO, S.H

Bahwa PT Malisya Sejahtera membuat Pengaduan atau Laporan keoadaTergugat V (Kepolisian Resort Kabupaten Bolaang mongondow) karenaTergugat (PT Malisya Sejahtera) merasa telah menjadi korbanPencurian, sajam, Pengerusakan,Penganiayaan,Pengangiyaanmenyebabkan kematian,memasuki pekarangan orang lain tanpa izin sampalHalaman 113 dari 138 Putusan Sela Nomor 66/Pdt.G/2017/PN.Ktgdengan pelanggaran terhadap undang undang perkebunan, oleh sebab itutindakan pengaduan yang dilakukan oleh Tergugat merupakan hak

turun ke Desa Tiberias,Kecamatan Poigar, Kabupaten Bolaang Mongondow, berdasarkan suatupermohonan maupun laporan yang pernah diajukan olrh PT MalisyaSejahterea sdan Pengaduan dari masyarakat Tiberias itu sendiri.Bahwa sejak bulan Mey2016 sampai dengan bulan maret 2017, institusikepolisian menerima berbagai pengaduan /laporan atas tindakan kriminalyang di lakukan oleh para penggugat di lahan HGU PT Malisya Sejahtera,Mulai dari pencurian,sajam,pengerusakan,penganiaan ,spenganiaanmenyebabkan kematian,memasuki

pekarangan orang lain tanpa izin sampaldengan pelanggaran terhadap UndangUndang Perkebunan,Diantaranya :a.Tanpa bukti laporan No.

Saksi akhirnya meninggalkan rumah terdakwa setelah shalatmagrib berjamaah dan karenanya menegaskan tidak adanya paksaanHalaman 158 Putusan Nomor 1805/Pid.B/2019/PN Sbyataupun memasuki pekarangan orang lain tanpa izin sebagaimanadituduhkan Kuasa Hukum Terdakwa;Bahwa pada 24 September 2018 malam Saksi Aris (Selaku managerlitigasi PT.

Saksi akhirnya meninggalkan rumah terdakwa setelahshalat magrib berjamaah dan karenanya menegaskan tidak adanyapaksaan ataupun memasuki pekarangan orang lain tanpaizinsebagaimana dituduhkan Kuasa Hukum Terdakwa;Bahwa pada 24 September 2018 malam Saksi Aris (Selaku managerlitigasi PT.

35/G/2020/PTUNJKTBahwa dalam Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 1997Tentang Pendaftaran Tanah, Pasal 39 huruf f menyatakan;f, Obyek perbuatan hukum yang bersangkutan sedang dalam sengketamengenai data fisik dan atau data yuridisBahwa KTUN Objek Sengketa diterbitkan oleh Tergugat pada saat tanah a quosedang dalam penyidikan Kepolisian Daerah Metro Jaya berdasakan SuratLaporan Nomor: TBL/5357/VIII/2019/PMJ/Dit Reskrimum, tertanggal 28Agustus 2019, mengenai dugaan tindak pidana memasuki

pekarangan tanpajin dan atau menyuruh menempatkan keterangan palsu dalam akta autentikdan atau pemalsuan surat, sebagaimana dalam Pasal 167 KUHP dan atau266 KUHP dan atau 263 KUHP.

Jenderal Penanganan MasalahPemanfaatan Ruang dan Tanah Nomor Surat Keputusan Nomor02.02/456800/V1/2019, tanggal 26 Juni 2019; (fotokopi sesuaidengan asli) ;Surat Kementerian Agraria dan tata ruang Badan PertanahanNasional Direktorat Jenderal Penanganan MasalahPemanfaatan Ruang dan Tanah Nomor Surat Keputusan. 02.02/535800/VI/2019, tanggal 31 Juli 2019; (fotokopi sesuaidengan asili)Tanda Bukti Lapor Nomor: TBL/5357/VIII/2019/PMJ/Dit.Reskrimum tertanggal 28 Agustus 2019, mengenai dugaantindak pidana memasuki

pekarangan tanpa jjin dan ataumenyuruh menempatkan keterangan palsu dalam akta autentikdan atau pemalsuan surat, sebagaimana dalam pasal 167KUHP dan atau 266 KUHP dan atau 264 KUHP; (fotokopisesuai dengan asll)Surat dari Direktorat Reserse Kriminal Umum Kepolisian DaerahMetro Jaya No.

ApabilaPetugas Tergugat dikatakan seperti preman qoud non tentunya padawaktu itu Petugas Tergugat sudah diusir dan dilaporkan ke Pihak yangberwajib dengan tuduhan memasuki pekarangan Penggugat tanpamengindahkan peraturan yang berlaku, akan tetapi , justru petugasTergugat diterima dengan baik oleh wakil Penggugat, bahkan wakilPenggugat memohon kepada petugas Tergugat untuk tidak melakukanP2TL sebelum atasannya in casu Penggugat ada ditempat danmenyaksikan sendiri proses pemeriksaan P2TL;Bahwa kebohongan

denganPenggugat hanyalah terkait dengan jual beli tanah dan bangunanaquo yang telah dilaksanakan menurut ketentuan hukum yangberlaku, sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli (AJB)No.61/2010, tanggal 13 Juli 2010;Bahwa tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada poin 68 dan69 yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat telah membuatlaporan Polisi terkait dengan dugaan tindak pidana penipuan dan/ataupenggelapan (vide Pasal 372 dan 263 KUHP) dan tindak pidanapengrusakan dan atau pengancaman dan memasuki

pekarangan tanpaizin(vide Pasal 170, 336 dan 167 KUHP) dengan alasan :23.1.

Yayasan Pendidikan Teladan sebagai pihakyang memasuki pekarangan tertutup milik orang lain dengan cara melawanhukum (penyerobot), sebab semua saksi mengetahui bahwa Yayasan PendidikanTeladan yang sudah menguasai tanah tersebut sejak tahun 1983 sampaisekarang.Untuk itu, maka keterangan saksi tidak dapat dijadikan alat buktiyang sah menurut hukum sebagai BUKTI PERMULAAN dalammenetapkan status TERSANGKA terhadap PARA PEMOHONdalam dugaan / persangkaan sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 167 Ayat (1)

Teguh JokoSuseno terkait perkara yang dilaporkan di Jakarta Barat dengan pasal 167dan atau memasuki pekarangan orang lain dan pada saat sidang perdatadi Pengadilan Negeri Jakarta Barat, kKemudian dokumen asli Girik C780persil 51 S.Il dan SURAT JUAL BELI MUTLAK antara Saksi denganTerdakwa H. MADIH , dipinjam oleh Sdr. Joko Santoso SH untukpembuktian dalam proses sidang perdata di Pengadilan Negeri JakartaBarat, setelah itu) dikembalikan lagi kepada Saksi, kemudian olehSdr.

Melanggar Kepatutan27.Bahwa berdasarkan pointpoint penjelasan diatas, seluruh rangkaintindakan yang dilakukan oleh TERGUGAT sebagaimana dijelaskandalam angka (point) 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, dan 24 adalah merupakantindakan PERBUATAN MELAWAN HUKUM dan dapat jugadikualifikasikan telah melakukan Pelanggaran Hukum atau dapat jugadikualifikasikan sebagai tindak pidana penyerobotan tanah atau tindakpidana memasuki pekarangan orang lain tanpa ijin yang berhak dan ataumenguasai atau menempati tanah tanpa

berupa Surat Pernyataan Jual Beli antara Tergugat Afrizaldengan Tergugat 2 Abdul Muis sebagaimana bukti T1.2/4 AJB yang dibuat di hadapanPPAT Camat Surantih dan selanjutnya oleh Tergugat 1.a,b telah dibuat Sertifikat SHMNo. 139/Nagari Koto Nan Tigo Selatan Surantih, tanggal 9 April 2018, atas namaTergugat I.a,b dan serta diakui olen Penggugat dalam bukti T12/6, yang dituangkandalam Perdamaian serta Bukti T1.2/2 berupa Putusan Perkara Pidana Cepat(Tipiring) yang menyatakan Penggugat bersalah telah memasuki

Pekarangan tanpaHalaman 54 dari 70 Putusan Nomor 6/Pat.G/2019/PN Pnnizin dari Tergugat Afrizal dan istri selaku pihak yang berhak bahwa berdasarkan uraianpertimbangan tersebut jelas secara hukum tanah objek perkara yang dijual olehTergugat 2.

Bahwa dalam kesempatan ini, TERGUGAT KONPENSI / PENGGUGATREKONPENSI berniat untuk mengajukan Gugatan Rekonpensi terhadapHalaman 40 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 247/Padt.G/2017/PN AmbPerbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukan oleh PENGGUGATKONPENSI / TERGUGAT REKONPENSI terkait penyerebotan lahandan/atau memasuki pekarangan orang tanpa izin sebagaimana diuraikansebagai berikut :TERGUGAT KONPENSI / PENGGUGAT REKONPENSI ADALAH PEMILIKSAH ATAS TANAH DAN BANGUNAN OBJEK PERKARA SESUAI DENGANSERTIFIKAT