Ditemukan 1422 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 31-01-2011 — Putus : 28-03-2011 — Upload : 19-07-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 201/Pdt.G/2011/PA.Pbg
Tanggal 28 Maret 2011 — PEMOHON lawan TERMOHON
40
  • ,maka Majelis Hakim perlu mendengar keterangan saksi keluarga dari kedua belah pihak, sesuaidengan pasal 76 Undangundang Nomor : 7 tahun 1989, pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor : 9 tahun 1975 dan pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang, bahwa saksi keluarga Pemohon bernama : Nama saksi dan saksikeluarga Termohon bernama : Nama saksi memberikan keterangan dengan mengangkatsumpah yang pada pokoknya membenarkan adanya perselisihan antara Pemohon denganTermohon yang penyebabnya adalah tidak
    punya keturunan dan saksisaksi keluarga tersebutmenyatakan telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil dantidak sanggup untuk merukunkan kembali ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon yang diakui oleh Termohondan dikuatkan dengan buktibukti surat dan saksisaksi, maka Majelis Hakim telah dapatmenemukan fakta sebagai berikut : 41.
    Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih karena tidak punya keturunan ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka permohonanPemohon telah terbukti dan telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana ketentuan pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumMenimbang, bahwa karena kejadiankejadian di atas, Majelis Hakim berkeyakinanbahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada ketenteraman dankesejahteraan
Register : 09-12-2010 — Putus : 03-01-2011 — Upload : 19-07-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 29/Pdt.P/2010/PA.Pbg
Tanggal 3 Januari 2011 — PEMOHON
50
  • ,maka Majelis Hakim perlu mendengar keterangan saksi keluarga dari kedua belah pihak, sesuaidengan pasal 76 Undangundang Nomor : 7 tahun 1989, pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor : 9 tahun 1975 dan pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang, bahwa saksi keluarga Pemohon bernama : Nama saksi dan saksikeluarga Termohon bernama : Nama saksi memberikan keterangan dengan mengangkatsumpah yang pada pokoknya membenarkan adanya perselisihan antara Pemohon denganTermohon yang penyebabnya adalah tidak
    punya keturunan dan saksisaksi keluarga tersebutmenyatakan telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil dantidak sanggup untuk merukunkan kembali ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon yang diakui oleh Termohondan dikuatkan dengan buktibukti surat dan saksisaksi, maka Majelis Hakim telah dapatmenemukan fakta sebagai berikut : 41.
    Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih karena tidak punya keturunan ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka permohonanPemohon telah terbukti dan telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana ketentuan pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumMenimbang, bahwa karena kejadiankejadian di atas, Majelis Hakim berkeyakinanbahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada ketenteraman dankesejahteraan
Register : 17-10-2006 — Putus : 28-11-2006 — Upload : 18-12-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2651/Pdt.G/2006/PA.Bwi
Tanggal 28 Nopember 2006 — PEMOHON DAN TERMOHON
141
  • Bukti saksi:1.SAKSI 1, di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaitetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena tidak punya keturunan;Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 7 hari dan selam itu keduanya sudah tidak adahubungan lagiBahwa saksi sebagai keluarga / orang dekat Pemohon telah berusahamendamaikan
    keduanya, tetapi tidak berhasilSAKSI 2, di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaitetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena tidak punya keturunan;Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 7 hari dan selam itu keduanya sudah tidak adahubungan lagiBahwa saksi sebagai keluarga / orang dekat Pemohon
Register : 01-02-2018 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 351/Pdt.G/2018/PA.Tng
Tanggal 6 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
181
  • Selama rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattidak punya keturunan ; Bahwa pada point 5 Tergugat mengakuinya sudah pisah ranjang, sudah 1 tahun7 bulan lamanya ; Bahwa atas tuntutan cerai dari Penggugat, Tergugat menyatakan tidak keberatanbercerai dengan Penggugat ;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Pengguga telah memberikanjawaban/tanggapan lagi dalam Repliknya yang pada pokoknya sama sebagaimanadalam gugatannya, dan penyebabnya benar selama rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat tidak
    punya keturunan ;Bahwa Tergugat telah memberikan Dupliknya yang pada pokoknya samasebagaimana dalam jawabannya ;Bahwa Tergugat setuju atau tidak keberatan bercerai dengan Penggugat ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis/suratsurat dan saksisaksi sebagai berikut :A.
    Xxxx Kelurahan Xxxx, KecamatanXxxx, Kota Tangerang; Bahwa selama menikah mereka telah bergaul layaknya suamiistri, tetapibelum. dikaruniai keturunan ; Bahwa, benar pada awalnya kehidupan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis ; Bahwa benar kurang lebih sejak bulan Desember tahun 2010, sudah tidakrurun dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menetus ; Bahwa penyebabnya : karena : Selama rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tidak
    punya keturunan.
Register : 03-08-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1154/Pdt.G/2016/PA.JU
Tanggal 6 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhirtinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dan terakhir dirumah orang tua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun damai, namun sejak kurang lebih satu tahun yanglalu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkara disebabkan tidak punya keturunan, sementaraTergugat tidak mau berobat, selain itu Tergugat juga malasbekerja; Bahwa saksi pernah
    mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena Penggugat teman sejak SMAdan Tergugat kakak kelas, sehingga Penggugat selalu berceritadan mengeluhkan keadaannya kepada saksi; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun damai, namun sejak kurang lebih satu tahun yanglalu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena kurangnya komunikasi Tergugatterhadap Penggugat, sepulang kerja Tergugat langsung maingame, selain itu, karena tidak
    punya keturunan, sedangkanTergugat pernah mau diajak berobat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejakFebruari 2016, Penggugat kembali ke rumah orang tua, dari ceritaPenggugat karena diusir Tergugat dan sampai saat ini tidakpernah bersatu lagi; Bahwa saksi sudah menasihati Penggugat dan Tergugat,agar tetap mempertahankan rumah tangganya, akan tetapi tidakberhasil: Bahwa sebagai teman, saksi sudah tidak sanggup lagiuntuk merukunkan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat telah menyampaikan
    , akan tetapi oleh karena saksimengetahui secara langsung bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisahrumah dan saksi juga merupakan sosok orang yang patut mengetahui danmendapatkan pengaduan dari Penggugat, dengan demikian kesaksian saksi aquo patut untuk diyakini kebenarannya;Menimbang, bahwa karena kesaksian saksisaksi tersebut dinilai tidaksaling bertentangan bahkan saling bersesuaian dan menguatkan keterangansatu dengan lainnya sepanjang tentang pertengkaran Penggugat dan Tergugatdisebabkan tidak
    punya keturunan dan ekonomi rumah tangga serta telah pisahrumah, dengan demikian kesaksian saksisaksi a quo patut untuk diyakinikebenarannya dan sesuai ketentuan Pasal 171 dan 172 HIR, dapat dinilai telahmemenuhi syarat materil kesaksian, sehingga dapat diterima sebagai buktiyang mendukung dalil gugatan Penggugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena saksisaksi yang dihadirkan Penggugatadalah berasal dari keluarga dan orang yang dekat dengan Penggugat, yangmenyatakan sudah berusaha mendamaikan
Register : 28-06-2010 — Putus : 03-01-2011 — Upload : 19-07-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 987/Pdt.G/2010/PA.Pbg
Tanggal 3 Januari 2011 — PEMOHON lawan TERMOHON
30
  • ,maka Majelis Hakim perlu mendengar keterangan saksi keluarga dari kedua belah pihak, sesuaidengan pasal 76 Undangundang Nomor : 7 tahun 1989, pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor : 9 tahun 1975 dan pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang, bahwa saksi keluarga Pemohon bernama : Nama saksi dan saksikeluarga Termohon bernama : Nama saksi memberikan keterangan dengan mengangkatsumpah yang pada pokoknya membenarkan adanya perselisihan antara Pemohon denganTermohon yang penyebabnya adalah tidak
    punya keturunan dan saksisaksi keluarga tersebutmenyatakan telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil dantidak sanggup untuk merukunkan kembali ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon yang diakui oleh Termohondan dikuatkan dengan buktibukti surat dan saksisaksi, maka Majelis Hakim telah dapatmenemukan fakta sebagai berikut : 41.
    Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih karena tidak punya keturunan ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka permohonanPemohon telah terbukti dan telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana ketentuan pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumMenimbang, bahwa karena kejadiankejadian di atas, Majelis Hakim berkeyakinanbahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada ketenteraman dankesejahteraan
Register : 03-05-2007 — Putus : 22-05-2007 — Upload : 20-02-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 1199/Pdt.G/2007/PA.Jr
Tanggal 22 Mei 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
61
  • setelah pernikahan antara penggugat dan tergugat telah hidup rukun sebagaisuami istri, terakhir mengambil tempat kediaman dirumah milik bersama Penggugat dan tergugatnamun belum dikaruniai keturunan 0007.Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 5 tahun yang lalu, rumah tangga penggugat dan tergugat mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Penggugat menikah dengantergugat berjalan lebih kurang 5,5 tahun tidak
    punya keturunan, sedang Penggugat dan tergugatsudah samasama berusaha berobat secara medis maupun non medis dan ternyata sampaisekarang tetap tidak punya anak, oleh karena itu Penggugat dan Tergugat memilih cerai denganjalan baik; 0004Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat tersebut makin lamamakin memuncak, akhirnya Penggugat dan tergugat pergi meniggalkan tempat kediamanbersama dengan Penggugat dan Tergugat sekarang berada dirumah masih hidup serumah;.Bahwa sejak itu
    tempatkediaman bersamaterakhir dirumah milik bersama Penggugat dan Tergugat, akan tetapi sejak5 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah, Penggugat pergimeninggalkan Tergugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dantidak pernah saling berkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Penggugat menikah dengan tergugatberjalan lebih kurang 5,5 tahun tidak
    punya keturunan, sedang Penggugat dan tergugat sudahsamasama berusaha berobat secara medis maupun non medis dan ternyata sampai sekarangtetap tidak punya anak, oleh karena itu Penggugat dan Tergugat memilih cerai dengan jalan baik;d. bahwa, diluar persidangan para saksi telah memberikan usaha perdamaian kepadaPenggugat dan Tergugat agar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil dan keduanya sudah sulituntuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa atas buktibukti yang diajukan Penggugat tersebut, Penggugat
Register : 15-09-2011 — Putus : 27-10-2011 — Upload : 21-07-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1365/Pdt.G/2011/PA.Pbg
Tanggal 27 Oktober 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
131
  • ,maka Majelis Hakim perlu mendengar keterangan saksi keluarga dari kedua belah pihak, sesuaidengan pasal 76 Undangundang Nomor : 7 tahun 1989, pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor : 9 tahun 1975 dan pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang, bahwa saksi keluarga Pemohon bernama : Nama saksi dan saksikeluarga Termohon bernama : Nama saksi memberikan keterangan dengan mengangkatsumpah yang pada pokoknya membenarkan adanya perselisihan antara Pemohon denganTermohon yang penyebabnya adalah tidak
    punya keturunan dan saksisaksi keluarga tersebutmenyatakan telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil dantidak sanggup untuk merukunkan kembali ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon yang diakui oleh Termohondan dikuatkan dengan buktibukti surat dan saksisaksi, maka Majelis Hakim telah dapatmenemukan fakta sebagai berikut : 41.
    Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih karena tidak punya keturunan ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka permohonanPemohon telah terbukti dan telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana ketentuan pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumMenimbang, bahwa karena kejadiankejadian di atas, Majelis Hakim berkeyakinanbahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada ketenteraman dankesejahteraan
Register : 28-09-2010 — Putus : 28-02-2011 — Upload : 20-07-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1385/Pdt.G/2010/PA.Pbg
Tanggal 28 Februari 2011 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
90
  • ,maka Majelis Hakim perlu mendengar keterangan saksi keluarga dari kedua belah pihak, sesuaidengan pasal 76 Undangundang Nomor : 7 tahun 1989, pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor : 9 tahun 1975 dan pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang, bahwa saksi keluarga Pemohon bernama : Nama saksi dan saksikeluarga Termohon bernama : Nama saksi memberikan keterangan dengan mengangkatsumpah yang pada pokoknya membenarkan adanya perselisihan antara Pemohon denganTermohon yang penyebabnya adalah tidak
    punya keturunan dan saksisaksi keluarga tersebutmenyatakan telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil dantidak sanggup untuk merukunkan kembali ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon yang diakui oleh Termohondan dikuatkan dengan buktibukti surat dan saksisaksi, maka Majelis Hakim telah dapatmenemukan fakta sebagai berikut : 41.
    Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih karena tidak punya keturunan ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka permohonanPemohon telah terbukti dan telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana ketentuan pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumMenimbang, bahwa karena kejadiankejadian di atas, Majelis Hakim berkeyakinanbahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada ketenteraman dankesejahteraan
Register : 20-01-2014 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 139/Pdt.G/2014/PA.Pbg
Tanggal 25 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
50
  • ,maka Majelis Hakim perlu mendengar keterangan saksi keluarga dari kedua belah pihak, sesuaidengan pasal 76 Undangundang Nomor : 7 tahun 1989, pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor : 9 tahun 1975 dan pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang, bahwa saksi keluarga Pemohon bernama : Nama saksi dan saksikeluarga Termohon bernama : Nama saksi memberikan keterangan dengan mengangkatsumpah yang pada pokoknya membenarkan adanya perselisihan antara Pemohon denganTermohon yang penyebabnya adalah tidak
    punya keturunan dan saksisaksi keluarga tersebutmenyatakan telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil dantidak sanggup untuk merukunkan kembali ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon yang diakui oleh Termohondan dikuatkan dengan buktibukti surat dan saksisaksi, maka Majelis Hakim telah dapatmenemukan fakta sebagai berikut : 41.
    Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih karena tidak punya keturunan ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka permohonanPemohon telah terbukti dan telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana ketentuan pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumMenimbang, bahwa karena kejadiankejadian di atas, Majelis Hakim berkeyakinanbahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada ketenteraman dankesejahteraan
Register : 10-01-2011 — Putus : 07-02-2011 — Upload : 17-07-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 067/Pdt.G/2011/PA.Pbg
Tanggal 7 Februari 2011 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
70
  • ,maka Majelis Hakim perlu mendengar keterangan saksi keluarga dari kedua belah pihak, sesuaidengan pasal 76 Undangundang Nomor : 7 tahun 1989, pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor : 9 tahun 1975 dan pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang, bahwa saksi keluarga Pemohon bernama : Nama saksi dan saksikeluarga Termohon bernama : Nama saksi memberikan keterangan dengan mengangkatsumpah yang pada pokoknya membenarkan adanya perselisihan antara Pemohon denganTermohon yang penyebabnya adalah tidak
    punya keturunan dan saksisaksi keluarga tersebutmenyatakan telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil dantidak sanggup untuk merukunkan kembali ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon yang diakui oleh Termohondan dikuatkan dengan buktibukti surat dan saksisaksi, maka Majelis Hakim telah dapatmenemukan fakta sebagai berikut : 41.
    Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih karena tidak punya keturunan ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka permohonanPemohon telah terbukti dan telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana ketentuan pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumMenimbang, bahwa karena kejadiankejadian di atas, Majelis Hakim berkeyakinanbahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada ketenteraman dankesejahteraan
Register : 20-09-2011 — Putus : 24-11-2011 — Upload : 21-07-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1420/Pdt.G/2011/PA.Pbg
Tanggal 24 Nopember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
40
  • ,maka Majelis Hakim perlu mendengar keterangan saksi keluarga dari kedua belah pihak, sesuaidengan pasal 76 Undangundang Nomor : 7 tahun 1989, pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor : 9 tahun 1975 dan pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang, bahwa saksi keluarga Pemohon bernama : Nama saksi dan saksikeluarga Termohon bernama : Nama saksi memberikan keterangan dengan mengangkatsumpah yang pada pokoknya membenarkan adanya perselisihan antara Pemohon denganTermohon yang penyebabnya adalah tidak
    punya keturunan dan saksisaksi keluarga tersebutmenyatakan telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil dantidak sanggup untuk merukunkan kembali ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon yang diakui oleh Termohondan dikuatkan dengan buktibukti surat dan saksisaksi, maka Majelis Hakim telah dapatmenemukan fakta sebagai berikut : 41.
    Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih karena tidak punya keturunan ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka permohonanPemohon telah terbukti dan telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana ketentuan pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumMenimbang, bahwa karena kejadiankejadian di atas, Majelis Hakim berkeyakinanbahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada ketenteraman dankesejahteraan
Register : 13-12-2010 — Putus : 09-05-2011 — Upload : 19-07-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1852/Pdt.G/2010/PA.Pbg
Tanggal 9 Mei 2011 — PEMOHON lawan TERMOHON
60
  • ,maka Majelis Hakim perlu mendengar keterangan saksi keluarga dari kedua belah pihak, sesuaidengan pasal 76 Undangundang Nomor : 7 tahun 1989, pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor : 9 tahun 1975 dan pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang, bahwa saksi keluarga Pemohon bernama : Nama saksi dan saksikeluarga Termohon bernama : Nama saksi memberikan keterangan dengan mengangkatsumpah yang pada pokoknya membenarkan adanya perselisihan antara Pemohon denganTermohon yang penyebabnya adalah tidak
    punya keturunan dan saksisaksi keluarga tersebutmenyatakan telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil dantidak sanggup untuk merukunkan kembali ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon yang diakui oleh Termohondan dikuatkan dengan buktibukti surat dan saksisaksi, maka Majelis Hakim telah dapatmenemukan fakta sebagai berikut : 41.
    Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih karena tidak punya keturunan ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka permohonanPemohon telah terbukti dan telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana ketentuan pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumMenimbang, bahwa karena kejadiankejadian di atas, Majelis Hakim berkeyakinanbahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada ketenteraman dankesejahteraan
Register : 16-02-2012 — Putus : 19-04-2012 — Upload : 19-07-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 329/Pdt.G/2012/PA.Pbg
Tanggal 19 April 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
60
  • ,maka Majelis Hakim perlu mendengar keterangan saksi keluarga dari kedua belah pihak, sesuaidengan pasal 76 Undangundang Nomor : 7 tahun 1989, pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor : 9 tahun 1975 dan pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang, bahwa saksi keluarga Pemohon bernama : Nama saksi dan saksikeluarga Termohon bernama : Nama saksi memberikan keterangan dengan mengangkatsumpah yang pada pokoknya membenarkan adanya perselisihan antara Pemohon denganTermohon yang penyebabnya adalah tidak
    punya keturunan dan saksisaksi keluarga tersebutmenyatakan telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil dantidak sanggup untuk merukunkan kembali ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon yang diakui oleh Termohondan dikuatkan dengan buktibukti surat dan saksisaksi, maka Majelis Hakim telah dapatmenemukan fakta sebagai berikut : 41.
    Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih karena tidak punya keturunan ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka permohonanPemohon telah terbukti dan telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana ketentuan pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumMenimbang, bahwa karena kejadiankejadian di atas, Majelis Hakim berkeyakinanbahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada ketenteraman dankesejahteraan
Register : 24-02-2014 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 354/Pdt.G/2014/PA.Pbg
Tanggal 1 April 2014 — penggugat vs tergugat
61
  • ,maka Majelis Hakim perlu mendengar keterangan saksi keluarga dari kedua belah pihak, sesuaidengan pasal 76 Undangundang Nomor : 7 tahun 1989, pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor : 9 tahun 1975 dan pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang, bahwa saksi keluarga Pemohon bernama : Nama saksi dan saksikeluarga Termohon bernama : Nama saksi memberikan keterangan dengan mengangkatsumpah yang pada pokoknya membenarkan adanya perselisihan antara Pemohon denganTermohon yang penyebabnya adalah tidak
    punya keturunan dan saksisaksi keluarga tersebutmenyatakan telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil dantidak sanggup untuk merukunkan kembali ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon yang diakui oleh Termohondan dikuatkan dengan buktibukti surat dan saksisaksi, maka Majelis Hakim telah dapatmenemukan fakta sebagai berikut : 41.
    Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih karena tidak punya keturunan ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka permohonanPemohon telah terbukti dan telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana ketentuan pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumMenimbang, bahwa karena kejadiankejadian di atas, Majelis Hakim berkeyakinanbahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada ketenteraman dankesejahteraan
Register : 17-10-2012 — Putus : 27-11-2012 — Upload : 19-07-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1880/Pdt.G/2012/PA.Pbg
Tanggal 27 Nopember 2012 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
70
  • ,maka Majelis Hakim perlu mendengar keterangan saksi keluarga dari kedua belah pihak, sesuaidengan pasal 76 Undangundang Nomor : 7 tahun 1989, pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor : 9 tahun 1975 dan pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang, bahwa saksi keluarga Pemohon bernama : Nama saksi dan saksikeluarga Termohon bernama : Nama saksi memberikan keterangan dengan mengangkatsumpah yang pada pokoknya membenarkan adanya perselisihan antara Pemohon denganTermohon yang penyebabnya adalah tidak
    punya keturunan dan saksisaksi keluarga tersebutmenyatakan telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil dantidak sanggup untuk merukunkan kembali ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon yang diakui oleh Termohondan dikuatkan dengan buktibukti surat dan saksisaksi, maka Majelis Hakim telah dapatmenemukan fakta sebagai berikut : 41.
    Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih karena tidak punya keturunan ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka permohonanPemohon telah terbukti dan telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana ketentuan pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumMenimbang, bahwa karena kejadiankejadian di atas, Majelis Hakim berkeyakinanbahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada ketenteraman dankesejahteraan
Register : 14-06-2007 — Putus : 02-07-2007 — Upload : 24-02-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 1597/Pdt.G/2007/PA.Jr
Tanggal 2 Juli 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
71
  • tanggal11 Juni 2007Bahwa setelah pernikahan antara penggugat dan tergugat telah hidup rukun sebagaisuami istri, terakhir mengambil tempat kediaman dirumah orang tua Tergugat namun belumdikaruniai keturunanBahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 13 tahun yang lalu, rumah tangga penggugat dan tergugat mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Penggugat dan tergugat menikahberjalan lebih kurang 13 tahun tidak
    punya keturunan, sedang penggugat dan tergugat sudahsamasama berusaha berobat akan tetapi sampai sekarang tetap tidak punya anak, oleh karena itukeadaan rumah hidupnya kurang harmonis;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat tersebut makin lamamakin memuncak, akhirnya Penggugat pergi meniggalkan tempat kediaman bersama denganpamit pada tergugat sekarang berada dirumah orang tua.Bahwa sejak itu antara penggugat dan tergugat telah hidup berpisah yang hinggasekarang sudah 2
    dengan mengambil tempatkediaman bersama terakhir dirumah orang tua tergugat, akan tetapi sejak 2 tahun yanglalu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidakpernah saling berkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Penggugat dan tergugatmenikah berjalan lebih kurang 13 tahun tidak
    punya keturunan, sedang penggugat dantergugat sudah samasama berusaha berobat akan tetapi sampai sekarang tetap tidak punyaanak, oleh karena itu keadaan rumah hidupnya kurang harmonis;d. bahwa, diluar persidangan para saksi telah memberikan usaha perdamaian kepadaPenggugat dan Tergugat agar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil dan keduanyasudah sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa atas buktibukti yang diajukan Penggugat tersebut, Penggugat danTergugat menyatakan tidak keberatan;Menimbang
Register : 20-04-2011 — Putus : 23-06-2011 — Upload : 21-07-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 636/Pdt.G/2011/PA.Pbg
Tanggal 23 Juni 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
40
  • ,maka Majelis Hakim perlu mendengar keterangan saksi keluarga dari kedua belah pihak, sesuaidengan pasal 76 Undangundang Nomor : 7 tahun 1989, pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor : 9 tahun 1975 dan pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang, bahwa saksi keluarga Pemohon bernama : Nama saksi dan saksikeluarga Termohon bernama : Nama saksi memberikan keterangan dengan mengangkatsumpah yang pada pokoknya membenarkan adanya perselisihan antara Pemohon denganTermohon yang penyebabnya adalah tidak
    punya keturunan dan saksisaksi keluarga tersebutmenyatakan telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil dantidak sanggup untuk merukunkan kembali ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon yang diakui oleh Termohondan dikuatkan dengan buktibukti surat dan saksisaksi, maka Majelis Hakim telah dapatmenemukan fakta sebagai berikut : 41.
    Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih karena tidak punya keturunan ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka permohonanPemohon telah terbukti dan telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana ketentuan pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumMenimbang, bahwa karena kejadiankejadian di atas, Majelis Hakim berkeyakinanbahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada ketenteraman dankesejahteraan
Register : 01-11-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PA NGANJUK Nomor 2028/Pdt.G/2017/PA.Ngj
Tanggal 5 Desember 2017 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
141
  • setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir kali hidupbersama sebagai suami isteri dalam satu rumah dirumah kontrakan/kosselama 10 bulan; bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak; bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak kurang lebih Mei 2016 sudahtidak harmonis lagi, karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena dalam rumahtangga Pengugat dan Tergugat tidak
    punya keturunan; bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkaran tersebutsejak bulan Juni 2016 Tergugat pulang kerumah orangtua Tergugathingga terjadi perpisahan dengan Penggugat selama 1 tahun 4 bulanHal 4 dari 16 Hal Putusan Nomor 2028/Pdt.G/2017/PA.Ngjsampai sekarang;.
    punya keturunan.
    punya keturunan; bahwa sejak bulan Juni 2016 Tergugat pulang kerumah orangtua Tergugathingga terjadi perpisahan dengan Penggugat selama 1 tahun 4 bulan sampaisekarang;, serta selama itu antara keduanya tidak ada hubungan lahirmapun batin; bahwa Penggugat dan Tergugat telah diupayakan damai namun tidakberhasil dan para saksi tidak bersedia mendamaikan lagi;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua orang saksiPenggugat didasarkan pengetahuan, penglihatan dan pendengaran sendirisecara langsung
    punya keturunan;Menimbang, bahwa terbukti pula perselisihan dan pertengkaran yangterjadi antara Penggugat dan Tergugat tersebut mengakibatkan terjadinya pisahrumah sejak bulan Juni 2016 Tergugat pulang kerumah orangtua Tergugathingga terjadi perpisahan dengan Penggugat selama 1 tahun 4 bulan sampaisekarang; tanpa ada hubungan lahir dan batin.
Register : 07-09-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 4111/Pdt.G/2020/PA.Cbn
Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
119
  • sebagai kakak kandung Penggugat;Halaman 4 dari 11, Putusan Nomor 4111/Pdt.G/2020/PA.Cbn Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diKp.Pasar Salasa RT 003/ RW 006, Desa/Kel Ciampea Udik, KecamatanCiampea , Kabupaten Bogor, Jawa Barat; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis namun kemudian tidak harmonis karena Penggugat danTergugat sering bertengkar disebabkan tidak
    punya keturunan, Tergugatkurang dalam memberi nafkah dan Tergugat mempunyai Wanita IdamanLain (WIL); Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dengan Tergugat masih satu rumah tetapisudah pisah ranjang; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat tetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagimendamaikan kedua belah pihak;.
    XXX, Menerangkan : Bahwa saksi sebagai adik kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diKp.Pasar Salasa RT 003/ RW 006, Desa/Kel Ciampea Udik, KecamatanCiampea , Kabupaten Bogor, Jawa Barat; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis namun kemudian tidak harmonis karena Penggugat danTergugat sering bertengkar disebabkan tidak punya keturunan, Tergugatkurang
    Penggugattersebut Penggugat telah mengajukan 2 orang saksi yang telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu denganyang lain sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang teruS menerus sejak 2016 yangdisebabkan oleh disebabkan tidak
    punya keturunan, Tergugat kurang dalammemberi nafkah dan Tergugat mempunyai Wanita Idaman Lain (WIL),Penggugat dan Tergugat masih serumah namun sudah pisah ranjang sejakFebruari 2020;Menimbang, bahwa dengan berlandaskan kepada faktafakta tersebut diatas, seharusnya suatu perkawinan merupakan suatu pergaulan hidup antaradua orang (manusia) yang berbeda jenisnya yang dilakukan secara teratur yangmenghasilkan ketentraman dan kedamaian dalam keluarga;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan sebagaimana dimaksud