Ditemukan 5679 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 25-07-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 97/PDT/2016/PT KPG
Tanggal 13 Oktober 2016 — - SYELLY TEDJO LIBRIANA, SE vs - PT BANK PEMBANGUNAN DAERAN NTT, Cq Direktur Utama PT BANK PEMBANGUNAN DAERAH NTT, Cq Pemimpin Cabang Lewoleba PT BANK PEMBANGUNAN DAERAH NTT
13968
  • kemacetan sehinggaPenggugat bersurat kepada Tergugat mohon keringanan pembayaran,tapi Tergugat tidak menyinggung tentang asuransi yang dimaksuddalam Perjanjian Kredit Modal Kerja RC aquo, Penggugat tidakmengetahui apakah Tergugat /Pihak Bank telah mengklaim ke PerumJamkrindo atau belum, karena yang berhak mengklaim adalah pihakkreditur;Bahwa selain itu, musibah kebakaran yang menimpa usaha milikPenggugat di Lamahora, Lewoleba, Kabupaten Lembata yangmerupakan barang jaminan adalah peristiwa luar biasa / Force
    Majeur,olehnya berdasarketentuan Pasal 1245 KUHPerdata,keadaan memaksaatau Force Majeur, maka tidak ada penggantian biaya, kerugian danbunga, bila dalam keadaan memaksa atausesuatu yang timbul diluarperkiraan karena terjadi secara luar biasa, debitur terhalang untukmemberikan atau berbuat sesuatu yang diwajibkan;Bahwa karena Penggugat mendapat musibah dan musibah tersebutbukan kelalain Penggugat tapi keadaan diluar pengetahuan Penggugat,maka Penggugat mengajukan keringanan kepadalergugat denganPermohonan
    2015 No. 1300/010Kredit/X/2015, perihalPeringatan , surat mana menghendaki Penggugat segera melunasitunggakannya sampai dengan tanggal 31 Oktober 2015, jika tidak makaTergugat akan menjual / melelang dibawah tangan 2 (dua) buah asetmilik Penggugat yang telah menjadi ikatan jaminan dalam kredit aquo;Bahwa dalam kejadian luar biasa sebagaimana dijelaskan diatas makaberalasan hukum Penggugat memohon keringanan dalam pembayarankredit karena Penggugat mengalami musibah kebakaran atau keadanmemaksa /Force
    sampai denganTahun 2023 tidak dapat diterima Tergugat oleh karena usaha dan tempatusaha yang dibiayai masih ada dan masih berjalan serta menghasilkanhingga saat ini;Bahwa musibah kebakaran yang dialami Penggugat secara resmi tertulisbaru diinformasikan melalui Copyan Surat Keterangan dari Kantor LurahLewoleba Timur Nomor : KSR 466.1/96/I/2013 Tanggal 18 Februari 2013diberikan dari Penggugat kepada Tergugat pada saat mediasi ke IV diPengadilan Negeri Lembata tertanggal 15 Desember 2015;Bahwa keadaan force
Register : 09-01-2012 — Putus : 20-02-2013 — Upload : 27-02-2013
Putusan PT JAYAPURA Nomor 01/PDT/2013/PT.JPR
Tanggal 20 Februari 2013 — Gandi Gan vs Kelly Tjua Mottoh, dk.
6147
  • atau perdata, makaperkara perdata atau pidana yang sedang berjalanbelum dapat diputuskan; sedangkan in casu gugatanpenggugat didasarkan pada perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh tergugat kepada Penggugat atashak miliknya yaitu tanah objek sengketa berdasarkan sertifikat hak miliknya;4, bahwa tentang exceptie Tergugat yang menyinggungputusan Mahkamah Agung R.I. tersebut kasusnyaberbeda in casu harus diterapkan secara kasuistis,selain itu system hukum di Indonesia tidak menganut the binding force
    of precedent systemsebagaimana berlaku di negaranegara common lawsystem, melainkan di Indonesia menganut thepersuasive force of precedent system sebagaimanadianut di negaranegara Eropah Continental) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut maka exceptie tergugat haruslahditolak, selvmuln yay o cnn 3 srDALAM POKOK PERKARA ; Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan sepertitersebut dimuka dan tergugat membantahnya denganmenolak dalildalil Penggugat oleh karena:Oo Bahwa objek sengketa
Putus : 30-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 562 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 30 Oktober 2013 —
4835 Berkekuatan Hukum Tetap
  • menempatkannya pada suatutempat di lokasi proyek JITUT sebelum diserahkan pada KepalaBidang Tanaman Pangan Dinas Pertanian dan KehutananKabupaten Bogor selaku Kuasa Pengguna Barang, sesuai denganSurat Perjanjian Pengadaan Barang Nomor : 027.1/1927/AdmPBJ/Tan.Pgn/VII/2009 dalam Pasal 5 ;Bahwa benar alasan Terdakwa tidak dapat menyediakan bahanmaterial sampai di lokasi karena kendala di lapangan yaitu jauhnyalokasi dan keadaan jalan yang tidak memungkinkan tidak dapatdigolongkan sebagai keadaan kahar (force
    majeure) sesuai dalamPasal 8 Surat Perjanjian Pengadaan Barang Nomor : 027.1/1927/AdmPBJ/Tan.Pgn/VII/2009 yang menggolongkan keadaan kaharadalah :Peperangan;Kerusuhan;Revolusi;Bencana alam, banjir, gempa bumi, badai, gunung meletus, tanahlongsor, wabah penyakit dan angin topan;Pemogokan;Kebakaran;Gangguan industri;Dalam hal ini Hakim telah tidak mendasarkan pada segala sesuatuyang terbukti dalam pemeriksaan di persidangan, karena hanyamempertimbangkan dari keterangan Terdakwa sendiri, tanpaHal.
    No.562 K/Pid.Sus/2013Surat Perjanjian Pengadaan Barang Nomor : 027.1/1927/AdmPBJ/Tan.Pgn/VII/2009 dalam Pasal 5 ; Bahwa benar alasan Terdakwa tidak dapat menyediakan bahanmaterial sampai di lokasi karena kendala di lapangan yaitu jauhnyalokasi dan keadaan jalan yang tidak memungkinkan tidak dapatdigolongkan sebagai keadaan kahar (force majeure) sesuai dalamPasal 8 Surat Perjanjian Pengadaan Barang Nomor : 027.1/1927/AdmPBJ/Tan.Pgn/VII/2009 yang menggolongkan keadaan kahar adalah :Peperangan;Kerusuhan
Register : 04-03-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 39/Pdt.G/2019/PN Jmb
Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat:
MUHAMMAD FITRIADI
Tergugat:
PT BCA FINANCE berkedudukan kantor pusat Jakarta Cq PT BCA FINANCE Kantor Cabang Jambi
9333
  • Keadaan perekonomian Penggugat yang sedangtidak stabil bukanlah masuk kedalam kondisi atau keadaan memaksa(Force Majeure) yang dapat dijadikan alasan atau dasar untuk menundakewajiban.
Putus : 07-06-2012 — Upload : 24-07-2012
Putusan PN PELAIHARI Nomor 98/Pid.B/2012/PN. Plh
Tanggal 7 Juni 2012 — ARDIANSYAH Als. DIAN bin ILMI
3018
  • Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan terhadapTerdakwa, yang pada pokoknya memberi keterangan sebagai berikut : e Bahwa pada hari Selasa, tanggal 14 Pebruari 2012 sekitar jam 19.30 Wita, di desaAmbawang Rt.11 Kecamatan Batu Ampar, Kabupaten Tanah Laut, Terdakwa danSdr.SANI telah mengambil 1 (satu) buah sepeda motor jenis Yamaha Mio warnahijau No.Pol.DA.6922 LL yang berada diteras rumah seseorang yang tidakterdakwakenal; e Bahwa pada saat terdakwa jalan berboncengan dengan Sdr.SANI dengan sepedamotor Force
    SANI sudah ada niat melakukan pencurian tersebut ;e Bahwa awal mulannya terdakwa jalan berboncengan dengan Sdr.SANI dengansepeda motor Force One milik terdakwa , kemudian melihat sepeda motor parkir diteras rumah, setelah terdakwa dan Sdr.SANI berhenti, selanjutnya SdrSANImengambil sepeda motor tersebut, sedangkan terdakwa menunggu diatas sepeda motor;e Bahwa setelah berhasil mengambil sepeda motor tersebut, kemudian didorong olehSdr.SANI, kemudian diserahkan kepada terdakwa untuk tukar sepeda motor
    SANImengendarai sepeda motor Force One milik Terdakwa ; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Unsur Dilakukan Oleh Dua OrangAtau Lebih Dengan Bersekutu telah terpenuhi secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan Penuntut Umum yaituPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHP tersebut telah berhasil dibuktikan seluruhnya, sedangkanmenurut pengamatan Majelis Hakim selama persidangan, tidak ditemukan adanya alasanPembenar terhadap perbuatan Terdakwa tersebut dan juga tidak ditemukan
Register : 20-03-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 13-04-2018
Putusan PN BONTANG Nomor 33/Pid.B/2018/PN Bon
Tanggal 9 April 2018 — Penuntut Umum:
1.YUNITA LESTARI, SH
2.EKO FEBRIANTO, SH
Terdakwa:
1.AKHSAY RAHMAT SANJAYA Bin AMIRUDDIN
2.BAHRULLAH Als ALI Bin HAMZAH
3017
  • Menetapkan Terdakwa II tetap ditahan;
  • Menetapkan supaya barang bukti berupa :
    • 5 (lima) buah Casing Accu, masing-masing :
    • 4 (empat) buah casing accu merk Reata;
    • 1 (satu) buah casing accu merk Force;
    • 2 (dua) buah accu merk Shoto, warna silver;
    • 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Zupiter MX, warna hitam;
    • 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul, dengan Nomor Polisi KT-2364-ZN, warna hitam dan merah;<
      BAHRULLA Alias ALI BinHAMZAH dengan pidana penjara masingmasing selama 1 (Satu) Tahundikurangi selama Para Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahagar Para Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa : 5 (lima) buah Casing Accu, masingmasing : 4(empat) buah casing accu merk Reata; 1 (Satu) buah casing accu merk Force; 2 (dua) buah accu merk Shoto, warna silver; 1 (Satu) unit Ssepeda motor Yamaha Zupiter MX, warna hitam; 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul, dengan Nomor PolisiKT2364ZN
      Pertamanan SeksiPenerangan Jalan Umum (PJU) Pemkot Bontang mengalami kerugiansebesar mengalami kerugian keseluruhan kurang lebih sebesarRp538.600.000,00 ( lima ratus tiga puluh delapan juta enam ratus riburupiah);Terhadap keterangan Saksi tersebut maka Para Terdakwa memberikanpendapat membenarkan keterangan Saksi tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut : 5 (lima) buah Casing Accu, masingmasing : 4(empat) buah casing accu merk Reata; 1 (Satu) buah casing accu merk Force
      telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa Terdakwa Il ditahan dan penahanan terhadapterdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa IItetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganberupa: 5 (lima) buah Casing Accu, masingmasing : 4(empat) buah casing accu merk Reata; 1 (Satu) buah casing accu merk Force
      Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa II dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Menetapkan Terdakwa II tetap ditahan;Menetapkan supaya barang bukti berupa :op 5 (lima) buah Casing Accu, masingmasing : 4(empat) buah casing accu merk Reata; 1 (satu) buah casing accu merk Force; 2 (dua) buah accu merk Shoto, warna silver; 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Zupiter MX, warna hitam;Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 33/Pid.B/2018/PN Bon 1 (Satu) unit sepeda
Putus : 17-02-2014 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 408 K/Pdt/2013
Tanggal 17 Februari 2014 — KEPALA DRIVE SULAWESI UTARA PERUM BULOG, Dk vs NOLDY WARBUNG, DKK
4329 Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagaipertanggungjawaban kepada Kadolog/Kasub Dolog sesuai denganaturan yang ditetapkan dalam Surat Keputusan ini; Pasal 10 menyebutkan :Pada dasarnya, selama barang berada di bawah penguasaan danpengelolaan Kepala Gudang/Pengusaha tidak diperkenankan terjadikekurangan, ksusutan, kehilangan dan atau kerusakan, kecualiapabila hal tersebut terjadi bukan karena kesalahan dan ataukelalaiannya atau orangorang yang bekerja dan atau berada dibawah pengawasannya atau karena suatu keadaan memaksa yangtidak dapat dihindarkan (force
    majeure) ; Pasal 11 ayat 1, 2, 3 dan 4 menyebuitkan :Hal. 21 dari 27 hal.
Putus : 05-12-2016 — Upload : 31-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 959 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 5 Desember 2016 — DOKTER WITO HARIYADI VS 1. RIRIEN NOVITA DWI NINGRUM, DKK
13452 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa, dalam pertimbangan hukum Judex Facti halaman 16 alinea terakhirmenyatakan: Menimbang bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidak disangkal (cetak tebal dari Pemohon Kasasi), maka menuruthukum harus dianggap terbukti, yaitu tindakan Tergugat yang bermaksudmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja bukan karena keadaan memaksa(force majeur) dan bukan pula karena kerugian yang terus menerus selama2 (dua) tahun karena harus dibuktikan terlebih dahulu dengan laporanHalaman 13 dari 19 hal.Put.Nomor
    demikian Judex Facti telah melanggar hukum acara perdatatersebut, karena menyimpulkan sesuatu tanpa dasar buktibukti yang sah;Keberatan Kedua:Judex Facti telah melanggar hukum atau menerapkan hukum sebagaimanamestinya, sebagai berikut:1.Bahwa, dari pertimbangan hukum yang Pemohon Kasasi tersebut di atas,Judex Facti telah salah menafsirkan tentang keadaan memaksa (forcemajeur), sebab mengesampingkan sakit stroke berat yang mengakibatkankelumpuhan dan tidak bisa berbicara sebagai keadaan di luar force
    Bahwa, dalam pertimbangan hukum tersebut Judex Facti menyatakan:..tindakan Tergugat yang bermaksud melakukan Pemutusan HubunganKerja bukan karena keadaan memaksa (force majeur) dan bukan pulakarena kerugian yang terus menerus selama 2 (dua) tahun karena harusdibuktikan terlebih dahulu dengan laporan kKeuangan 2 (dua) tahun terakhiryang diaudit oleh akuntan publik (seperti yang diatur dalam Pasal 164 ayat 1dan ayat 2 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2013....2.
Register : 30-11-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 17-08-2018
Putusan PN MAMUJU Nomor 240/Pid.B/2017/PN Mam
Tanggal 11 Januari 2018 — Penuntut Umum:
YUSNITA SYARIF, SH
Terdakwa:
Akbar Bin Mustari
5513
  • Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor yamaha V 110E force 1 warna merah No. Rangka MH33XA002-RK169145 dan No. Mesin 3XA-105632, dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara atas nama Sudirman dan Arham.
  • Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,-(dua ribu rupiah).
Register : 28-03-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN RANTAU Nomor 4/Pid.Sus-Anak/2019/PN Rta
Tanggal 10 April 2019 — Terdakwa
584
  • bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh para anak dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan agar para anak tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 22 ( dua puluh dua ) Tabung Gas LPG isi 3 kg dalam keadaan kosong;
    • 1 (satu) buah Helm Merk NHK warna Biru;

    Dikembalikan kepada saksi H.SUMARSONO,S.IKom Bin H.ISTAT;

    • 1 (satu) buah kendaraan Merk Yamaha Force
      /Kom Bin H.ISTAT; 1 (satu) buah kendaraan Merk Yamaha Force one warna Hitam; 1(satu) buah kendaraan Merk Honda Supra warna Hitam;Halaman 2 dari 29 Putusan Nomor 4/Pid.SusAnak/2019/PN RtaDikembalikan kepada yang berhak;=" 2 (dua) buah Kampil atau karung; 1(Satu) Buah Besi alat untuk merusak pagar;Dirampas untuk dimusnahkan;4.
      saksi; bahwa anak Fauzi Rahman menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa anak sudah diberikan kesempatan oleh Hakim untukmengajukan saksi yang meringankan (a de charge) tetapi anak menerangkan tidakakan mengajukan saksi yang meringankan meskipun hak dan kesempatam itu sudahdiberikan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:= 22 (dua puluh dua ) Tabung Gas LPG isi 3 kg dalam keadaan kosong;1 (Satu) Buah Besi alat untuk merusak pagar;1 (Satu) buah kendaraan Merk Yamaha Force
      Pasal 193 Ayat (2) huruf b KUHAP,kiranya cukup adil apabila Majelis menentukan para anak tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan untukselanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa barang bukti berupa := 22 (dua puluh dua ) Tabung Gas LPG isi 3 kg dalam keadaan kosong;1 (Satu) Buah Besi alat untuk merusak pagar;1 (Satu) buah kendaraan Merk Yamaha Force one warna Hitam;1 (Satu) buah kendaraan Merk Honda Supra warna Hitam;1 (Satu
      ) buah Helm Merk NHK warna Biru;2 ( dua ) buah Kampil atau karung;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti 22 (dua puluh dua) Tabung Gas LPGisi 3kg dalam keadaan kosong, 1 (satu) buah Helm Merk NHK warna Biru, dikarenakanmerupakan hasil dari tindak pidana maka sudah sepantasnya terhadap barang buktitersebut dikembalikan kepada saksi korban H.Sumarsono, S.lkom Bin H. iSTAT,Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) buah kendaraanMerk Yamaha Force one warna Hitam, 1 (satu) buah kendaraan
      Menetapkan barang bukti berupa : 22 (dua puluh dua ) Tabung Gas LPG isi 3 kg dalam keadaan kosong; 1 (satu) buah Helm Merk NHK warna Biru;Dikembalikan kepada saksi HHISUMARSONO,S.IKom Bin H.ISTAT; 1 (Satu) buah kendaraan Merk Yamaha Force one warna Hitam; 1 (Satu) buah kendaraan Merk Honda Supra warna Hitam;Dikembalikan kepada yang berhak; 2(dua) buah Kampil atau karung; 1 (Satu) Buah Besi alat untuk merusak pagar;Dirampas untuk dimusnahkan;Halaman 28 dari 29 Putusan Nomor 4/Pid.SusAnak/2019/PN Rta6
Putus : 07-08-2014 — Upload : 19-01-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 300 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 7 Agustus 2014 — MANAGEMENT CLINIK & SALON LA ROSE (PT. LA ROSE VIE INDONESIA) VS KUSRINI
5056 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dinas Tenaga Kerja Transmigrasi, akan tetapiberdasarkan informasi dari pihak Mediator pihak Tergugat tidak memberikantanggapan sama sekali ;Bahwa PHK yang telah dijatuhnkan oleh Tergugat kepada Penggugat tidaksesuai dengan peraturan yang berlaku terutama Pasal 164 (3) UndangUndang Nomor 13/2003 yang berbunyi "Pengusaha dapat melakukanpemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/oburuh karena perusahaantutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturut turut ataubukan karena keadaan memaksa (force
Register : 13-02-2020 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 06-03-2020
Putusan PA Sukamara Nomor 5/Pdt.P/2020/PA.Skr
Tanggal 25 Februari 2020 — Pemohon melawan Termohon
1915
  • U ESFHMEEA Ei EFE EUEIagi+ 6a FORCE hse SFA aIE+ Ea La Foal aal ua i MeUREA EEA GEi TEAOOEULE!866A Fb leu hore fei UdU+ij EBA Lad Ta Odde i EF OEFE Odp d+daTOHei 66 Oi age ! Fue E@io Z3elFAa fa ' Adi 31 FKeaTd 6M 31 +Hdadb dla ddHadFp edp Hdhaui a p EhLEFBuET
Register : 23-06-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN MARABAHAN Nomor 167/Pid.Sus-Prk/2015/PN Mrh
Tanggal 9 Juli 2015 — MAHYUDIN Als UDIN Bin (Alm) MANSI
164100
  • Force; 1 (satu) buah rakitan alat pengatur atau memperbesar/memperkecil aru listrik dari beterai aki terdiri dari kumparan kabel tembaga, condenser dan platina yang ditempel dipapan kayu; 1 (satu) kilogram ikan jenis gabus, sepat dan pepuyu; Dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;
    Force;e 1 (satu) buah rakitan alat pengatur atau memperbesar/memperkecil arulistrik dari beterai aki terdiri dari kumparan kabel tembaga, condenserdan platina yang ditempel dipapan kayu;e 1 (satu) kilogram ikan jenis gabus, sepat dan pepuyu;Dirampas untuk dimusnahkan;4 Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah) ;Telah mendengar pembelaan dari terdakwa secara lisan yang pada pokoknyamohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan yang seringanringannya
    Force;1 (satu) buah rakitan alat pengatur atau memperbesar/memperkecil aru listrik daribeterai aki terdiri dari kumparan kabel tembaga, condenser dan platina yangditempel dipapan kayu;1 (satu) kilogram ikan jenis gabus, sepat dan pepuyu ;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukumdan dipersidangan telah ditunjukkan kepada terdakwa dan para saksi, ternyata merekamengenal dan membenarkannya sehingga dapat merupakan alat bukti yang sah dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa
    Force;1 (satu) buah rakitan alat pengatur atau memperbesar/memperkecil aru listrik daribeterai aki terdiri dari kumparan kabel tembaga, condenser dan platina yangditempel dipapan kayu;1 (satu) kilogram ikan jenis gabus, sepat dan pepuyu;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500, (duaribu lima ratus rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Marabahan pada Hari KAMIS tanggal 09 JULI 2015 oleh kami : WA
Register : 05-03-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PN JAMBI Nomor 6/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Jmb
Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat:
APRIZAL
Tergugat:
PT GRAHA CIPTA BANGKO JAYA
17238
  • penutupan perusahaan(lock out) yang dilakukan Tergugat tidak sah dan bertentangan dengan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan haruslah dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 164 ayat (1) UndangUndangNomor 13 tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan yang menyebutkanPengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ourun karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaanmengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua) tahun, atau keadaanmemaksa (force
    majeure), dengan ketentuan pekerja/buruh berhak atas uangpesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3),dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4).
Putus : 02-02-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1462 K/Pid/2015
Tanggal 2 Februari 2016 — HENGKY GOSAL
7837 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., MH tersebut bahwa terlepasadanya fakta telah terjadi cuaca buruk karena hujan (force majeure), apakahcuaca buruk tersebut berlangsung lama hingga 2 (dua) bulan lamanya yangmengakibatkan Terdakwa sama sekali tidak dapat melakukan loading ataupemuatan nikel ore ke atas kapal MV.
Putus : 12-04-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2743 K/Pdt/2010
Tanggal 12 April 2011 — Tn. TARTO WIDODO, SE., ; PT. BANK DANAMON INDONESIA TBK. KANTOR CABANG JEPARA
4523 Berkekuatan Hukum Tetap
  • II Rekonpensi;Bahwa oleh karena nilai perkiraan masingmasing tanah dan bangunan milik ParaPenggugat Rekonpensi adalah sangat mencukupi bagi penyelesaian kewajibanterhadap Tergugat I Rekonpensi dan Tergugat II Rekonpensi, sehingga perludilakukan verifikasi ulang secara bersamasama terhadap nilai masingmasing obyeksehingga penyelesaian yang akan dilakukan akan adil bagi para PenggugatRekonpensi;Bahwa oleh karena Para Penggugat Rekonpensi telah mengalami kemacetan usahadikarenakan telah terjadinya Force
    Major oleh karenanya adalah sangat tidak adilapabila Para Penggugat Rekonpensi dinyatakan telah lalai dan dibebani denganbunga pinjaman serta denda;Bahwa proses penyelidikan dan penyidikan atas kejadian Force Major diatas yangdialami oleh Para Penggugat Rekonpensi tersebut masih dalam penanganan11Kepolisian Resort Jepara dan belum pernah dinyatakan dihentikan oleh KepolisianResort Jepara.13.
    Bahwa dengan adanya kejadian Force Major maka Para Penggugat Rekonpensiharuslah dibebaskan dari kewajiban membayar bunga pinjaman, denda serta biayabiaya yang berkaitan dengan penyelesaian hutanghutang yang ada;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Tergugat I dan Tergugat II dalamKonpensi /Para Penggugat Rekonpensi mohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa No. 08/Pdt.G/2009/PN.JPR berkenan memberikan putusannya sebagai berikut: Dalam Eksepsi Menerima Eksepsi Tergugat I dan Tergugat III untuk seluruhnya
    Laksana diSemarang yang dilakukan pada tanggal 29 November 2005 terhadap nilai tanah danbangunan yang berdiri diatas tanah/masingmasing tanah milik Para PenggugatRekonpensi adalah sah; Menyatakan hukumnya Para Penggugat Rekonpensi tidak dibebani Bunga Pinjaman,Denda serta biayabiaya yang timbul akibat perikatan yang dibuat terhadap TergugatI Rekonpensi dan terhadap Tergugat II Rekonpensi; Menyatakan hukumnya kejadian penjarahan dan perampokan yang dialami ParaPenggugat Rekonpensi adalah kejadian Force
Register : 27-02-2012 — Putus : 11-05-2012 — Upload : 11-09-2012
Putusan PN SAWAHLUNTO Nomor 22 /Pid.B/2012/PN.SWL
Tanggal 11 Mei 2012 — SYAHRUDIN Pgl ANJANG Als. SARUANJANG
3911
  • Up Nomor Polisi : 3603Ill yang telah terbakar;e 1 (Satu) unit kendaraan sepeda motor Dinas Sat Lantas merk YamahaScorpio Nomor Polisi : 3637IIIl yang telah terbakar;e 1 (Satu) unit kendaraan sepeda motor Dinas Sat Lantas merk YamahaScorpio Nomor Polisi : 3641III yang telah terbakar;e 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat Nomor Polisi BA 3599 JPyang telah terbakar;e 1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio Nomor Polisi BA 5679 GTyang telah terbakar;e 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force
    Kijang Pick Up Nomor Polisi : 3603Ill yang telah terbakar;1 (Satu) unit kendaraan sepeda motor Dinas Sat Lantas merk YamahaScorpio Nomor Polisi : 3637IIIl yang telah terbakar;1 (Satu) unit kendaraan sepeda motor Dinas Sat Lantas merk YamahaScorpio Nomor Polisi : 3641III yang telah terbakar;1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Beat Nomor Polisi BA 3599 JPyang telah terbakar;1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio Nomor Polisi BA 5679 GTyang telah terbakar;1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force
    Kijang Pick Up Nomor Polisi : 3603Ill yang telah terbakar;1 (Satu) unit kendaraan sepeda motor Dinas Sat Lantas merk YamahaScorpio Nomor Polisi : 3637IIIl yang telah terbakar;1 (Satu) unit kendaraan sepeda motor Dinas Sat Lantas merk YamahaScorpio Nomor Polisi : 3641IIIl yang telah terbakar;1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Beat Nomor Polisi BA 3599 JPyang telah terbakar;1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio Nomor Polisi BA 5679 GTyang telah terbakar;1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force
Register : 04-07-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 27-08-2019
Putusan PN TANJUNG Nomor 128/Pid.B/2019/PN Tjg
Tanggal 31 Juli 2019 — Penuntut Umum:
FAISAL ADHYAKSA, SH
Terdakwa:
1.SURIPTO Als ARIP Bin Alm. MUNAJIT
2.YULIADI Als ANDI Bin DIYOL WALDI
3.MUHAMMAD ARIF Als TABIB Bin DARSONI
356
  • PAMA PERSADA NUSANTARA melalui saksi SRI MULYONO Bin HADI WIYONO;

    • 1 (satu) unit sepeda motor jenis YAMAHA Force Z warna hitam dalam keadaan pretelan tanpa nomor polisi;
    • 1 (satu) unit sepeda motor jenis HONDA Supra Fitwarna hitam dengan nomor Polisi DA 5686 HL;

    Dikembalikan kepada terdakwa SURIPTO ALs ARIP Bin Alm MUNAJIT;

    • 1 (satu) buah mesin genset merk Honda warna hitam;
    • 1 (satu) buah mesin gurinda lengkap dengan mata gurinda
    Menetapkan barang bukti berupa :e 10 (Sepuluh) Batang potongan besi jenis besi pipa.e 5 (lima) lembar potongan besi jenis besi plat.e 5 (lima) Batang potongan besi jenis besi siku.Dikembalikan kepada PT.PAMA PERSADA NUSANTARA melalui saksi SRIMULYONO Bin HADI WIYONO.e 1 (satu) unit sepeda motor jenis YAMAHA Force Z warna hitam dalamkeadaan pretelan tanpa nomor Polisi.e 1 (Satu) unit sepeda motor jenis HONDA Supra Fit warna hitam dengannomor Polisi DA 5686 HL.Dikembalikan kepada terdakwa SURIPTO Als
    buktiberupa :e 10 (sepuluh) Batang potongan besi jenis besi pipa.5 (lima) lembar potongan besi jenis besi plat.5 (lima) Batang potongan besi jenis besi siku.1 (Satu) buah mesin genset merk HONDA warna hitam.1 (Satu) buah mesin gurinda lengkap dengan mata gurinda pemotong merkTOSITA warna kombinasi merah hitam.Kabel listrik tembaga warna kombinasi merah putih bening dengan panjangkurang lebin 11 (Sebelas) Meter yang sudah dirakit dengan stop kontakwarna putih.1(satu) unit sepeda motor jenis YAMAHA Force
    kepadanya akan dibebankanbiaya perkara;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti akan dipertimbangkan sebagaiberikut : 10 (sepuluh) Batang potongan besi jenis besi pipa.22v5 (lima) lembar potongan besi jenis besi plat.v5 (lima) Batang potongan besi jenis besi siku.Menimbang bahwa oleh karena barang bukti tersebut diakui kepemilikannyaoleh PT Pama P Nusantara maka sudah sepatutnya dikembalikan kepadaPT.PAMA PERSADA NUSANTARA melalui saksi SRI MULYONO Bin HADIWIYONO. 1 (satu) unit sepeda motor jenis YAMAHA Force
    Menetapkan barang bukti berupa :Y 10 (sepuluh) Batang potongan besi jenis besi pipa.v5 (lima) lembar potongan besi jenis besi plat.v 5 (lima) Batang potongan besi jenis besi siku.Dikembalikan kepada PT.PAMA PERSADA NUSANTARA melalui saksi SRIMULYONO Bin HADI WIYONO.v 1 (satu) unit sepeda motor jenis YAMAHA Force Z warna hitam dalamkeadaan pretelan tanpa nomor Polisi. 1 (satu) unit sepeda motor jenis HONDA Supra Fit warna hitam dengannomor Polisi DA 5686 HL.Dikembalikan kepada terdakwa SURIPTO Als
Register : 17-03-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 09-02-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 11/Pdt.G/2020/PN.Psb
Tanggal 3 September 2020 — H. DASMAN, dkk Lawan MUHAMMAD RIDHO
291175
  • Penggugat dan Penggugat II hanyasebesar Rp 120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah) dari total yangharus dibayar sebesar Rp 752.100,000, (tujuh ratus lima puluh dua jutaseratus ribu rupiah), sehingga masih ada kekurangan Rp 632.100.000,(enam ratus tiga puluh dua juta seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa karena sudah jelas fakta yang demikian dantidak ada bukti dari pihak Tergugat yang membuktikan adanya pemenuhanprestasi kepada Penggugat dan Penggugat II termasuk adanya keadaanyang memaksa atau force
    majeure, maka kepada Tergugat haruslahdinyatakan wanprestasi (cedera janji) kepada Penggugat dan Penggugat II;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan satu persatupetitum gugatan Penggugat dan Pengguggat II sebagai berikut :Menimbang, bahwa mengenai petitum ke1 yang memohon agargugatan Penggugat dikabulkan untuk seluruhnya, Hakim berpendapat bahwapetitum ini haruslah dinyatakan apabila semua petitum dari gugatanPenggugat dikabulkan seluruhnya dan akan ditentukan setalah semuapetitum dipertimbangkan
Register : 24-03-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 144/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn
Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat:
NIRWANSYAH PUTRA
Tergugat:
YAYASAN SARI MUTIARA
4510
  • huruf a ditolak oleh salah satu pihak atau para pihak, makapara pthak atau salah satu pihak dapat melanjutkan penyelesaianperselisihan ke Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri setempat; Bahwa berdasarkan Pasal 164 ayat (1) UU No. 13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan menyatakan : Pengusaha dapat melakukanPemutusan Hubungan Kerja terhadap pekerja/oburuh karena perusahaantutup yang disebabkan perusahaan mengalami kerugian secara terusmenerus selama 2 (dua) tahun, atau keadaan memaksa (force
    Penggugat menuntut hakhaknya sebagaimana yang dimaksud Pasal 164 ayat(1) UU No. 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan menyatakan : Pengusaha dapatmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap pekerja/oburuh karena perusahaantutup yang disebabkan perusahaan mengalami kerugian secara terusmenerus selama2 (dua) tahun, atau keadaan memaksa (force majure) dengan ketentuan pekerja/buruhberhak atas uang pesangon sebesar 1 (Satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan masa kerja 1 (satu) kali ketentuan
    SariMutiara yang telah dimutasikan;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti dan pertimbangan tersebut diatasmaka Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yangdilakukan Tergugat terhadap Penggugat adalah Pemutusan Hubungan Kerja karenakarena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaan mengalami kerugian secaraterusmenerus selama 2 (dua) tahun, atau keadaan memaksa (force majure) sebagaimana yang dimaksud Pasal 164 ayat (1) Undangundang No.13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan;Menimbang
    bahwa Pasal 156 Ayat (1) menyebutkan : Dalam hal tenadipemutusan hubungan kerja, pengusaha diwajibkan membayar uang pesangon danatau. uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak yang seharusnyaditerima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berpendapat bahwa PemutusanHubungan Kerja (PHK) yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat adalahPemutusan Hubungan Kerja karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaanmengalami kerugian secara terusmenerus selama 2 (dua) tahun, atau keadaanmemaksa (force