Ditemukan 1041 data
AKHMAD
Tergugat:
KEPALA DESA BERORA KABUPATEN SUMBAWA
Intervensi:
FIRMANSYAH
173 — 81
lainnya secara bersamaan mengajukan keberatanadministratif kepada Kades pada tanggal 25 Agustus 2020 dan keBPD pada tanggal 27 Agustus 2020 dan keberatan yang saksiajukan bersama Penggugat kepada Kepala Desa tidak mendapattanggapan atau respon dari Kepala Desa ;bahwa saksi menyatakan selama kurang lebih 10 (sepuluh) harisaksi dan Penggugat menunggu tanggapan dari Tergugat dan tidakada tanggapan atau respon dari Kepala Desa maka akhirnya saksibersama dengan Penggugat mengajukan banding administratif keCamat
58 — 8
an; Meni mbang bahwa untuk nenenuhi' ketentuan pasal 84Undang undang Nonor 7 tahun 1989 sebagainana telah diubahdan ditambah dengan undangundang nonor 3 tahun 2006 danundangundang nonor 50 tahun 2009, Mijelis Hakim Pengadil anAgama Bawean menmandang perlu menambah amar putusan yangtidak dimnta dalam petitum Penvhon yang isinyameneri nt ahkan Panitera Pengadilan Agama Bawean untuknengirimkan salinan penetapan ikr ar talak perkara ini tanpabermeterai kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agam Kecamat
HENDRI DJUNAIDI SH
Terdakwa:
DEFI SEPRIADI, SH. Bin ISKANDAR
69 — 30
PLN karena telah menghina profesi terdakwasebagai Pengacara.Pc ee are eee een OEE evieTEN eRRENERESTETRIRTERNE Bahwa ketiga kainyapada tanggal 23 Maret 2017 terdakwa kembali melaporkan saksi korban keCamat Sukarame Palembang perihal agar diberhentikan pembangunankontrakan milik saksi korban dan diberikan sanksi administrasi bangunankontrakan milik saksi korban yang tiak ada izin lingkungan dan diduga tidak izinmendirikan bangunan serta diduga melanggar perda Kota Palembag No.5Tahun 2010 tentang izin
54 — 17
Yosef ToteDurhaman melaporkan kejadian tersebut kepada Pejabat Kepala DesaCambir Leca dan diteruskan kecamat Satar Mese di Iteng, namun terhadaphasil penyelesaian masalah tersebut ditolak oleh sdr. Penggugat;12.Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dalil poin12,138dan14 positagugatan Penggugat dan mohon ditolak sebab tidak benar dan tidak berdasarsecara hukum.
384 — 18
Sebab gugatan Para Penggugat Rekonvensi tidak ada dasar serta terlaluberlebihan , oleh karenanya gugatan Rekonvensi angka s.d 11 adalah tidak sahdan Tergugat Rekonvensi telah melakukan berbagai upaya mulai dari keberatan keCamat Balikpapan Barat dan Para Tergugat tidak pernah merespon, jugamelakukan somasi tidak direspon, memblokir dan melaporkan pidana ke PoldaKaltim yang hasilnya diminta oleh Polda Kaltim untuk menyelesaikan gugatanperdata di Pengadilan Negeri karena persengketaan masuk dalam wilayah
DANTES SIANTURI
Tergugat:
1.HAFNI Binti M. NASIR
2.ABDUL JALIL Bin H. BADARAN
3.SAFEI Bin. H. BADARAN
4.RATINI Binti JAIDUN
Turut Tergugat:
KEPALA DESA SEI JAWI JAWI KECAMATAN PANAI HULU KABUPATEN LABUHAN BATU
174 — 79
proses pengalihan hak tersebutdilakukan oleh pihak yang tidak berhak secara penuh terhadap tanahtersebut, maka berdasarkan pasal 1471 KUHPerdata jual beli tersebutdianggap batal, dengan batalnya jual beli tersebut, maka jual bellitersebut dianggap tidak pernah ada, dan masing masing pihakdikembalikan kekeadaannya semula sebelum terjadinya jual bellitersebut;10.Bahwa selanjutnya tidak benar dan keliru serta harus dibantahterhadap objek seluas 80 M x 500 M Terletak didusun Sido MakmurDesa Sei JawiJawi Kecamat
1.Awanudin
2.Indra Saputra Jaya
3.Ismail
4.Herison
5.Indra Gunawan
6.Gasrin
Tergugat:
Kepala Desa Lebak Budi
Intervensi:
1.TONI PEBRIANTO
2.KELFANI
3.YULI ILHAMSYAH NOOR
4.NOFRIADI
5.SISNIDA YATI
6.KURNAWAN
375 — 360
Menimbang, bahwa sementara itu, dalam hal pemberhentian ParaPenggugat, Pengadilan tidak memperoleh bukti dan menunjukkan faktahukum adanya konsultasi Tergugat kepada Camat Panang Enim danrekomendasi Camat Panang Enim kepada Tergugat untuk pemberhentianPara Penggugat, dan hal tersebut bersesuaian dengan keterangan SaksiRani Octavia selaku operator siskudes yang menerangkan bahwa untuktidak pernah mengetik surat permohonan rekomendasi pemberhentian keCamat Panang Enim, serta tidak pernah melihat adanya
23 — 3
dibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankanoleh Pemohon tanpa ada perubahan;par pard qj fi720l0ri0s1360slmult1widctlparfaautorinOlinOitapOpararsid 14775614f1MangOlangfe1033langnpOinsrsid14775614 Bahwa untuk meneguhkan dalildalilpermohonan, Pemohon dalam persidangan telah menyerahkan bukti tertulis berupa:par pard qj fi5401i540ri0s1360slmult1widctlparfaautorinOlin540itapOpararsid11031117 flMangOlangfe1033langnpOinsrsid14775614 a.tab Fotokopi KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamat
JAMALUDIN
Tergugat:
Bupati Tegal
269 — 261
Dardiri (Suami Toricha)yaitu: Inspektur, Inspektur Pembanti Il, Supervisor PengendaliTeknis, Ketua dan anggota (2 orang); Bahwa akhir dari periksan dibuat LHP (Laporan HasilPemeriksaan); Bahwa LHP (Laporan Hasil Pemeriksaan) dilaporkan keBupati Tegal dengan tembusan ke Dispermades (DinasPemberdayaan Masyarakat Desa) dan Kecamat Jatinegara; Bahwa yang melaporkan kasus dugaan asusila keInspektorat Kabupaten Tegal Pak Dardiri (Suami bu Toricha); Bahwa yang menjadi acuan atau dasar tim pemeriksaInspektorat
22 — 11
dibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankanoleh Pemohon tanpa ada perubahan;par pard qj fi720li0ri0s1360slmult1widctlparfaautorinOlinOitapOpararsid 14775614f1MangOlangfe1033langnpOinsrsid14775614 Bahwa untuk meneguhkan dalildalilpermohonan, Pemohon dalam persidangan telah menyerahkan bukti tertulis berupa:par pard qj fi5401i540ri0s1360slmult1widctlparfaautorinOlin540itapOpararsid11031117 flangOlangfe1033langnpOinsrsid14775614 a.tab Fotokopi KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamat
37 — 18
dibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankanoleh Pemohon tanpa ada perubahan;par pard qj fi720l0ri0s1360slmult1widctlparfaautorinOlinOitapOpararsid 14775614f1MangOlangfe1033langnpOinsrsid14775614 Bahwa untuk meneguhkan dalildalilpermohonan, Pemohon dalam persidangan telah menyerahkan bukti tertulis berupa:par pard qj fi5401i540ri0s1360slmult1widctlparfaautorinOlin540itapOpararsid11031117 flMangOlangfe1033langnpOinsrsid14775614 a.tab Fotokopi KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamat
69 — 26
CAHYADI,Bahwa, dana ADD tahap Ill dan NV, tidak dipergunakan sebagaimanamestinya, akan tetapi disimpan oleh di Kecamat Pulau Laut, hal tersebut dilakukan berdasarkan kesepakatan bersama antara Tapem Kab.
73 — 8
menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk permainan judi jenis judi togelatau. dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu,dengan tidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasesuatu syarat atau dipenuhinya suatu tata cara dan perbuatanitu. dilakukan oleh para terdakwa dengan caracara sebagaiberikut: Pertamatama terdakwa yang sudah kurang lebih dua bulanmenjadi pengecer judi jenis togel, dan terdakwa = akanmenjual kepada umum dengan cara berkeliling diDs.Tegaldowo Kecamat
91 — 17
AFNAN RACHMAT, SH (terdakwa) seluas 2 (dua) hektar; SAHARIA DARASANDI (istri terdakwa) seluas 2 (dua) hektar; ABDULLAH, seluas 2 (dua) hektar; Saksi, seluas 2 (dua) hektar;Bahwa syarat yang saksi penuhi sehingga menclapat SKPT adalahbermohon kepada Kepala Desa BE.nggala, baru bermohon lagi kecamat karena is yang mengetahui SKPT tersebut;Bahwa lahan milik saksi sudah dikerjakan terlebih dahulu barukemudian diterbitkan SKPT; Bahwa saksi mengolah lahan terdakwa atas perintah terdakwa; Bahwa pada waktu
Budi Raharjo
Tergugat:
Kepala Desa Kebonagung Andi Kristiyanto, S.E
249 — 171
Inspektorat, ada LHP dariInspektorat, salah satunya pointnya adalah agar camat memerintahkan kepadaBPD Kebonagung untuk membuat surat teguran kepada Tergugat, karena adamekanisme yang dilewati Tergugat yaitu tidak konsultasi ke Camat;Bahwa sesuai dengan Peraturan Bupati Kab Pekalongan Nomor 20 Tahun2017 tentang pemberhentian dan Pengangkatan perangkat desa,pemberhentian perangkat desa harus ada mekanisme konsultasi ke Camat;Bahwa pemberhentian Penggugat, saat itu Tergugat tidak pernah konsultasi keCamat
1.ARIS ANTONIUS WELL
2.BERTOMEUS DONY
3.NIKSON LAU BLEGUR
4.YEHESKIAL LAUBURA
5.ADAM DAGANG MAGGI
6.EDUARD WELL
Termohon:
Kapolres Cq.Kasat Reskrim Polres Alor
252 — 149
anggota Polres Alor dan Pemohon meminta data kepada saksikarena saksi adalah kepala buruh yang bertanggung jawab ataspengangkutan beras yang merupakan jatah raskin Desa Tude dan dalamrangka penyelidiakn terkait laporan dari masyarakat Desa Tude tentangdugaan penggelapan jatah raskin oleh Kepala Desa Tude;Bahwa Pada saat mengambil data Pemohon Aris Antonius Well hanyamengambil data saja dan tidak menyampaikan hal terkait laporan polisi.Bahwa Saksi tidak tahu informasi mengenai laporan Kepala Desa Tude keCamat
93 — 38
Bahwa harta lain yang ditinggalkan Pewaris adalah tanah yang adadi Lembang Palapa, Dusun Tamanroya, D@S@ ........ceceeeeeeees ,Kecamat an ...........:c:eeees , Kabupaten Jeneponto. Tanah yang ada diLembang Palapa, Dusun Tamanroya, D@S@ ........ccceeeeeeeeeeees ;KECAMALAM secsscs exer ccuseenanwe xen 2 , Kabupaten Jeneponto. Bahwa tanah tersebut yang punya adalah Pewaris. Bahwa saksi pernah melihat tanah tersebut. Bahwa tanah tersebut luasnya kurang lebih 30 are.
I S M A I N I
Tergugat:
KEPALA DESA KESAMBIRAMPAK
128 — 47
meninggalkan kantor 60 hari berturut turut ;Bahwa terkait dengan adanya pelaporan jangka waktunya 7 hari untukpemanggilan klarifikasi; terkait teguran dari Kepala Desa kepadaPerangkat Desa, teguran lisan dan tertulis, bila tidak ada respon akanada pemanggilan ke dua; setelah 2 kali tidak ada resppon dan tidakada perubahan terkait dengan teguran kemudian ada teguran lisandalam bentuk teguran, teguran tertulis satukali, bila tidak ada respon/tidak diindahkan langsung kepala desa laporan APIP untuk lapor keCamat
135 — 77
adanyapolitik uang dan jangka dan agenda saksi tugas saya hanya menelaah laporan darikesbang dan Inspektorat memberikan masukan ;Halaman 51 dari 77 Halaman Putusan No:07/G/2016/PTUNPDGBahwa yang mengajukan gugatan politik uang tersebut yaitu pihak yang kalahmemprotes ;Bahwa Tanggal 12 Juni 2015 diajukan keberatan walinagari kepada Tim Pengawastersebut ;Bahwa Bukti P9 dan P22 yaitu pasal 68 ayat peraturan bupati kapan dilakukanpenghitungan suara pertama, Diawal sebenarnya sudah keliru yang disampaikan kecamat
96 — 80
.50.000Rp.50.000Rp.50.000Rp.50.000Rp.50.000Rp.50.000 Rp.250.000Rp.250.000Rp.250.000Rp.2.150.000Rp.2.150.000Rp.2.150.000Rp.900.000Rp.900.000Rp.900.000Rp.2.150.000Rp.2.150.000Rp.2.150.000Rp.1.300.000Rp.1.300.000Rp.1.300.000Rp.1.450.000Rp.1.450.000Rp.1.450.000Rp.500.000Rp.500.000Rp.500.000Rp.1.750.000Rp.1.750.000Rp.1.750.000 LariangeBarasBilalImamatiBilalImamatiBilalBulutabaSaruduImamatiBilalImam Rp.1.000.000Rp.1.000.000Rp.1.000.000 21 atibeBilalDuripokueImTotal am Rp.46.200.000,eC.Pandita/PinanditaNo Kecamat