Ditemukan 1073 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sebagaimana sebagainana sebagaipara sebagaimama sebagaigama sebagainaya sebagaiama
Pengadilan PTUN PADANG TUN
Register : 09-10-2020 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PTUN PADANG Nomor 19/G/2020/PTUN.PDG
Tanggal 18 Maret 2021 — Penggugat:
PT. PUTERA CIPTAKREASI PRATAMA
Tergugat:
Kelompok Kerja 38
216 — 89
  • Olo, Kec.Padang Barat Kota PadangHalaman 1 dari 90 HalamanPutusan Nomor: 19/G/2020/PTUN.PDGPekerjaanSelanjutnya disebut sebagaiNama JabatanTempat KedudukanSumbar ;Direktur PT.
Pengadilan PN MEMPAWAH Pidana Umum Penghinaan
Register : 03-03-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 06-06-2016
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 87/PID.B/2016/PN MPW
Tanggal 23 Mei 2016 — BAMBANG SUDARYANTO Bin RUSMAN(Alm)
133 — 14
  • diikutidengan nama BADRIAH yang merupakan istrinya dan satu orang anaknya ;7677Menimbang, bahwa RUSMAN sendiri tidak pernah tercatat sebagainama pemegang hak milik Sertipikat Hak Milik Nomor 724/Desa Olakolak Kubudan nama SUDARYANTO sebagaimana tercatat sebagai nama pemeganghak milik Sertipikat Hak Milik Nomor 724/Desa Olakolak Kubu, merupakanpemegang hak pertama ;Menimbang, bahwa Terdakwa merasa bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor724/Desa Olakolak Kubu atas nama SUDARYANTO merupakan miliknyasetelah
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 27-05-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 31-05-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor No. 27/Pdt.Sus-Merek/2015/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 29 September 2015 — PERSATUAN ADVOKAT INDONESIA (PERADIN) >< PERKUMPULAN ADVOKAT INDONESIA
369 — 133
  • Rekonvensi sendiri yang dialihkan dalam Kongres Luar Biasa PERADIN pada tanggal 30 Agustus 2014(Bukti T 50 dan Bukti T51) bersamaan dengan Hari Ulang Tahun (HUT) PERADIN yang ke50 Tahun, sedangkanPenggugat/Tergugat Rekonvensi selaku pemegang merek PERADIN tidaklah tepat dalilnya untuk nama organisasiquodnon organisasi profesi Advokat manapun dalam Anggaran Dasar/Anggaran Rumah Tangga tidak melakukankegiatan produksi/perdagangan, sehingga tidak ada satupun organisasi Advokat yang mendaftarkan merek sebagainama
Pengadilan PA TOLITOLI Perdata Agama
Register : 12-03-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA TOLITOLI Nomor 131/Pdt.G/2020/PA.Tli
Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 56
  • Mengenai status perkawinan Penggugat dengan Tergugat, dimanaPenggugat dengan Tergugat pernah terikat perkawinan yang sah sebagaisuami istri sejak tanggal 03 Desember 1989 sebagainama tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan Baolan Kabupaten Tolitoli;Hal 48 dari 69 salinan Putusan no. 131/Pdt.G/2020/PA.
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus Perpajakan
Upload : 06-02-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 2/Pid.Sus/2019/PT SMG
NUR AZIZ dkk
214 — 430
  • CV BELLAUSAHA MANDIRI sendiri tidak mempunyai gudang, hanya pernah menyewalokasi kepada TOTOK KUNTJORO untuk diberi Papan Nama CV BELLAUSAHA MANDIRI tanpa pernah digunakan untuk penyimpanan barang.Bahwa pemakaian nama CV BELLA USAHA MANDIRI adalah sebagainama consignee/importer untuk mengurus pengeluaran barang milik pihaklain dari Pelabuhan / Bea dan Cukai.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 13-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 166 PK/PDT.SUS/2010
NASHUA CORPORATION; AGUSTINUS TONG
97 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Pemohon PK sangat keberatan ataspertimbangan hukum dari Judex Facti pada halamanHal. 32 dari 83 hal.Put.No. 166 PK/Pdt.Sus/201039, alinea kesatu, kedua, ketiga, keempat dankelima dari putusannya, yang selengkapnyadikutip kembali sebagai berikut:Menlmbang, bahwa berdasarkan Surat bukti P2 diperolehfakta bahwa penggugat telah mendaftarkan Merk NASHUAmiliknya di Amerika Serikat pada tanggal 8 September1953s di bawah Sertifikat No. 579753 dan telahdiperpanjang hingga tanggal 8 September 2013, sebagainama
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Khusus Fidusia
Putus : 10-05-2017 — Upload : 23-05-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 54/Pid.Sus/2017/PN Skt
Tanggal 10 Mei 2017 — HANDONO WIDJAJA Bin RACHMAD SANTOSO (Alm)
108 — 18
  • MITRA BUANA CITRA ABADI ) sebagainama Dealer penjual dan terdakwa HANDONO menyanggupinya danmeminta untuk bertemu di Bank NISP Milo Semarang pada tanggal 27Oktober 2011.33.Bahwa pada tanggal 27 Oktober 2011, saksi JUNAIDI dan terdakwaHANDONO bertemu di Bank NISP danterdakwa Handonomeminjamkan uang sejumlah Rp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluhjuta rupiah) kepada saksi JUNAIDI guna membayar Uang Muka untuk25 Unit dan langsung ditransfer RTGS olehnya ke rekening PT.
    MITRA BUANA CITRA ABADI ) sebagainama Dealer penjual dan terdakwa HANDONO menyanggupinya danmeminta untuk bertemu di Bank NISP Milo Semarang pada tanggal 27Oktober 2011.Bahwa pada tanggal 27 Oktober 2011, saksi JUNAIDI dan terdakwaHANDONO bertemu di Bank NISP danterdakwa Handonomeminjamkan uang sejumlah Rp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluhjuta rupiah) kepada saksi JUNAIDI guna membayar Uang Muka untuk25 Unit dan langsung ditransfer RTGS olehnya ke rekening PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 13-12-2011 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 149 PK/Pdt.Sus/2011
Tanggal 13 Desember 2011 — VINCENT SISWANTO VS HTC CORPORATION
564 — 457 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebagainama dagang, "HTC" merupakankependekan dari nama perusahaan High Tech ComputerCorporation, atau berasal dari penggabungan huruf pertamadari tiga kata awal nama perusahaan High Tech ComputerCorporation milik Penggugat diakui sebagai merek dan/ataunama dagang terkenal ;12.Bahwa Penggugat adalah salah satu produsen terbesarpembuat perangkat telepon genggam di dunia ;Produsen pembuat smartphones di dunia yang termasuk dalamkategori lima besar pada saat ini adalah NOKIA, APPLE,MOTOROLA, NTC (milik
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama
Register : 03-01-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA WATAMPONE Nomor 31/Pdt.G/2020/PA.Wtp
Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
121 — 56
  • perkara pembagian harta warisan tersebut melibatkanpihak Tergugat sebanyak 17 (tujuh belas) orang, sehinggamembutuhkan biaya yang tidak sedikit, dan hasilnya semua ahli warismendapatkan bagian masingmasing sesuai hukum Islam, sehinggatidak adil Karena Penggugat yang mengeluarkan ongkos perkarasecara peribadi dan hasilnya nanti Insya Allah semua ahli warismendapat bagian yang sama termasuk Penggugat.Bahwa penggugat sudah berupaya untuk menyelesaikan secarakekeluargaan, namun tidak membuahkan hasil sebagainama
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 21-05-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 291/PDT.G/2014/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 19 Januari 2015 — PT. SURYA SHUENN YUEH INDUSTRI, lawan 1. PT. ANDRIBRATA SEJAHTERA 2. EPPI S. RACHMAN,
66 — 29
  • selambat lambatnya 7 ( tujuh ) hari.2) Pembayaran Il sebesar 30% atau setara Rp. 4.366.422.300, ( empatmilyar tiga ratus enam puluh enam juta empat ratus dua puluh dua ributiga ratus rupiah ) dengan dibayarkan saat progres pekerjaan mencapai45 % sebagaimana laporan progres pekerjaan yang disetujui.3) Pembayaran Ill 20% atau setara dengan 2.910.948.200, ( dua milyarsembilan ratus sepuluh juta sembilan ratus empat puluh delapan ribudua ratus rupiah ) dengan dibayarkan saat progres pekerjaan mencapai70% sebagainama
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-01-2018 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 31-08-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 23/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 23 April 2018 — DANGOL BR SIMANULLANG, DK VS JOANTON MUNTE, DK
34 — 22
  • Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim pada hal 62 alinea pertamamenjelaskan, bahwa menurut hemat Majelis Hakim mengenai perbuatanmelawan hukum yang didalilkan Para Penggugat sekarang PemohonBanding kepada Para Tergugat dan Il sekarang Termohon Bandingtentang tanah terperkara sebagainama unsur pada perbuatan melawanhukum yang telah Majelis uraikan pada putusan hal 61 di atas menuruthemat Majelis tak satupun unsur perbuatan melawan hukum tersebutdilanggar oleh Para Tergugat dan II sekarang Termohon
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Badan Hukum
Register : 30-03-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 66/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 23 Agustus 2016 — DEWAN PENGURUS PUSAT (DPP) INDONESIAN NATIONAL SHIPOWNERS ASSOCIATION (INSA) PERIODE 2015 – 2019 ; MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA, dkk
160 — 111
  • Penggunaan nama asing sebagainama identitas badan hukum (Organisasi atau bahkan nama orang) adalahsuatu hal yang lazim untuk saat ini. Sebagai contoh, penggunaan namaperkumpulan AlMadinah, Perkumpulan AlFurgon, apakah AlMadinah atauAlFurqon bukan nama asing?;b.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Badan Hukum
Register : 10-03-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 56/G/2017/PTUN.JKT
Tanggal 7 September 2017 — OKTASARI SABIL, S.Sos.,M.Si L ; MENTERI HUKM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA, dkk.
187 — 143
  • YURISTIADI, SH;Masing masing adalah Advokat dan/atau KonsultanHukum pada Hamid Dwi Hudaya HDH Law Officeyang beralamat dan berkantor di PRUDENTIALCENTRE 22 floor Kota Kasablanca, JalanCasablanka Raya Kav. 88, Jakarta 12870;Halaman 1 dari 102 Putusan Perkara Nomor : 56/G/2017/PTUN.JKTSelanjutnya disebut sebagaiNama JabatanTempat kedudukana PENGGUGAT;MELAWANMenteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesiaJalan H.R.
Pengadilan PN BANDUNG
Register : 23-10-2013 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 21-03-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 483/PDT/G/2013/PN.Bdg
Tanggal 1 April 2014 —
97 — 27
  • adalah dengan dasar dan landasan yangbertentangan dengan hukum maka sudah sepatutnya pencatatan tersebut harusdibatalkan;Menimbang , bahwa atas eksepsi yang diajukan oleh para Tergugat/turuttergugat dan eksepsi mana telah dibantah oleh Tergugat Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang , bahwa tentang eksepsi Tergugat I angka 1/Eksepsi Tergugat III angka2 yang tidak menggugat Kho Amen sebagai tergugat adalah tidak beralasanmenurut hukum karena dalam gugatan penyebutan Kho Amen adalah sebagainama
Pengadilan PA JENNEPONTO Perdata Agama
Register : 17-04-2017 — Putus : 28-12-2017 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 85/Pdt.G/2017/PA.Jnp
Tanggal 28 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 47
  • :::cceeee an gugatan parapenggugat tersebut sebagaimana terurai di muka.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan parapenggugat dan para tergugat serta turut tergugat yang diwakili oleh kuasanyamasingmasing telah hadir di persidangan, lalu majelis hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak dan memberi kesempatan kepada parapenggugat dan para tergugat untuk mengikuti upbaya mediasi sebagainama yangdiatur dalam Perma Nomor 1 Tahun 2016 dengan menetapkan M.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-10-2018 — Putus : 21-09-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 102/PDT/2018/PT BTN
Tanggal 21 September 2018 — H. MUHIT, yang beralamat di Graha Krakatau Jalan K.H Yasin Beji No. 29 - 33, Kota Cilegon, sebelum perkara diputus dalam tingkat pertama telah meninggal dunia dan kedudukannya digantikan oleh istrinya bernama JUARIYAH dan anaknya bernama ASEP HABIBULLAH Bin H.MUHIT, yang kemudian memberikan kuasa kepada M.ZULKARNAIN MUFTI, SH. Advokat/Pengacara beralamat di Jl.A.Yani, Komplek Cikembang RT.01/RW.08 Kadugajah Pandeglang, Provinsi Banten, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Desember 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serang Nomor : 341/13/SK/HUK/Pdt/ 17/PNS tanggal 6 Desember 2017, selanjutnya disebut sebagai Pembanding/semula Penggugat; LAWAN 1. ROMI ANDRE, dahulu beralamat Jalan Hasan Ashari RT 001 RW 005 Kelurahan Noroktog, Kecamatan Pinang, sekarang sesuai Penetapan Peneguran (Aanmaning) beralamat di Kampung Katiban RT 010 RW 004 Kelurahan Kaserangan Kecamatan Pontang, Kabupaten Serang Propinsi Banten atau tidak diketahui lagi keberadaannya akan tetapi masih berada di Wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai Terbanding I/semula Tergugat I; 2. RIWAN, beralamat di Kampung Waliwis RT 002 RW 003, Desa Waliwis Kecamatan Mekarbaru Kabupaten Tangerang atau alamat dalam akta jual beli di Kampung Katiban RT 008 Rw.003, Kelurahan Kaserangan, Kecamatan Pontang, Kabupaten Serang, selanjutnya disebut sebagai Terbanding II/semula Tergugat II; 3. Ny. SALFIAH istri Tergugat III, beralamat di Kampung Kedung Kuali RT 004 RW 002, Desa Bendung, Kecamatan Tanahara Kabupaten Serang, selanjutnya disebut sebagai Terbanding III/semula Tergugat III; 4. AGUS SALIM, beralamat di Kampung Tegal Rt. 03 Rw. 02 Desa Pagedangan Udik, Kecamatan Koronjo Kabupaten Tangerang, selanjutnya disebut sebagai Terbanding IV/ semula Tergugat IV; 5. PT BANK MEGA Tbk, jalan Kapten Tendean Kav. 12-14 A Jakarta No. 12790, dalam kedudukannya sebagai Kreditur/Pemohon Lelang dalam hal ini memberikan kuasa kepada JHON ERIC PONTOH, S.H., Dkk, Karyawan PT.Bank Mega DIRBA-LI/18 tanggal 30 Januari 2018, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serang tanggal 16 April 2018, selanjutnya disebut sebagai Terbanding/ semula Tergugat V; 6. NOTARIS KOEMORO WARSITO, SH. MKn., beralamat di Raya Jakarta Serang Km 7 Kampung Ranjeng No. 8 Kecamatan Ciruas Kabupaten Serang, selanjutnya disebut sebagai Terbanding VI/semula Tergugat VI; 7. Pemerintah RI Cq Departemen Keuangan RI Cq Direktorat kekayaan Negara Kantor Wilayah DJKN Banten Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Serang, beralamat di Jl. Raya Serang Cilegon KM. 3 Legok, Serang, Provinsi Banten dalam hal ini memberikan kuasa kepada EVI ASKARYANTI, SH,MH,Dkk, berdasarkan surat kuasa khusus nomor SKU-623/MK.6/2017 tanggal 25 Juli 2017, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding I/ semula Turut Tergugat I; 8. UKON SYUKROH SALAMAH, beralamat di Lingkungan Jeranak Rt. 01 / Rw. 02 Banjarsari, Kecamatan Cipocok Jaya Kota Serang, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding II/semula Turut Tergugat II; 9. Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Serang, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding III/semula Turut Tergugat III;
112 — 40
  • MuhitTergugat Il sebagai orang yang menyetujui jual beli atas sertifiak Hak MlikNo.0088/Kaserangan yang tercatat atas nama H.Muhit;Bahwa ditariknya Tergugat Il dan Tergugat Ill didalam perkara ini, selaintelah memperkenalkan Penggugat dengan Tergugat IV Agus Salim, merekajuga Tergugat Il dan Ill telah mengaku dihadapan Notaris mengaku sebagainama H.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Upload : 10-02-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 331/Pid.B/2013/PN.SBY
YE XIAO YING
39 — 11
  • 3750 ( tiga ribu tujuh ratus lima puluh ) butir pil yang diduga71Psikotropika jenis Happy Five, yang diakui milik terdakwa yang didapat dari FeiLong, Santoso dan Rony.Bahwa benar dari seluruh hasil penyitaan barang bukti yang dilakukan olehPOWUIG AS cena eas ss onsaiewsspetugas, setelah disisihkan sebagian untuk diperiksan dilaboratorium didapatkanberbagai kandungan bahan jenis Narkotika, Psikotropika, dan ObatKeras, sebagaimana disebutkan dalam hasil pemeriksaan Laboratorium Kriminalistikyaitu sebagainama
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 24-07-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 113/G/2018/PTUN.SMG
Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat:
Faisal Agita Firmansyah
Tergugat:
Gubernur Akademi Kepolisian Republik Indonesia
645 — 1410
  • Wahidin No. 114, Kelurahan Noyontaan, KecamatanPekalongan Timur Kota Pekalongan, bertindak baik sendiri maupun bersama sama.Halaman 1 dari 110 Halaman Putusan Nomor : 9/G/2018/PTUN.SMGHalaman 1 dari 110 Halaman Putusan Nomor : 9/G/2018/PTUN.SMGHalaman 1 dari 110 Halaman Putusan Nomor : 9/G/2018/PTUN.SMGSelanjutnya disebut sebagaiNama JabatanTempat Kedudukan PENGGUGAT;MELAWANGUBERNUR AKADEMI KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA;JI. Sultan Agung No. 131.
Pengadilan PN KALABAHI Perdata
Register : 26-05-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PN KALABAHI Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Klb
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat:
BERNABAS MALEIMAKANI
Tergugat:
1. Pemerintah Repoblik Cq. Kejaksaan Repoblik Indonesia, Cq. Kejaksaan Tinggi Nusa Tenggara Timur Cq. Kejaksaan Negeri Alor
Turut Tergugat:
2. Badan Pertanahan Repoblik Indonesia, cq. Badan Pertanahan Nusa Tenggara Timur, Cq. Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Alor
205 — 62
  • Kejaksaan Repoblik Indonesia yang berkedudukan diJakarta dengan sertipikat hak pakai nomor 3 tahun 2013 dan atau bukti hakberikutannya oleh Tergugat atas objek sengketa adalah tidak proceduralsebab tidak ada akta jual beli objek sengketa dan sertipikat hak milik atasobjek sengketa Nomor 266 atas nama ayah kandung Penggugat sebagaisyarat dan dasar perolehan hak baru oleh Tergugat;Bahwa kalaupun benar yang terjadi adalah jual beli tanah objek sengketabersertipkat Nomor 266, sebagainama poin 8, 9, dan
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Kepegawaian
Register : 28-02-2017 — Putus : 23-08-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 48/G/2017/PTUN-JKT
Tanggal 23 Agustus 2017 — JEFRI SIMANJUNTAK ; DIREKTUR UTAMA LEMBAGA PENYIARAN PUBLIK RADIO REPUBLIK INDONESIA (LPP RRI)DIREKTUR UTAMA LEMBAGA PENYIARAN PUBLIK RADIO REPUBLIK INDONESIA (LPP RRI)
70 — 37
  • perihal adanya kwitansiyang menjadi Bukti T9 tersebut, apalagi membubuhkan stempelnya, Saksisudah rapatkan hal itu bersama Kepala Seksi, dan memperoleh faktabahwa stempel tersebut tidak pernah dibawa ke luar lembaga, alusetelah stempel yang terdapat pada kwitansi tersebut di sesuaikan denganaslinya, ternyata memang tidak sama, untuk itu dilakukanlah pemanggilankepada Penggugat hingga beberapa kali terkait pemeriksaan sehubungandengan halhal tersebut.Bahwa, hasil dari pemeriksaan tersebut adalah sebagainama