TERGUGAT dalam REKONPENSIharus dipertanggungjawabkan oleh KAWA ABIDIN ataupun ahli warisnyadihadapan hukum ;e Bahwa TERBANDING DAHULU PENGGUGAT dalamKONPENSI/TERGUGAT dalam REKONPENSI yang tidak menarik pihak yangmenguasai objek perkara jelas merugikan pihak yang menguasai objekperkara karna tidak dapat membela hakhak nya dipersidangan sehinggapertimbngan Judex Factie yang menyatakan bahwa tidak ditariknya pihakketiga yang menguasai objek perkara tidak menjadikan gugatan Penggugatkurang lengkap adalah pertimbangn

Sehingga dengan mengingatwakiu dan pertimbangn bahwa perubahan DPT tidak merubah substansikarena hanya menyempurnakan DPT yang telah ada sebelumnya makapengumumaan menjadi tidak perlu;6.

Zainuddin binSabang dan tidak mau membagi ke ahli waris langsung dari Sabang binDehang.Menimbang, bahwa dalil para Penggugat mengenai tahun kematian H.Zainuddin bin Sabang, telah dipertimbangkan pada saat mempertimbangkanposita poin ke tiga jadi tidak perlu dipertimbangkan lagi di pertimbangn ini.Menimbang, bahwa selain mengenai tahun kematian H.

dilanjutkan perjanjian kerja sama antara Tergugat II danTergugat Ill dengan Tergugat IV dan Tergugat V untuk kelanjutan pembangunanMega Griya Skyline kepada pihak konsumen yang telah membayar panjardalam hal ini Para Penggugat;Menimbnag, bahwa alat bukti yang diajukan Tergugat Il, Ill, IV dan Vyang ada hubungannya dengan perjanjian pembangunan Perumahan GriyaMega Skyline yaitu bukti T.ILIII1, bukti T.ILII4 dan bukti T.IV.V2 yang dibuatoleh Tergugat , Il, Ill, IV dan V semuanya telah diuraikan pada pertimbangn

Dan jika dikaitkan dengan dalil Para Tergugat, menurut Majelis Hakimtidaklah harus seluruh ahli waris untuk dijadikan pihak yang digugat/ Tergugat,apalagi berdasarkan pertimbangn diatas bahwa yang mengambil pengusaan tanahyang disengketakan dari pihak Penggugat adalah Pihak Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII bukanlah istri dananakanak perempuan Sulaiman H.

Tergugat dan Tergugat IV ada menerangkantanah Tergugat dan Tergugat IV sudah lama dikuasai Tergugat dan Tergugat IV,menurut Majelis Hakim adalah benar, namun terhadap tanah yang menjadisengketa tidak Saksi Tergugat dan Tergugat IV terangkan sudah lamamenguasai, apalagi tanah sengketa tersebut juga diakui oleh Tergugat danTergugat IV, berbeda kepemilikannya karena berbeda kavlingnya sebaimana daliljawaban Tergugat dan Tergugat IV dalam halaman 6 pada nomor/angka 10 dan11;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn

Sepatutnya dengan adanya larangan dariSaksi Jundianto Tergugat dan Tergugat II harus menghentikan dulu segalakegiatan di atas tanah A quo sebelum perkara selesai.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam putusannya pada hal 60,sifatnya hanya mengulangulang materi gugatan Penggugat/PemohonBanding dimana pertimbangn hukumnya pada alinea ke 24 menyatakanbahwa gugatan para Penggugat/Pemohon Banding adalah gugatan yangdidasarkan pada suatu Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana diaturdalam Pasal 1365 KUHPerdata

dari terdakwa, akan tetapipinjaman modal usaha tersebut sampai saat ini tidak pernah diberikan terdakwa kepadaSITI JAMILAH dan uang saksi SITI JAMILAH tersebut sampai saat ini juga belumdikembalikan terdakwa, sehingga perbuatan yang demikian juga merupakan perbuatanyang bertentangan dengan nilai dan norma kepatutan yang hidup di dalam masyarakat,padahal terdakwa telah memperoleh keuntungan dengan menerima uang yang diberikansaksi SITI JAMILAH tersebut ;Menimbang, bahwa bedasarkan seluruh uraian pertimbangn

bahwa saksi SITI JAMILAH menyatakan telah memberikan uangkepercayaan sebesar Rp.1.030.000.000, (satu milyar tiga puluh juta rupiah) kepadaterdakwa dengan cara ditransfer ke rekening BCA terdakwa agar mendapatkan bantuanpinjaman modal usaha, akan tetapi dana pinjaman dari terdakwa tersebut sampai saat inibelum diterima, dan uang saksi sebesar Rp.1.030.000.000, (satu milyar tiga puluh jutarupiah) belum dikembalikan oleh terdakwa adalah merupakan kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangn

Jumriah, P 4 s/d P 53 berupa 48 AkteJual Beli meskipun foto copy tetapi adalah bukti yang sama dibuktikan olehTermohon Kasasi II dengan bukti T4 s/d T54 berupa 48 Akte Jual Beli tanah yangsama ditambah 3 Akte Jual Beli dan telah disesuaikan aslinya sehingga mempunyainilai pembuktian sempurna.Oleh karena itu pertimbangan Putusan Pengadilan Tinggi Banten telah salah ataukeliru karena mengambil alih pertimbangn Putusan Pengadilan Negeri a quoalinea ke3 halaman 112 yang menyatakan:71Menimbang, bahwa

karenamengambil alih pertimbangan Putusan Pengadilan Negeri a quo alinea ke4 halaman112 yang menyatakan:Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat bukti tentang akte jual belidan warkah, yakni surat bukti P3 sampai dengan surat bukti PS2 masing masingtidak dapat disesuaikan dengan aslinya, namun hanyalah foto copy dari foto copysehingga secara formil tidak memiliki kekuatan sebagai alat bukti.Demikian pula pertimbangan Putusan Pengadilan Tinggi Banten telah salah ataukeliru karena mengambil alih pertimbangn

No.2377 K/PDT/2012198Banten hanya mengambil alih pertimbangn Putusan Pengadilan Negeri Tangerangsehingga mohon agar Mahkamah Agung sebagai peradilan Judex Juris membatalkanputusan Judex Facti dan mengadilan sendiri dengan menyatakan mengabulkangugatan Penggugat seluruhnya.8 Bahwa berdasarkan dalil Pemohon Kasasi diatas maka terbukti jual beli tersebuttidak memenuhi syarat sahnya perjanjian karena Pemohon Kasasi memberikanpersetujuan secara tidak bebas dengan menanda tangani 51 Akte Jual Belimengandung

Para Penggugat pada tahun 1993.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat, bahwa sebelumTergugat melakukan ganti rugi atas tanah yang dibelinya, Tergugat telah melakukan cek fisik atas batasbatas tanah yang dibelinya,Tergugat telah melakukan cek fisik atas batasbatas tanah tersebut,karena batasbatas tanah tersebut sesuai dengan keadaan yangsebenarnya;Bahwa apabila dilihat dan dicermati kedua pertimbanan hukumPutusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tersebutterlinat kontradiktif antara pertimbangn

Para Penggugat pada tahun 1993.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat, bahwa sebelumTergugat melakukan ganti rugi atas tanah yang dibelinya, Tergugat telah melakukan cek fisik atas batasbatas tanah yang dibelinya,Tergugat telah melakukan cek fisik atas batasbatas tanah tersebut,karena batasbatas tanah tersebut sesuai dengan keadaan yangsebenarnya;Bahwa apabila dilihat dan dicermati kedua pertimbanan hukumPutusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tersebutterlinat kontradiktif antara pertimbangn

Olehkarena Termohon diberikan kewenangan untuk menahan orang yang didugamelakukan tindak pidana yang memenuhi syarat objektif dalam hal ini Pemohonmaka Termohon pun telah menerbitkan Surat Perintah Penahanan NomorSP.Han/99/IX/2020/Reskrim tanggal 29 September 2020 serta telah dibuatBerita Acara Penahanan terhadap Pemohon dan ditandatangani oleh Pemohon; Halaman 73 dari 79 Putusan Nomor 11/Pid.Pra/2020/PN BigMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn tersebut di atas, Hakimberpendapat penahanan terhadap

(dua puluh enamjuta rupiah) kepada saksi DILIANA;Menimbang, bahwa Terdakwa berdasarkan keterangan saksi DESI, saksiSUTARTO dan saksi SUMEDI bahwa Terdakwa ikut mempengaruhi saksi DESIdan saksi SUTARTO dan berdasarkan keterangan saksi DILIANA dan Terdakwahanya tahu mengenai STP Bogor dari saksi DILIANA dan Terdakwa tidak tahuuntuk apa uang tersebut;Menimbang, bahwa dari pertimbangan di atas unsur ini telah terpenuhimenuruthukum;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangn tersebut di atas, maka unsurinipun

No. 25/Pdt.G/2014/PN.Tsm hal. 65 dari 101 hal.6666Dalam Pokok PerkaraMenyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;Dalam RekonpensiMenyatakan Gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapatditerima; =+=Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI dalam Pertimbangan HukumnyaMahkamah Agung RI telah tegas tegas menyatakan yang pada pokoknyaDengan mengambil alih pertimbangn putusan Pengadilan Negeri yang sudahtepat dan benar dst, vide Putusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya perkaraPerdata Nomor 18/Pdt.G/2008/PN.Tsmtertanggal

Inhu Provinsi Riau (bukti T7); Berita acara mengenai titik koordinat pengecekan yang dilakukan olehKesatuan Pengelolaan Hutan Sorek pada tanggal 9 Maret 2021 berikut petahasil pengecekan titik koordinat (bukti T39); Peta telaahan titik koordinat yang dibuat oleh petugas pengedali ekosistemhutan BPKH Wilayah XIX (bukti T40); Peta TKP penangkapan dalam kawasan Taman Nasional Tesso Nilo yangdibuat oleh petugas Balai TNTN pada tanggal 27 April 2021 (bukti T41);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn

mengenai batas tanah pante;+++ 200 +Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat X, mengenai batasbatas dari tanah pante dantanah pante yang dimaksud oleh Tergugat X adalah obyek yang sama yang dimaksud oleh Tergugat , Tergugat Il sampai dengan Tergugat IX serta Para Penggugat, dan mengenai Eksepsi dariTergugat X pada intinya memiliki kesamaan dengan eksepsi Tergugat sampai dengan Tergugat IXdan Eksepsi tersebut telah dipertimbangkan didalam pertimbangan eksepsi Tergugat sampaidengan Tergugat IX, sehingga pertimbangn

HUSIN ;e Sebelah Timur : berbatasan dengan Tanah HUSIN ;e = Sebelah Selatan : berbatasan dengan Tanah JALID / JAKARIA /HUSIN ;e Sebelah Barat : berbatasan dengan Tanah JALID / JAKARIA ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SAMSU dan setelah Majelis Hakimmelakukan Pemeriksaan Setempat ditemukan bahwa diatas lahan yang menjadi sengketa padaperkara ini terdapat atau telah ditanami pohon karet diantara pohonpohon kelapa sawit yangditanam oleh Penggugat, oleh karena berdasarkan pertimbangan pertimbangn

Ini merupakan hal yang logis karenautang yang dibuat oleh suami/isteri dapat berdampak pada harta bersamaapabila suami atau isteri tidak dapat melunasinya, dan untuk bertindak atasharta bersama diperlukan persetujuan pasangan;Menimbang, berdasarkan pertimbangn tersebut maka petitum primerangka 10 cukup beralasan untuk dikabulkan dengan perubahan redaksisebagaimana tersebut dalam amar putusan ini (vide Pasal 93 KompilasiHukum Islam);DALAM REKONVENSIHal. 77 dari 85 hal. Penetapan.

Rtaperhiasan serta terdorong rasa emosi dan mengikuti kehendak anak terdakwayaitu saksi Imam Sulistiyo ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangn diatas Majelis Hakim menilaibahwa terdakwa telah nyata memiliki barang milik koroban Sulimah secara tanpahak dan melawan hukum, terdakwa juga sudah menikmati hasil dari perbuatannyaMenimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, maka Majelis berpendapatuntuk unsur ke3 (tiga) terpenuhi ;Ad.4.

perjanjian tersebut jugatelah memenuhi syarat sahnya perjanjian seperti yang diatur dalam pasal1320 KUHperdata tentang syarat syahnya perjanjian dan tidak ada unsurapapun yang menghalangi untuk dilakukanya pembatalan akta baikberupa cacat formil atau materiil.Sehingga akta tersebut baik secara formil atau materiil telan sesuai denganperundangan yang berlaku sehingga akta tersebut mengkiat para pihakuntuk dilaksanakan, atau dengan kata lain tidak adanya unsur cacat hukumdalam akta tersebut, bahkan dalam pertimbangn