Ditemukan 1585 data
DODY HANDOKO
Tergugat:
Direktur Utama PT. KAI Pusat Bandung cq. KADAOP VII PT. KAI Madiun
57 — 8
untuk ongkos kendaraan(membeli BBM), bayar tol, parkir kendaraan, makan, minum, makaPenggugat menuntut ganti rugi secara materiel tidak kurang dari Rp.100.000.000 (Seratus Juta Rupiah)Jadi jumlah ganti rugi selurunnya Rp. 100.000.000 + Rp. 100.000.000 =Rp. 200.000.000 (Dua ratus juta rupiah) yang harus ditanggung olehTergugat kepada Penggugat dan ganti rugi tersebut harus dibayar secarakontan, tunai, langsung dan seketika sejak putusan diucapkan;24.Bahwa untuk menjamin agar tuntutan Penggugat tidak ilusoir
Pembanding/Tergugat II : ANDRY GANDAPUTRA
Pembanding/Tergugat III : HENDY LEONARD GANDAPUTRA
Terbanding/Penggugat : PT. BANK PAN INDONESIA
219 — 146
Majelis Hakim YangMemeriksa Perkara a quo;Bahwa guna menjamin agar gugatan ini tidak menjadi siasia(ilusoir), Kabur dan tidak bernilai di kKemudian hari apabila gugatanhal 30 dari 111 hal put.
112 — 64
Bahwa agar gugatan para penggugat tersebut tidak siasia/ilusoir,maka dimohon kepada ketua Pengadilan Agama Jeneponto/Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk segera mengamankanharta warisan almarhumah Ninring binti H. Gaddong yang dikuasai olehTergugat dan Tergugat II serta harta warisan almarhum H.
DODY ANDREAS bin KOES SUDIARTO
Termohon:
IDHA WULAN binti RAKINO REKSO S
31 — 15
Namun hal inidikonfirmasi ke bapak TRIWINARNO bagian HRD di kantor Pemohonbahwa tidak ada keberangkatan karyawan untuk dinas ke luar negeri,sehingga jelas bahwa Pemohon telah terbiasa memberikan alasanalasan yang berupa kebohongan kepada Termohon, sehingga dalildali Pemohon dalam permohonan aquo adalah ilusoir demimempercepat proses perceraian karena tertekan dan terdesak olehkeinginannya yang telah menikah lagi UNTUK yang KETIGA KALI.Bahwa pada tangal 1 Maret 2016 Pemohon datang mengantarkanSIM
137 — 60
SitiAbdullah Tjan, sehingga para Penggugat tidak perlu terlalu berlebinan dalammenanggapinya apalagi menggunakan katakata yang sangat tidak relevandalam beracara perdata (hal mana terlihat dari tanggapan para Penggugat darihalaman pertama hingga akhir, sedikit over dan ilusoir dalam penggunaanbahasa).Bahwa selain persolan keraguan pada tandatangan dari Alm. Siti AbdullahTjan, juga pada pembuatan surat tersebut ternyata dilakukan setelahmeninggalnya Alm.
128 — 82
diletakkan atas harta peninggalan Almarhum Sallim Hasibuanbin Jasopo Hasibuan tersebut adalah sah dan berharga, maka terhadaptuntutan a quo Majelis Hakim akan mempertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan dalam posita angka 18bahwa Penggugat khawatir terhadap para Tergugatmengalihkan/memindahtangankan harta warisan Almarhum Sallim Hasibuanbin Jasopo Hasibuan, sebelum ada putusan dari Pengadilan Agama KotaPadangsidimpuan, maka untuk menjamin gugatan Penggugat agar tidak hampa(ilusoir
HAPSA EKSAN
Tergugat:
1.WEMPIE ANDRIES PAATH
2.INDRATI PONENGOH
3.ELAN KUSNADI
4.HANI TASIJAWA
5.HENI TASIJAWA
6.HENGKI TASIJAWA
7.HERMAN TASIJAWA
8.SONYA ANDRIANOW
9.NIUS WAGIU
10.TREIS CORNELES
Turut Tergugat:
1.ASMA TAIB
2.FATMAWATI TAIB
3.NURAINI TAIB
4.KANTOR BPN ATR
25 — 18
Tergugat s/dTergugat X dan para Turut Tergugat 1 s/d Turut Tergugat IV atau dengan pihakpihak lainnya Maupun pihakpihak yang merupakan ahli waris dari alm.Hi.Djarani Taio adalah cacat hukum Tidak sah dan Tidak Mengikat bagi ParaPenggugat, dan oleh karena tidak sah sehingga untuk dan demi kepastianHalaman 21 dari 82 halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pdt.G/2020/PN BitHukum yang sepatutnya harus dibatalkan oleh instansi yang berwenang untukitu;30.Bahwa agar Gugatan Para Penggugat ini tidak ilusoir
177 — 196
kepada yang mulia Ketua/Majelis Hakim untukmenyatakan bahwa dua unit alat berat yaitu ;1 unit wheel Loader , Merk Caterpiller model 950E , S/N (serial nomor) ;65R03873,E/N (Engine Nomor) ; 09Z08711, Pembuatan tahun 1980.1 unit wheel Loader , Merk Caterpiller model 950C , S/N (serial nomor) ; 673J9067, E/N (Engine Nomor) ; 43V 15508, Pembuatan tahun 1980.Bahwa agar gugatan Penggugat Rekonpensi I dan Penggugat Rekonpensi IT dalammengajukan Gugatan Rekonpensi ini dan agar putusannya tidak sia sia ( Ilusoir
ADELLIA OCTAVIANI
Tergugat:
Direktur Utama PT. KAI Pusat Bandung cq. KADAOP VII PT. KAI Madiun
47 — 5
ongkos kendaraan(membeli BBM), bayar tol, parkir kendaraan, makan, minum, makaPenggugat menuntut ganti rugi secara materiel tidak kurang dari Rp.100.000.000 (Seratus Juta Rupiah);Jadi jumlah ganti rugi selurunnya Rp. 100.000.000 + Rp. 100.000.000 =Rp. 200.000.000 (Dua ratus juta rupiah) yang harus ditanggung olehTergugat kepada Penggugat dan ganti rugi tersebut harus dibayar secarakontan, tunai, langsung dan seketika sejak putusan diucapkan;24.Bahwa untuk menjamin agar tuntutan Penggugat tidak ilusoir
102 — 69
(satutriliyun rupiah).Jadi jumlah seluruh kerugian Materiil dan Imateriil PENGGUGAT yang harustitanggung oleh PENGGUGAT adalah sebesar Rp.2.080.000.000.000, (duatriliyun delapan puluh milyard rupiah)Bahwa Para PENGGUGAT telah berulangkali meminta kepada TERGUGATagar bersedia menyelesalaikan masalah ini secara musyawarahkekeluargaan, akan tetapi selalu diabaikan.Bahwa untuk menjamin gugatan PFNGGUGAT tidak siasia (ilusoir), mohonagar diletakan sita jaminan (concervatoir beslag) terhadap objek lahan
142 — 63
Bahwa Para Penggugat khawatir Tanah Sengketa yang dikuasai Tergugat & atauTurut Tergugat dialihkan kepada pihak lain selama proses perkara berjalan danbelum berkekuatan hukum tetap, maka agar gugatan para Penggugat tidak siasia(Ilusoir), wajar Para Penggugat mohon agar di atas tanah obyek sengketa diletakkansita jaminan (conservatoir beslag) terlebih dahulu sebelum diperiksa lebih lanjut;10.
71 — 24
ketentuan hukum faraidh;Bahwa, sesuai ketentuan pasal 153 HIR maka untuk menjamin ketepatandan kejelasan bendabenda yang termasuk harta peninggalan belum terbagmohon kiranya dapat dilakukan pemeriksaan setempat(descente/plaatsopneming) atas objek tirkah dalam perkara ini;Bahwa, para Tergugat juga telah melakukan upaya penjualan secara sepihaktanpa persetujuan dan sepengetahuan ahli waris lain (para Penggugat)terhadap harta a quo dengan cara menawarkan dengan pihak lain, untukmenjamin agar gugatan tidak ilusoir
Bregas Bayuardhi, S.PT
Tergugat:
PT BANK SYARIAH MANDIRI PERSERO Tbk.KANTOR CABANG TASIKMALAYA
Turut Tergugat:
BANK INDONESIA Cq. BANK INDONESIA KANTOR PERWAKILAN TASIKMALAYA
301 — 210
Biaya untuk honorarium Advokat dalam mengajukan gugatan aquotermasuk SKUM adalah sebesar Rp. 150.000.000,00 (seratus limapuluh juta rupiah);Bahwa gugatanaquo sangat layak dan pantas untuk dikabulkan, disampingdampak yang sangat besar bagi Penggugat juga menjadi pelajaran bagiTergugat Supaya tidak Sewenangwenang dan tidak seenaknya melakukankesalahan karena dampak dari kesalahan tersebut sangat besar;Bahwa supaya putusan dalam gugatan aquo tidak menjadi siasia (ilusoir)dan menjaga kewibawaan pengadilan
102 — 184 — Berkekuatan Hukum Tetap
,M.M. bin ZAHARUDDINsebagai ALAT BUKTI) ;Maka argumentasi Penuntut Umum dalam perkara a quo merupakanargumentasi yang ilusoir sehingga faktafakta hukum yang terungkapjuga merupakan fakta ilosoir, akibatnya Judex Facti salahmenerapkan hukum ;Bahwa dalam dakwaan Primair halaman 8 paragraf 4, 5 dan 6 dandalam dakwaan Subsidair pada halaman 19 paragraf 5 dan halaman20 paragraf 1, 2 dan 3 Penuntut Umum menguraikan sebagai berikut :Bahwa "pertemuan malam tersebut yang dibahas mengenai PPAS(Prioritas Plafon
,M.M. bin ZAHARUDDINsebagai ALAT BUKTI) ;Maka argumentasi Penuntut Umum dalam perkara a quo merupakanargumentasi yang ilusoir sehingga faktafakta hukum yang terungkapjuga merupakan fakta ilosoir, akibatnya Judex Facti salah menerapkanhukum ;.
176 — 116
Dengan demikian apabila kerugian tersebut dinilaiHalaman 10 dari 90 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2021/PN Pkb20.2122.dengan uang, maka PENGGUGAT menuntut ganti kerugian sebesarRp. 1.000.000.000, (Satu Miliar Rupiah),Bahwa PARA PENGGUGAT mempunyai sangkaan yang beralasan bahwaTERGUGAT tidak memiliki ikhtikad baik terhadap Objek sengketa tersebutmaka untuk menjamin agar Putusan ini kelak dapat dilaksanakansebagaimana mestinya (tidak Ilusoir) mohon agar diletakkan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag
Muhamad Hadi Seswanto
Tergugat:
1.RASWAN BIN KASIM
2.Lukas Bin Sudira
3.Sukini
4.Kana
5.Leopard
6.Wirya
Turut Tergugat:
1.Kepala Desa Bongas Kulon
2.Camat Kecamatan Sumberjaya
3.Mochamad Asep Muchroman, S.Sos
4.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Majalengka
149 — 81
Bahwa untuk menjamin Gugatan PENGGUGAT tidak sia sia (ilusoir)12dikemudian hari karena adanya itikad tidak baik dari TERGUGAT sertadikhawatirkan selama proses perkara ini berlangsung, TERGUGAT akanmemindahtangankan / mengalinkan harta kKekayaannya guna menghindaridiri dari kewajiban membayar ganti kerugian, maka PENGGUGATmemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaramelalui Ketua Pengadilan Negeri Majalengka agar kiranya berkenanmeletakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas
Terbanding/Tergugat IX : HERU FEBIRYANTO DJAAFAR
Terbanding/Tergugat VII : ROY PARLIANSYAH DJAAFAR
Terbanding/Tergugat V : IRWAN DJAAFAR
Terbanding/Tergugat III : JULY FARNI
Terbanding/Tergugat I : HERLINDA DJAAFAR
Terbanding/Tergugat VIII : EFRINALDO DJAAFAR
Terbanding/Tergugat VI : JIMMY FARLY DJAAFAR
Terbanding/Tergugat IV : RINI WIDYASARI
Terbanding/Tergugat II : JEFRY JAAFAR alias JEFRY DJAFAR
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA DIREKTORAT PENATAAN BANGUNAN DAN LINGKUNGAN Cq. DIREKTORAT JENDERAL CIPTA KARYA, Cq. KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM R.I
Turut Terbanding/Penggugat II : H. DIAN UTAMA, BE
68 — 38
Mekar Jaya, Kec.Sukmajaya, Depok.Bahwa agar gugatan Para Penggugat ini tidak siasia (ilusoir) dan disamping itu Para Penggugat mempunyal sangkaan yang beralasan bahwaPara Tergugat akan mengalihkan, menghabiskan, memindahkan gunamenghindarkan diri dari tanggung jawab Para Penggugat. Oleh karenaitu,ParaPenggugat memohon kepada Majelis Hakim untuk meletakkan sitaterhadap tanah dan bangunan Para Penggugat yang terletak di JalanSentosa Raya No.7A Perum Dosen UI Depok II Tengah, RT.001 RW.007Kel.
76 — 18
tindakan sita jaminanterhadap harta terperkara adalah agar hartaharta tersebut tidak dipindahkankepada orang lain , baik melalui jual beli atau penghibahan, atau disewakankepada pihak lain, atau dengan kata lain agar terjaga keutuhan dankeberadaan hartaharta sengketa selama proses penyeleseian perkaraberlangsung, agar pada saat putusan memperoleh kekuatan hukum tetap ,barang yang disengketakan dapat diserahkan dengan sempurna kepadapihakpihak yang bersengketa , sehingga gugatannya tidak siasia atau ilusoir
Nursin lasuasa
Tergugat:
1.Kartini sigar
2.PT. BHINEKA MANCAWISATA
3.FERY BENSUIL, S.SOS
4.KEPALA KANTOR DESA JAYAKARSA
Turut Tergugat:
Kepala kantor pertanahan kabupaten Minahasa utara
136 — 98
Bahwa untuk menjamin agar putusan ini kelak dapat dilaksanakan dengansebagaimana mestinya, tidak siasia belaka (tidak Ilusoir), Karena = melihatgerak = gerik dan tindakan TERGUGAT I,dan II serta adanya dugaankuat TERGUGAT dan II akan menghilangkan, mengelapkan,menyewakan atau memindahtangankan objek milik PENGGUGATsebagaimana terdapat pada dalil Posita Gugatan PENGGUGAT angka1(satu) di atas, oleh karenanya PENGGUGAT mohon agar Hakim KetuaHalaman 5 dari 91 Putusan Perdata Gugatan Nomor 200/Pat.G/2021
52 — 34
setidaktidaknya replik Penggugat Konvensi dinyatakan tidak dapat diterima ;2 Mengabulkan duplik Tergugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyaduplik Tergugat Konvensi dinyatakan diterima ;3 Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa adalah milik almarhumDANIEL RAWA HAMADUNA (orang tua Tergugat Konvensi) ;4 Menyatakan hukum bahwa Tergugat Konvensi adalah ahli waris yang sahatas tanah sengketa ; II DALAM REKONVENSIA Dalam Tindakan Pendahuluan.e Bahwa untuk menjamin agar gugatan rekonvensi ini tidak siasia(ilusoir