• Menyatakan Tergugat tidak berhak melakukan jual beli terhadapagunan/ jaminan kredit milik Penggugat berupa sebidang tanah danrumah tinggal diatasnya yang terletak di Jalan Parit Pangeran,Kelurahnan Siantan Tengah, Kecamatan Pontianak Utara, KotaPontianak sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap( incraht);4.

  Menyatakan Tergugat tidak berhak memerintah pengosonganagunan/jaminan kredit milik Penggugat berupa sebidang tanah danHalaman 4 dari 22 halaman Putusan Nomor 83/PDT/2020/PT PTKrumah tinggal diatasnya yang terletak di Jalan Parit Pangeran,Kelurahan Siantan Tengah, Kecamatan Pontianak Utara, KotaPontianak sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap( incraht);5.

• Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang dwangsom sebesarRp100.000.00 (seratus ribu rupiah) setiap harinya atasketerlambatannya dalam membayar ganti rugi, sejak perkara ini diputusdan incraht van gewisjde zack;11. Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat serta siapapununtuk mentaati isi putusan ini;12. Menyatakan bahwa Putusan Pengadilan ini dapat dijalankan lebihdahulu (Uit Voorbaar Bij Vooraad), walaupun ada bantahan, bandingmaupun kasasi13.

• Safaruddin untuk biayapasang siring jalan tanah Terdakwa.e Untuk membiayai Operational penanganan perkara perdatamenggugat SKB sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah).e Membayar jasa Operational penasehat hukum pada saatmenggugat SKB kurang lebih sekitar Rp.40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) dengan putusan yang sudah incraht dariPengadilan Negeri Kotabaru Nomor: 6/PDT.G/2015/PN.KTBdengan hasil putusan menyatakan gugatan penggugat tidak dapatditerima kemudian di tingkat banding ke pengadilan

  Safaruddin untuk biayapasang Siring jalan tanah Terdakwa.e Untuk membiayai Operational penanganan perkara perdatamenggugat SKB sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah).e Membayar jasa Operational penasehat hukum pada saatmenggugat SKB kurang lebih sekitar Rp.40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) dengan putusan yang sudah incraht dariPengadilan Negeri Kotabaru Nomor: 6/PDT.G/2015/PN.KTBdengan hasil putusan menyatakan gugatan penggugat tidak dapatditerima kemudian di tingkat banding ke pengadilan

  (lima puluh juta rupiah).e Membayar jasa Operational penasehat hukum pada saat menggugat SKBkurang lebih sekitar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) denganputusan yang sudah incraht dari Pengadilan Negeri Kotabaru Nomor:6/PDT.G/2015/PN.KTB dengan hasil putusan menyatakan gugatanpenggugat tidak dapat diterima kemudian di tingkat banding ke pengadilantinggi banjarmasin Nomor: 103/PDT/2015/PT.BJM tanggal 27 januari 2016dengan gugatan tidak dapat diterima.e Memberi bantuan operasi kepada keluarga

• Lpk tertanggal 19 Desember2012 dan telah berkekuatan hukum tetap (incraht) sesuai Akta Cerai Nomor:0080/AC/ 2013/PA Lpk. Bahwa amar putusan nomor 0998/Pdt.G/2012/PA. Lpk adalah sbb :1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan Verstek;3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat4.

• Direktur Jenderal Pajak Tahun Pajak 2005, 2006, dan2007 dengan jumlah penghasilan Netto adalah sebesar Rp(8.422.962.119,00) daberdasarkan Putusan Pengadilan Pajak untuk Tahun Pajak 2008 dan 2009penghasilan nettonya adalah sebesar Rp(3.039.963.986,00);bahwa berdasarkan pemeriksaan dan penilaian Majelis atas buktibukti danketerangan yang disampaikan oleh Pemohon Banding dalam persidangan yaituKeputusan Direktur Jenderal Pajak dan Putusan Pengadilan Pajak yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (incraht

• Bahwa Judedex Facti tidak mempertimbangkan Eksepsi Nebis InIdem dan membuat pertimbangan sendiri tidaklah kontradiktiftetapi adalah untuk menghentikan gugatan Pembanding yangakan terjadi terus menerus padahal Objeknya sama yaitu lahanlebih kurang 15 ha karena sudah ada 2 (dua) gugatan Terbanding yaitu No. 26/Pdt.G/2014/PNRAP jo Nomor:187/PDT/2015/PTMDN joPutusan Kasasi MA RI nomor: 1148 K/Pdt/2016, yang memenangkanTerbanding Dkk sebagai Putusan Pengadilan yang berkekuatanHukum tetap (/Incraht Van

  Bahwa oleh Mahkamah Agung yang memeriksa Perkara dan mengadilitelah memberikan keputusan pada tanggal 30 Agustus 2016 denganNomor Register 1148 K/Pdt/2016 yang amar Putusannya menolakpermohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi dan Putusan Perkara ini telahdinyatakan berkekuatan Hukum Tetap Incraht Van Gewjjsde;Halaman 27 dari 37 hal Perkara Nomor 272/Pdt/2020/PT Mdn7.

  Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Nomor 40/G/2014/PTUNMDN, tanggal 19 November2014,MENGADILI SENDIRI,Menolak Gugatan Para Penggugat tersebut;Menghukum Para termohon Kasasi/Para Terbanding untuk membayarbiaya perkara dalam semua tingkat Pengadilan, yang dalam kasasiditetapkan sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Bahwa Putusan Kasasi MARI nomor: 474 K /TUN/2015 jo Nomor35/B/2015/PT.TUNMDN jo Nomor 40/G/2014/PTUNMDN telahdinyatakan sebagai Putusan Pengadilan yang berkekuatan Hukum Tetap(Incraht

  sedangkan Pembanding SalmonSimanjuntak tidak mempunyai hak apapun diatas tanah terperkarabahkan surat dan alas hak yang berhubungan dengan tanah terperkarayang berada di tangan Pembanding Salmon Simanjuntak adalah tidaksah dan tidak dilindungi oleh hukum serta batal demi hukum atau setidaktidaknya tidak berkekuatan hukum sesuaidengan bunyi PutusanPengadilan Tingkat Kasasi MARI yaitu Nomor 1148 K/Pdt/2016 joNomor :187/PDT/2015/PTMDN jo Nomor 26/Pdt.G/2014/PN RAP yangtelah berkekuatan hukum tetap Incraht

• Bahwa adanya putusanputusan yang sudah incraht sebagaimanatersebut diatas dihubungkan dengan perkara aquo jelas terang dannyata sama, artinya apa yang digugat atau diperkarakansebelumnya sama dengan apa yang di perkarakan sekarang antaralain :>Subjek hukumnya sama artinya (antara penggugat sekarangdengan tergugat A/terbanding/pemohon kasasi/pemohonPeninjauan Kembali (PK) (perkara terdahulu yang sudah incraht)memilliki hubungan dalam bentuk satu keturunan/satu ranji yaituantara mamak (paman) dengan

  >Objek hukumnya sama artinya :a.Perkara terdahulu maupun perkara aquo samasama terletak diAlai Parak Kopi Kecamatan Padang Utara Kota Padang.b.Perkara terdahulu luas tanah/lahannya juga sama artinyasebelum bersertifikat (Saat berperkara dahulunya) luasnyadiperkirakan lebih kurang 17.000 M2 dan setelah diukur olehpihak BPN (setelah perkara terdahulu incraht) dan kemudiankeluar Sertifikat Hak Miliknya yang tercatat a/n tergugat 1 s/d 28maka luasanya menjadi 17.660 M2..

  Eksepsi Nebis In IdemBahwa yang menjadi objek perkara aquo adalah tanah dengan luas17.600 M2 yang terletak di Alai Parak Kopi Kecamatan Padang Utara KotaPadang.Bahwa sebelum perkara aquo diajukan ke Pengadilan Negeri Padang,maka yang menjadi objek perkara sekarang ternyata (Sebagaimana tersebutdiatas) sudah pernah diajukan ke Pengadilan Negeri Padang dan bahkan sudahmempunyai kekuatan hukum tetap (incraht) yang dikenal dengan :Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor: 68/Pdt.G.2009/PN.Pdg,tanggal 9

• Nebis in Idem :a.Bahwa terhadap perkara a quo pernah diajukan Gugatan sesuai Registerperkara No. 17/PDT.G/2007/PN.SBG di Pengadilan Negeri Subang danGugatan tersebut telah diputus tanggal 29 April 2008 dengan amarputusan :Mengadili :Dalam Pokok Perkara: Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima; MenghukumPenggugat untuk membayar Ongksos Perkara ini berjumlah Rp.1.429.000, (satu juta empat ratus dua puluhsembilan ribu rupiah).Bahwa putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap(Incraht

  Bahwa putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap(Incraht Van Gewisjde);c. Bahwa Obyek dan Subyek perkara No.17/PDT.G/2007/PN.SBG samadengan perkara a quo sehingga sudah sewajarnya gugatan bantahanPembantah ditolak atau gugatan bantahan Pembantah setidaktidaknyatidak dapat diterima (Niet Onvankelp Verklaard).Bahwa gugatan a quo yang diajukan oleh Sdr. M. Hokli Lingga,SH.

  Pampenggugat sudah tidak peduli dan tidak menghargai terhadap keputusanPengadilan Negeri Subang Bahwa perkara Nomor 17/PDT.G/2447/PNSUBANG tersebut sudah mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht).Berdasarkan keputusan Pengadilan Negeri Subang No 17/PDT.G/2007/PNSUBANG tanggal 13 Mei 2008, dan surat keterangan telah mempunyaikekuatan hukum tetap (incraht) tertanggal 19 Mei 2008 .5. Sepengetahuan tergugat Vil bahwa, penggugat hanya akalakalan saja.

• Pengadilan AgamaDenpasar berdasarkan putusan Nomor 0268/Pdt.G/2013/PA.Dps tanggal 28November 2013;Menimbang, bahwa putusan dalam perkara perdata akan berkekuatanhukum tetap (/ncraht) setelah 14 (empat belas) hari sejak putusan itu dibacakanHal.5 dari 8.Pen.No.212/Pdt.P/2017/PA.Mpwbilamana kedua belah pihak hadir di sidang pembacaan putusan atau sejakputusan diberitahukan jika salah satu/kedua belah pihak tidak hadir di sidangpembacaan putusan;Menimbang, bahwa jika putusan belum berkekuatan hukumtetap(incraht

• putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta sudahbenar dan tidak terdapat kesalahan dalam penerapan hukum, denganpertimbangan bahwa oleh karena sengketa kepemilikan/keperdataan antaraPara Penggugat dengan Tergugat II Intervensi telah diselesaikan melaluiPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor439/Pdt.G.1994/PN.Jkt.Sel Juncto Putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNomor 402/PDT/1996/PT.DKI Juncto Putusan Mahkamah Agung Nomor4499 K/Pdt/1998 yang telah berkekuatan hukum tetap (incraht

• Jo.Nomor : 778.K/PDT/2014, telah berkekuatan hukum tetap (BHT/Incraht Von Geuwijhz), karena pemberitahuan atas putusan tersebut,dihitung sampai dengan tanggal 22 Desember 2015, telah melampauibatas waktu 14 (empat belas) hari yang ditentukan UU.Bahwa oleh karena putusan PN. Jakarta Barat nomor582/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Bar Jo. No. 535/PDT/2012/PT.DKI Jo.

  No.778.K/PDT/2014, telah dinyatakan berkekuatan hukum tetap (BHT/Incraht Von Geuwjhz)Bahwa oleh karena putusan yang dilawan oleh Pelawan telahberkekuatan hukum tetap (BHT/ Incraht Von Geuwjhz), sehinggasecara hukum atas putusan yang telah berkekuatan hukum tetap tidakdapat lagi dilakukan perlawanan, sebagaimana ditegaskan dalamyurisprudensi/ Putusan Mahkamah Agung RI No : 996 K/Pdt/1 989, igl.30 Mei 1991 (Vide Varia Peradilan No. 75 tahun VII Desember 1991),yang menyatakan :Hal 11 dari 29 Hal.

• Bahwa Para Penggugat menuntut' Tergugat untukdibayarkannya upah selama proses perselisihan ini berjalanSampai dengan adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap(incraht van gewijsde) sebesar Rp.2.053.000, setiap bulannya;12.

  Menghukum Tergugat untuk membayar upah selama prosesperselisihan ini berjalan sampai adanya putusan yang berkekuatanhukum tetap (incraht van gewijsde) kepada Para Penggugatsebesar Rp.2.053.000, setiap bulannya;7. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom)sebesar Rp.350.000, (Tiga ratus lima puluh ribu rupiah) perharisetiap kali keterlambatan ataupun kelalaian dalam melaksanakanPutusan perkara ini terhitung sejak putusan dikeluarkan;8.

• Dini sebagai pihak Tergugat ;Bahwa dengan putusan tersebut di atas, maka masalahatau. perkara tersebut belum dinyatakan atau ditentukansecara tetap (incraht) oleh Pengadilan siapa sebenarnyapemilik dari tanah sengketa tersebut, dan secara hukumpihak Penggugat masih diberi kesempatan untuk mengajukangugatan kembali dengan menambah pihak dari Tergugat ;Bahwa oleh karena waktu itu).

• harapan lagi untuk dapat dirukunkan dan perceraiansudah cukup beralasan sesuai pasal 39 ayat (2) UndangUndang No.1 tahun 1974jo pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 70 ayat(1) Undangundang No. 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UU No. 3Tahun 2006 jis pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh sebab itu makapermohonan Pemohon dapat dikabulkan dengan memberi izin kepada Pemohonuntuk mengikrarkan talaknya setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukumtetap (incraht

  2.000.000, dan Penggugat Rekonpensi dapat menerimanya,berdasarkan hal tersebut maka Majelis Hakim berpendapat bahwa tuntutan tersebutadalah kewajiban yang harus ditunaikan oleh bekas suami sebagaimana pasal 34ayat 1 dan 3 UU No 1 tahun 1974 pasal 80 ayat 4 Kompilasi Hukum Islam makatuntutan Penggugat Rekonpensi tersebut dapat dikabulkan dengan menghukumPemohon/Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah lampau kepada PenggugatRekonpensi sebesar Rp. 2.000.000, setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap(incraht

Dipergunakan dalam berkas perkara terdakwa Edo Brema Bukit yang sudah incraht.

• 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario 160 dengan No. Pol BK 2925 AKZ, Tipe X1H02N32B1 A/T Tahun 2022 warna Hitam dengan No. Rangka MH1KF0115NK277084 dan No. Mesin KF01E277279 an. Brian Antonius Banjarnahor.

Dipergunakan dalam berkas perkara anak Nasib Parningotan Banjarnahor yang sudah incraht;

6.

• Undangundang Nomor 23 tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan yang mana apabila terjadi perubahan, maka yangbersangkutan yang harus melaporkan kepada Pejabat Pencatatan Sipil untukmencatat pada Register Akta Pencatatan Sipil setelah Penetapan perubahanPengadilan berkekuatan hukum tetap, maka oleh karena itu petitum angka 3dapat dikabulkan dengan redaksi yang disesuaikan dengan peraturanperundangundangan yang ada, untuk mengirimkan satu helai salinan putusanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht

• Menghukum PELAKU USAHA untuk membayar uang denda sebesar Rp.500,000, (lima ratus ribu rupiah), apabila lalai atau tidak mau memenuhikeputusan pada Point 4 (empat) dan 5 (lima) tersebut diatas terhitung sejakputusan ini hukum tetap (incraht) ;Bahwa Pasal 41 ayat 3 Kemerindag Nomor : 350/MPP/Kep/12/2001 Yo.

  Menghukum PELAKU USAHA untuk membayar uang denda sebesar Rp.500,000, (lima ratus ribu rupiah), apabila lalai atau tidak mau memenuhikeputusan pada Point 4 (empat) dan 5 (lima) tersebut diatas terhitung sejakkeputusan ini berkekuatan hukum tetap (Incraht).Bahwa atas Putusan BPSK tersebut yang kini telah berkekuatan Hukum Tetap padatanggal 16 Mei 2016 dan Pemohon Keberatan tidak ada mengajukan keberatan atasPutusan BPSK tersebut sampai batas waktu yang ditetapkan yaitu selama 14 (empatbelas hari jam

• riburupiah).3, Bahwa Judedex Facti tidak mempertimbangkan Eksepsi Nebis InIdem dan membuat pertimbangan sendiri tidaklah kontradiktif tetapiadalah untuk menghentikan gugatan Pembanding yang akan terjaditeruSs menerus padahal Objeknya sama yaitu lahan lebih kurang 15 hakarena sudah ada 2 (dua) gugatan Terbanding yaitu No.26/Pdt.G/2014/PNRAP jo Nomor:187/PDT/2015/PTMDN jo PutusanKasasi MA RI nomor: 1148 K/Pdt/2016, yang memenangkanTerbanding Dkk sebagai Putusan Pengadilan yang berkekuatanHukum tetap (Incraht

  Bahwa sebenarnya semua bukti Pembanding tidak perludipertimbangkan lagi bukan hanya bukti P.1 saja berdasarkan Pointempat (4) Putusan); Perkara No. 26/Pdt.G/2014/PNRAP joNomor:187/PDT/2015/PTMDN jo Putusan Kasasi MA RI nomor: 1148K/Pdt/201 yang telah mempunyai kekuatan hokum tetap itu (Incraht VanGewijsde), amarnya sebagai berikutHalaman 31 dari 49 Putusan Nomor 274/Pdt/2020/PT MDNDalam Eksepsi Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara1.

  Bahwa oleh Mahkamah Agung yang memeriksa Perkara danmengadili telah memberikan keputusan pada tanggal 30 Agustus 2016dengan Nomor Register 1148 K/Pdt/2016 yang amar Putusannyamenolak permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi dan PutusanPerkara ini telah dinyatakan berkekuatan Hukum Tetap Incraht VanGewijsde;7.

  tanggal 19November 2014,MENGADILI SENDIRI,Menolak Gugatan Para Penggugat tersebut;Halaman 34 dari 49 Putusan Nomor 274/Pdt/2020/PT MDN11.12.13.Menghukum Para termohon Kasasi/Para Terbanding untuk membayarbiaya perkara dalam semua tingkat Pengadilan, yang dalam kasasiditetapkan sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)Bahwa Putusan Kasasi MARI nomor: 474 K /TUN/2015 jo Nomor35/B/2015/PT.TUNMDN jo Nomor 40/G/2014/PTUNMDN telahdinyatakan sebagai Putusan Pengadilan yang berkekuatan HukumTetap (Incraht

  pembatalan Sertipikat Hak Milik 8(delapan) SHM yaitu SHM Nomor : 249, 250, 251, 252, 272, 273, 274,dan 275/ Desa Tanjung Selamatsebagai milik dan atas nama ParaTerbanding dan tetap berlaku sah sebagai alas hak terkuat danterpenuh yang diatur dan dilindungi oleh Hukum dan UndangundangPokok Agraria Nomor 5 /1960;Bahwa dengan adanya Putusan Kasasi MARI nomor: 1148K/Pdt/2016 jo Nomor :187/PDT/2015/PTMDN jo Nomor26/Pdt.G/2014/PN RAP telah dinyatakan sebagai PutusanPengadilan yang berkekuatan Hukum tetap =Incraht

• Rasidin Alias Aman Fathur Bin (Alm) Usman dengan uqubat tazir cambuk masing-masing sebanyak 12 (dua belas) kali, dengan dikurangi selama Para Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah Para terdakwa tetap ditahan sampai eksekusi terhadap putusan incraht dilaksanakan;