Ditemukan 1266 data
1.N U R H A I M
2.M . N A S I R
3.M A H Y I N
4.S E L A M A T
5.MUHAMMAD RABIUL PANEGAR
6.S U P A R L A N
7.LALU RABIâÂÂI PURWANINGRAT
8.M A R D I A H
9.Heri Ardhi
Tergugat:
1.KEPALA DESA SUKA DAMAI KABUPATEN SUMBAWA
2.Pemerintah Desa Suka Damai
146 — 68
SuratKeputusan Kepala Desa Nomor : 024 Tahun 2020 TentangPengangkatan Perangkat Desa, Desa Suka Damai Kecamatan LabangkaKabupaten Sumbawa Tanggal 06 Juli 2020, Khusus tentang pengangkatanperangkat Desa atas nama:1) AHYAR RASIDI sebagai Kasi Pemerintahan menggantikanSELAMATselaku PENGGUGAT IVyang sekarang menjabat sebagai Kepala DusunKarang Tengah berdasarkan Surat Keputusan TUN yang menjadi ObjekSengketa II;2) PASAH SUYSONO sebagai Kasi Pelayanan menggantikan MUHAMMADRABIUL PANEGAR selaku PENGGUGAT Vyang
AYUB TUNBONAT, DKK
Tergugat:
KEPALA SEKOLAH DASAR NEGERI 051 TARAKAN
480 — 766
Pada 6 Desember 2018, Maria Denisia Tunbonat, siswi dari kelas Vyang berusia 12 Tahun, terlambat datang ke sekolah. Wali kelasnya, IbuFidia Rupu, memutuskan untuk menghukum Maria denganmemerintahkannya untuk menyanyikan lagu kebangsaan. Ibu Rupu telahsadar betul bahwa menyanyikan lagu kebangsaan bertentangan dengankeyakinan Maria.
55 — 7
Yusuf dengan Amir K, sertifikat hak milik No. 53 tanggal 24 Februari2014, surat keterangan jual beli diatas segel antara Aisyah dengan Razali tertanggal22 Agustus 1988, akta hibah No. 070/2013 antara Samijan dengan Fatimahwati dansertifikat hak milik No. 21 tanggal 27 Juni 2013 atas nama Fatimahwati adalah sahsehingga menimbulkan konsekuensi hukum bahwa Aisyah memberikan hibahsebagian tanah darat kepada Tergugat , sebagian dihibahkan kepada Tergugat Vyang kemudian Tergugat V menjualnya kepada Tergugat
1.Hidayat
2.Enung sriwati
3.Lina lismayani Affandi
4.Gugun Gunawan Affandi
5.Indri Ayuningtyas
Tergugat:
1.PT BANK YUDHA BHAKTI
2.Sri Mulyani
3.Junaidi Adinata
4.Haji muhamad rahmat hidayat,S.H
5.Drs Budi Setyo Sukarno
6.Tri Akhsanul Iman,S.H
7.Kepala Kantor Agraria Dn Tata Ruang badan pertanahan nasional kabupaten bekasi
8.Ida Widjiarti Astuti,S.H.,SPN
9.PT BPR MITRA SEJAHTERA LESTARI
10.Abdul WaHab,S.H.,M.Kn
11.Kepala Eksekutif pengawas perbankan Otoritas Jasa Keuangan R.I
12.Kepala Eksekutif Pengawas Pasar Modal Otoritas Jasa Keuangan R.I
13.PT BURSA EFEK INDONESIA
132 — 74
Unit satuan rumah susun milik Tergugat III/JUNAIDI ADINATA diAPARTEMEN RASUNA U.0112.G, RT. 001, RW. 010, KelurahanMENTENG ATAS, Kecamatan SETIA BUDI, Kota JAKARTASELATAN, Provinsi DKI Jakarta, dan atau;.c. rumah tinggal milik Tergugat V/Drs BUDI SETYO SUKARNO.diJalan MABES HANKAM No. 36 A, RT. 008, RW. 005, KelurahanSETU, Kecamatan CIPAYUNG, Kota JAKARTA TIMUR, ProvinsiDKI Jakarta,dan atau aset lainnya milik / hak Tergugat I, Tergugat III dan Tergugat Vyang akan disebutkan dan diuraikan kemudian
Pembanding/Terbanding/Tergugat III : Ny. LESLY WIELIGMANS
Pembanding/Terbanding/Tergugat IV : WILLY PAULUS WIELIGMANS
Pembanding/Terbanding/Tergugat V : DEDDY WIELIGMANS
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat : PT. BANK TABUNGAN NEGARA CABANG KUPANG
Terbanding/Penggugat I : CORNELIA JOSIANE A. WIELIGMANS
Terbanding/Penggugat II : CASTER CHERRY WIELIGMANS
Terbanding/Penggugat III : VERA LYDIA WIELIGMANS
Terbanding/Penggugat IV : JASON PAUL WIELIGMANS
Terbanding/Penggugat V : FRANSISCA ELSA WIELIGMANS
Terbanding/Penggugat VI : GETRUIDA MARIE WIELIGMANS
Terbanding/Tergugat II : FRENGKY F. WIELIGMANS
Terbanding/Tergugat VI : Kepala Kantor Pertanahan Kota Kupang
137 — 92
SILVIA MARIANA PANDIE (almh),sehingga dengan demikian tindakan Tergugat , Il, Ill, IV dan Tergugat Vyang ingin memiliki / menguasai serta telah berusaha untukmenghilangkan hakhak keperdataan Para Penggugat dan ERIK JANWIELIGMANS, JOICE LINDA WIELIGMANS, ELIZABETHWIELIGMANS atas harta warisan atau obyek sengketa sebagaimanatersebut pada point 5 di atas, adalah merupakan perbuatan melanggarhukum;Bahwa sangat jelas perbuatan Tergugat , Il, Ill, IV dan Tergugat V inginmemiliki Sendiri tanah warisan atau
154 — 77
NamaWakirah Istri Darmo alias Pardi yang diterbitkan BPN 30 Januari 1963 karenahilang dimintakan kehilangan setifikat diterbitkan sertifikat kedua olen BPN 8Halaman 17 dari 93 Putusan Nomor 14/Pdt.G/2021/PN PtiMaret 2019 serta dibuktikan buku tanah C 637 persil 23a DIl nama WakirahBinti Guno.Poin 10ltu tidak benar, yang benar tanah yang disengketakan Penggugat adalahtanah sah Tergugat , Tergugat Il, Tergugat IIll, Tergugat IV, dan Tergugat Vyang dibuktikannya buktibukti lengkap.A.
55 — 16
;Menimbang, bahwa selain hal diatas, majelis akan memperhatikan eksepsi Tergugat Vyang menyatakan bahwa :4. Tidak ada hubungan hukum antara Penggugat degan Tergugat V ;1.
1.OLMA KASNIANI Br. SARAGIH
2.JULIANTI HARO. N. SILITONGA
3.PARLUHUTAN SILITONGA
4.ANDELIA SILITONGA
Tergugat:
1.KASBEN SILITONGA
2.GUSTIANA Br. SILITONGA
3.GUNTUR SILITONGA
4.PT. GANDHI MULTI TRANS
5.RADEN UKE UMAR RACHMAT, SH, MKn
6.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA
57 — 25
Pengadilan Negeri Jakarta Utara harus menyatakan tidak berwenangsecara relative akibat dari tempat tinggal Tergugat yang menyangkut actorSequitor Forum Rei yang dijadikan sebagai pihak Tergugat didalam perkaraaquo tidak satupun yang nyatanyata bertempat tinggal di diwilayah hukumPengadilan Negeri Jakarta Utara, sebagAlmana yang diajukan para Penggugatterhadap Tergugat 1.1, Tergugat 1.2, yang sudah tidak diketahui alamatnyadiwilayah Pengadilan Negeri Jakarta Utara, demikian pula dengan Tergugat Vyang
Terbanding/Tergugat : BUPATI KEPALA DAERAH KABUPATEN PURWOREJO
Terbanding/Turut Tergugat I : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PURWOREJO
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. Bank BPD Jateng
Terbanding/Turut Tergugat III : TUSIMAN TORO
Terbanding/Turut Tergugat XXI : PT. Bank Danamon Tbk., Up. Bank Danamon Kantor Cabang Utama
Terbanding/Turut Tergugat XXII : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO, Tbk. Kantor Cabang Purworejo
Terbanding/Turut Tergugat XXIII : YAN SUDARYANTO
Terbanding/Turut Tergugat XXIV : DEBY SETYA KUMALAWATI
Terbanding/Turut Tergugat XXV : OLIVIA MONICA
Terbanding/Turut Tergugat XXVI : LUSIANTO BUDOSENO
Terbanding/Turut Tergugat XXVII : HERMAN PRATIKNO
Terbanding/Turut Tergugat XXVIII : MUDZAKIR
Terbanding/Turut Tergugat XXIX : KOSIYAH
Terbanding/Turut Tergugat XXX : YAN WIBOWO SANTOSO
Terbanding/Turut Tergugat XXXI : PT. BP Kedaulatan Rakyat Yogyakarta
Terbanding/Turut Tergugat XXXII : LUKMAN SANTORO
Terbanding/Turut Tergugat XXXIII : AMIR FAISAL
Terbanding/Turut Tergugat XXXIV : CHEN DJOO SIANG
Terbanding/Turut Tergugat XXXV : CHEN DJOO OEE ING
Terbanding/Turut Tergugat XXXVI : NYOO KWI THAIJ
Terbanding/Turut Tergugat XXXVII : TAN LANG ING
76 — 50
Bahwa sebagai pemegang hak atas tanah sesuai SHGB 562 yangkemudian tidak dapat menggunakan hak tersebut dan harus membayarsejumlan uang untuk mempertahankan operasional usahanya, jelas TurutTergugat V sangat dirugikan dalam perkara aquo, untuk itu mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Purworejo yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk memberikan perlindungan hukum bagi Turut Tergugat Vyang telah melakukan segala tindakannya sesuai ketentuan dan proseduryang berlaku ;Maka dari rangkaian
123 — 356
AMB LEONARDUS 02, tanggal23/11/2012.Berdasarkan Dalildalil PENGGUGAT tersebut diatas telahmenunjukan bahwa Hubungan hukum (Rechts Betreking) antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT I adalah berdasarkanKontrak Perjanjian yang tunduk dan berdasarkan pada ketentuanBuku Ketiga KUHPerdata yaitu Perikatan Khususnya dalam BAB Vyang terurai dari Pasal 1457 sampai dengan 1540 tentang JualBeli.Dengan demikian maka, dasar dari tuntutan kerugian yangditimbulkan dari adanya Kontrak Perjanjian adalah Wanprestasiberdasarkan
62 — 37
Selanjutnya, di dalam posita butir 18halaman 9 Surat Gugatan, Penggugat medalilkan sebagai berikut:Bahvea atas Perbuatan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, TergugatIV dan Tergugat V melakukan perbuatan melawan hukum dengansengaja dan bersamasama, menerbitkan SHM Pengganti No 68 dan69 An Tergugat III, di atas tanah milik Penggugat.....1.2.Bahwa di dalam posita butir 18 Surat Gugatan tersebut, Penggugatsecara jelas merumuskan bahwa tindakan Tergugat s/d Tergugat Vyang didalilkan oleh Pengugat sebagai
175 — 192
Dengan demikian ganti rugi yangPenggugat tuntut ditujukan kepada Tergugat dan Tergugat Vyang telah nyata melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana tersebut diatas dan membawa kerugianPenggugat ;3.
84 — 15
dan tidak81perlu lagi terlebin dahulu mengajukan gugatan Perdata sebagaimana yang disebutkandalam SEMA No. 7 tahun 2012 sebelumnya;Menimbang bahwa juga dalam gugatan para Penggugat ada mengemukakanadanya perbuatan melawan hukum dalam perkara aquo selaku dasar untukmengajukan gugatan, yang mana seperti kita ketahui bahwa adanya suatu perbuatanmelawan hukum adalah akibat adanya kesalahan pihak Tergugat yang dalam hal iniadalah pihak Tergugat Ill selaku pihak yang memohon pelelangan kepada Tergugat Vyang
95 — 15
Tergugat Vyang menyatakan bahwa harta peninggalan Alm. KROMOWARDIyang terletak di Desa Pagersari Kecamatan Patean Kabupaten Kendal telah dibagi pada tanggal 10 Oktober 1977dan bagian dari SUBALI Bin KROMOWARDI telah diserahkanoleh SUTOYO Bin SUBALI kepad.
216 — 169
hukumadalah suatu perbuatan yang tidak saja melanggar UU Negara dan UU yangberlaku juga melanggar asas kepatutan moral, asas kewajiban hukumnya, asasitikad baik, asas kesusilaan, asas kehatihatian dan ketelitian untuk memperhatikankepentingan orang lain dan terhadap harta benda, asas keadilan serta melanggarhak subyektif Penggugat yang dijamin dan dilindungi hukum ;73.Bahwa perbuatan Tergugat IV V yang juga telah membuka, mengungkap danmembocorkan keterangan Penggugat selaku Nasabah Debitur Tergugat IV Vyang
ZUHAYFA ALIAS LOBAR
Termohon:
1.Kepala Kepolisian Resor Serdang Bedagai
2.Kepala Satuan Reserse Narkoba Kepolisian Resort Serdang Bedagai
3.IZANIBAR SITOMPUL
4.Crisvando Manik
5.Azmi Lubis
6.LH Saragih
158 — 140
memukuli Pemohonagar Pemohon mengakui bahwa dirinya merupakan bandarsabu yang selama ini dicari oleh para Termohon, dan kemudianpara Termohon melakukan penggeledahan terhadap Pemohondan teman Pemohon dengan cara terlebin dahulu Termohon Vmenyuruh teman Pemohon untuk mengeluarkan semua isikantongnya tanpa melakukan Penggeledahan terhadap badanteman Pemohon, kemudian Termohon IV melakukanpenggeledahan terhadap badan dan pakaian Pemohon namuntidak ditemukan narkotika jenis sabu, selanjutnya Termohon Vyang
105 — 226
mengandung cacat formil karenadiajukan oleh Penggugat II V yang tidak berhak dan menarik pihak Tergugat yangbukan merupakan ahli waris langsung dari Husein bin Raja dan Aisyah bintiMuhammad Rais;Menimbang, bahwa oleh karenanya eksepsi Tergugat dikabulkan.Dalam pokok perkara91Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pengadilan dalam pertimbangan mengenai eksepsi telahmenetapkan gugatan Penggugat cacat formil karena diajukan oleh Penggugat II Vyang
Terbanding/Penggugat I : INGRID ANDRIES
Terbanding/Penggugat II : SHERLY ANDRIES
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah Negara RI Cq. Kepala BPN Propinsi Sulawesi Utara Cq. Kepala BPN Kabupaten Kepl Sangihe
Turut Terbanding/Tergugat II : Michael Andris
Turut Terbanding/Tergugat III : Chandra Lambuwun
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT. Bank Negara Indonesia Persero Tbk Cq. Kantor Wilayah Manado, Cq. Kantor Cabang Tahuna
Turut Terbanding/Tergugat V : Pemerintah Negara RI Cq. Kemenkeu RI Cq. DJKN Cq.Kanwil DJKN Sulawesi Utara Cq. KPKNL Manado
170 — 132
Apakah benar Sertifikat Hak Milik No. 30 tertanggal 23 Agustus 1973, An.Lam Shing Tsang telah dijadikan jaminan pinjaman oleh Terbantah II selakukreditur pada Terbantah IV dan telah dilakukan pelelangan oleh Terbantah Vyang dimenangkan oleh Terbantah dimana telah pula dilaksanakaneksekusi atas objek jaminan tersebut.Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tinggi, Pengadilan Tingkatpertama telah salah menyimpulkan hal yang menjadi pokok sengketa, karena yangmenjadi pokok sengketa bukanlah sengketa pembagian
148 — 41
Abdul Madjid yang berhak atas tanahsengketa;Bahwa oleh karena tindakan Tergugat II,III,IV dan Vyang memperjual belikan tanah sengketa kepada TergugatI merupakan perbuatan melawan hukum yang merugikanPenggugat, maka jual beli atas tanah sengketa adalahtidak sah dan batal demi hukum dan sebagai konsekwensiyuridisnya adalah segala suratsurat yang terbit danbersumber dari perbuatan hukum jual beli tersebuttermasuk Akta jual beli yang disebut diatas harusdinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan
100 — 41
Igirisa Rubama dan Tergugat menikah sekirakiranya pada tahun 1987, dimana dalam perkawinantersebut keduanya memperoleh 3 (tiga) orang anak yakni : Tergugat RUBAMA bin IGIRISA RUBAMA sebagai Tergugat VIyang lahir pada tangal 02 Februari 1988 yang dibuktikan dengan AktaKelahiran Nomor : 7502LT291020190002; Tergugat RUBAMA binti IGIRISA RUBAMA sebagai Tergugat Vyang lahir pada 25 September 1991 yang dibuktikan dengan AktaKelahiran Nomor : 7502LT291020190003; Tergugat RUBAMA bin IGIRISA RUBAMA sebagai