Ditemukan 1419 data
160 — 64
Terdakwa tidak mengani korban Terdakwa tidak memiliki niat dan maksud untuk membunuh korban. Terdakwa belum pernah terlibat dalam perbuatan kriminal dan belumpernah dihukum. Terdakwa masih muda sehingga masih ada harapan untuk semakinmemperbaiki diri. Terdakwa menyerahkan diri setelah melakukan penembakan kepadapetugas Sub Denpom Cibinong. Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan dipersidangansehingga memudahkan jalannya persidangan.
1.AJI IBNU RUSYD, SH
3.RISMANTO, SH., M.Kn
4.ARRY DJAELANI, SH
Terdakwa:
H. SOLIKHIN Bin RASIWAN
196 — 79
Tugas terdakwa selaku anggota panitia Aadalah :a) Mengadakan pemeriksaan terhadap kelengkapan berkaspermohonan;b) Mengadakan penelitian dan pengkajian mengenai status tanah,riwayat tanah, hubungan hukum antara pemohon dengan tanah yangdimohon;Cc) Mengadakan penelitian dan peninjauan secara fisik atas tanah yangdimohon mengani penguasaan/penggunaa/keadaan tanah sertabatasbatas tanah yang dimohon;d) Mengumpulkan keterangan/penjelasan dari pemilik tanah yangberbatasan;e) Meneliti kesesuaian penggunaan
SOLIKHIN bin RASIWAN diangkat sebagai Anggota PanitiaA (Pemeriksaan Tanah) pelaksana kegiatan sertifikasi tanah kategori V(PRONA) yang mempunyai tugas sebagai berikut :a) Mengadakan pemeriksaan terhadap kelengkapan berkaspermohonan.b) Mengadakan penelitian dan pengkajian mengenai status tanah ,riwayat tanah , hubungan hukum antara pemohon dengan tanahyang dimohon.c) Mengadakan penelitian dan peninjauan secara fisik atas tanahyang dimohon mengani penguasaan/penggunaa/keadaan tanahserta batasbatas
93 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1135 K/Pid.Sus/2015selain itu juga Terdakwa III melakukan permbayaran kepada penjual bahanbakar solar dan melakukan pengawasan mengani banyaknya bahan bakarsolar yang dijual kembali dari penampungan, sednagkan mesin jenset danselang dipergunakan Terdakwa I, Il dan Terdakwa III untuk memindahkanbahan bakar solar dari mobil ke kempu atau sebaliknya dari kempukedalam tangki mobil, bahan bakar solar tersebut disimpan di tempatpenampungan milik PT.
14 — 12
Ditegaskanbahwa gugatan mengani tanah dan/atau bangunan yang belum bersertifikatyang tidak menguraikan letak, ukuran dan batas batasnya harus dinyatakantidak dapat diterima. Banhwa berdasarkan Surat Edaran tersebut makatanah/obyek sengketa yang belum bersertifikat saja yang harus dijelaskansecara rinci mengenai batas batasnya, sedangkan obyek tanah/sengketayang telah bersertifikat tidak perlu lagi dijelaskan mengenai batas batasnya;2.
Terbanding/Tergugat : BUHAERA
42 — 23
Smr, tanggal03 Juli 2019 halaman 45 yang menyatakan bahwa sesuai denganyurisprudensi M.A.RI No.200 K/Pdt/1988 tanggal 27 September 1990 bahwagugatan perdata mengani sengketa kepemilikan tanah yang didasarkan atasperbuatan hukum jual beli tanah maka menurut hukum acara penarikanpemilik sebagai pihak dalam perkara aquo adalah mutlak, dan tidak cukuphanya dijadikan saksi saja tanpa menariknya sebagai pihak Tergugat atauTurut Tergugat, oleh karenanya sudah tepat apabila Putusan PengadilanHalaman42dari51Putusan
130 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 3211 K/Pdt/20131818202627Berdasarkan hal tersebut di atas, maka sudah cukup membuktikan bahwapembagian harta bersama (gonogini) yang dibuat berdasarkanKesepakatan Bersama vide bukti P11 tersebut sebagai wujud dari itikadburuk dan akalakalan dari Tergugat karena syarat dengan kebohongan,paksaan dan tipu muslihat (penipuan), sehingga Kesepakatan Bersamavide bukti P11 telah melanggar syarat sahnya perjanjian sebagaimanadiatur dalam Pasal 1320 KUHPerdata khususnya mengani unsurkesepakatan
108 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
danSHGB No.1252 yang bukan tercatat atas nama Penggugatpadahal berdasarkan datadata yang Penggugat miliki tanahtersebut adalah tanah milik Penggugat ;Terlebih dalam penunjuk pada SHGB No.697, tanah milikPenggugat bukan merupakan bagian dari tanah hak milik adatyang merupakan dasar dari dikeluarkannya SHGB No.697 akantetapi Tergugat dalam Surat No.217 menyatakan secara tegasbahwa tanah milik Penggugat tumpang tindin dengan SHGBNo.697 dan SHGB No.1252, dengan demikian tidak terdapatkepastian hukum mengani
146 — 66
), Hamid K Alamri (Tergugat Ill) yang saat ini menjadi objeksengketa kemudian dijual oleh Fachrun alamri kepada Alm.Ram Husain yangmerupakan ayah kandung dari Gufran Husain (Penggugat) pada tahun 2010,atas pemberitahuan dari Ramlah Alamri yang memberitahukan kepada saksibahwa Tergugat Il telah menjual sebidang tanah yang menjadi budel antaraSabri Alamri (Tergugat I), Fachrun Alamri (Tergugat Il), Hamid K Alamri(Tergugat Ill);Halaman 28 dari 57 Putusan Nomor 09/Pdt.G/2016/PN.TMT Bahwa, mendengar mengani
34 — 26
Lobar, saksi diberhentikan oleh dua orang petugas kepolisian dansetelah tersangka berhenti kemudian saksi ditanya mengani apa yang saksi angkutdan saksi jawab minyak solar sebanyak 18 jerigen, kemudian ditanya akan dibawakemana dan saksi jawab akan dijual kepada nelayannelayan yang ada disekotong, kemudian saksi ditanya mengenai surat 1jin untuk mengangkut minyaksolar tersebut dan saksi menunjukkan dokumen/ surat ijin angkutan yang saksibawa yang sebelumnya diberikan oleh saudari SUMARNI, namun karena
Muhammad Iqbal
Tergugat:
1.PT. Perkebunan Nusantara VII
2.Ketua Koperasi Karyawan Ruwa Jurai PT. Perkebunan Nusantara VII,
3.Pimpinan PT. Prima Karya Sarana Sejahtera
44 — 14
Bahwa dalil Penggugat pada angka 1, 2 dan 3 mengani Harian Lepasadalah tidak benar sebagaimana yang telah Tergugat kemukakantersebut di atas, bahwa Tergugat tidak pernah memiliki hubungan kerjaharian lepas dengan Penggugat.Hubungan Kerja Penggugata. Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalildalil Penggugat padaangka 1, 2, 3, 4 dan 5 karena sudah sangat jelas hubungan kerja yangterjadi adalah antara Penggugat dengan Tergugat II dan antaraPenggugat dengan Tergugat III;b.
Pembanding/Penggugat II : Ny Kiswati Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha,SH.,M.Sc
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Negara Republik Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Utama Cepu
Terbanding/Turut Tergugat I : Ny Wahyu Widiastuti,SH. Notaris PPAT
Terbanding/Turut Tergugat II : Tn Liembang Priyadi Daljono,SH. Notaris PPAT
Terbanding/Turut Tergugat III : Ny Erly Maida,SH,M.Kn. Notaris PPAT
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Semarang
Terbanding/Turut Tergugat V : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Blora
79 — 42
untuk mengahalanghalangi Turut Tergugat V selakupelaksana adminitrasi tata usaha Negara di dalam melaksanakan tugas dankewajibannya, sebagaimana didalam Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun1997 Pasal 41, sebagaimana penjelasannya bahwa: untuk menghindariterjadinya pelelangan umum yang tidak jelas objeknya perlu dimintakanketerangan yang paling mutakhir mengenai tanah atau satuan rumah susunyang akan dilelang dari Kantor Pertanahan dan sesuai dengan fungsinyasebagai sumber informasi yang mutakhir mengani
181 — 59
kepada Penggugat rekonpensi, maka supaya dihukumuntuk membayar uang sebesar Rp.50.000.000, 00 (lima puluh juta rupiah) kepada PenggugatRekonpensi untuk setiap hari tidak menjalankan Putusan; Dan terhadap tuntutan PenggugatRekonpensi mengenai uang paksa (dwangsom) tersebut Majelis Hakim berpendapat dengandikabulkannya sebagaian petitum angka 5 dari surat gugatan Penggugat Rekonpensi, sehinggaterhadap Putusan ini setelah mempunyai kekuatan hukum tetap dapat dilaksanakan eksekusi riil,maka tuntutan mengani
75 — 13
Put No. 961/Pdt.G/2020/PA.Ngwsaksi tidak mengetahui mengani sewa sawah %4 maupun 1/8;Menimbang, bahwa saksi 2 Tergugat bernama SAKSI II TERGUGAT, umur 70tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal di Kabupaten Ngawi, dibawahsumpahnya di persidangan menerangkan pada pokoknya bahwa saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat karena saksi sebagai paman ipar Tergugat, bahwa Penggugatdengan Tergugat pernah menikah pada 27 Mei 2004, kemudian bercerai pada 25 Juni2020, bahwa rumah ukuran 14 x 14 meter
141 — 7
O Udall s TIalalliallPasal 5 huruf (I), (m), (n) dan (0) telah ditegaskan mengani hak dan kewajibanpemegang saham sebelum tahun 2008 dengan pemegang saham tahun 2008dan sesudahnya ;3.13. Bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka sangat jelas, bahwa gugatanPenggugat tidak tepat dan tidak benar;Dalam Pokok Perkara1.
JEMMY OKTAFIAN
Tergugat:
1.KEPALA DINAS PERIKANAN DAN KELAUTAN PROV. RIAU
2.MARTIUS YOESKA Bertindak untuk kepentingan Hukum dan atas nama CV. NADYA PRIMA dan CV. RIAU JAYA PERKASA
3.RIZA ARIFAHRI
91 — 52
Budiman agar permasalahan ini dapat diselesaikan secarakekeluargaan.Sekali lagi Yang Mulia Majelis Hakim yang mengani kasus ini,PENGGUGAT tidak mereka undang, padahal PENGGUGAT yang palingmemahami permasalahan tersebut. Karena PENGGUGAT lah yang selama inimembuat laporan ke semua instansi yang terkait.
76 — 24
bahwa SLAMET aliasMAHMUD pada saat itu tidak mengajukan permohonanpendaftaran tanah pertama kali serta tidak mengajukanpermohonan peralihan hak atas tanah tersebut);d Mengenai transaksi jual beli tanah fiktif, dimana ParaPenggugat menggugat atas dasar transaksi jual beli tanahsertifikat hak milik (semula tanah Letter C Nomor 1323)transaksi ke I dijual kepada YASIRUDIN, transaksi ke IIdijual kepada Tergugat I dan transaksi III dijual kepadaTergugat II adalah transaksi jual beli tanah fiktif;7 Bahwa mengani
39 — 9
Garut sebesar Rp.7.355.556, setiap bulannyaPada tanggal 16 Agustus 2015 saksi bersamadengan istri saksimelakukan pengecekan mengenai penyuplaian bata merah keperumahan mega mutiara tasik regency mengani pekerjaan yangdijaniikan oleh Terdakwa, kemudian pihak perumahan tersebutmenyatakan bahwa pihak perumahan tersebut tidak pernah adakerjasama dengan CV.
181 — 59
Bahwa selanjutnya sesuai surat Tergugat Nomor : 45/764.02/II/2015tanggal O02 Pebruari 2015 perihal Permohonan Surat KeputusanPemberian Hak tersebut telah diwajibkan melalui Surat Kuasa HukumPara Penggugat No.20.1/ALT/2015 tanggal 06 Pebruari 2015 yangmenguraikan dengan sangat jelas mengani gugatan tidak dapatditerima tersebut dlam putusan perkara No. 03/Pdt.G/2014/PN.Tgr.Dijelaskan juga bahwa PT. Bukit Baiduri Energi sesuai suratsurat tanahPT.
134 — 53
Negara dan pasalpasal yag berkaitan lainnya;Menimbang, bahwa setelah mencermati Gugatan Penggugat yangtelah diperbaiki dan diterima oleh Majelis Hakim pada tanggal 4 Oktober2016, maka diperoleh fakta sebagai berikut:Bahwa dalam Gugatan telah diuraikan identitas para pihak, dimana Hj.IDA RIANIE, S.Pt, M.P. selaku Penggugat dan Gubernur KalimantanSelatan selaku Tergugat;Bahwa dalam Gugatan telah diuraikan mengenai argumentasi hukumsyarat formal diajukannya gugatan yang meliputi, pertama:argumentasi mengani
PT. Saridewi Membangun
Termohon:
Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Palu
175 — 145
:Kepala Kanwil BPN memberi keputusan mengani: b. pemberian Hak GunaBangunan untuk badan hukum atas tanah yang luasnya lebih dari 20.000 m*.Menimbang, bahwa berdasarkan Lampiran III Peraturan Kepala BadanPertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2010 TentangStandar Pelayanan Dan Pengaturan Pertanahan, Form BPNRI.II.3.b TentangBagan Alir Proses Perpanjangan Jangka Waktu Hak Guna Bangunan/HakHalaman 42 dari 56 halaman Putusan Nomor: 6/P/FP/2020/PTUN.PLPakai, Permohonan Perpanjangan jangka