uang yang diterima oleh saksi dari Samsudinsebesar Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) yang digunakan untukpengobatan adik iparnya yang sedang sakit dan diserahkan kepada istriSamsudian sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juga rupiah) dan ada jugauang yang ditransper oleh saksi kepada Terdakwa Edo Ronaldisebesar Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) melalui transfer ke ATM BRI atas namaTerdakwa, sedangkan saksi Siti Julaiha inti keterangannya tentang pekerjaanseharihari terdakwa sebagai teknisi

Terdakwa di butuhkan satuannya karena mempunyai keahliankhusus sebagai teknisi pesawat casa 212 milik TNI AD.Halhal yang memberatkan :1. Terdakwa melakukan tindakan main hakim sendiri.2. Terdakwa mempunyai peran dalam tindak pidana ini yangmenyebabkan matinya korban.3.

SaksIMUHAMMAD HADIAN NOOR Als HADI Bin BASO ALI(Alm)dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga; Bahwa saksi bekerja dengan Terdakwa di Pesona TV kurang lebihsetahun dan mendapat gaji perbulanan yaitu sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah);Halaman 13 dari 47 Putusan Nomor:536/Pid.Sus/2016/PN SptBahwa saksi bertugas sebagai teknisi pada Pesona TV yangtugasnya adalah melakukan pemasangan kabel ke rumahrumahpelanggan

rupiah) Perbulan ;Bahwa Penggugat II, mulai bekerja pada tanggal 10 Oktober 2014 sampaidengan sekarang dengan masa kerja 3 Tahun 9 bulan kurang lebih selama 4Tahun dengan jabatan terakhir Colektor, dan menerima gaji setiap bulansebesar Rp.3.648.035, (tiga juta enam ratus empat puluh delapan ribu tigapuluh lima rupiah) Perbulan.Bahwa Penggugat III, mulai bekerja pada tanggal 13 Oktober 2009 sampaidengan sekarang dengan masa kerja 9 Tahun 9 bulan kurang lebih selama10 Tahun dengan jabatan terakhir Teknisi

Marsupriadi (Teknisi Pasar Sentral Kota Kendari) padatanggal 14 Oktober 2019 (Vide Bukti T27) yang pada pokoknya menerangkanbahwa Saksi melihat produk Kosmetik yang tidak memiliki Izin Edar yangsedang di data dengan dilakukan pencatatan yang kemudian dilakukanpenyitaan oleh PPNS Balai POM di Kendari di sarana PEMOHON yangmenjual berbagai busana muslim dan kosmetik bernama "Anita Collectionyang beralamat di Kompleks Pasar Sentral Kota Blok B No. 10 Kota Kendari.e. Saksi a.n.

26 dari 43 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2018/PN SglBahwa waktu itu tidak ada surat warna merah maupun warna kuningyang ditunjukkan pada Saat itu;Bahwa keadaan Pak Kasman (Pemohon) saat dibawa ke Polsek sepertidipaksa;Bahwa tidak ada lakilaki lain di rumah itu selain Pemohon dan 2 (dua)wanita itu;Bahwa waktu itu tidak ada transaksi apapun di rumah itu;Bahwa saksi sering main gaple di rumah Pemohon;Bahwa tidak ada wanitawanita yang datang ke rumah itu saat saksimain gaple;Bahwa pekerjaan Pemohon adalah teknisi

SALINDAH, teknisi sdr.

SUPARMAN di bagian teknisi, Sdr. SUKIRNOdkk dari perwakilan Karang Taruna untuk pencatatan meteran. Untuk biayainstalasi warga yang mau jadi pelanggan dikenakan biaya pendaftaransebesar Rp. 1.000.000,, untyk tahun pertama seingat saksi saat itu ada 191warga yang mendaftar jadi pelanggan. Pada semester kedua berjalannyaPAMDes tersebut sekitar tahun 2017 saksi mengetahui dari Sdr.

melakukan pemasangan baru dikenakan biaya pemasangan senilai Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) sementara untuk warga luar desa doorodikenakan biaya pemasangan senilai Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Halaman 180 Putusan Nomor 23/Pid.SusTPK/2021/PN SbyBahwa terhadap biayabiaya yang dikenakan baik pemasangan baru olehwarga desa dooro maupun di luar warga desa dooro diterima dan dikelolanoleh pengurus PAMDes;Bahwa yang mengerjakan pemasangan/instalasi pipa dari PAMDes ke rumahwarga tersebut adalah teknisi

dari PDAM yang namanya terdakwa tidak ingatyang mengerjakan pemasangan/instalasi pipa dan meteran secara borongan,dimana desa hanya membelikan pipa sementara untuk instalasi pendukungpipanisasi yang menyediakan teknisi PDAM tersebut, untuk pembiayaannyasendiri terdakwa menyerahkan uang kepada sdr.

WAWAM CHOIRI yang membayarkan kepada teknisi tersebut;Bahwa terhadap pendapatan/keuntungan yang diperoleh oleh PAMDes setiaptahunnya belum ada yang dikontribusikan kepada desa sebagai PendapatanAsli Desa.Bahwa benar yang memegang seluruh dana anggaran Desa Dooro yang telahdicairkan secara keseluruhan dan ditransfer ke rekening desa, seluruh uangyang telah ditransfer tersebut dibawa oleh terdakwa sendiri;Bahwa benar proses pembiayaan semua kegiatan harus meminta terlebihdahulu kepada terdakwa;Bahwa

-

-

bahwaTerdakwa tidak mengenal dumduman dan tidak pernah menerimaBahwa atas keterangan Terdakwa tersebut Saksi mengatakan tetappadaketerangannya ;Bahwa saksi pernah diperiksa di Polres Banyuwangi dan keterangansaksi itu benar semua ;Bahwa saksi juga sebagai Terdakwa sehubungan dalam kasus ini danperkara sudah putus, sudah terima, dan sudah jalani putusan ;Bahwa saksi di KPUD Banyuwangi sebagai Kasubag Umummerangkap atasanKetuaBendahara ;Bahwa di sekretariat KPU ada 3 (tiga) Kasubag yaitu KasubagUmum, Kasubag Teknisi

Sos : e Bahwa saksi pernah diperiksa di Polres Banyuwangi dan keterangansaksi itu benar semua ;e Bahwa saksi juga sebagai Terdakwa sehubungan dalam kasus inidan perkara sudahputus, sudah terima, dan sudah jalani putusan ;e Bahwa saksi di KPUD Banyuwangi sebagai Kasubag Umummerangkap atasanBendahara ;e Bahwa di sekretariat KPU ada 3 (tiga) Kasubag yaitu KasubagUmum, Kasubag Teknisi, Kasubag Program, dibawah Kasubag adastafstaf, Muh Zainul Amri adalah Staf sekaligus sebagaiBendahara ; e Bahwa pada

Haltersebut dilakukan atas permintaan dari saksi Totok Bachtiar, SE kepadasaksi Fahrul Kasim, S.Kom yang diteruskan kepada saksi Suparti Uno, SE.Yang selalu~ disertai pengeluaranpengeluaran serta pemotonganpemotongan sebagaimana tersebut diatas dan sisanya barulah diserahkankepada Saksi Suleman Lamuda.Halaman 25 dari 96 halaman Putusan Nomor 2/PID.SUSTPK/2016/PT GTOBahwa saksi Suleman Lamuda adalah Teknisi dari PT Informasi TeknologiMultimedia Cabang Gorontalo sekaligus suami dari saksi Siti Sopia

Haltersebut dilakukan atas permintaan dari saksi Totok Bachtiar, SE kepadasaksi Fahrul Kasim, S.Kom yang diteruskan kepada saksi Suparti Uno, SE.Yang selalu~ disertai pengeluaranpengeluaran serta pemotonganpemotongan sebagaimana tersebut diatas dan sisanya barulah diserahkankepada Saksi Suleman Lamuda.Bahwa saksi Suleman Lamuda adalah Teknisi dari PT Informasi TeknologiMultimedia Cabang Gorontalo sekaligus suami dari saksi Siti Sopia Taidi yangmerupakan Direktur dari PT.

Andi Wahyudi teknisi mesindan sdr. Eko Yuli Prasetiyo dari PT. Hanggar Anugerah Teknik;Bahwa Saksi selaku Panitia Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP) tidakada membaca dan mempelajari kontrak pekerjaan pemeliharaanperalatan dan mesin (Floating Repair) KN. ALNILAM pada DistrikNavigasi Kelas III Pontianak tahun anggaran 2018;Bahwa Tidak ada dilakukan pengawasan oleh konsultan pengawas dariPT.

Andi Wahyudi teknisi mesindan sdr. Eko Yuli Prasetiyo dari PT. Hanggar Anugerah Teknik;Bahwa Saksi selaku Panitia Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP) tidak adamembaca dan mempelajari kontrak pekerjaan pemeliharaan peralatan danmesin (Floating Repair) KN. ALNILAM pada Distrik Navigasi Kelas IIIPontianak tahun anggaran 2018;Bahwa Tidak ada dilakukan pengawasan oleh konsultan pengawasdari PT.

Andi Wahyudi teknisi mesin dan sdr. Eko YuliPrasetiyo dari PT. Hanggar Anugerah Teknik;Bahwa Saksi selaku Panitia Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP) tidak adamembaca dan mempelajari kontrak pekerjaan pemeliharaan peralatan danmesin (Floating Repair) KN. ALNILAM pada Distrik Navigasi Kelas IIIPontianak tahun anggaran 2018;Bahwa Tidak ada dilakukan pengawasan oleh konsultan pengawasdari PT.

Andi Wahyudi teknisi mesin dan sdr. Eko YuliPrasetiyo dari PT. Hanggar Anugerah Teknik;Bahwa Saksi selaku Panitia Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP) tidak adamembaca dan mempelajari kontrak pekerjaan pemeliharaan peralatan danmesin (Floating Repair) KN. ALNILAM pada Distrik Navigasi Kelas IIIPontianak tahun anggaran 2018;Bahwa Tidak ada dilakukan pengawasan oleh konsultan pengawas dariPT.

RADITAMA LINTAS KOMUNIKA bisa melakukanpekerjaan dan hal tersebut diperbolehkan dalam dokumen penawaranteknis yang diberikan PPK;Bahwa dalam dokumen penawaran teknis yang diberikan PPK pada poin12 huruf f menyebutkan syarat Surat Pernyataan yang bermateraiRp.6.000, yang ditandatangani oleh direktur dari Distributor yaitu SuratPernyataan memiliki Tenaga Ahli/Teknisi untuk alat yang ditawarkansebanyak minimal 3 (Tiga) orang, sehingga Pokja Pengadaanberkesimpulan tenaga ahlinya merupakan tenaga ahli

RADITAMA LINTAS KOMUNIKA bisa melakukanpekerjaan dan hal tersebut diperbolehkan dalam dokumen penawaranteknis yang diberikan PPK;Bahwa dalam dokumen penawaran teknis yang diberikan PPK pada poin12 huruf f menyebutkan syarat Surat Pernyataan yang bermateraiHalaman 72 dari 199 Putusan Nomor 18/Pid.SusTPK/2020/PN JmbRp.6.000, yang ditandatangani oleh direktur dari Distributor yaitu SuratPernyataan memiliki Tenaga Ahli/Teknisi untuk alat yang ditawarkansebanyak minimal 3 (Tiga) orang, sehingga Pokja

Maret 2020, tanggal 11 Juli 2020 sebesar Rp.33.150.000,- (tiga puluh tiga juta seratus lima puluh ribu rupiah);

STAF PENDUKUNG4 Office Masnager 1 2 OB P.500.000 5.000.0002 Sekretaris Billingual 1 2 OB P.500.000 5.000.0003 Operator Komputer 3 2 OB il .350.000 8.100.0004 Surveyor 5 Cat Oprator 1 2 0B P 000.000 4.000.0006 Drafter 1 2 OB fl .500.000 3.000.0007 Office Boy 1 2 OB VY .000.000 14.000.0008 Teknisi Komputer 3 2 OB P 000.000 9.000.0009 Drafter Peta 20 1,5 OB fl .500.000 45.000.000TOTAL 31 80.500.000C.TENAGA AHLI SPESIALISNARA SUMBER4 Abli Perencanaan 1 $2 1 Paket 7.500.000 7.500.000jalan/transportasi2

STAF PENDUKUNG4 Office Masnager 1 2 OB P.500.000 5.000.0002 Sekretaris Billingual 1 2 OB P.500.000 5.000.0003 Operator Komputer 3 2 OB 1.350.000 8.100.0004 Surveyor 5 Cat Oprator 1 2 OB P 000.000 4.000.0006 Drafter 1 2 OB fl .500.000 3.000.0007 Office Boy 1 2 OB VY .000.000 14.000.0008 Teknisi Komputer 3 2 OB P 000.000 9.000.0009 Drafter Peta 20 1,5 OB fl .500.000 45.000.000TOTAL 31 80.500.000C.TENAGA AHLI SPESIALISNARA SUMBER4 Abli Perencanaan 1 $2 1 Paket 7.500.000 7.500.000jalan/transportasi2

Jati Pusaka Jaya, milik Terdakwa 1yang terletak di Jalan Danau Sunter Utara Blok R58, Jakarta UtaraHal 20 dari 43 Putusan Nomor 181/Pid.B/2020/PN Jkt.Utrsebagai admin sejak bulan Januari tahun 2017, tugas saksi adalahsebagai teknisi, bagian lapangan;Bahwa sepengetahuan saksi PT. Jati Pusaka Jaya tersebut milikTerdakwa 1, yang bergerak dalam bidang instalasi listrik, untuk listrik,CCTV dan Eko Sistem dan sampai sekarang PT.

Yang selalu disertai pengeluaranpengeluaran sertapemotonganpemotongan sebagaimana tersebut diatas dan sisanya barulahdiserahkan kepada Saksi Suleman Lamuda.Bahwa saksi Suleman Lamuda adalah Teknisi dari PT Informasi TeknologiMultimedia Cabang Gorontalo sekaligus suami dari saksi Siti Sopia Taidiyang merupakan Direktur dari PT.

KLATENBERCAHAYA (copy atau legalisir);1 (satu) lembar surat Daftar Tenaga Ahli/Teknisi PT. JELITA CITRASOLUSINDO (JITRASINDO) tanggal 20 Mei 2015 (copy ataulegalisir);1 (satu) lembar Authorization Letter PT. JELITA CITRA SOLUSINDO(copy atau legalisir);1 (satu) lembar DNV Bussiness Assurance management SystemCertificate Letter Nomor: CERT092252001AQTRISINCERT PT.JELITA CITRA SOLUSINDO (copy atau legalisir);1 (satu) lembar Certificate of Attendance Letter PT.

B.Asli Kwitansi tanggal 29 Mei 2013 sebesar Rp.131.000,Pembelian buku cek 25 lembar Ditanda Tangani Oleh BankJatim.Asli Kwitansi tanggal 31 Mei 2013 sebesar Rp.150.000,Dibayar Jasa Teknisi FC atas pemindahan mesin IR5075.Halaman 43 dari 132 Perkara Nomor 48/PID.SUSTPK/2017/PT SBY108.109.110.111.112.113.114.115.116.117.118.Asli Kwitansi sebesar Rp.2.000.000, untuk Pembelian materaiDitanda Tangani Oleh Sdr. S. HENDRIK S.

B.Asli Kwitansi tanggal 29 Mei 2013 sebesar Rp.131.000,Pembelian buku cek 25 lembar Ditanda Tangani Oleh BankJatim.Asli Kwitansi tanggal 31 Mei 2013 sebesar Rp.150.000,Dibayar Jasa Teknisi FC atas pemindahan mesin IR5075.Asli Kwitansi sebesar Rp.2.000.000, untuk Pembelian materaiDitanda Tangani Oleh Sdr. S. HENDRIK S. B.Asli Kwitansi tanggal 1 Juni 2013 sebesar Rp.100.000, untukluran kampung Ditanda Tangani Oleh Sdr.

Lidiya Karya Konsultan nilai anggaranyang dibutuhkan untuk pengadaan kapal motor wisata seingat saksisekitar Rp410.000.000, (empat ratus sepuluh juta rupiah);Bahwa Pertimbangan / dasar saksi menentukan kayu yang dipakaluntuk lambung dan balok dasar mengunakan kayu kandole adalahatas dasar saran dan pengalaman dari ahli atau teknisi yang saksitunjuk dengan saksi JOKO WALUYO yaitu orang Jawa Timur, untuknamanya saksi tidak tahu, namun yang lebih tahu adalah saksiHalaman 42 dari 160 Putusan Nomor 60

/Pid.SusTPK/2018/PN SmrJOKO WLUYO, karena saksi JOKO WLUYO yang mencari atau yangberhuhungan dengan ahli / teknisi perencanaan kapal motortersebut;Bahwa Menurut saksi untuk menganti spesifikasi bahan kapal untukkayu kandole diganti dengan kayu lain tidak disarankan, karenadikawatirkan kayu tersebut tidak tahan dengan air;Bahwa setelah pelaksanaan perencanaan selesai maka saksi tidakmenegtahui lagi perkembangan pelaksanaan fisik pekerjaanpengadaan kapal motor tersebut, karena tugas saksi hanya sebagaikonsultan

Lidiya Karya Konsultan nilai anggaranyang dibutuhkan untuk pengadaan kapal motor wisata seingat saksisekitar Rp410.000.000, (empat ratus sepuluh juta rupiah);Bahwa Pertimbangan / dasar saksi menentukan kayu yang dipakaluntuk lambung dan balok dasar mengunakan kayu kandole adalahatas dasar saran dan pengalaman dari ahli atau teknisi yang saksitunjuk dengan saksi yaitu orang Jawa Timur, yaitu Sdr Muhtar;Bahwa Menurut saksi untuk menganti spesifikasi bahan kapal untukkayu kandole diganti dengan kayu

Bukit Tinggi menyalahngunakankewenangan dan kedudukannya dengan membuatkan Sertifikat KeterampilanKerja yang dikeluarkan oleh Lembaga Pengembangan Jasa Konstruksi (LPJK)Propinsi Kepulauan Riau di Tanjung Pinang tanggal 24 April 2018 atas namaterdakwa BAYU DAMAYANTO alamat Bleber RT 001 RW 001 KelurahanSidoharjo Kecamatan Pacitan Jenis Keterampilan Teknisi Penghitung KuantitasPekerjaan Jalan/Jembatan Kualifikasi Kelas masa berlaku 3 (tiga) tahun,Halaman. 39 Putusan Nomor 22/Pid.SusTPK/2020/PN Sbysedangkan

sekali tidak pernah ikut terjun mengerjakan pekerjaantersebut, dan semua dilakukan dan dikerjakan oleh FAJAR SIDIQ R.Bahwa terdakwa tidak mengetahui apakah halhal teknis dalam kontrakmengikuti Gambar Rencana, karena terdakwa tidak mengetahui mengenaibidang itu.Bahwa pada Sertifikat Keterampilan Kerja dari LPJK (LembagaPengembangan Jasa Konstruksi) Tanjung Pinang tanggal 24 April 2018atas nama BAYU DAMAYANTO Alamat Bleber RT 001 RW 001 KelurahanSidoharjo Kecamatan Pacitan Jenis Keterampilan Kerja Teknisi

PenghitungKuantitas Pekerjaan Jalan/Jembatan tersebut adalah identitas terdakwa;Namun Terdakwa tidak pernah mendapatkan pelatihan Jenis KeterampilanKerja Teknisi Penghitung Kuantitas Pekerjaan Jalan/Jembatan; Terdakwatidak pernah pergi ke Tanjung Pinang, tempat diterbitkannya sertifikattersebut.Bahwa terdakwa tidak mengetahui dari mana Sertifikat Keterampilan Kerjatersebut, namun pada waktu itu FAJAR SIDIQ R meminta kepadaterdakwa KTP dan foto untuk dibuatkan Sertifikat Keterampilan Kerja,tetapi

PenghitungKuantitas Pekerjaan Jalan/Jembatan tersebut adalah identitas BAYUDAMAYANTO; Saudara BAYU DAMAYANTO belum pernah mendapatkanpelatinan Jenis Keterampilan Kerja Teknisi Penghitung KuantitasPekerjaan Jalan/Jembatan; Terdakwa pernah melihat SertifikatKeterampilan Kerja dari LPJK (Lembaga Pengembangan Jasa Konstruksi)dirumah terdakwa; Terdakwa melihat dari fisik sebelum lelang yangmemasukkan kedalam kontrak adalah terdakwa; Sertifikat tersebut berasaldari teman yang mencarikan sertifikat tersebut

Bukit Tinggimembuatkan Sertifikat Keterampilan Kerja yang dikeluarkan oleh LembagaPengembangan Jasa Konstruksi (LPJK) Propinsi Kepulauan Riau di TanjungPinang tanggal 24 April 2018 atas nama terdakwa BAYU DAMAYANTO alamatBleber RT 001 RW 001 Kelurahan Sidoharjo Kecamatan Pacitan JenisKeterampilan Teknisi Penghitung Kuantitas Pekerjaan Jalan/Jembatan KualifikasiKelas masa berlaku 3 (tiga) tahun, sedangkan terdakwa FAJAR SIDIQ Rmengetahui pekerjaan dan keterampilan terdakwa BAYU DAMAYANTO adalahsebagai