Ditemukan 1895 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ketaun ketaren ketahui ketahuan katahan
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Perceraian
Putus : 29-10-2013 — Upload : 12-05-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 750/Pdt.G/2013/PA.PBR
Tanggal 29 Oktober 2013 — PEMOHON KONPENSI Vs TERMOHON KONPENSI
19 — 7
  • Maka Tergugat rekonpensi/Pemohon konpensi selaku ayahkandungnya diwajibkan menafkahi anaknya sampai dewasa dengan pertimbanganbahwa kebutuhan anak sifatnya selalu meningkat sesuai dengan batas usianya,demikian juga penghasilan Tergugat rekonpensi/Pemohon konpensi dari tahun ketahun tentu juga mengalami peningkatan.
Pengadilan PN KEPANJEN Pidana Khusus Lain-lain
Register : 05-12-2017 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PN KEPANJEN Nomor 859/Pid.Sus/2018/PN Kpn
Tanggal 28 Agustus 2018 — Jaksa Penuntut Umum : Juni Ratnasari Terdakwa : Ari Ismanto
177 — 144
  • pinjam setelah panenbaru dibayar; Bahwa saksi pernah melihat Sertifikat tanah yang dikerjakan warga namunSaksi tidak tahu berapa jumlah sertifikatnya; Bahwa yang memberikan hak berdasarkan SK Gubernur Jawa Timur; Bahwatanah yang saksi kerjakan sertifikat No 982 atas nama Misman ;Atas pertanyaan Hakim Ketua menurut terdakwa keterangan saksi ada yangbenar dan ada yang salah, yang salah warga tidak ada yang membayar pajak karenasemua pajak warga telah terdakwa bayar dan ada perpanjanga KSU tahun 2015 ketahun
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 10-04-2012 — Putus : 18-09-2012 — Upload : 14-07-2013
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 234/Pdt.G/2012/PA.KAG
Tanggal 18 September 2012 — Penggugat vs Tergugat
45 — 6
  • Alhamdulillah setelahbeberapa tahun di jalani sebagai Tenaga Kerja Sukarela dengan melaluipengorbanan, tenaga, waktu, biaya, dan doa keluarga kepada Allah SWT,Tergugat akhirnya diangkat menjadi PNS di lingkungan Dinas KesehatanPemkab OKI seperti yang sekarang ini ;Objek gugatan 2.1Rumah yang dibeli terletak di Kelurahan Tanjung Rancing, Kecamatan KotaKayuagung, Kabupaten Ogan Komering Ilir ;Pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dari tahun ketahun sangat bahagia dan makin sejahtera
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 17-08-2012 — Putus : 17-06-2013 — Upload : 08-08-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 48/Pdt.G/2012/PN.Krw
Tanggal 17 Juni 2013 — YAYASAN ASSALAM LAWAN  YAYASAN SINGAPERBANGSA  PEMERINTAH KABUPATEN KARAWANG, cq. BUPATI KARAWANG  YAYASAN RUMAH SAKIT ISLAM KARAWANG
114 — 20
  • Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, Penggugat Rekonpensi sebagai Badan11.Hukum yang mengelola Rumah Sakit Islam Karawang dari tahun ketahun terusmengelola dengan manajemen yang baik demi kepentingan kemaslahatan ummatdan masyarakat Karawang yang sangat membutuhkan pelayanan kesehatan yangbaik sehingga mendapat menilaian dari instansi pemerintah yang berwenang, karenaPenggugat Rekonpensi melakukan pengelolaan yang baik maka diterbitkan suratsurat izin sebagai berikut :10.1.
Pengadilan PN GIANYAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-04-2017 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 19-04-2018
Putusan PN GIANYAR Nomor 62/ Pdt.G/2017/PN.Gin
Tanggal 5 September 2017 — penggugat PT. BEGAWAN GIRI ESTATE Tergugat I WAYAN SUTEJO
114 — 59
  • terbayarkandari Kantor Pajak;Halaman 11 dari 55 Putusan nomor 62/Pat.G/2017/PN.Gind)Setiap tahunnya Hotel Como Shambala selalu di audit oleh KantorAkuntan Publik (KAP) untuk semua laporan keuangan termasuk pajak,jadi jika ada pajak yang tidak terbayarkan atau belum terbayarkanpasti akan langsung ketahuan, karena setiap audit pasti tim auditakan meminta bukti pembayaran yang asli maupun yang fotokopi,apalagi kalau ada pajak yang tidak dibayarkan atau datanya dimanipulasisampai bertahuntahun pasti akan ketahun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-09-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1583/B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 September 2017 — PT MISYS INTERNATIONAL FINANCIAL SYSTEMS vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
64 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1583/B/PK/PJK/2017tahun pajak 2006), akan dapat berlanjut mundur ke tahuntahun sebelumnya, yang mana dapat mundur sampai ketahun pajak dimana hutang tersebut pertama kali muncul.Dengan penjelasan diatas nampak bahwa permintaan MajelisHakim Pengadilan Pajak diatas tidak berdasar dan telahmelanggar prinsip rampung atas tahuntahun pajak yangtelah diperiksa pajak.
Pengadilan PT PALU Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-12-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PT PALU Nomor 31/Pid.Sus-TPK/2014/PT PAL
Tanggal 3 Desember 2014 — Ir. Hi. FAHMI THALIB VS JAKSA
53 — 16
  • 2008/2009: Bahwa pada Tahun Anggaran 2008, Biro Perlengkapan Umum dan AsetSetda Propinsi Sulawesi Tengah terdapat anggaran KegiatanRehabilitasi Sedang/ Berat Gedung Kantor yang tertuang dalam DPA SKPD Biro Perlum dan Aset Setda Propinsi Sulawesi Tengah Nomor:032/DPPA/SKPD/Ro.Keu 2008 tanggal 11 Nopember 2008 sebesar Rp.5.000.000.000, antara lain diperuntukkan membiayai pekerjaanRenovasi Gedung Dharma Wanita Tahap Il Tahun Anggaran 2009yang kemudian anggaran tersebut dimasukkan atau diluncurkan keTahun
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Pembagian Harta
Putus : 10-08-2017 — Upload : 18-08-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 87/PDT/2017/PT.DPS
Tanggal 10 Agustus 2017 — HANDOJO sebagai PEMBANDING ; M e l a w a n M.ST. PALUPI WULANDARIH, S.E sebagai TERBANDING
123 — 71
  • Terbanding/Tergugat dalam uraian petitumya bahwaharta bergerak seluruhnya dibeli diatas tahun 2003 kecuali mobil pick up L300);Bahwa Judex Factie hanya mendasarkan pertimbangannya pada buktiprint out rekening Bank yang SENGAJA DIBUAT TIDAK UTUH/ hanyasatu baris saja untuk menunjukkan adanya transfer uang dari louHalaman 34 dari 54 Putusan Perkara Perdata Nomor 87/PDT/2017/PT.DPS21.22.Terbanding/Tergugat (Bukti T.6 dan T.7), YANG APABILA BUKTI PRINTOUT TERSEBUT DIBUAT SECARA UTUH dan lengkap dari tahun ketahun
Pengadilan PN BATAM Perdata Wanprestasi
Putus : 30-08-2017 — Upload : 16-08-2019
Putusan PN BATAM Nomor 248/Pdt.G/2016/PN Btm
Tanggal 30 Agustus 2017 — PT LINKEN MULTI KARYA MELAWAN PT DRYDOCK PERTAMA
226 — 164
  • dapat ditarik kembali selain dengan kesepakatan keduabelah pihak, dengan kata lain perubahan perjanjian haruslah mendapatpersetujuan dari para pihak.Selain itu, Penggugat juga sudah menyelesaikan projectproject lain yangditaginkan oleh Penggugat dengan mengacu pada Steelwork Tariff (ShipRepair), sehingga invoice Penggugat yang diterbitkan tanpa mengacu padaSteelwork Tariff (Ship Repair) dengan alasan Steelwork Tariff (Ship Repair)tidak sesuai dengan Upah karyawan yang sudah dinaikkan dari tahun ketahun
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus
Register : 23-04-2019 — Putus : 13-09-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PN AMBON Nomor 5/Pid.Sus-TPK/2019/PN Amb
Tanggal 13 September 2019 — Penuntut Umum:
1.AIZIT P. LATUCONSINA, SH
2.AZER JONGKER ORNO, SH.MH
3.ELIMANUEL LOLONGAN, SH., MH.
Terdakwa:
BAKRI MARLOUNE
69 — 50
  • Paauntuk tahun 2015 adalah sebesar Rp. 9.462.813 dan untuk tahun 2016adalah sebesar Rp. 28.830.278, ; Bahwa yang menghitung besarnya nilai pajak tersebut adalahBendahara Desa Paa ; Bahwa untuk tahun 2015 sisa dana yang tidak terpakai adalahsebesar Rp. 1.500.000,, sedangkan untuk tahun 2016, sisa dana yangtidak terpakai adalah sebesar Rp. 68.501.298, dana tersebut adalahbiaya Akta Notaris untuk Pendirian Bumdes yang tidak terpakai sehinggamenjadi SILPA (Sisa Lebih Perhitungan Anggaran) dan dialinkan ketahun
    629.997.488, (enam ratus dua puluh sembilan juta sembilan ratussembilan puluh tujuh ribu empat ratus delapan puluh delapan rupiah) sehinggaada selisih sebesar Rp.68.490.415,apabila diperhitungkan dengan dana ADDHalaman 105 dari 125 Putusan Nomor 5 /Pid.SusTPK/2019 /PN Ambdan DD yang diterima pada tahun 2016 sebesar Rp.698.487.903, ( enamratus sembilan puluh delapan juta empat ratus delapan puluh tujuh ribusembilan ratus tiga rupiah), namun dana selisin tersebut yang tidakdirealisasikan telah di alinkan ketahun
Pengadilan PTUN YOGYAKARTA TUN
Register : 09-05-2019 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PTUN YOGYAKARTA Nomor 4/P/FP/2019/PTUN.YK
Tanggal 12 Juni 2019 — Pemohon:
1.: GIYAH.
2.ASNAWI alias KAWIT.
3.DALINEM.
4.BOINEM.
5.KEMAN.
6.GIYONO.
7.SURATIJAN.
8.GIMAH.
9.SUKIMAN.
10.SUKIYEM.
Termohon:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bantul
284 — 150
  • Bahwa ketika saksi mengantarkan petugas BPN itu untuk keperluan apa,karena saksi tadi mengatakan tahun 2010 sedangkan dalam surat tercantumtahun 2016, untuk menyebutkan tahun ketahun saksi banyak lupanyatujuannya untuk membuktikan cocok tidak data administrasi Desa dengan buktidi lapangan saksi diperlinatkan bukti P 4 ;Bahwa saksi pernah melihat sebelum melihat dirumah, yang memperlihatkanpengacara Para Pemohon namun saksi lupa kapan diperlihatkan sekitar tahun2018; Bahwa (saksi ditunjukan T 10),
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 08-10-2019 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 13-02-2020
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 103/G/2019/PTUN.BDG
Tanggal 11 Februari 2020 — Penggugat:
ACHMAD SUJA'I
Tergugat:
KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA BARAT
Intervensi:
SAADAH
163 — 352
  • Bahwa, Penggugat selaku pemilik tanah dan sebagai warganegaraselalu melunasi membayar Lunas Pajak Bumi dan Bangunan, daritahun ketahun 2222 nnn nnn nen nen ne nnn nnn.
Pengadilan PT JAYAPURA Pidana Khusus
Register : 13-02-2018 — Putus : 19-03-2018 — Upload : 25-07-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 9/PID.SUS-TPK/2018/PT JAP
Tanggal 19 Maret 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
103 — 35
  • Terdakwa DONNIMELKI MONIM, S.E;Menimbang, bahwa tentang Fee 10% tersebut dari saksi Feliks Prawar sudahsampai dan diterima oleh Terdakwa dan dikirimkan ke rekening saksi METUSALAITAR untuk diserahkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa tentang fee 10% (Sepuluh persen) itu tidak termuat dalamkontrak, hanya merupakan kebiasaan yang sudah berlangsung dari tahuntahun ketahun;Menimbang, bahwa saksi Metusala Itar pernah memberikan uang kepadaTerdakwa, dan saksi menyerahkan uang itu kepada Terdakwa pada bulanDesember
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 06-05-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 6/PID.SUS/2013/PN.SBY
Tanggal 6 Mei 2013 — SULISTYOWATI Binti KAMID
38 — 5
  • oleh HIPPA Ds.NgadirejoKec.Widang , hal itu sesuai dengan Peraturan Desa Ngadirejo No. 03 tahun 2011tentang sumber pendapatan dan pembagian Prosentase insentif HIPPA Desa , HIPPAKelompok , Kepala Desa , Perangkat Desa dan Lembaga Lembaga Desa Ngadirejo.Bahwa dalam pertanggung jawaban terhadap Laporan Pertanggung Jawaban Kepala DesaNgadirejo, dihadapatan BPD, Perangkat Desa Ngadirejo, Tokoh Masyarakat, LPMD, RT, RWpada tahun 2008 sampai dengan 2011, didapatkan saldo yang terus meningkat dari tahun ketahun
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 07-11-2019 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 30-07-2020
Putusan PN PELALAWAN Nomor 24/Pdt.G/2019/PN Plw
Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat:
1.MALIK NG
2.LILI SALIM
3.ASNI
4.TANDI SUHELI
5.VERAWATY
Tergugat:
YAYASAN IKHWAN PEKANBARU IKHWAN FOUNDATION
Turut Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PELALAWAN
2.CAMAT BANDAR SEIKIJANG
3.KEPALA DESA MUDA SETIA
4.KEPALA DESA PANGKALAN BARU
158 — 60
  • NG Alias ATENG selaku Penggugat dimaksudterletak pada substansi premis tahun 2015, sementara perkara a quosewaktu Tergugat melakukan upaya hukum MENGGUGAT pada tahun1997 terhadap tanah/lahan sengketa a quo telah putus dan berkekuatanhukum tetap atas Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor: 2940.K/1998 tanggal 4 Maret 2002, sehingga dari maknainterval waktu dasar kepemilikan Penggugat Tahun 2015 menjadimundur ketahun di putusnya perkara a quo yang telah pernah TergugatMenggugatnya dan telah
    Ill, IV dan Tergugat V Dalam Rekonvensi , sementara perkaraa quo telah putus dan berkekuatan hukum tetap oleh Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor: 2940.K/1998 tanggal 4 Maret 2002, sehingga darimakna interval waktu dasar kepemilikan Tergugat Il, Ill, IV dan V DalamRekonvensi Tahun 2005 mundur ketahun diputusnya perkara a quo olehMahkamah Agung Republik Indonesia tardapat selisin 3 (Tiga) Tahun,sehingga menurut terminologi hukum law of reasoning atau hukumpenalaran disinilah letaknya Problem Solving
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-11-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1208 B/PK/PJK/2015
Tanggal 18 Januari 2016 — PT. PABRIK KERTAS INDONESIA (PAKERIN) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
94 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagai penjualan, jadi pada tiap akhir bulan untuk barang yangbelum diterima oleh pelanggan, tetapi sudah keluar dari gudang, sementaradicatat dengan menggunakan jumal antara (transitoris) untuk dapatmengikuti alur barang jadi yang keluar dari gudang (yang masih menjadimilk perusahaan), dan jurnal memorial tersebut Pemohon Banding jurnalbalik pada awal bulan berikutnya supaya tidak terjadi double countingdidalam mengakui penjualan;Bahwa perlakuan akuntansi ini sudah dijalankan perusahaan dari tahun ketahun
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus
Register : 03-09-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 30/PID.SUS-TPK/2020/PT SBY
Tanggal 1 Oktober 2020 — Pembanding/Terdakwa : SUPRIYONO
Terbanding/Penuntut Umum : HAERUDIN
926 — 345
  • ada yang mengembalikan uang suap tersebut kepada Rekening BankKPK dan semua itu tidak ada hubungannya keterkaitan denganTerdakwa/Pembanding yang menurut saksisaksi memangTerdakwa/Pembanding tidak ada terlibat sama sekali.Bahwa Putusan Hakim didasarkan atas dakwaan, dan tuntutanhukum jaksa penuntut umum KPK yang sangat rancu/kacau, mohondiperhatikan baikbaik uraian kronologis kasus yang cerita dankejadiannya sama persis dari tahun ketahun tampak betul copy pastesemata, peristiwa hukum seperti itu
    Penasihat Hukum Terdakwa pada memori banding halaman 3 padapokoknya menyatakan:Bahwa Putusan Hakim didasarkan atas dakwaan, dan tuntutanhukum jaksa penuntut umum KPK yang sangat rancu/kacau,mohon diperhatikan baikbaik uraian kronologis kasus yangcerita dan kejadiannya sama persis dari tahun ketahun tampakbetul copy paste semata, peristiwa hukum seperti itu sangatmustahil terjadi, dan tidak ada rincian uang yang pasti, akurat,valid diterima oleh Terdakwa/Pembanding.
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 25-05-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 30/PID.Sus.TPK/2016/PN.Kpg
Tanggal 12 Oktober 2016 — JEMI JEFRI THOBIAS, S.H alias JEMI
78 — 40
  • saja.Bahwa mengenai permohonan pencairan termyn Il apakah sebelum atausetelah addendum Saksi tidak ingat.Bahwa progress fisik kemajuan pekerjaan sesuai laporan terakhir dariKabid Sarana dan Prasarana kepada saksi adalah 41% lebih sehinggapembayaran sesuai hasil pekerjaan yang telah di capai dan karenasudah asistensi anggaran Saksi sarankan agar di luncurkan ke anggarantahun berikutnya.Bahwa hal itu tidak dibuatkan secara tertulis.Bahwa anggaran tersebut bukan tahun jamak tapi bisa di luncurkan ketahun
    secara teknis, tembok bisa runtuhkarena tidak terlindung dari panas/cuaca dan karena sudah lama apalagidari batako.Bahwa menurut pengalaman Saksi bahwa apabila bangunannya tidakterlindung dalam 2 tahun saja sudah rusak.Bahwa pembangunan gedung yang baru mencapai 41, 435 % belumdapat dimanfaatkan karena pekerjaannya belum rampung 100 %.Bahwa seharusnya ada tindak lanjut dari pihak PPK/KPA untuk mencarisolusi yang terbaik apakah kontrak ini di addendum atau kontraktornya diPHK atau dana diluncurkan ketahun
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 02-05-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 168/Pdt.G/2018/PN Smg
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat:
Hj.Suryati. Dkk
Tergugat:
Pemerintah Kota Semarang
77 — 14
  • 1988;Bahwa pasar ikan daerah senjoyo dulunya adalah makam cina / Bong dankita ditempatkan didaerah tersebut ;Bahwa yang mendirikan bangunan pasar / los adalah saksi selakuperwakilan dari anggota / para pedagang tanpa campur tangan daripemerintah ;Bahwa ukuran los yang bisa dipergunakan untuk pedagang ikan basahluasnya 2X3 m setelah berkembang pasar ikan pindah didaerah sayangan/Rejomulyo ;Bahwa karena pembelinya nya bertambah banyak maka diperlukan tempatyang lebih luas yaitu 5x6 M, dan dari tahun ketahun
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata Tanah
Register : 22-06-2015 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PN PARIAMAN Nomor 12/Pdt.G/2015/PN Pmn
Tanggal 1 Maret 2016 — MULYADI - melawan - H. ZAINIR, DKK
72 — 7
  • Kemudian kalau dirumus kebelakang yaitu ketahun 1986, tahun kemana tanah ini telah bersertifikat atas nama Hj.Djawani ituadalah turunan ketiga dari pemilik semula, dimana menurut tergugat jangankanahli waris, malahan seluruh warga korong padang alai tahu bahwa tanah itu disertifikatkan atas nama Hj.Djawani jadi dalam prosesnya tidak ada yangHalaman 19 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Padt.G/2015/PN.