Ditemukan 2007 data
GUNTUR ADI NUGRAHA, SH
Terdakwa:
SAMSUL AHYAR BIN SUKIMAN
292 — 124
KHAIRILANWAR MAHDI, S.Pd tidak pernah melakukan peneguran terhadappelaksanaan pekerjaan yang sedang dilaksanakan terdakwalaksanakan;Benar uang Terdakwa transfer ke rekening saksi Hairul Anwar dansaksi Lalu Heri Kusnendar untuk pembayaran pekerjaan;Bahwa terdakwa menjelaskan untuk keuangan lainnya uang tersebutoleh Terdakwa pergunakan untuk operasional atas pekerjaannyasebagai kuasa Direktur CV.
108 — 44
Ngatmin Syahrir melakukan peneguran kepada PihakKontraktor Pelaksana yang intinya meminta agar pihak kontraktorpelaksana harus menyelesaikan atau menyalurkan anakan jeruk yangbelum disalurkan tersebut. Bahwa oleh karena administrasi pencairan diantaranya Berita AcaraPembayaran telah disiapkan dan ketika diminta untuk terdakwa tandatangani oleh salah seorang staf kontraktor pelaksana yaitu.
ARIF SURYANA , SH
Terdakwa:
1.HANAWATI HADI Alias HANA
2.KERY ROLAN GERUNGAN
3.WILLY GOZAL Alias NONA
4.PHEI SE Alias RENA
5.KARTIKA CAHAYA RUSLI
6.HERTI SUSWINI
7.SALIM
8.WAWAN GUNAWAN Alias IWAN
9.ILHAM
10.OEY SAN TJIE
11.BUDIONO
12.SONY
13.SO SUN TAY Alias KILIK
14.GUNAWAN HALIM Alias GUN
15.JOE TOSONO
16.LIONG WEI SIUNG Alias SUNG SUNG
17.APEN Alias APEN Binti ASIKO
18.ELMAN SUKMA
19.SISKA FRIDA
20.HADI CHANDRA WIJAYA OEY
21.LINA
22.FELISIA
23.VERA CHANDRA alias VERA
24.EDI HIDAYAT
25.ANDREAS ARKIAN BADIN Alias ANDREAS
26.M. BASRI ANSAR
27.IWAN SETIAWAN
28.SUGINO
29.IRHAM Bin SAMAD
30.ALIP IMAN RAHARJA Alias ALIF
31.AHMAD MANGGAUKANG
32.ZACHARIA KARNADI
33.KENNETH
34.AHMAD HASAN Alias HASAN
35.ADI SETIAWAN
36.RIDHO ALAMSYAH Alias RIDHO
111 — 53
Roulette, judi Pai Kiu dan judi Koprok, dimana tempatuntuk judi diadakan atau disediakan pada tanggal 11 Agustus 2019 danmulai operasional pada hari Jumat tanggal 4 Oktober 2019 setiapharinya buka dari pukul 09.00 WIB sampai dengan pukul 24.00 WIB.Bahwa dalam permainan judi tersebut jabatan Saksi sebagai PengawasPerjudian jenis Pai Kiu dengan dengan tugas mengawasi operatortukang kocok kartu Pai Kiu, mengawasi pemain / pemasang yangsedang judi, apabila ada pemain yang curang maka Saksi yangmelakukan peneguran
116 — 34
selaku Pengawas tidak pernah melaporkan pekerjaan tersebutdikerjakan oleh PT Penata Keluarga Utama ;Bahwa Saksi menerangkan bahwasanya pekerjaan yang dikerjakan oleh kontraktoryang bukan pemenang menurut aturannya tidak diperbolehkan ;Bahwa saksi menerangkan adanya pernyataan yang ditandatangani oleh kontraktoryang menyatakan tidak diperbolehkan untuk dialinkan kepada pihak lain ;Bahwa saksi menerangkan setelah saksi mengetahui adanya keterlambatan yangdilakukan oleh kontraktor saksi melakukan peneguran
88 — 39
Site manager yang ditunjuk oleh HM SUYONO selakuDirektur CV Rajawali, untuk nama Site Manager yang ditunjuk Saksi tidakmengetahui, untuk hasil pekerjaan Peningkatan Jalan Rinjani dan mahoniRaya tidak sesuai dengan spesifikasi yang ditetapkan didalam kontrak.Bahwa dengan adanya ketidak sesuaian spesifikasi hasil pekerjaan denganHalaman 34 dari 166 Putusan No. 28/Pid.SusTPK/2019/PN Bdgkontrak Peningkatan jalan Rinjani rayaBromo dan jalan Mahoni Raya tersebutSaksi selaku ketua Tim Pengawas melakukan peneguran
35 — 6
melakukan pengecekan apakahpekerjaan sudah dilaksanakan atau belum dan hanya percaya denganPPTK, PPK serta tim beserta staf stafnya, yang mana waktu itu semuasudah tanda tangan dan PPK juga sudah memaraf sehingga saksilangsung tanda tangan, apalagi saksi melihat ada itikad baik dari pihakrekanan untuk menyelesaikan kewajibannya; Bahwa benar sempat ada teguran kepada pihak rekanan pada bulanPebruari 2011 berhubung ada informasi keterlambatan buku dari sekolahsekolah sehingga pihak Dinas melakukan peneguran
97 — 23
Boyolali berjalan tidak lancar, Saksi langsungmelakukan peneguran terhadap pelaksana pekerjaan dan apabila tidakditanggapi Saksi tulis di buku Direksi dan apabila tetap tidak ditanggapiSaksi melapor kepada koordinator pengawas ;Bahwa sewaktu saksi menegur atas keterlambatan pelaksanaanpekerjaan tersebut pelaksana kegiatan beralasan kalau armadanyasering tidak ada karena dipakai untuk yang lain dan kesulitan mencarisemen ;133Bahwa saksi dalam melaksanakan Pengawasan Lapangan terhadapkegiatan kegiatan
Boyolali berjalan tidak lancar, Saksi langsungmelakukan peneguran terhadap pelaksana pekerjaan dan apabila tidakditanggapi Saksi tulis di buku Direksi dan apabila tetap tidak ditanggapiSaksi melapor kepada koordinator pengawas ;Bahwa sewakiu saksi menegur atas keterlambatan pelaksanaan pekerjaantersebut pelaksana kegiatan beralasan kalau armadanya sering tidak adakarena dipakai untuk yang lain dan kesulitan mencari semen ;Bahwa saksi dalam melaksanakan Pengawasan Lapangan terhadapkegiatan kegiatan
66 — 12
Inventaris Barang Milik Daerah, meskipunpencatatannya belum andal karena belum didukung buktikepemilikan berupa BPKB.e Bahwa sepengetahuan saksi, pada LHP BPK terhadapAPBD Tahun 2010 Kabupaten Purworejo pada pokoknyamenyatakan terdapat kendaraan dinas yang belumdilengkapi BPKB dan direkomendasikan agar PemkabPurworejo mengupayakan BPKB tersebut.e Bahwa Pihak Pemkab telah melakukan peneguran kepadapihak penyedia barang untuk menyerahkan BPKB 27 unitkendaraan tersebut, selain itu pihak Pemkab telah
213 — 81
Atau sebuah karangan belaka, karena setahu Tergugat Intervensi 2bahwa Pemerintah Provinsi Sulawesi Setatan melalui satuan pamong prajapernah melakukan peneguran dan memerintahkan dengan surat resmi nomor19/sat.POLPP/331/2017 tertanggal 20 Januari 2017 kepada TergugatIntervensi 1 untuk metakukan pembongkaran pagar permanen di tokasi a quo,kemudian Tergugat Intervensi 1 membuat surat sanggahan tertanggal 23Januari 2017 dan meminta untuk ditakukan pertemuan bersama, atas suratdan Tergugat intervensi
75 — 23
Bahwa saksi mengetahui setelah Konsultan menegur pemborong selama tigakali, baru ditindak lanjuti oleh Terdakwa YUDI HARYONO, S.Sos. selaku PPTKmelaksanakan peneguran secara tertulis langsung kepada pemborong.
89 — 18
pada saat pencairan99.04 % Pekerjaan Jembatan Baja Pelengkung baru mencapai 58 % ;Bahwa terhadap MC 1,2,3 saksi tidak ikut tandatangan baru MC 4 saksi ikuttandatangan ;Bahwa permintaan pembayaran diajukan oleh PT.Alam Baru Jayaditandatangani oleh saksi Ir.M.Kholis,MM ;Bahwa pekerjaan tahap 1 saja yaitu mengenai pondasi yang sudahdilaksanakan oleh PT.Alam Baru Jaya ;Bahwa jabatan sebagai Koordinator PPTK tidak diatur dalam Perpres No.70Tahun 2012 ;Bahwa terhadap PT.Alam Baru Jaya sudah dilakukan peneguran
72 — 33
pihak CV Rajawali dengan pelaksanadilapangan sendiri oleh Site manager yang ditunjuk oleh HM SUYONO selakuDirektur CV Rajawali, untuk nama Site Manager yang ditunjuk Saksi tidakmengetahui, untuk hasil pekerjaan Peningkatan Jalan Rinjani dan mahoniRaya tidak sesuai dengan spesifikasi yang ditetapkan didalam kontrak.Bahwa dengan adanya ketidak sesuaian spesifikasi hasil pekerjaan dengankontrak Peningkatan jalan Rinjani rayaBromo dan jalan Mahoni Raya tersebutSaksi selaku ketua Tim Pengawas melakukan peneguran
102 — 25
Tahunan dalam sebuah koperasi memang tidak wajib , tetapikalau sebuah koperasi yang telah berbadan hukum tidak melakukan RAT tepat padawaktunya berarti koperasi tersebut tidak SEHAT; Bahwa saksi tidak tahu kalau masalah kredit macet sebesar Rp.5.000.000.000,sudah dilimpahkan ke KLMKM ; Bahwa setelah saksi mendapatkan laporan dari staf Dinas Koperasimengenaiadanya kredit macet yang dilakukan KSU Gema Bersama lalu saksimenyuruh staf untuk melakukan pengecekan ke lapangan ; Bahwa saksi tidak melakukan peneguran
111 — 29
Boyolali berjalan tidak lancar, saksi langsungmelakukan peneguran terhadap pelaksana pekerjaan dan apabila tidakditanggapi saksi tulis di buku Direksi dan apabila tetap tidak ditanggapisaksi melapor kepada koordinator pengawas.Bahwa sewaktu saksi menegur atas keterlambatan pelaksanaanpekerjaan tersebut pelaksana kegiatan beralasan kalau armadanyasering tidak ada karena dipakai untuk yang lain dan kesulitan mencarisemen.Bahwa saksi dalam melaksanakan Pengawasan Lapangan terhadapkegiatan kegiatan Rehabilitasi
Boyolali berjalan tidak lancar, saksi langsungmelakukan peneguran terhadap pelaksana pekerjaan dan apabila tidakditanggapi saksi tulis di buku Direksi dan apabila tetap tidak ditanggapisaksi melapor kepada koordinator pengawas.Bahwa sewaktu saksi menegur atas keterlambatan pelaksanaanpekerjaan tersebut pelaksana kegiatan beralasan kalau) armadanyasering tidak ada karena dipakai untuk yang lain dan kesulitan mencarisemen.Bahwa saksi dalam melaksanakan Pengawasan Lapangan terhadapkegiatan kegiatan
![](https://putusan3.mahkamahagung.go.id/public/frontend/images/doc-48-green.png)
- Alasan memilih topik grosse akte sebagai salah satu pokok bahasan Restatement adalah terdapatnya kesimpangsiuran terkait grosse akte. Grosse akte mempunyai judul Demi Ketuhanan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa seperti irah-irah putusan pengadilan ... [Selengkapnya]
e Bahwa apabila ketua pengadilan yang berwenang berpendapat bahwabaik syaratsyarat formil maupun materiil dari grosse akte pengakuan utangyang dimohonkan eksekusi semua telah dipenuhi maka ketua pengadilannegeri tersebut akan menerbitkan penetapan eksekusi sesuai Pasal 195 HIRdan seterusnya, tanpa memberikan fiat eksekusi terlebih dahulu.Meskipun ketua pengadilan negeri telah menerbitkan penetapan eksekusitahappertama, yaitu penetapan peneguran (aanmaning) apabila debitur termohoneksekusi pada waktu
139 — 214
Bahwa para penggugat bersama almarhum UmbuSunga tidak melakukan pelarangan, peneguran dan pemasangantanda atas tanah sawah yang mereka olah sesungguhnya adalahbentuk pengakuan bahwa tanah peninggalan Almarhum UmbuDjama yang diwarisi oleh Rambu Luba Almarhumah adalah milikRambu Luba dan bukan milik para penggugat.16.Bahwa pernyataan para penggugat yang menyebutkan bahwaAn. P.
164 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sbg. atas perintah Ketua Pengadilan Negeri Subangmemanggil :EDDY SOFYAN, beralamat di Desa Kamarung, Kecamatan Pagaden,Kabupaten Subang, selanjutnya disebut sebagai TERMOHON EKSEKUS II ;Untuk datang menghadap Ketua Pengadilan Negeri Subang di Jalan May.Jend Sutoyo No. 1 Subang, pada hari Senin tanggal 3 Januari 2005, untukdiberi TEGORAN (AANMANING) oleh Ketua Pengadilan Negeri Subang,agar ia dalam tempo 8 (delapan) hari sejak peneguran tersebut memenuhikewajibannya membayar utang sebesar Rp. 49.254.333.332
73 — 21
sekarang kita kerjasama, biartidak ada masalah kalau diperiksa kejaksaan, agar kita selamatsemuanya, yang salah biar Pak Sakimin saja .Kalau dengan Mas Andi, pada saat ketemu saksi di Kejaksaan, MasAndi bilang kepada saksi : Tenang..tenang Pak Gik.Bahwa pada saat terjadi ramairamai masalah kekurangan bahanbangunan yang diberikan oleh Pak Sakimin, Saksi bersama TIMTPM, sudah pernah mendatangi Pak Sakimin dirumahnya, danHalaman 103 dari 256 Putusan No. 132/Pid.SusTPK/2015/PN.Smg104gs oP6.melakukan peneguran
129 — 134
belum selesai 100%;Bahwa benar pelaksanaan pekerjaan rumah swadaya tersebut diselesaikanmenurut pedoman adalah 105 hari sejak penarikan dana dan untuk KotaKupang penarikan dana tersebut pada bulan Desember 2013 dan seharusnyaselesai pada pertengahan April 2014;Bahwa benar kendala sehingga pekerjaan tersebut tidak selesai sesuaipedomanyaitu pada Toko yang tidak mengirim sebagian bahan bangunandanterdakwa tidak tahu alasannya namun terdakwa sudah mengirim suratterguran;Bahwa benar terdakwa melakukan peneguran
112 — 129
pencairan99.04 % tersebut Pekerjaan Jembatan Baja Pelengkung baru mencapai 58% Bahwa terhadap MC 1,2,3 saksi tidak ikut tandatangan baru MC 4 saksi ikuttandatangan ;Bahwa permintaan pembayaran diajukan oleh PT.Alam Baru Jayaditandatangani oleh Terdakwa Ir.M.Kholis,MM ;Bahwa pekerjaan tahap 1 saja yaitu mengenai pondasi yang sudahdilaksanakan oleh PT.Alam Baru Jaya ;Bahwa jabatan sebagai Koordinator PPTK tidak diatur dalam Perpres No.70Tahun 2012 ;Bahwa terhadap PT.Alam Baru Jaya sudah dilakukan peneguran