objek sengketa terletak di Kelurahan Kaisabu Baru,Kecamatan Sarawolio Kota Baubau;Bahwa saksi tidak tahu luas dari tanah objek sengketa;Bahwa keseluruhan objek sengketa saksi tidak tahu kecuali sebelah Timur tanahsaksi berbatasan dengan tanah Penggugat, yang sekarang sudah berbatasandengan La Paso;Bahwa setahu saksi tanah sengketa milik Penggugat;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut tahun 1993 selain berbatasan tanah saksidan saksi mengetahui dari cerita La Haozi sewaktu saksi membeli tanah saksi dariLa

Bahwa dalam Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriPasarwajo sudah sangat tepat dan benar ( Hal. 35 Paragraf 2 )serta mengambil redaksi pada halaman 34 paragraf 4 putusanyang dikutio oleh para Pembanding juga sudah sangat tepat danHalaman 36 dari 41 halaman Putusan NOMOR 61/PDT/2021/PT KDIbenar sebab bukti P4 merupakan suatu bukti bahwa pemerintahKecamatan Talaga Raya mengetahui bahwa tanah yang dikuasaioleh H NASIR alias Nasir (Penggugat I) merupakan keturunan dariLA RAHMAN yang telah menguasai

922 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnne Bahwa saksi dengar dari La Dokke sendiri sekitar tahun 1990an ; Bahwa yang menempati tanah sengketa adalah La Dokke ;e Bahwa saksi tidak tau batasbatas tanah sengketa ;e Bahwa saksi tidak tau tahun berapa persisnya La Dokke tingga di tanah sengketa;e Bahwa saksi tidak tau siapa yang tinggal di tanah sengketa sebelum La Dokke ;e Bahwa saksi tidak tau mengenai asal usul tanah ; Bahwa saksi tidak tau berapa harga tanah sengketa Syamsuddin Dokke beli dariLa

tidakpernah menyampaikan kalau tanah obyek perkara telah di jual/dialihkankepada pihak La Imbi dan atau para Penggugat;Bahwa La Mea (orang tua/ayah tergugat) meninggal tahun 2000, dansemasa hidupnya tidak pernah ada pihak La Imbi dan para penggugatHalaman. 13 dari 42 Putusan Nomor : 17/Padt.G/2014/PN.BB.14yang datang menyampaikan kalau tanah obyek perkara tersebut telah dialihkan/dijual kepada mereka, dan nanti tahun 2012 baru penggugatyang datang menyampaikan kalau kalau tanah tersebut telah di beli dariLa

20152016 tidak ada keberatan danpencegahan dari LA JAINI (Penggugat/Pembanding);Begitu juga dengan saksi Tergugat bernama LA RAKAA (saksi batas)bahwa sejak lama yakni tahun 1980an saksi berbatas dengan tanahkebun LA DAMA, selama saksi berkebun ditanah kebun saksi, saksihanya melihat LA DAMA yang mengolah, menguasai, berkebunbersama anakanaknya ditanah kebun (obyek sengketa) namunsekarang tanah kebun Obyek sengketa dikuasai, dimiliki oleh LADAMALIA (Tergugat) sejak tahun 2011 berdasarkan penyerahan dariLA

Bahwa letaknya objek sengketa di Dusun Tanrongi dan diDusun Limpomajang.e Bahwa objek sengketa di Limpomajang adalah kebun dansawah.e Bahwa sawah yang terletak di Dusun Limpomajang terdiridari 2 (dua) tempat.e Bahwa tanah kebun di dusun Tanrongi terdiri dari satukebun saja.e Bahwa yang menguasai kebun di Dusun Tanrongi adalahPenggugat.e Bahwa Penggugat menguasai kebun di Tanrongi sejak jamanjepang.20SaksiSaksiBahwa Penggugat memperoleh kebun di Dusun Tanrongi dariLa Habe ayah dari Penggugat.Bahwa

gugatanpara Penggugat)) namun La Semmang bin La Muda (Tergugat) berupayamenarik dan menguasai kembali harta (obyek sengketa Nomor. yangtelan dibagikan kepada saudarasaudaranya secara sukarela.sehinggasangat merugikan Penggugat , II, dan turut Tergugat;Menimbang, bahwa kemudian perkara tersebut telah diputus olehPengadilan Agama Watansoppeng pada tanggal 10 Oktober 2001 Nomor.24/Pdt.G/2001/PA Wsp (bukti T) dengan amar putusan bersifat positifdengan menetapkan dan menyatakan sah menurut Hukum pembagian dariLa

ANDI BAHRI Bin ANDI MADE: bahwa, sepengetahuan saksi tanah sengketa adalah milik Andi BasoKau alias Ambo Kau(tergugatbahwa, Andi Baso Kau alias Ambo Kau(tergugat IT) memperolehtanah sengketa dengan cara membelinya dari Ambo Lolo alias Labahwa, Ambo Lolo alias La Camma memperoleh tanah sengketa dariLa Tang (Tergugat33bahwa, La Tang (Tergugat IV) memperoleh tanah sengketa dari LaMinnong dengan cara menukarnya dengan lemari bufet, dan saksihadir saat penukaran tersebut tahun 1971, yang terjadi dirumah

mengapa belum dikembalikan;Halaman 30 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2017/PN BauMenimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi DARMI yangmenerangkan pada pokoknya saksi tersebut mengetahul dan membenarkanadanya hutang piutang antara Penggugat dan Para Tergugat sebesarRp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) untuk usaha dengan jangka waktuhutang piutang disepakati olen kedua belah pihak selama 5 (lima) bulan denganbunga dari Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) yang Saksi dengar dariLa

dipermasalahkan Penggugat, namun yang didalilkannyaTergugat dan II telah mensertifikatkan tanah Penggugat tanpa izin dari Penggugat,maka Penggugat telah keliru untuk melakukan sesuatu gugatan perdata terhadapTergugat dan Il, karena tidak memenuhi syarat perbuatan melawan hukumsebagaimana dimaksud pada pasal 1365 KUH Perdata, hal ini dengan dasar bahwasebidang tanah yang disertifikatkan oleh Tergugat dan Il sebagaimana termuatdalam sertifikat hak pakai dengan nomor 489530.254.04.2001 adalah berasal dariLA

adalah Pemerintah ;Bahwa jalan yang diambil saksi untuk jalan adalah disebelah selatan danbarat obyek sengketa tersebut ;Bahwa sampai sekarang jalan tersebut masih utuh dan beraspal ;Bahwa diatas obyek sengketa tersebut ada tanaman berupa pohon jati danjambu mente ;Bahwa tanaman tersebut adalah milik LA SAMAD ;Bahwa batasbatas obyek sengketa : Utara : Berbatas kebun ALLIE ; Timur : Padang (tanah kosong ) ;Selatan : Jalanan ; Barat : Jalanan;Bahwa saksi mengetahui batasbatas obyek sengketa tersebut dariLA

Pasal 132 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika(Ssebagaimana dalam dakwaan alternatif Kedua Penuntut Umum);Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Terdakwa Henry anak dariLa Tari dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun dikurangiselama terdakwa dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;Menjatuhkan Pidana denda sebesar Rp 1.000.000.000, (Satu milyarrupiah) subsidair 4 (empat) bulan penjara;4.

La Silu, sebelah timurberbatas dengan tanah milik La Bintara, sebelah selatan berbatas dengan tanahmilik La Ode Huse, dan sebelah barat berbatas dengan tanah milik La Mimu.terhadap sebodang tanah yang dimaksud sebagian dikuasai oleh ahli waris dariLa Damele yang terletak di bagian timur yaitu Wa Zaala dan dibagian baratAshar;Menimbang, bahwa dari luas sebidang tanah tersebut diatas sebagiantelah dikuasai oleh Tergugat yaitu sebelah utara berukuran kurang lebih 48,60 mberbatas dengan tanah milik Drs

Indra Desa Senaken RT.011,dahulu Desa Jone Kecamatan Tanah Grogot Kabupaten Paser ;Sertipikat Hak Milik Nomor : 889/Desa Jone, atas nama IR.H.FAKHRUDDIN,terbit tanggal 20 Desember 2000, Surat Ukur tanggal 26 Desember 2000, Nomor: 491, luas 816 m2, terletak di Jalan Senaken Gang Indra Desa Senaken RT.O11,dahulu Desa Jone Kecamatan Tanah Grogot Kabupaten Paser ;Adapun dalilidalil gugatan Para Penggugat adalah sebagai berikut :1.Bahwa semasa hidupnya, abdul Ganie S. pernah ada membeli sebidang tanah dariLa

berikut: Bahwa sebelumnya Ahli pernah memberikan keterangan di Penyidik;Halaman 10 dari 29 Putusan Nomor 451/Pid.Sus/2021/PN StbBahwa Riwayat pendidikan Ahli mulai SDN 2 Pematang BandarSimalungun 1967,SMPN Pematang Bandar, Simalungun 1970, SMANPerdagangan, Simalungun 1973, Jurusan Pendidikan Bahasa Inggris,Fakultas Bahasa dan Seni, IKIP Medan/Unimed Tamat tahun 1981,M.A.in Applied Linguistics(IImu Bahasa Terapan) dari The University OfSydney,NSW Australia 1988 dan Ph.D.in Linguistics (Ilmu Bahasa) dariLa

perkara ini berkedudukan sebagai Pelawan Ill padaprinsipnyakepemilikannya telah pula dipertimbangkan secara utuh dan komperehensifoleh Majelis Hakim pada semua tingkatan Peradilan disebabkan orangtuaPelawan III telah ditarik pula sebagai pihak dalam perkara sebelumnya yaitusebagai Tergugat XI (Muhammad Oihuwal) Putusan No. 12/PDT/2019/PN.BAU, yang mana putusannya telah dimenangkan oleh Para Terlawan disemua tingkatan peradilan ;Jikalaupun juga kepemilikannya Pelawan III (Dewi Oihuwal) diperoleh dariLa

Bahwa pernyataan tanah obyek sengketa sebagai tanah negara bebasatau tanah tidak bertuan adalah bukan dari Penggugat atau bukan dariLA ODE MAANE. dkk, akan tetapi pernyataan dari PemerintahKecamatan GU, yang ketika itu Camat GU dijabat oleh LA ODE ANApada awal bulan Februari 1982, setelan Camat GU melakukan klarifikasidi lapangan maupun meminta keterangan dari Lurah Bombonawulu,Lurah Watulea, meminta keterangan dari Tokoh Adat, Tokoh Agama,Tokoh Masyarakat dari Kelurahan Bombonawulu dan Kelurahan

Tempat Pelelangan Ikan);Bahwa Saksi tidak mengetahui masalah ada tidaknya pembayaran gantirugi dari Pemerintah kepada masyarakat pada saat itu;Bahwa Saksi tidak mengetahui asal muasal dari mana La Ode Ampomendapatkan tanahnya tersebut;Bahwa TPI (Tempat Pelelangan Ikan) tersebut mulai dibangun olehPemerintah kurang lebih sejak tahun 1977 ke atas dan aktif mulai tahun1982;Bahwa seingat Saksi Pemerintah lebih dulu membangun TPI (TempatPelelangan Ikan), kKemudian melakukan pembongkaran terhadap rumah dariLa

berdiri di sekitar TPIl (Tempat Pelelangan Ikan) tersebutsemuanya dibongkar, termasuk tanah dari La Ode Ampo sendiri, Bahwa rumahrumah masyarakat yang dibongkar oleh Pemerintah antara lain Rumah La Wiga,La Asa, Udin Baranggi,Yusuf, La Ode Mimu, La Kaca, La lgi, La Bolo, La Pei,Ambo Baco, dan rumah La Ode Ampo dan yang awalnya menguasai dan memilikitanah yang dulunya dibongkar dan di bangun kantor TPI (Tempat Pelelangan Ikan)di kuasai oleh kurang lebih 10 (Sepuluh) kepala keluarga termasuk tanah milik dariLa

saksi LAWI, setelah itu saksi SUGIANTO menyampaikankepada Terdakwa , Terdakwa II dan saksi LAWI jika lokasi penebangan pohontersebut masuk dalam kawasan hutan produksi terbatas dan saksi SUGIANTOmenyampaikan kepada Terdakwa I, Terdakwa II untuk menghentikan penebangan,namun pada hari Rabu tanggal 24 Agustus 2016 sekitar pukul 08.00 WITA Terdakwa, Terdakwa Il dan LA JEDDA kembali menuju lokasi dan saksi LAWI melihatTerdakwa Il menebang pohon jati sebanyak 13 batang pohon yang telah dibeliTerdakwa dariLA

Tempat Pelelangan Ikan);Bahwa Saksi tidak mengetahui masalah ada tidaknya pembayaran gantirugi dari Pemerintah kepada masyarakat pada saat itu;Bahwa Saksi tidak mengetahui asal muasal dari mana La Ode Ampomendapatkan tanahnya tersebut;Bahwa TPI (Tempat Pelelangan Ikan) tersebut mulai dibangun olehPemerintah kurang lebih sejak tahun 1977 ke atas dan aktif mulai tahun1982;Bahwa seingat Saksi Pemerintah lebih dulu membangun TPI (TempatPelelangan Ikan), kKemudian melakukan pembongkaran terhadap rumah dariLa

berdiri di sekitar TPIl (Tempat Pelelangan Ikan) tersebutsemuanya dibongkar, termasuk tanah dari La Ode Ampo sendiri, Bahwa rumahrumah masyarakat yang dibongkar oleh Pemerintah antara lain Rumah La Wiga,La Asa, Udin Baranggi,Yusuf, La Ode Mimu, La Kaca, La lgi, La Bolo, La Pei,Ambo Baco, dan rumah La Ode Ampo dan yang awalnya menguasai dan memilikitanah yang dulunya dibongkar dan di bangun kantor TPI (Tempat Pelelangan Ikan)di kuasai oleh kurang lebih 10 (Sepuluh) kepala keluarga termasuk tanah milik dariLa