pemeriksaan dalam persidangan tidak ditemukan adanyaalasan pembenar maupun alasan pemaaf sehingga para terdakwa dapat dipersalahkan dan dipertanggung jawabkan terhadap perbuatannya. .Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah ditahan maka pidana yangdijathkan akan dikurangkan seluruhnya dari masa penangkapan dan penahananyang telah dijalani terdakwa.Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor 295/Pid.Sus/2019/PN GprG1Menimbang, bahwa oleh karena majelis tidak memiliki alasan untukmengeluarkan terdakwa dari dallam

LA Ali Rapi maka Pembanding semulaPenggugat berharap Para Terbanding semula Para Tergugat akanmembuat surat Pelepasan Hak namun ternyata Tergugat II Ba Rapi telahmenggugat KUD Mina Karota Dallam perkara No; 33/Pdt.G/2013/PN.Kpgdengan dasar gugatan bahwa dengan meninggal dunianya H.

maka unsurTanpa Hak dengan Sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk melakukan permainan judi jenis giuqiu telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif ke dua;Menimbang, bahwa dalam surat tuntutan Jaksa Penuntut umummenuntut terdakwa terbukti melakukan tindak pidana dallam

dikarenakan kondisi tanah pada lokasi jembatan tersebut ditemukan batubatu cadas serta hamparan batu keras, Penggugat pada tanggal 02 Juni 2009,melakukan penelitian tanah (sondir) yang dilakukan oleh pihak lain dan daarihasil penelitian tanah (sondir) tersebut, disimpulkan kedalaman yang dicapai atauhanya bisa dikerjakan sampai kedalaman 2 (dua) meter ;Bahwa pada saat menentukan pembesian yang akan dipakai untuk pembuatantapak pondasi jembatan (ABT), hal mana pada gambar dipakai besi ulisedangkan Dallam

darah adalahbenar tidak mengandung sediaan Narkotika dan/atau Psikotropika.Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana dimaksud dandiancam pidana dalam pasal 112 ayat (1) jo pasal 132 ayat (1)Undangundang Nomor : 35 tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa SIGIT SUBANDI dan terdakwa RUBENFERNANDO MARPAUNG, pada hari Minggu tanggal 30 Desember 2018dan hari Selasa tanggal 1 Januari 2019 atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Desember 2018 dan bulan Januari 2019 atausetidaknya dallam

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan, terdakwa adalah karyawan pada PT Perkebunan Nusantara Xillyang berkantor di Pelaihari, Kalimantan Selatan, dallam jabatannya sebagaiKerani Umum.

Hal 27 dari 30 Hal putusan Nomor 33/PDT/2017/PT KALBAR3Hulu gambar situasi No 1956 tanggal 10 Juni 1991 atas nama SyarifYuliantoni.Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara aquo adalah gugatan atasperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat, yaitu Tergugatmengulangi perbuatannya memasang papan tanda Hak Milik diatas tanahmilik Penggugat secara tanpa hak sebagaimanan diuraikan dalam gugatan;Bahwa jelas subyek dan obyek dalam perkara Nomor 15/G/PTUNPTK/2014 tidak sama dengan subyek dan obyek Dallam

Febrina Claresta Tjung, DokterPemeriksa pada Rumah Sakit Daerah Kalabahi;Perouatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal310 ayat (3) UURI No. 22/2009.SubsidairBahwa ia terdakwa Joni Mandelson Mol alias Kabut pada waktu dantempat sebagaimana disebutkan Dallam dakwaan Primair diatas, telahmengemudikan Kendaraan Bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkankecelakaan Lalu Lintas dengan korban luka ringan dan kerusakan kendaraan dan /atau barang, yang dilakukan oleh terdakwa dengan

Ahli: MOHAMMAD AZIZ TUASIKAL,ST :Atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa menyatakan benar; Ahli menjelaskan dihadirkan dallam persidangan ini unyuk memberikanpendaapat sesuai dengan keahlian Ahli dalam bidang Pertambangan Mineral dan Batubara.Bahwa Ahli bekerja selaku Aparatur Sipif Negara pada Kantor Dinas EnergiSumber Daya Mineral Provinsi Maluku sejak Januari 2017 dengan jabatansebagai Inspektur Tambang pada Kementerian ESDM RI Penempatan ProvinsiMaluku sampai dengan saat ini.Bahwa sertifikasi

No. 23/Pdt/2009/PT.BDG tanggal 5 Maret 2009, joPutusan Kasasi Mahkamah Agung No. 2535K/Pdt/2009, anggal 11April 2011 yang mana perkara sudah in kracht, telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap ; Dimana dallam perkara bantahan tersebut yaitu sama mengenaisita eksekusi terhadap tanah milik Penggugat, dimana para pihakdan objek perkara adalah sama ; Bahwa gugatan penggugat dalam perkara aquo yaitu No.314/Pdt/G/2014/PN.BDG mengenai utang piutang hal ini juga samaobjeknya dengan perkara Nomor. 209/PDT

RISK NOFANI dokter pada RSUD Dr.Adnaan WD Payakumbuh, dengan kesimpulan pemeriksaan Telah dilakukanpemeriksaan luar pada tanggal dua puluh tiga belas November dua ribu empatbelas terhadap seorang perempuan perkiraan umur lima puluh empat tahun,pada pemeriksaan ditemukan pasien masuk dalam rumah sakit dallam keadaanHalaman 25 dari 29 Putusan Nomor 34/Pid.Sus/2015/PN.Pyh.sadar, dan luka lecet pada sudut bibir kanan. Hal tersebut disebabkan olehkekerasan tumpul.

., yang menjadiobjek sengketa dallam perkara ini berakibat Penggugat sangat dirugikankarena menyangkut hajat hidup Penggugat dan keluarga yang menjaditangguung jawab Penggugat, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 53 ayat(1) UndangUndang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara Jo UndangUndang No.9 Tahun 2004 Tentang perubahan atasUndangUndang undang No.5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha12.Bahwa oleh karena Surat Keputusan Tergugat Nomor : 821.23/189/BKDBTanggal 5 September 2011 Tentang

PT KARYA ABADI SAMARGA, beralamat di Jalan Cihampelas No.160 Kota Bandung, dallam hal ini diwakili oleh KuasanyaMurshal Senjaya, S.H., M.H., dan Patriana Purwa, S.H.,Advokat/Konsultan Hukum pada Kantor Advokat MurshalSenjaya & Rekan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal2 Oktober 2017 yang telah didaftarkan di Panitera Muda HukumPengadilan Negeri Bandung tanggal 4 Oktober 2017, Nomor1545/SK/PDT/2017/PN.BDG., selanjutnya disebut sebagai TurutTerbanding semula Tergugat IX;2.

Penyidikan, Surat perintah Penahanandari Penyidik, perpanjangan penahanan dari Penuntut Umum dan Hakim makajelaslah yang dimaksud setiap orang disini adalah terdakwa DARYANTO aliasDAR bin YASMIN alias H.KHALIMI sebagai subyek hukum yang dihadapkan didepan persidangan ;Dengan demikian maka unsur Setiap Orang dalam perkara ini telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Ad.2.Tanpa Hak atau melawan hukum, menanam, memelihara, memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan Dallam

bahwa perbuatan Tergugat/Pembanding tidak dapatdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum , sehingga putusanPengadilan Negeri Banjarmasin Nomor. 11/Pdt.G/2018/PN.Bjm tanggal 26 Juli2018 yang dimohonkan banding tersebut tidak dapat dipertahankan dan harusdibatalkan dan mengadili sendiri sebagaimana amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat/Terbanding berada padapihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan yang besarnya ditetapkan dallam

sebagai pembeli dan tidak ada bukti tentang kesepakatanmenyangkut harga tanah seluruhnya dalam sertifikat Nomor 13/1974 Gs 284/1972luas 21,076 M dengan harga Rp .200.000.000,00.Karena itu tidak terdapat buktiyang cukup tentang sarat Materil maupun sarat formil tentang telah adanya Jualbeli tanah antara Peengguga/ Pembanding dengan Tergugat/Ternbanding, tetapiyang terbukti adalah Tergugat diberi kuasa menjual dan melaporkkan harga jualtanah kepada Penggugat baca bukti P.8( surat kuasa terlampir Dallam

MASSYKUR (suami TurutTergugat ) tidak pernah cerita tentang Deposito berjangka dan tidakpernah meliha suratsuratnya ; Obyek sengketa VI, Vil dan VII adalah tidak jelas karena tidakdiuraikan sejak kapan adanya Deposito berjangka tersebut, berapalama, berapa jumlahnya, dan No.Rekeningnya: Dallam gugatan para Penggugat telah mengakui kesepakatanbersama ahli warir tanggal 25 Januari 2010 tetapi para Penggugatmasih menggugat obyek sengketa s/d Ill pada hal telah termuat padahal 2 yang No.2a, b dan c yang

diberikan karenakekhilafan atau diperoleh dengan paksaan atau penipuan.Bahwa dengan demikian maka patut diduga permintaan pertanggungjawaban Tergugat atas hutang Tergugat II dimana Tergugat tidakmempunyai LEGAL STANDING atas hutang Tergugat II ada unsur:Kekhilafan,Paksaan, danPenipuan.Sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 1321 KUHPerdatatersebut.Bahwa perjanjian / persetujuan tanggal 01 Agustus 2016 dimana menurutPenggugat menyatakan Tergugat mengambilalin kewajiban Tergugat IIsebagaimana dalil Penggugat dallam

kelengkapan sehubungan dengan ikatan / perjanjian pengadaanbarang/jasa tidak melakukan konfirmasi / klarifikasi terlebih dahulu padakantor Pertanahan kota Manado atas kepemilikan tanah untuk lokasiRusunawa tersebut, hal tersebut tidak sesuai dengan Pasal 18 ayat(2), Pasal 21ayat (1) dan ayat (3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 2004 tentangPerbendaharaan Negara;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut diatas mengakibatkan Negara cq.Pemerintah Kota Manado mengalami kerugian; Bahwa Kerugian Keuangan Negara dallam

kelengkapan sehubungan dengan ikatan / perjanjian pengadaanbarang/jasa tidak melakukan konfirmasi / klarifikasi terlebih dahulu padakantor Pertanahan kota Manado atas kepemilikan tanah untuk lokasi21Rusunawa tersebut, hal tersebut tidak sesuai dengan Pasal 18 ayat(2), Pasal 21ayat (1) dan ayat (3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 2004 tentangPerbendaharaan Negara;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut diatas mengakibatkan Negara cq.Pemerintah Kota Manado mengalami kerugian; Bahwa Kerugian Keuangan Negara dallam

Bahwa keadaan dan fakta hukum mengenai pengalihan hak atas tanahobyek sengketa dai pemilik asal kepada Pembanding dan Alm.Partotelah terbukti sesuai fakta hukum dalam pemeriksaan perkara iniditingkat pertama, hal itu Pembanding kemukakan dengan alasanpembayaran tanah obyek sengeketa dilakukan dihadapan atau turutdisaksikan Tergugat X (adik kandung Pembanding);e Bahwa mengalir dari hubungan hukum antara pembanding denganobyek sengketa yang telah terbukti pada persidangan ini, turutt telahterbukti dallam