Sel dan jalur pipadischarge Dia.10 (PKS) yangtelah keropos diTBBMKotabaru(AI.4F6.401)PenggantianPipa DischargePKS DariDiameter 6 keDiameter 10 diTerminal BBMBanjarmasin(Al.4F6.401) Bahwa berdasarkan surat dari PT Pertamina tersebut maka kontrak yangdiberikan oleh PT Megah Jaya Prima Lestari kepada PT Bank Permataterdapat perbedaan dari nomor kontrak, tanggal kontrak, nilai kontrak (dimark up), bahkan untuk proyek pekerjaan "pengembangan sarfas pertadex diTBB Medan, Siak dan Panjang masih dalam proses

Daya tahun Anggaran 2014, 2015 dan 2016 yang telahdisertai buktibukti pendukung berupa kwitansi pembayaran danpengeluaran adalah sebesar Rp. 5.036.162.827,71 namun dari bukti bukti yang diajukan dalam persidangan yang benar terealisasi adalahsebesar Rp.4.502.212.205,51, sehingga terdapat selisin sebesar Rp.533.950.622,20,(lima ratus tiga puluh tiga juta sembilan ratus limapuluh ribu enam ratus dua puluh dua ribu dua puluh sen) yangmerupakan pertanggungjawaban kegiatan yang tidak sesuai Volume (diMark

HanBrother. 100 % Halaman 33 dari 164 Putusan Perkara Pidana Nomor 936/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Sel (P&S) Dia.6 ke8 ke Jetty 2dan jalur pipadischarge Dia.10 (PKS) yangtelah keropos diTBBMKotabaru(AI.4F6.401)PenggantianPipa DischargePKS DariDiameter 6 keDiameter 10 diTerminal BBMBanjarmasin(AI.4F6.401) Bahwa berdasarkan surat dari PT Pertamina tersebut maka kontrak yangdiberikan oleh PT Megah Jaya Prima Lestari kepada PT Bank Permataterdapat perbedaan dari nomor kontrak, tanggal kontrak, nilai kontrak (dimark

dipasarannilainya lebih rendah dari pada penilaian unit ;6710.e bLuas jaminan tidak sesuai dengan penilaian oleh unit, denganarti kata lain luas bangunan masih sesuai standar bangunanperumahan namun dinilai oleh unit luas jaminan hamper luasbangunan ;e Jaminan tidak dihuni oleh pemilik (debitur) ;e Saat dilakukan penilaian rata rata rumah dalam keadaankosong dan tidak dihuni;e Kwalitas bangunan tidak layak ;e Tetangga sekitar tidak mengenal dengan pemilik ;Bahwa memang benar dari 25 debitur nilainya dimark

Saksi tidak mengetahui proses penentuan pemenangnya.Bahwa Saksi tidak diikutsertakan dalam pembuatan HPS akan tetapi saksi memberikanmasukan kepada Team, yaitu : Sesuai jadwal pelaksanaan pekerjaan dilaksanakan selama+ 60 hari sehingga harus disesuaikan Jenis pekerjaan yang akan dilaksanakan dapatdiselesaikan dengan wajar, Harga satuan pekerjaan tidak boleh ditinggikan/ dimark up,Uraian teknis di dalam RKS harus jelas tentang pekerjaan yang akan dilaksanakan.Bahwa Pengumuman ke media mengenai lelang

BUD HARYONO, dikaitkan dengan adanya barang bukti kwitansipeminjaman uang kepada Isteri Terdakwa (Marhamah) dan juga dariketerangan saksi LAURA CRISMADHANI, saksi NINING diperoleh petunjukadanya perintah Terdakwa kepada saksi EDY PRAYITNO, SH,MHumuntuk membeli terlebih dahulu tanahtanah di Desa Dukuh Salam, yangditindaklanjuti saksi EDY PRAYITNO, SH,MHum dengan membeli tanahtanah di Desa Dukuh Salam, pembelian mana dimark up harganya dalamSPJ, sehingga nampak adanya unsur kolusi dan nepotisme antaraTerdakwa

Alokasi dana bantuan keuangan Pemerintah Daerah ProvinsiKalimantan Timur yang dimasukkan dalam anggaran Dinas Pendidikan Pemuda danAlahraga Kabupaten PPU.Bahwa terdakwa sebagai Kabid Sapras pada Dinas Pendidikan ,Pemuda dan OlahragaKabupaten PPU dalam tugas yang telah dilakukannya antara lain melakukan survey barangbersama dengan Tukiyo selaku PPTK, dimana survey tersebut hanya mengarahkan padamerek tertentu yang nantinya dari hasil survey tersebut akan dibuatkan HPS, dimanadalam menyusun HPS telah dimark

Hilbertus Bugis nanti agar nilai upah tukang dinaikankemudian upah tukang tersebut untuk dilakukan pemotongan agar bisadipergunakan untuk kebutuhankebutuhan non teknis, lalu berdasarkan RPD(Rencana Penggunaan Dana) yang nilainya telah dimark up dari kebutuhan yangsebenarnya, pembayaran kepada tukang dikurangi misalnya kebutuhanHim. 168 dari him 186, Putusan Nomor 63/PID.SUSTPK/2016/PN.KPGsebenarnya sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) namun di RPDdibuat sebesar Rp.45.000.000, (empat puluh

Padahal faktanya, tidakdemikian, karena NCR/kwitansi yang merupakan lampiran dari SPJ dimaksudada yang dibuat fiktif dan ada yang nilai nominalnya ditinggikan dari pembelianriillnya (dimark up), sebagaimana disebutkan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena itu, dengan prilaku terdakwa sesuaidengan kewenangan, sarana dan kesempatan yang dimilikinya karena jabatanselaku Bendahara Pengeluaran bersama dengan Kasubag Keuangan, memangmempunyai maksud selanjutnya (bijikomend oogmerk) untuk menguntungkanterdakwa

pengawasan B.I danlaporan NPL Bank Aceh; Bahwa saksi melaporkan karena ada indikasi kredit tidak sesuai dengan S.O.P( Standar Operasional Prosedur); Bahwa hasil laporan tersebut tidak ada diklarifikasi dengan Terdakwa, tapi denganBank Aceh saja; Bahwa mengenai proses pemberian kredit kepada 42 ( empat puluh dua ) debiturtercatat dalam neraca; Bahwa transaksi dilaporkan secara bulanan ke Bank Indonesia (B.1); Bahwa nilai anggunan ke 42 debitur yang mengajukan permohonan kredit tersebut adajuga yang dimark

PTKPGYohanes Ronald Sulayman, Ilham Nurdiayanto, Loe Mei Lien AliasIndrasari, Kno Wie Alias Willyan Kodrata, Siswanto Kodrata danMuhammad Ruslan yang mengatur dan mengurus pengajuan kreditpara debitur tersebut dengan menggunakan datadata dandokumen palsu antara lain laporan keuangan yang dimanipulasi,laporan audit KAP yang tidak dilakukan secara professional danhanya berdasarkan data dan dokumen yang disampaikan olehTerdakwa melalui Dewi Susiana Effendy, laporan hasil penilaianagunan oleh KJPP yang telah dimark

yaituYohanes Ronald Sulayman, Ilham Nurdiayanto, Loe Mei Lien AliasIndrasari, Kno Wie Alias Willyan Kodrata, Siswanto Kodrata danMuhammad Ruslan yang mengatur dan mengurus pengajuan kreditpara debitur tersebut dengan menggunakan datadata dandokumen palsu antara lain laporan keuangan yang dimanipulasi,laporan audit KAP yang tidak dilakukan secara professional danhanya berdasarkan data dan dokumen yang disampaikan olehTerdakwa melalui Dewi Susiana Effendy, laporan hasil penilaianagunan oleh KJPP yang telah dimark

Ditemukan adanya setoran pinjaman dari debitur/nasabah yang tidak tercatat didalam pembukuan Bank.Hal. 150(PUTUSAN No.40/Pid.Sus/2015/PN.Rbg)e Adanya kredit tempilan yaitu pejabat bank telah menggunakan namanamanasabah/debitur untuk pengajuan kredit dan atau pejabat bank tidak seluruhnyamenyalurkan dana kredit kepada debitur dan atau pejabat bank telah melakukanmark up.Bahwa benar perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa selaku Kepala BRI unitSluke Cabang Rembang ;Bahwa benar Daftar Debitur Yang dimark

Srg.Bahwa penambahan harga oleh saksi ini sifatnya adalah final setelahsaksi sendiri menghubungi pihak supplier alat kesehatan untuk menawaratas harga item alat kesehatan yang sudah diperolehnya terlebih dahuludari DWI KURNIATI.Bahwa setelah harga alat kesehatan dimark up oleh saksi sedemikianrupa, masih ada lebih alokasi anggaran untuk pengadaan alat kesehatankedokteran umum puskesmas Kota Tangerang Selatan APBDP TA.2012, sehingga saksi pun kemudian menghubungi DADANG (KadisKesehatan) dan menyarankan

Dalam membuat penawaran harga untuk ke enamperusahaan grup PT BPP tersebut, perpatokan kepada harga yang sudahditentukan oleh Yuni astuti yang diperoleh dari harga distributor yang sudah dimark up dengan menggunakan rumus formula yang digunakan dalam MicrosofExcel yakni jika harga alkes dari distributor di discount 50% maka Yuni Astutimenaikkan harga alkes menjadi 2 (dua) kali lipat dari harga penjualan supplier,sedangkan apabila harga alkes dari distributor di discount 25% s/d5 50% makaYuni Astuti

ada surat tugas bagi Hendy Kusuma;Bahwa sebelum Hendi Kusuma selaku team leader dilapangan yaitu D.Silalahi, yang mengundurkan diri karena sakit;Bahwa saksi tidak pernah turun ke lapangan karena di lapangan sudahada team leader;Bahwa ada pencairan anggaran pelaksanaan pekerjaan sebesar 86%padahal progres pekerjaan baru sekitar 84% saat itu saksi ditelepon olehSY Pasha meminta anak buah saksi untuk menandatangani laporanprogresnya di mark up;Bahwa saksi akhirnya tahu bahwa progres pekerjaan ada dimark

A.Md.Bin Ali (alm) juga membuat Berita Acara Serah TerimaBarang (BASTB) yang seharusnya dibuat oleh Penyimpan Barang,membuat Berita Acara Penerimaan Hasil Pekerjaan yang seharusnyadibuat oleh PPHP dan membuat Nota Dinas yang seharusnya dibuat olehPPK;Bahwa setelah semua dokumen pendukung selesai dibuat oleh SaksiYusuf, A.Md.Bin Ali (alm), kKemudian Saksi Yusuf, A.Md.Bin Ali (alm)memerintahkan Saksi Yudi Pristian dan Saksi Hari Andi Putra memintapihak pihak yang ada namanya dalam dokumen yang sudah dimark

yang seharusnya dibuat oleh Penyimpan Barang, membuatBerita Acara Penerimaan Hasil Pekerjaan yang seharusnya dibuat olehPPHP dan membuat Nota Dinas yang seharusnya dibuat oleh PPK;Halaman 464 dari 573 Putusan Nomor 8/Pid.SusTPK/2019/PN Pgp.Menimbang, bahwa setelah semua dokumen pendukung selesaidibuat oleh Saksi Yusuf, A.Md.Bin Ali (alm), kemudian Saksi Yusuf,A.Md.Bin Ali (alm) memerintahkan Saksi Yudi Pristian dan Saksi Hari AndiPutra meminta pihak pihak yang ada namanya dalam dokumen yangsudah dimark

Bank PermataTok. adalah diduga mengandung kepalsuan/ketidakbenarandikarenakan terdapat perbedaan dalam hal Nomor Kontrak, Nilaikontrak (dimark up), dan progress pekerjaan sebagaimanapenjelasan dari PT. Pertamina (Persero) sebagai Pihak PemberiPekerjaan. Pekerjaan RelokasiDPPU Sepinggan (Balikpapan) Include Hydrant System;3 NOITEMVERSI PT. MJPLVERS! PT.

mengakulagi;Bahwa Pengeluaran Non Budgeter tersebut untuk semua pengeluaranyang kegiatannya tidak dianggarkan dalam DIPA;Bahwa dari hasil pemeriksaan di penyidik yang Terdakwa ketahuijumlah uang makan minum yang digunakan untuk pengeluaranpengeluaran Non Budgeter sebesar + Rp1.600.000.000,00 (satu miliarenam ratus juta rupiah);Bahwa Terdakwa sebagian megetahui sebagian tidak mengetahuisemua surat pertanggungjawaban untuk kegiatan makan minumSekretariat Daerah Kabupaten Bangka Selatan tahun 2017 tersebut dimark

Bin Ali (alm) juga membuat Berita Acara Serah TerimaBarang (BASTB) yang seharusnya dibuat oleh Penyimpan Barang,membuat Berita Acara Penerimaan Hasil Pekerjaan yang seharusnyadibuat oleh PPHP dan membuat Nota Dinas yang seharusnya dibuat olehPPK;Bahwa setelah semua dokumen pendukung selesai dibuat oleh SaksiYusuf, A.Md., Bin Ali (alm), kemudian Saksi Yusuf, A.Md., Bin Ali (alm)memerintahkan Saksi Yudi Pristian dan Saksi Hari Andi Putra memintapihak pihak yang ada namanya dalam dokumen yang sudah dimark

KPP dimarkup/ditingkat menjadi Rp2.600.000.000,00 (dua miliar enam ratus jutarupiah) dan kemudian = dimark up/ditingkatkan lagi menjadiRp50.000.000.000,00 (lima puluh miliar rupiah). Sedangkan paraTerdakwa membiarkan laporan keuangan perusahaan yang direkayasaoleh pihak Pemohon. Para Terdakwa tidak melakukan tugas dankewajibannya untuk pemeriksaan dan verifikasi tentang kebenaranpermodalan perusahaan kepada bank terkait serta mengecek kekayaanyang sebenarnya dari perusahaan PT. KPP.

Bahwa perbuatan TERDAKWA, STEFANUSSULAYMAN dan DEWI SUSIANA EFFENDY yang mengaturdan mengurus pengajuan kredit oleh TERDAKWA denganmenggunakan datadata dan dokumen palsu antara lainlaporan keuangan yang dimanupalasi, laporan audit KAP yangtidak dilakukan secara professional dan hanya berdasarkandata dan dokumen yang disampaikan oleh STEFANUSSULAYMAN melalui DEWI SUSIANA EFFENDY, laporan hasilpenilaian agunan oleh KJPP yang telah dimark up denganmaksud untuk dapat mempengaruhi dan mengelabui pejabatyang

Biaya Kegiatan Lain dari Dana Desa :No Uraian Kegiatan Jumlah dana Yang Yang tidak DiMark Up Selisihsesuai mata dibelanjakan dibelanjakan Danaanggaran / Terbayar (fiktif) YangTidak Halaman 201 dari 270 Putusan Nomor 18/Pid.SusTPK/2021/PN Amb DapatDipertanggungJawabkanBidangPenyelenggaraanPemerintahOperasionalPerkantoran.Belanja Barang danJasa Alat Tulis Kantor 1,900.00) 1,900.000. 1,900.00)0. 0. Benda Pos 880,00 : 880,000. 7 880,000. 0.