104/PID/2012/PT.BTN

No. 25/PID/2012/PT.BTN....0......0006Bahwa dia terdakwa TJOAN KIAT Als. ENTJAT Ad. TJENG SINbersama 1. SUTJIATI anak dari TJAP KIM TJIOE, terdakwa 2. ATIH anakdari TJAP KIM TJIOE, terdakwa 3. YOLANDA anak dari TJAP KIM TJIOE,terdakwa 4. SULIANTI anak dari TJAP KIM TJIOE (displit), pada tanggal15 April 2006 atau tanggal 20 April 2006 atau tanggal 24 April 2006, atausetidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam bulan April tahun 2006bertempat di Klenteng Co Su Bio Rawakucing Tangerang atau Kp.

No. 104/PID/2012/PT.BTN........000000tempatnya nikah/kawin kedua orangtuanya, bahwa para saksi tersebutdiatas sebagai anak dari YAP KIM TJIOE dan TJINI dimana para saksiingin diakui anak sah dari kedua orangtuanya, karena orangtuanyatidak mempunyai Akta Kawin dan juga para terdakwa belummempunyai Akta Kelahirannya masingmasing, selanjutnya terdakwaTJOAN KIAT Als ENTJAT Ad.

No. 104/PID/2012/PT.BTN........0000065.

No. 104/PID/2012/PT.BTN........000006pemuka agama Budha yaitu pada tanggal dua puluh lima Juli seribusembilan ratus empat puluh tujuh di Vihara Tjo Su Bio Rawa KucingTangerang berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri TangerangNo.123/PDT.P/2006/ PN.TNG, yang dibuat dan ditandatangani olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Tangerang Drs.ACHMAD KOSASIH, MSI.

No. 104/PID/2012/PT.BTN........00000010kemudian terdakwa, YOLANDA meminta surat keterangan bahwamertua terdakwa menikah secara adat dan mempunyai anakYOLANDA CS, dan surat tersebut dibawa oleh terdakwa danYOLANDA ke Pengadilan untuk mengajukan permohonan pengesahanperkawinan dan pengesahan anak dan dalam permohonan tersebutdisebutkan : bahwa kedua orangtuanya menikah di Klenteng TJU SUBIO RAWAKUCING padahal kenyataannya bukan kawin di KlentengTJU SU BIO RAWAKUCING ;; Perbuatan terdakwa sebagaimana

76/PID/2014/PT.BTN

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 02 Juli2014, Nomor: 76/Pen.Pid/2014/PT.BTN. tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dalamtingkat banding;Hal 1 dari 8 Hal. Putusan No. 76/PID/2014/PT.BTN.II. Berkas dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Ml.

Putusan No. 76/PID/2014/PT.BTN.3. Membebaskan Terdakwa dari Penahanan segera setelah Putusan inidiucapkan untuk kemudian diserahkan kepada KEMENTERIAN SOSIALREPUBLIK INDONESIA DIREKTORAT JENDERAL REHABILITASI SOSIALPANTI SOSIAL MARSUDI PUTRA HANDAYANI yang beralamat di JalanPanti Sosial PPA Bambu Apus Cipayung, Jakarta Timur;4.

FIRZALARZY, SH., MH., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjukberdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal02 Juli 2014 Nomor : 76/Pen.Pid/2014/PT.BTN untuk memeriksa danmengadiliperkara ini dalam tingkat banding, putusan mana diucapkan pada hari dantanggal itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh KetuaMajelis tersebut didampingi oleh Hakimhakim Anggota dibantu oleh WILANWITARSIH, SH., MH., Panitera Pengganti tersebut tanpa dihadiri olen JaksaPenuntut

Putusan No. 76/PID/2014/PT.BTN. TTDTTDABDUL HAMID PATTIRADJA, SH. LIEF SOFIJULLAH, SH., M.Hum. TTDH. FIRZAL ARZY, SH., MH. PANITERA PENGGANTI,TTDWILAN WITARSIH, SH., MH.

60/PID/2014/PT.BTN

Putusan No. 60/PID/2014/PT.BTN.'&# +$&(3 bahwa dengan mengambil alin pertimbangan HakimTingkat Pertama, maka Pengadilan Tinggi memutus menguatkan putusanPengadilan Negeri Tangerang tanggal 29 April 2014 Nomor : 782/Pid.Sus/2014/PN.TNG. yang dimohonkan banding tersebut ;'s# +S6&(3 bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka biaya perkara akan dibebankan kepada Terdakwa dalamkedual Tintgkat erecta 5 sssseseqeeee mice tee miseeeneneneeneneennerrmeemne nenar .

4 3 , 3masingmasing sebagai Hakim Anggota,yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal26 Mei 2014 Nomor : 60/Pen.Pid/2014/PT.BTN untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding, putusan mana diucapkan pada hari dantanggal itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh KetuaMajelis tersebut didampingi oleh Hakimhakim Anggota dibantu oleh 3Panitera Pengganti tersebut tanpa dihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum danTORGEKWE.

Putusan No. 60/PID/2014/PT.BTN.

7/PDT/2014/PT.BTN

Putusan No. 07/PDT/2014/PT.BTN.3. PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk, Cq. PT.BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk Sentra KreditKecil Serang, beralamat Jalan Veteran No. 49 SerangBanten ;selanjutnya disebut sebagai TERBANDING Ilsemula TERGUGAT III ;4. PT.

Putusan No. 07/PDT/2014/PT.BTN.

Putusan No. 07/PDT/2014/PT.BTN.143. Sertifkat Hak Milik (GHM) No. 26 atas nama H. Ahmad Zamroni(Tergugat II) luas 2.423 m? terletak di Desa Ranjeng, KecamatanCiruas, Kabupaten Serang ;4. Sertifkat Hak Milik (GHM) No. 28 atas nama H. Ahmad Zamroni(Tergugat Il) luas 3.964 m2 terletak di Desa Ranjeng, Kecamatan Ciruas, Kabupaten Serang ;5. Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 11 atas nama H.Ahmad Zamroni (Tergugat II) luas 6.590 m?

Putusan No. 07/PDT/2014/PT.BTN.16e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; DALAM REKONPENSI 1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi / Tergugat Il semula untuk sebagian ;2. Menyatakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensitelah melakukan perbuatan melawan hukum ; 3.

., Advokat & KonsultanHukum, yang berkantor dan beralamat di Kantor Hukum IRAWANRAJO PEMIMPIN & Partners yang beralamat di Ruko Melia Street X01/11R Citra RayaCikupa, Tangerang Banten, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 8 Oktober 2016, selanjutnya disebutsebagai TERBANDING/semula PENGGUGAT;Pengadilan Tinggi tersebut;Membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten Nomor117/PEN/PDT/2017/PT.BTN tanggal 10 Oktober 2017, tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini pada

Putusan No. 117/PDT/2017/PT.BTN.

Putusan No. 117/PDT/2017/PT.BTN.7. Bapak saya dibohongi istri saya juga, karena dia sudah terlanjur gugat secaradiam diam. Saya di tunjuk surat gugatan tanggal 16 Nopember 2016, besoksudah sidang. Kakak Penggugat tidak pernah jumpai saya untukmusyawarah.

46/PDT/2011/PT.BTN

Putusan No. 46/PDT/2011/PT.BTN. Dalam hal ini mereka seluruhnya memberikankuasanya kepada N. Maringan Silaban, SH.,. Suhud D.Simarmata, SH., Dimas Arya Perdana, SH., Dranky TuaSilitonga, SH., Rangga Lukita Desnata, SH., JuandaEltari, SH., dan Aria Ramadhan, SH., Para PenasehatHukum = dari Kantor LBH Street Lawyer Legal Aijd,beralamat di Jin. Basuki Rahmat Kp.

Putusan No. 46/PDT/2011/PT.BTN.disebut sebagai TURUT TERBANDING XVIIsemula TURUT TERGUGAT XVII ;KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA DAERAH BANTEN berkedudukan di jalan Syekh Nawawi Al Bantani Nomor 76,Banjarsari, Kecamatan Cipocok Jaya,Serang, Propinsi Banten, selanjutnyadisebut sebagai TURUT TERBANDING XVIIIsemula TURUT TERGUGAT XVIII ;Pengadilan Tinggi tersebutPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 25 Mei2011 Nomor : 46/PEN/PDT/2011/PT.BTN. tentangpenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa

Putusan No. 46/PDT/2011/PT.BTN.2011, kepada PARA PEMBANDING semula TERGUGAT I, TERGUGATII, TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V dan TERGUGAT VIpada tanggal 28 April 2011 dan kepada TERBANDING semulaPENGGUGAT pada tanggal 10 Mei 2011TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa permohonan banding dari ParaPembanding semula Tergugat I s/d Tergugat VI telah diajukandalam tenggang waktu dan =menurut cara serta memenuhiSyarat syarat yang ditentukan oleh Undang Undang,' karenaitu. permohonan banding tersebut

MH.masing masing Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Banten sebagaiHakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Tinggi Banten tertanggal 25 Mei 2011 Nomor46/PEN/PDT/2011/PT.BTN., putusan mana pada hari dantanggal itu juga diucapkan dalam persidangan yangterbuka untuk umum oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh19Hakim Hakim Anggota tersebut, dan AHADAD, SH. sebagaiPanitera Pangganti, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihakyang

Putusan No. 46/PDT/2011/PT.BTN.

Nomor 72/Pdt/2008/ PT.Btn, jo. Nomor 1071 K/Pdt/2009, jo. Nomor 316 PK/Pdt/2011 tanggal 4 September 2012, pada dasarnya didasarkan ataspermohonan eksekusi yang diajukan oleh Para Terlawan atas PutusanPerkara Perdata Nomor 49/Pdt.G/2007/PN.Srg, jo. Nomor 72/Pdt/2008/PT.Btn, jo. Nomor 1071 K/Pdt/2009, jo.

Nomor 72/Pdt/2008/PT.Btn, jo. Nomor 1071 K/Pdt/2009, jo. Nomor 316 PK/Pdt/2011tanggal 4 September 2012 dapat dibatalkan atau setidaktidaknya ditundasampai dengan adanya putusan lebih lanjut, sehingga tidak menimbulkanmasalah hukum lain yang akan merugikan pihakpihak dalam perkara ini;Bahwa dengan adanya pernyataanpernyataan tersebut dalam uraian angka 3, 4 dan5 diatas, juga menandakan kepemilikan atas Tanah Girik, Buku C/Kohir Nomor510 Blok Kp.

Nomor 72/Pdt/2008/PT.Btn, jo. Nomor 1071 K/Pdt/2009, jo. Nomor 316 PK/Pdt/2011 tanggal 4 September 2012, terhadap sebidangtanah Girik, Buku C/Kohir Nomor 510 Blok Kp. Baru, Persil 51a dan 51b Kelas D.IIseluas + 15.549 m?, terletak di Kelurahan Penancangan Kecamatan Cipocok JayaKabupaten Serang tersebut di atas;Primair:12e Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang jujur;e Menyatakan Pelawan adalah Pemilik yang sah atas sebidang tanah Girik,Buku C/Kohir Nomor 510 Blok Kp.

Putusan Pengadilan TinggiNomor 101/Pdt/2013/PT.Btn;b Bahwa Putusan perkara yang diajukan permohonan Eksekusi yang diajukan olehPemohon eksekusi, Terlawan, Terbanding dan sekarang Pemohon Kasasi, adalahberdasarkan dan merupakan putusan dalam pemeriksaan biasa (contradictoir) danbukan perkara yang diputus secara verzet.

, yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri SerangNomor 60/Pdt.G/2012/PN.Srg, dan mengadili sendiri dengan menyatakanpertimbangan hukum dan putusannya antara lain mengabulkan gugatanPelawanan/Pembanding semula Pelawan sebagian; dan Menyatakan Pembandingsemula Pelawan adalah Pembanding semula Pelawan yang jujur adalah tidaktepat, tidak benar dan melanggar hukum hukum acara perdata yang berlaku yangberlaku;Pengadilan Tinggi Banten dalam Putusannya Nomor 101/Pdt/2013/PT.Btn, yangmembatalkan Putusan

59/PDT/2014/PT.BTN

Putusan No. 59 /PDT/2014/PT.BTN.1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 11 Juni 2014 Nomor59/PEN/PDT/2014/ PT.BIN tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding;2.

Putusan No.59 /PDT/2014/PT.BTN.8. Bahwa Majelis Hakim seharusnya mempertimbangkan apabila setiapOrang mengakungaku memiliki sebidang tanah lalu mendaftarkangugatannya ke Pengadilan Tata Usaha Negara tanpoa mencari tahuriwayat tanah yang disengketakan, tentunya akan banyak pihak yangdapat dirugikan baik itu kerugian materiil maupun immateriil;9.

Putusan No.59 /PDT/2014/PT.BTN.3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar ongkosperkara ini dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingsejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Banten pada hari Senin tanggal 21 Juli 2014 oleh kami,SYAUKAT MURSALIN, S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis, ESTER SIREGARS.H..M.H. dan SRI ANGGARWATI, S.H.

Putusan No.59 /PDT/2014/PT.BTN.

93/PID/2018/PT.BTN

Penuntut Umum, sejak tanggal 18 Juli 2018 sampai dengan tanggal6 Agustus 2018 ;Halaman 1 dari 10 Putusan No. 93/PID/2018/PT.BTN.6. Hakim Pengadilan Negeri, sejak tanggal 27 Juli 2018 sampai dengantanggal 25 Agustus 2018 ;7. Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri, sejaktanggal 26 Agustus 2018 sampai dengan tanggal 24 Oktober 2018 ;8. Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Banten sejak tanggal 26September 2018 sampai dengan tanggal 25 Oktober 2018;9.

Memerintahkan, barang bukti berupa :Hal 6 dari 10 Putusan No. 93/PID/2018/PT.BTN. (satu) bungkus plastik klip berisi 2 (dua) bungkus plastik klip masingmasing berisikan Narkotika jenis shabu dengan berat netto seluruhnya0,3011 gram ; 1 (Satu) buah alat hisap berupa (bong); 1 (Satu) buah cangklong ; 1 (satu) buah korek api gas warna kuning ; 1 (Satu) unit Handphone merk Nokia ;Kesemuanya haruslah dirampas untuk dimusnahkan.6.

pada tingkat banding sebanyak Rp 2.500, (Dua ribu limaratus rupiah)Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyarawatan Majelis HakimPengadilan Tinggi Banten pada hari Kamis tanggal 29 Nopember 2018 olehkami AMRIDDIN, SH., MH sebagai Hakim Ketua Majelis, AGUS HERJONO,SH dan ALBERT MONANG SIRINGORINGO, SH., MH, masingmasingsebagai Hakim Anggota yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Wakil KetuaPengadilan Tinggi Banten tanggal 17 September 2018 Nomor : 93/PEN.PID/Hal 9 dari 10 Putusan No. 93/PID/2018/PT.BTN

.2018/PT.BTN, untuk memeriksa dan memutus perkara ini dalam tingkatbanding, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umumpada hari Kamis tanggal 29 Nopember 2018 oleh Ketua Majelis tersebutdengan didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut dan dibantu olehCHRISTANTO PUDJIONO, SH, MH, sebagai Panitera Pengganti padaPengadilan Tinggi Banten tersebut, tanoa dihadiri oleh Jaksa Penuntut Umumdan Terdakwa.HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUAttd. ttd.AGUS HERJONO, SH AMRIDDIN, SH, MHttd.ALBERT MONANG

SIRINGORINGO, SH, MHPANITERA PENGGANTItid.CHRISTANTO PUDJIONO, SH, MHHal 10 dari10 Putusan No. 93/PID/2018/PT.BTN.

56/PDT/2014/PT.BTN

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 04 Juni 2014 nomor56/PEN/PDT/2014/PT.BTN tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding;2.

MHum. sebagai Hakimhakim Anggota, yangberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 04 Juni 2014Nomor 56/PEN/PDT/2014/PT.BTN ditunjuk untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini di tingkat banding, putusan mana diucapkan pada hari Selasa,tanggal 15 Juli 2014 dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh KetuaMajelis dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut, dan TRIWIDODO, SH.

No. 56/PDT/2014/PT.BTN

Warung Jati Barat No. 12, Jati Padang, PasarMinggu, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai :Kuasa Terbanding;PENGADILAN TINGGI tersebut ; Memperhatikan, Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal11 Agustus 2020, Nomor 85/PDT/2020/PT.BTN., tentang PenunjukanMajelis Hakim tingkat Banding yang memeriksa Perkara ini;Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor. : 85/PDT/2020/PT.BTN.

Memperhatikan pula, Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim PengadilanTinggi Banten tanggal 14 Agustus 2020, Nomor 85/PDT/2020/PT.BTN.

Serta akan memberikan jawaban padatanggal 5 November 2018, terkait dengan hutangnya.Bahwa pada tanggal 1 November 2018 diadakan pertemuan kembaliantara TERGUGAT dengan PENGGUGAT yang diwakili oleh kuasahukumnya di Bintaro Jaya Plaza, tetapi TERGUGAT tidak hadir.Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor. : 85/PDT/2020/PT.BTN.11.12.13.Bahwa pada tanggal 5 November 2018, diadakannya pertemuan kemballiantara TERGUGAT dan PENGGUGAT yang diwakili oleh kuasahukumnya namun tidak juga menghasilkan solusi.

Bahwa praktek rentenir dan Bank Gelap harus dihapuskan atau dikikis habis dari Dunia Peradilan karena bersifat Riba.Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor. : 85/PDT/2020/PT.BTN.13.

,M.H.Panitera Pengganti,Poedji Rahardjo, S.H.Perincian biaya perkara banding :1.Materai : Rp. 6. 000,2.Redaksi : Rp. 10. 000,3.Biaya : Rp. 134, 000,AdministrasiJumlah: : Rp. 150. 000,( Seratus Lima Puluh RibuRupiah).Halaman 21 dari 21 Putusan Nomor. : 85/PDT/2020/PT.BTN.

Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka patutditolak alasan Majelis Hakim Pengadilan TinggiBanten dalam perkara Nomor 33/PDT/2011/PT.BTN. yang mengatakan peralihan hak dariAbdul Hair kepada H. Mukri Sobari adalah sah ;f. Bahwa sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Tinggi Banten dalam perkara Nomor33/Pdt.G/2011/PT.BTN. mengatakan peralihanhak dari Abdul Hair kepada H. Mukri Sobariadalah tidak sah/melanggar hukum.

Olehkarenanya putusan Majelis Hakim PengadilanTinggi Banten dalam perkara Nomor 33/Pdt.G/2011/PT.BTN. patut untuk ditolak dandibatalkan ;2.

Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka patutditolak alasan Majelis Hakim Pengadilan TinggiBanten dalam perkara Nomor 393/Pdt/2011/PT.BTN. yang mengatakan peralihan hak dariAbdul Hair kepada Mukri Sobari adalah sah ;c. Bahwa sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Tinggi Banten dalam perkara Nomor33/PDT/2011/PT.BIN. yang mengatakanperalihan hak dari Abdul Hair kepada H. MukriSobari adalah tidak sah/melanggar hukum.

Bahwa faktatersebut diabaikan pula oleh Majelis Hakim PengadilanTinggi Banten dalam perkara Nomor 33/Pdt/2011/PT.BTN. ;a. Bahwa bukti P3 tidak bisa dibantahkeberadaannya oleh Para Termohon Kasasi/Para Tergugat dan Majelis Hakim PengadilanNegeri Tangerang pun mengetahui bukti yangdihadirkan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat ;b.

No.673 K/Pdt/20122633/PDT/2011/PT.BTN. mengatakan peralihanhak dari Abdul Hair kepada H. Mukri Sobariadalah tidak sah/melanggar hukum.

Putusan No. 114/PDT/2016/PT.BTN.

Putusan No. 114/PDT/2016/PT.BTN.10.11.12.(ii) Melalui Laporan Polisi No.

Putusan No. 114/PDT/2016/PT.BTN.20.21.22.b.

Putusan No. 114/PDT/2016/PT.BTN.29.

63/PDT/2009/PT.BTN

Putusan no. 63/PDT/2009/PT.BTN. ME LAWANPT. BANK NIAGA Tbk, berkedudukan di Jakarta, beralamatdi Graha Niaga, Jl. Jenderal SudirmanKav. 58, Jakarta Selatan, dalamperkara ini memberikan kuasa kepada1. DESRI NOVIAN. SH, MH. Dan 2. BHAKTIMA. SH. Para Advokat dari Kantor FirmaHukum Novian & Partners, beralamat diRoyal Palace Blok A19 Jl.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 09 Juli2009, Nomor : 63/PEN.PDT/2009/PT.BTN, tentang penunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara inidalam tingkat banding2.

MH, masing masing sebagai HakimAnggota berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan TinggiBanten tertanggal 09 Juli 2009 Nomor63/Pen/Pdt/2009/PT.Btn, yang ditunjuk untuk memeriksa danmemutus perkara ini, putusan mana pada hari dan tanggal itujuga diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum olehKetua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakim HakimAnggota dengan didampingi oleh : AIF SAIFUDAULLAH.

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor100/PID/2017/PT.BTN., tanggal 10 Januari 2018., yang amar lengkapnyasebagai berikut:1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor1772/Pid.Sus/2017/PN Tng., tanggal 21 November 2017 yang dimintakanbanding tersebut;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.

Nomor100/PID/2017/PT.BTN., yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan NegeriTangerang, yang menerangkan bahwa pada 30 Januari 2018, PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Kabupaten Tangerang mengajukanpermohonan kasasi terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Banten tersebut;Membaca Memori Kasasi tanggal 30 Januari 2018 dari Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Kabupaten Tangerang tersebut sebagai PemohonKasasi, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang padatanggal 30 Januari 2018:Membaca pula

Bahwa oleh karena Terdakwa terbukti melanggar Pasal 112 UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 maka harus dikenakan pidana denda;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan judexfacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi Penuntut Umum tersebut dinyatakanditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan Tinggi BantenNomor 100/PID/2017/PT.BTN., tanggal 10 Januari 2018 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri

No. 1418 K/Pid.Sus/2018 Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor100/PID/2017/PT.BTN., tanggal 10 Januari 2018 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Tangerang Nomor 1772/Pid.Sus/2017/PN.Tng., tanggal21 November 2017 tersebut mengenai pidana denda yang dijatunkankepada Terdakwa, menjadi menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebutoleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam)bulan dan pidana denda sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus jutarupiah) dengan ketentuan

Menyatakan sah dan Menerima penitipan uang sejumlah Rp. 436.003,00 (empat ratus tiga puluh enam juta tiga ribu rupiah) sebagai pembayaran uang pelaksanaan isi putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 579/Pdt.G/2012/PN.Tng tanggal 27 Mei 2013 jo Putusan Pengadilan Tinggi banten Nomor 93/PDT/2013/PT.BTN tanggal 21 Oktober 2013 jo Putusan kasai mahkamah Agung RI Nomor 997 K/Pdt/2014 tanggal 11 Agustus 2014 yang telah berkekuatan hukum tetap (Incraht van Gewijsde) dari Pemohon kepada Termohon ;3.

./2021/PT.BTN.. terhitung sejaktanggal 3 Maret 2021 sampai dengan tanggal 1 April 2021;7. Penetapan Penahanan dari Hakim Pengadilan Tinggi Banten tanggal 24Maret 2021, Nomor : 195/Pen.Pid./2021/PT.BTN., terhitung sejak tanggal 24Maret 2021 sampai dengan tanggal 4 April 2021;8.

./2021/PT.BTN. terhitung sejaktanggal : 23 April 2021 sampai dengan tanggal 21 Juni 2021;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukumnya bernama AntoniusBadar Karwayu, S.H. dkk. Advokat/Penasihat Hukum yang berkantor padaBADAR LAW OFFICE, JL.

;PENGADILAN TINGGI tersebut ;= Memperhatikan Surat PenetapanKetua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 17Mei 2021, Nomor : 47/PID.SUS./2021/PT.BTN.., tentang penunjukan MajelisHakim tingkat banding yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;= Memperhatikan pula Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim tanggal 19 Mei2021, Nomor : 47/PID.SUS./2021/PT.BTN.., tentang Penetapan Hari SidangPerkara ini ; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaSalinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Tangerang

,S.E., M.H., masingmasing sebagai HakimAnggota yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua PengadilanTinggi Banten tanggal 17 Mei 2021, Nomor : 47/PID.SUS./2021/PT.BTN.,Putusan diucapkan pada hari itu juga Senin, tanggal 24 Mei 2021 dalam sidangyang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengandidampingi oleh HakimHakim Anggota serta dibantu oleh Feri Ardiansya,S.H.,M.H.

,M.H.Halaman 16 dari 16 Putusan Nomor 47/PID.SUS./2021/ PT.BTN

Putusan No. 126/PDT/2017/PT.BTN.13.Bahwa Penggugat dengan kepercayaan dan itikad baik kepada WakilTergugat, tanoa membaca lebih lanjut, baik mengenai nama dan alamatNotaris PPAT dalam Akta Jual Beli yang disodorkan tersebut langsungmenandatangani ke 3 dokumen AJB.14.Bahwa pada awal Agustus 2016 Penggugat teringat kembali akan SalinanAkta Jual Beli Rumah dan Bukti Pembayaran PPHTB yang 5% belumditerima Penggugat, maka Penggugat mengirimkan surat tanggal 9 Agustus2016 kepada Tergugat Perihal: Kepastian

Putusan No. 126/PDT/2017/PT.BTN.19.Dengan demikian dari kronologis dan itikad baik Penggugat tidak ditanggapioleh Pihak Tergugat HKBP Rogate Tangerang, menurut Penggugat bahwaJual Beli Tanah sesuai dengan Peraturan PerundangUndangan danPeraturan Pemerintah Tentang Jual Beli Tanah adalah Tidak Sah secaraHukum, dengan demikian adalah wajar, syah dan beralasan, jika Penggugatmenyatakan batal Jual Beli tersebut dengan konsekwensi: Penggugatmengembalikan Uang Tergugat sesuai dengan bukti tanda terima

Putusan No. 126/PDT/2017/PT.BTN.

12/PID/2014/PT.BTN

PUTUSANNomor : 12 / PID / 2014 / PT.BTN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwonnn Pengadilan Tinggi Banten di Serang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara Pidana dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara : Nama Lengkap : BAMBANG KRISTANTO Ad.

Putusan No. 12/PID/2014/PT.BTN.7. Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan NegeriTangerang, sejak tanggal 03 Oktober 2013 s/d tanggal 01 Desember8. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Banten , sejak tanggal 02Desember 2013 s/d tanggal 31 Desember 2013 ; 9.

Putusan No. 12/PID/2014/PT.BTN.14e 1 (satu) buah gembok berikut anak kunci gembok ; Dirampas untuk dimusnahkan ; 6. Membebani terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2000. (dua ribu rupiah) ; Vi. Akta Permintaan Banding tanggal 20 Januari 2014 dan 22Januari 2014, Nomor : 2/Akta.Pid/2014/PN.TNG.

Putusan No. 12/PID/2014/PT.BTN.18Andaikata dalam hal ini Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bantenmemutuskanbahwa saya bersalah, maka saya mohon Majelis Hakim mempertimbangkanhalhal sebagai berikut : 1. Bahwa saya belum pernah dihukum ; 2. Bahwa saya sebagai kepala keluarga dengan 3 orang anak ; 3.

Putusan No. 12/PID/2014/PT.BTN.22wonnn Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Banten pada hari KA MLS, tanggal 13 MARET 2014oleh kami : HENDRIK P. PARDEDE, SH. M.Hum, Hakim Tinggi PengadilanTinggi Banten sebagai Ketua Majelis, AGUSTINA PATTIPEILOHY L, SH.MH., dan H. FIRZAL ARZY, SH.

Putusan No. 102/PDT/2017/PT.BTN.

Putusan No. 102/PDT/2017/PT.BTN.2.

Putusan No. 102/PDT/2017/PT.BTN..

Putusan No. 102/PDT/2017/PT.BTN.10.