Ditemukan 2831 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris morina monial maeriil mortil morail marvil moriel morial mobiil morili moriia
Pengadilan PN DUMAI Perdata Tanah
Putus : 22-10-2015 — Upload : 04-12-2015
Putusan PN DUMAI Nomor 31/Pdt.G/2014/PN.Dum
Tanggal 22 Oktober 2015 — PT.Pertamina ( Persero ) : Jalan Merdeka Timur No.1 A Jakarta ( 10110 ), Cq. PT. Pertamina ( Persero ) Refinery Unit II Dumai, Jalan Putri Tujuh, Kota Dumai ; ------------- Dalam hal ini diwakili oleh Fahmi, SH.,MH dan Dedy Felandry,SH.,LLM, Advokat dari kantor Fahmi,SH.,MH & Partners yang beralamat di Hotel Mutiara Merdeka, Lantai V, Jalan Yos Sudarso No.12 A Pekanbaru – Riau , berrdasarkan Surat Kuasa Substitusi No.SK – 152 / M01310 / 2014 / SO, tanggal 30 September 2014, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai, di bawah register Nomor 99 / SK / 2014 / PN.Dum, tertanggal 24 November 2014 ; ------------------ -------- Yang selanjutnya disebut sebagai ...........................PENGGUGAT ; --------------- ----------------------------- M E L A W A N ------------------- 1. Jhony Simbolon, Umur 56 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Arifin Ahmad, No. 43, Kelurahan Bukit Batrem, Kecamatan Dumai Timur, Kota Dumai ; - Dalam hal ini diwakili oleh Mangaratua Tampubolon, SH. Dan Remot Sidauruk ,SH. Advokat – Penasihat Hukum pada Lawa Office Mangaratua Tampubolon & Partners berkantor di Jalan Cempedak, No.3, Kota Dumai ( Riau ), berrdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 09 Februari 2015, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai, di bawah register Nomor 22 / SK / 2015 / PN.Dum, tertanggal 11 Februari 2015 ; ------------------------------------ -------- Yang selanjutnya disebut sebagai ...........................TERGUGAT I ; -------------- 2. Sukirman, Pekerjaan swasta, Alamat Jalan Komplek Pertamina kawasan, Rt.28, Kelurahan Bukit Datuk, Kecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai ; ------------------ -------- Yang selanjutnya disebut sebagai ...........................TERGUGAT II ;------------- 3. Irwansyah, Pekerjaan swasta, Alamat Jalan Komplek Pertamina kawasan, Rt.28, Kelurahan Bukit Datuk, Kecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai ; ------------------ -------- Yang selanjutnya disebut sebagai ...........................TERGUGAT I I I ; ----------- 4. Jonsen Sihotang, Pekerjaan swasta, Alamat Jalan Komplek Pertamina kawasan, Rt.28, Kelurahan Bukit Datuk, Kecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai ; ----------- -------- Yang selanjutnya disebut sebagai ...........................TERGUGAT I V ; ----------- 5. Adenan Nasution, Pekerjaan Pensiunan, Alamat Jalan Mitra IV / A-4, No.7, Perumahan Taman Mitra Kelurahan Bukit Timah, Kecamatan Dumai ; ---------------- -------- Yang selanjutnya disebut sebagai ...........................TERGUGAT V ; -------------
493 — 27
  • ditulis dengan tangan tergugat/Pembanding sendiri suatupersetujuannya yang memuat jumlah uang yang telah diterima ; Bahwa dengan demikian dalil gugatan PENGGUGAT pada halaman 3 angka 3sudah terbantahkan dan tindakan TERGUGAT I yang menguasai tanahsengketa berdasarkan surat kepemilikan orang tua maupun sebagai kuasa darisaudarasaudaranya adalah tindakan yang sah ; Bahwa oleh karena tindakan Tergugat I adalah sah menurut hukum maka segala tuntutanyang diajukan oleh PENGGUGAT berupa ganti rugi materiil/moriil
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-06-2008 — Putus : 17-06-2009 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 252/PDT.G/2008/PN.JKT.PST
Tanggal 17 Juni 2009 — PT. ULTRAADILESTARI STELLA PERKASA >< PT.ULTRAMOS JAYA,Cs
150 — 48
  • dibantahkebenarannya oleh Tergugat telah terbukti banhwa Penggugat telah menjadiRegional Distributor selama 14(empat belas) tahun yakni sejak tahun 1993 s/d 2007 ,oleh karena itu dengan pemutusan perjanjian distribusi Penggugat mengalamikerugian moril berupa: rusaknya nama baik dan kredibilitas Penggugat padarendahnya tingkat kepercayaan sub distributor mitra usaha pelanggan dan konsumenpada umumnya;Hal.75 dari 82 hal.Putusan No.252/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Pst.76Menimbang, bahwa oleh karenanya maka tututan ganti rugi moriil
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 24-08-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 04-09-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 66/PDT/2018/PT JAP
Tanggal 12 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat I : RAYMOND GAN
Terbanding/Penggugat : SONNY H. HAMADI
Turut Terbanding/Tergugat II : BPN Kota Jayapura
115 — 64
  • Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untukmembayar ganti kerugian Moriil dan Materiil kepada PenggugatRekonpensi sebesar Rp. Rp.10.750.000.000,00 (sepuluh milyar tujuhratus lima puluh juta rupiah) dengan rincian sebagai berikut:1) Kerugian Materiil yang dialami Penggugat Rekonpensi, berupa :1. Biaya pemerataan tanah yang dulunya berupa gunungdan hutan lebat sebesar Rp.500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah);2.
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 27-07-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 401/Pdt.G/2020/PA.YK
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
109 — 14
  • atau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunyabahwa berdasarkan bukti P.4 fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama XXX,lahir di Sleman, tanggal 18 Maret 2013, sehingga terbukti anak tersebut masihbelum dewasa atau belum berumur 12 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidanganyang menyatakan bahwa sejak lahir sampai saat ini anak tersebut telah ikut dantinggal bersama dengan Penggugat Konpensi, Penggugat Konpensilah yangselalu memenuhi kebutuhan anak tersebut, baik secara moriil
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 17-12-2019 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 389/Pdt.G/2019/PN Cbi
Tanggal 6 April 2021 — Penggugat:
PT. KARUNIA ALAM ABADI AGUNG
Tergugat:
1.YAYASAN MASYHADUL QURAN
2.NOTARIS SUPARNO, S.H., M.Kn.
3.Sdr. HENRY SIREGAR
4.Sdr. SOMADIKARYA
5.Sdr. HAJUDIN
Turut Tergugat:
1.Sdr. MARTIN MENTENG selaku KEPALA DESA GUNUNG GEULIS
2.Sdr. RUSDI selaku KETUA RW lima
3.Sdr. JAJULI selaku KETUA RT dua
4.PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN BOGOR
5.BADAN PERTANAHAN NASIONAL atau BPN Kabupaten Bogor
Intervensi:
Badan Intelejen Negara
90 — 61
  • Surat Ukur Nomor 13574/1987tertanggal 6 Oktober 1987Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh PenggugatdK/Tergugat dR, maka Tergugat dK/Penggugat dR sangat dirugikan baiksecara moriil maupun materiil oleh, dikarenakan Tergugat dK/PenggugatdR, sebagai pihak yang mempunyai penguasaan hak atas tanah, yang telahdiperolehnya secara sah dan tidak bertentangan dengan hukum, tidak bisamemanfaatkan atas tanah dengan maksimal danterhalang hakkeperdataannya untuk mendaftarkan hak atas tanah yang
    Kerugian MoriilBahwa Tergugat mengalami Kerugian Moriil akibat dari PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan oleh Penggugat yaitu berupa hilangnyahak keperdataan Tergugat dK/Penggugat dR untuk mendaftarkan hakatas tanahnya, sehingga Tergugat dK/Penggugat dR tidak dapatmenikmati atas tanah dengan maksimal dan juga peluang untuk dapatmemberikan penghidupan dan tempat tinggal yang layak dan pendidikanAgama Islam yang baik bagi anakanak yatim piatu yang akan tinggal dipesantren yang akan Tergugat dK/Penggugat
    Kerugian Moriil sebesar Rp.100.000.000.000, (Seratus miliar rupiah);Menyatakan bahwa Putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uitvoerbaar bij voorraad), walaupun ada upaya Verzet, Banding,maupun Kasasi;Menghukum Tergugat dR/Penggugat dK, Tergugat II dR/Turut Tergugat IVdK, dan Tergugat Ill dR/Turut Tergugat V dK secara tanggung rentenguntuk membayar dwangsom sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari keterlambatan sejak Putusan ini memperoleh kekuatan hukum tetap(inkracht
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-01-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3496 K/PDT/2012
Tanggal 27 Januari 2015 — H. ABDURACHMAN ISMAIL, DKK VS PT WALET LINDUNG LESTARI
64 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3496 K/Pdt/201222.23.untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat dimana dikarenakanPenggugat tidak dapat melakukan Panen sehingga Penggugatmengalami kerugian materiil maupun moriil;Bahwa agar untuk dapat menjamin kepastian hukum terhadap gugatanini maka dimintakan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap:22.1.
    Kerugian Moriil Rp40.000.000.000,00ee 4Jumlah seluruhnya = Rp60.380.500.000,00(enam puluh miliar tiga ratus delapan puluh juta lima ratus riburupiah);7.
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Perdata
Register : 18-02-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 21/Pdt.G/2021/PN Pms
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
1.Nila Sari Rangkuti
2.Amiruddin Sutrisno Rangkuti
Tergugat:
2.PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk
3.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL) Pematang Siantar
4.David Au
5.Kepala Kantor Pertanahan Kota Pematangsiantar
139 — 23
  • Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayarkerugian immaterial/. moriil kepada Para Penggugat sebesarHalaman 16 dari 164 dari Putusan Nomor 21/Pdt.G/2021/PN PmsRp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) secara tanggung renteng, tunaidan sekaligus;10. Menyatakan pelelangan oleh Tergugat Il tanggal 6 Juni 2018,sesuai Risalah Lelang Nomor 118/05/2018 tanggal 6 Juni 2018 cacathukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;11.
    menyatakanmenghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill untuk membayarkerugian materiil kepada para Penggugat sebesar Rp4.000.000.000,00(empat milyar rupiah) ditambah dengan keuntungan yang diharapkan berupabunga 1,2 (satu koma dua) persen setiap bulannya sejak gugatan inididaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pematang Siantar secaratanggung renteng, tunai dan sekaligus dan petitum angka 9 yangmenyatakan menghukum Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill untukmembayar kerugian immaterial/ moriil
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 03-09-2018 — Upload : 05-04-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 8/Pdt.Sus/HAKI/2018/PN Niaga Sby
Tanggal 3 September 2018 — - PT INTER SPORTS MARKETING LAWAN - PT SELARAS INDAH PERKASA d/a MaxOne Hotel Bukit Jimbaran
344 — 122
  • (Tiga milyar tujuh ratus jutaRupiah) KERUGIAN IMMATERIIL:Bahwa selain dari kerugian materiil yang dialami PENGGUGAT selama 3,5 (tigasetengah) tahun dan masih berlangsung hingga saat ini sebagaimanaPENGGUGAT ungkapkan dalam butir 25 diatas Gugatan ini, karenaPENGGUGAT (i) tercoreng nama baik, citra maupun kredibilitasnya dimata duniainternasional khnususnya FIFA, (ii) selama tiga tahun lebin PENGGUGAT tersitawaktu, tenaga dan beban pikiran dan moriil untuk memikirkan semua upayahukum yang harus ditempuh
Pengadilan PN MAUMERE Perdata
Register : 24-09-2019 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PN MAUMERE Nomor 27/Pdt.G/2019/PN Mme
Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat:
AGUNG SANTOSO TJAHYONO
Tergugat:
1.Ahmad Umar Hanafi Pimpinan PT. Indist Maumere, Cq. PT. Indraco Jaya Perkasa
2.Ahmad Umar Hanafi Pimpinan PT. Asia Terra Maumere, Cq. PT. Asia Terra Global
3.Cq Kepolisian Sektor Alok
4.Kejaksaan Agung Republik Indonesia, Cq Kejaksaan Tinggi Kupang, Cq. Kejaksaan Negeri Maumere
257 — 96
  • halhal tersebut di atas, maka jelas Tergugat IV yanghanya menjalankan tugas dan wewenang sebagaimana PeraturanPerundangUndangan yang berlaku tidak bisa dikategorikan telah melakukanperbuatan melawan hukum.Bahwa Tergugat IV menolak dengan tegas dalil Penggugat pada posita poin 8gugatan a quo yang menyatakan bahwa tindakan Tergugat IV menimbulkankerugian materiil sebesar Rp2.519.412.370,00 (dua milyar lima ratusSembilan belas juta empat ratus dua belas ribu tiga ratus tujuh puluh rupiah)dan kerugian moriil
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 26-01-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 33/Pdt.G/2021/PN Cbi
Tanggal 4 Nopember 2021 — Penggugat:
AGUNG DWI APRILISTYANTO
Tergugat:
1.JOHAN RIZKI MUJIONO
2.ELIA KUSUMAWATI
3.MAYA SULISTIANTI
4.EMI KURNIATI
5.BUSTOMI
6.DANI ARDIATI,SH
137 — 89
  • Bahwa dalam perkara ini, Tergugat Ill Konvensi/PenggugatRekovensi merupakan pihak yang dirugikan oleh PenggugatKonvensi/Tergugat Rekovensi sehingga akibat perbuatan PenggugatKonvensi/Tergugat Rekovensi menyebabkan Tergugat HlKonvensi/Penggugat Rekovensi mengalami kerugian baik moriil maupunmateriil;Halaman 45 dari 66 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pat.G/2021/PN Cbi4.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 20-08-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 380/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 28 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Medan Iskandar Muda
Terbanding/Penggugat : DEDI MASRI
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kota Medan Provinsi Sumatera Utara
Turut Terbanding/Tergugat II : KPKNL Medan Keuangan Negara
Turut Terbanding/Tergugat III : Saifullah Hendra
35 — 12
  • Dan apabila diperhatikan lagi, akibattindakan Pelawan yang telah wanprestasi atau cidera janjiatas Perjanjian Kredit dengan Terlawan mengakibatkankerugian materiil dan moriil bagi Terlawan sehinggasangat tidak relevan apabila pihak yang dirugikan dimintauntuk melakukan pembayaran atas biaya yang timbuldalam perkara.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 07-06-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 23-02-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 364/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 24 Januari 2018 — Penggugat:
KOPERASI PENGUSAHA ANAK NEGERI DISINGKAT USARI
Tergugat:
1.PT PERTIWI LESTARI
2.Kepala Kantor BPN Pusat cq. Kakanwil BPN Jawa Barat cq. Kepala Kantor BPN Kab.Karawang
48 — 17
  • AlamParadise.4) Adanya kerugian bagi korban.Perbuatanperbuatan Tergugat yang telah menutup aksesjalan umum/jalan Negara Kutatandingan Desa Margamulyadan telah melakukan pengusiran terhadap sebagai masyarakatpetani penggarap serta berusaha untuk mengusir PenggugatHalaman 52 dari 61 hal.Putusan Nomor 364/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL.dari lahan tanahnya yang diperoleh secara benar melalui operalih tanah garapan dengan pembayaran gantirugi/pembebasan lahan, telah menimbulkan berbagai kerugianbaik materiil maupun moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-10-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 515 PK/Pdt/2017
Tanggal 11 Oktober 2017 — PEMERINTAH RI cq MENTERI DALAM NEGERI cq GUBERNUR SUMATERA UTARA cq WALIKOTA PEMERINTAH KOTA MEDAN, dk vs MUSTIKA AKBAR, S.Sos., MAP
156 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor515 PK/Pdt/2017Intervensi , Tergugat Intervensi Il, Tergugat Intervensi III, Tergugat Intervensi IV,serta Turut Tergugat Intervensi, maka Penggugat Intervensi telah mengalamikerugian materil dan kerugian moriil dengan perincian sebagai berikut: Kerugian atas harga tanah seluas 100.000 m?
    Tergugat Intervensi III yangmelakukan perbuatan menguasai tanah terperkara adalah merupakanperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Penguasa (ontrechmatigeoverheidaad) dan menyatakan Tergugat Intervensi II tidak mempunyai hakatau bukan sebagai pemilik terhadap tanah terperkara; Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan TergugatIntervensi , Tergugat Intervensi Il, Tergugat Intervensi Ill dan TergugatIntervensi IV, maka Penggugat Intervensi telah mengalami kerugian materiildan kerugian moriil
Pengadilan PN MALILI Perdata
Register : 02-11-2020 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PN MALILI Nomor 42/Pdt.G/2020/PN Mll
Tanggal 15 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
113 — 55
  • DALAM REKOVENSI1.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum:Menyatakan bahwa Tanah objek sengketa adalah milik PenggugatRekonvensi/ Tergugat Konvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi untukmembayar segala kerugian baik materiil maupun Immateriil (Moriil)dengan perincian:a. Immateriil sebesar : Rp. 300.000.000. (tiga ratus juta rupiah)b.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 17-05-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 39/G/2018/PTUN.BDG
Tanggal 27 September 2018 — Penggugat:
IROH ROHAYATI
Tergugat:
GUBERNUR JAWA BARAT
117 — 71
  • Legislatiftahun 2014 tidak ada pelanggaran tindak pidana pemilu yangdiajukan di Pengadilan Negeri sebagaimana Pasal 2 PeraturanMahkamah Agung Nomor 2 tahun 2013 tentang tata carapenyelesaian pidana pemilu yang menyatakan pengadilan negeridan pengadilan tinggi berwenang memeriksa mengadili dan memutustindak pidana pemilu sebagaimana disebut dalam Pasal 1 ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung ini ,;Bahwa dengan demikian Tergugat telah melakukan perbuatan yangmerugikan Penggugat, diantaranya kerugian moriil
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 23-09-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PT MANADO Nomor 167/PDT/2020/PT MND
Tanggal 4 Nopember 2020 — Pembanding/Terbanding/Penggugat I : FRANSISKA LAHEA Diwakili Oleh : RAYYAN AL B., S.H
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : Femmy Frida Piri
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Cq. Gubernur Sulawesi Utara
Terbanding/Penggugat II : IRENEUS AGUSTINUS LAHEA
Terbanding/Penggugat III : IRENE AGUSTINA LAHEA
Terbanding/Penggugat IV : AMELIA LAHEA
Terbanding/Penggugat V : LIDYA TARORE
Terbanding/Penggugat VI : ERLANGGA GABRIEL LANGI
Terbanding/Penggugat VII : BARNESI LANGI
Terbanding/Turut Tergugat : Menteri Agraria Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Cq Kepala Kantor Wilayah Agraria Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Utara Cq Kepala Kantor Agraria Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kota Manado
154 — 141
  • Tergugat dalam Konvensi sebagai objek gugatan a quodengan tanpa alasan dan tidak berdasar pada hukum serta adanyatuduhantuduhan yang dilontarkan oleh Para Penggugat dalamKonvensi/Para Tergugat dalam Rekonvensi sebagaimana dalam gugatana quo yang telah menyerang kehormatan dan nama baik dari Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi adalah merupakanPerbuatan melawan hukum, olehnya telah mengakibatkan kerugian bagiPenggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi, baik secaraMateriil maupun Moriil
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-02-2011 — Putus : 05-12-2011 — Upload : 14-03-2013
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 5/Pdt.G/2011/PN.PL.R
Tanggal 5 Desember 2011 — H. ARDIANSYAH, SE LAWAN DIMAL D. DAYA, DKK
116 — 23
  • sekali tidak memiliki itikad baik untukmenghargai hakhak PENGGUGAT, padahal PENGGUGAT sampai diajukannya gugatan111617ini sama sekali tidak pernah memungut uang sewa atau melakukan penagihan ataumengadakan perjanjian mengenai perpanjangan sewa dengan TERGUGAT II s/dTERGUGAT XX, sehingga hemat PENGGUGAT, TERGUGAT II s/d TERGUGAT XXselain melakukan perbuatan melawan hukum, dapat dikategorikan sebagai Para PenyewaYang Beritikad Buruk ; Bahwa mengingat PENGGUGAT telah mengalami kerugian baik dari segi moriil
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 07-11-2019 — Upload : 16-07-2020
Putusan PN CIBINONG Nomor 46/Pdt.G/2019/PN.Cbi
Tanggal 7 Nopember 2019 — * Perdata PT. TITAN CIPTA SINERGI X PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk AREA JAKARTA FATMAWATI
146 — 51
  • beserta bangunan yang terletakdi Kelurahan Cirimekar Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor SertifikatHak Milik no. 887 a.n Achmad Sodikin adalah yang Sah;tT; Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng guna membayarKerugian moriil akibat rasa takut, malu serta sifat rendah diri karenakekhawatiran kehilangan kantor sesuai dengan kedudukan dan martabatPenggugat mohon dinilai sebesar Rp. 150.000.000,00 (seratus limapuluh juta rupiah);8.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 31-05-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 17-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 257/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 8 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat V : Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah Kab. Bogor Diwakili Oleh : Octaviansyah Dwi Ananda, SH.
Pembanding/Tergugat III : Dinas Perumahan Kawasan Permukiman dan Pertanahan Kab. Bogor Cq. Kepala Dinas Perumahan Kawasan Permukiman dan Pertanahan Diwakili Oleh : Octaviansyah Dwi Ananda, SH.
Pembanding/Tergugat I : BUPATI BOGOR Diwakili Oleh : Octaviansyah Dwi Ananda, SH.
Pembanding/Tergugat IV : Kadin Penanaman Modal dan PTSP Kab. Bogor Diwakili Oleh : Octaviansyah Dwi Ananda, SH.
Pembanding/Tergugat II : Kepala Satuan Polisi Pamong Praja Kab. Bogor Diwakili Oleh : Octaviansyah Dwi Ananda, SH.
Terbanding/Penggugat : Sugiarto
Terbanding/Turut Tergugat V : CAMAT KECAMATAN BOJONGGEDE
Terbanding/Turut Tergugat III : BPN Kabupaten Bogor
Terbanding/Turut Tergugat I : DPRD Kab. Bogor
Terbanding/Turut Tergugat VI : KEPALA DESA BOJONG GEDE
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. Kereta Api Indonesia Persero
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Dinas Pekerjaan Umum d
47 — 88
  • :Kerugian yang diderita olen Penggugat atas kehilangan manfaat sertakeuntungan yang musnah dari dibongkarnya bangunan milik Penggugatserta kerugian moriil yang diderita Pengugat yang mana mengharuskanPenggugat untuk mengontrak karena kehilangan hak dasar beruparumah tinggal sebesar Rp. 2.000.000.000, (Dua Miliyar Rupiah);Dengan demikian maka jumlah kerugian Penggugat dari kerugian materiilsebesar Rp.1.275.000.000 (Satu milliar dua ratus tujuh puluh lima jutarupiah) ditambah kerugian Immateril sebesar
Pengadilan PN BONDOWOSO Perdata
Register : 01-10-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 27/Pdt.G/2018/PN Bdw
Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 37
  • Atasnama Tergugat dan menyatakan pada khalayak umum bahwa obyeksengketa sampai IV adalah hak milik Tergugat dengan hanya seolaholahpemberian lisan dari H.Anwar dan Penggugat adalah yang sangatmerugikan moriil Penggugat maka Penggugat menuntut kerugian immaterillkepada Para Para Tergugat secara tanggung renteng sebesarRp. 500.000.000, (lima ratus juta Rupiah) ;Bahwa, jika Tergugat I, terlambat menyerahkan obyek sengketa sampai IIIdan Tergugat II Terlambat menyerahkan obyek sengketa IV, kepadaPenggugat