Ditemukan 3072 data
145 — 52
Hal ini telah dipertegas dalaputusan MARI No. 2438 K/sip/1980 tanggal 22 ~~ maretBahwa disamping gugatan yang diajukan Para Penggugat tidak lengkapkarena tidak menggugat seluruh ahli waris Alm. Nehego Zebua alias AmaDarufa gelar Balugu Erozago, juga gugatan Para Penggugat tidak lengkapkarena tidak menggugat pihak lain yang telah jelas menduduki dan bahkanmendirikan bangunan diatas lokasi tanah objek sengketa ic. YayasanAkademi Kebidanan Delima Nias.
158 — 92
yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo untuk menyatakan gugatan tidak dapat diterima.C.Gugatan Kurang Pihak (Piurium Litis Consortium)1) Sebagaimana didalilkan sendiri oleh Penggugat dalam memorigugatannya halaman 2 angka 2 bahwa dari perkawinan Pekak Cinta(alm) dengan Men Cinta (alm) memiliki 5 (lima) anak sehingga terdapat5 ahli waris yang sah, yaitu Pan Cinta, Pan Seri, Pan Arig, KetutJantuk dan Pan Widi;2) Bahwa berdasarkan yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung tanggal22 Maret 1982 Nomor 2438
290 — 176
No. 2438 K/Sip/1980 tanggal 22Maret 1982"Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semuaahli waris turut sebagai pihak dalam perkara."(iv) Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 400 K/Pdi/1984 tanggal 11 Juni1985"Karena hubungan hukum yang sesungguhnyaadalah hubunganhutangpiutang antara penggugat dengan anak tergugat, anak tergugat tersebutharus turut digugat" 5.
Sujono Sulistio
Tergugat:
1.Elisabeth Wahyuni
2.ANDREAS
3.Walikota Samarinda Cq UPTD Satu Pintu Bidang Pertanahan Kota Samarinda
Turut Tergugat:
1.Kantor Pertanahan Kotamadya Samarinda
2.Camat Palaran
3.Lurah Bukuan
4.Rukun Tetangga
5.RW Rukun Warga Bukuan
6.Antonius
7.Andi Ardi
8.YAMIN
9.Frangki Mata
10.ASEP
59 — 7
PURNOMO mestinyaPenggugat harus mengikut sertakan sebagai Tergugat dalam perkara a quo ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka dengan demikiangugatan Para Penggugat adalah kurang pihak atau Plurium Litis Consortium ;(Vide Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.2438.K/Sip/1980) / Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1566 K /Pdt.G/ 1983 ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat berada di Pihak yang kalahmaka berdasarkan ketentuan pasal 192 ayat (1) Rog, Penggugat
129 — 24
Dengan demikian jelas gugatan Para Penggugatini kurang pihak, dan sesuai dengan Yuriprudensi Mahkamah Agung tanggal22 Maret 2438/K/Sip/1980 yang menyebutkan bahwa : " Gugatan harus tidakdapat diterima karena tidak semua ahli waris turut sebagai pihak dalamperkara ", maka itu gugatan Para Penggugat ini haruslah dinyatakan tidakdapat diterima seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :Bahwa halhal yang telah disampaikan dalam bagian Eksepsi mohondianggap telah diulangi dan merupakan satu kesatuan dengan bagian
111 — 24
., sehinggaberdasarkan hal tersebut terbukti bila gugatan Penggugat Intervensiadalah kurang pihak dan karenanya harus dinyatakan tidak dapatditerima ( Vide Yurisprudensi MARI No. 2438/K/Sip/1980 tanggal 22Maret 1982 ) ;KERUGIAN TIDAK DIRINCI DENGAN JELASHalaman 45 dari 99 hal.
123 — 60
Hal mana sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor.2438 K/Sip/1980tanggal 22 Maret 1982 yang kaedah hukumnya yaitu tidakmencantumkan semua ahli waris. Gugatan harus dinyatakan tidak Putusan Nomor : 51/Pdt.G/2016/PN.SON hal.16dari 101dapat diterima, karena tidak semua ahli waris turut sebagai pihakdalam perkara.5.
HABRIYANSYAH
Tergugat:
1.H. JULIAS AMRI PASARIBU ALIAS H. UCOK
2.dr. Hj. YULIDA WATI
3.BAYU AGUSTINA HASIBUAN
4.AGUNG BARDANSYAH HASIBUAN
5.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHANBATU
106 — 17
Bella Nur Khalida Hasibuan dalam kedudukannya sebagaisalah seorang ahli waris Bahriun Hasibuan seharusnya dijadikan pihak dalamgugatan oleh Penggugat;Bahwa dengan tidak dicantumkannya Bella Nur Khalida Hasibuan sebagaiphak dalam gugatan Penggugat menyebabkan gugatan Penggugat tidakHalaman 23 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 65/Pdt.G/2020/PN Rapmemenuhi syarat Formil dan gugatan penggugat dikualifikasi mengandungcacat formil;Bahwa Mahkamah Agung RI dalam putusannya tanggal 22 Maret 1982Nomor : 2438
1.Iffatul Intan
2.Vina Khoirunnisa
Tergugat:
1.Setyo Irianto
2.Palgunadi
3.Adriana Else Meoko, SH
65 — 38
Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agarSaartje dan Paultje Panintoan juga dipanggil dalam perkara iniBahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipthak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbandingdan Saartje Pinontoan berhak penuh atas tanah warisan yang belumdibagi itu ;Bahwa berdasarkan kekurangan formil gugatan PenggugatTerbanding harus dinyatakan tidak dapat diterima;Jo. putusan No. 2438
69 — 28
Hal ini Sesuai dengan Yurisprudensi MARINo. 2438 K/Sip/1980 tanggal 22 Maret 1982 yang menyatakan GugatanPerdata yang objeknya harta warisan berupa tanah yang di sengketakanoleh para ahli warisnya, maka semua orang yang termasuk para ahliwaris, harus ditarik sebagai para pihak dalam gugatan harta warisantersebut.
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. Kementerian Pekerjaan Umum Dan Perumahan Rakyat
Tergugat:
Obayashi Jaya Konstruksi Joint Operation
385 — 330
Oleh karena Gugatan ini tidak lengkap (yangdigugat hanya seorang) gugatan harus dinyatakan tidak dapatditerima.Putusan Mahkamah Agung No. 1424.K/Sip/1975 tanggal 8 Juni 1976:Gugatan dinyatakan tidak dapat diterima, karena terdapat kesalahanformil mengenal pihak yang harus digugat, tetapi belum digugatsehingga Gugatannya tidak sempurna/tidak lengkap...Putusan Mahkamah Agung No. 2438 K/Sip/1980 tanggal 22 Maret1982:Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semuaahli waris turut sebagai
1.DARIUS KOTTO alias NE LIKA
2.MINGGU PAIRUNAN
3.MARTHA MUNDA
4.KRISTINA MUNDA
5.BENYAMIN MUNDA alias PONG EDI
6.SURTIAN MUNDA
7.MARKUS BATO
8.BENYAMIN MUNDA
9.YOSEP MUNDA
10.PITER MUDA
11.HELENA MUDA
Tergugat:
1.HERMAN MENDILA
2.HELI MENDILA
3.LEMBONG MENDILA alias MAMAK LEXI
4.YAKOBER MENDILA
5.YORAN MENDILA
6.SEPTIN MENDILA
7.SRI MARYANTI MENDILA
108 — 64
Bahwa keturunan dari Lai Pare yang juga sebagaiahli waris Pong Munda dan Lai Rongko tidak diikutsertakan sebagai pihakHalaman 146 dari 165 Putusan Nomor 60/Pdt.G/2018/PN.Makdalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RIdalam Putusan MA RI No. 2438.K/Sip/1980 terdapat kaidah hukum bahwaGugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semua abhliwaris turut sebagai pihak (Tergugat) dalam perkara;Menimbang, bahwa dasar pertimbangan untuk diikutsertakannyaseluruh
hukum, keadilan dan kemanfaatan;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RIdalam Putusan MA RI No. 503.K/Sip/1974, tanggal 12 April 1977 memuatkaidah hukum bahwa karena yang berhak atas tanah tersengketa adalahketiga orang tersebut, maka mereka semuanya harus diikutsertakan dalamperkara ini, baik sebagai Penggugat maupun sebagai Tergugat;Menimbang, bahwa kaidah hukum yang mengatur tentang kurangpihak dalam gugatan terdapat dalam Putusan Mahkamah Agung tanggal 22Maret 1982 Nomor 2438
97 — 27
Tanah sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor xxxx,Kelurahan Gowongan, Gambar Situasi Tanggal 11 Juli 1995, No. 2438,Luas 528 m2, tercatat atas nama xxxx (anak tiri dari alm. xxxx), terletakdi Kota Yogyakarta, diterbitkan oleh Turut Tergugat (Kantor PertanahanKota Yogyakarta), dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara: Khairul. Sebelah Timur : SHM 492 (obyek sengketa I), SHM 468,Sudarman.
94 — 216
ALI GHOFAR, MM beserta rincian kebutuhan dana persiapan Popda Propinsi Jawa Timur dari Kabupaten Sidoarjo Tahun 2004 di Kediri tanggal 8 Juni 2004 sebesar Rp. 55.420.000,- dan surat Nomor : 421.9/2438/404.3.14/2004 tanggal 10 Juni 2004 perihal Pinjam kendaraan Bus; 14.
ALIGHOFAR, MM beserta rincian kebutuhan danapersiapan Popda Propinsi Jawa Timur dari KabupatenSidoarjo Tahun 2004 di Kediri tanggal 8 Juni 2004sebesar Rp. 55.420.000, dan surat Nomor421.9/2438/404.3.14/2004 tanggal 10 Juni 2004 perihalPinjam kendaraan Bus;Foto copy surat dan lembar disposisi Nomor :900/1110/404.3.11/2005 tanggal 22 Desember 2005perihal Setor Kembali Sisa Dana Akhir Tahun 2005yang ditanda tangani Kepala Dinas KesejahteraanSosial Kabupaten Sidoarjo HISJAM ROSIDI, SH.
ALIGHOFAR, MM beserta rinciankebutuhan dana persiapan PopdaPropinsi Jawa Timur dariKabupaten Sidoarjo Tahun 2004di Kediri tanggal 8 Juni 2004sebesar Rp. 55.420.000, dansurat Nomor1415329421.9/2438/404.3.14/2004tanggal 10 Juni 2004 perihalPinjam kendaraan Bus;Foto copy surat dan lembardisposisi Nomor900/1110/404.3.11/2005 tanggal22 Desember 2005 perihal SetorKembali Sisa Dana Akhir Tahun2005 yang ditanda tanganiKepala Dinas KesejahteraanSosial Kabupaten SidoarjoHISJAM ROSIDI, SH.
208 — 539
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia yang dimaksudPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 151 K/Sip/1972tanggal 13 Mei 1975, Putusan No. 938 K/Sip/1971 tanggal 4 Oktober1972, putusan No. 1078 K/Sip/1972 tanggal 11 Nopember 1975,Putusan No. 427 K/Sip/1973 tanggal 9 Desember 1975, Putusan No.2438 K/Sip/1980 tanggal 23 Maret 1982, Putusan No. 400/Pdt/1984tanggal 11 Juni 1985 ;3.
tetap yang isinya menyatakanbahwa gugatan seperti itu harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvakelijk verklaard) ;Halaman 72 dari 169 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pat.G/2020/PN KsnYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia yang dimaksudPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 151 K/Sip/1972tanggal 13 Mei 1975, Putusan No. 938 K/Sip/1971 tanggal 4 Oktober1972, putusan No. 1078 K/Sip/1972 tanggal 11 Nopember 1975,Putusan No. 427 K/Sip/1973 tanggal 9 Desember 1975, Putusan No.2438
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : VERONIKA SYUKUR. Diwakili Oleh : Dr. Hendrik Jehaman, S.H.,M.H
441 — 1575
tanggal Tahun 2013 ;Asli Risalah Penelitian data Yuridis, tanpoa nomor dan tanggal, Tahun2013, tanpa tanda tangan Kepala Kantor Pertanahan KabupatenManggarai Barat;Asli Daftar Panitia Pemeriksaan Tanah A ;Asli Surat Tugas Pengukuran Nomor: 365/.St24.16/X/2013, tanggal 7Oktober 2013 ;Asli Surat Tugas Survei Tematik dan Potensi Tanah, Nomor : 208/St24.16/X/2013, tanggal 7 Oktober 2013Peta Bidang Tanah Nomor : 61/2014, tanggal 20 Februari 2014 ;Asli Tanda Terima Dokumen dengan nomor Berkas Permohonan : 2438
/2013, tanggal 5 September 2013 ;Asli Surat Perintah Setor dengan nomor Berkas Permohonan : 2438/2013, tanggal 5 September 2013;Asli Kwitansi Permohonan Sk Hak Setor dengan nomor BerkasPermohonan : 2438 ;Asli Pernyataan Ente Puasa, Dkk, tanggal 12 Juli 2015, yang dibuat oleh,Ente Puasa, Dkk (10 Orang);Asli Blangko Sertipikta Hak Milik sesuai Surat Ukur Nomor 243/LabuanBajo/ 2014Asli Permohonan dari Salawing Ishaka Kepada Kantor PertanahanKabupaten Manggarai Barat, Tanggal 27 Maret 2015 (Lampiran
164 — 149
dari Mutta Patawari.Menimbang, bahwa dalam gugatan Para Penggugat seharusnyamendudukkan Nurhayati sebagai ahli waris Mutta Patawari, oleh karenaNurhayati telah meninggal dunia maka ahli waris Nurhayati dijadikan sebagaipihak dalam perkara a quo.Menimbang, bahwa oleh karena ahli waris Nurhayati tidak dijadikan pihakdalam perkara a quo, maka gugatan Penggugat mengandung cacat formilgugatan kurang pihak (plurium litis consortium).Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 2438
111 — 231
Putusan MARI No. 2438.K/Sip/1980 yang menyatakan ; Gugatanharus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semua ahli waris turutsebagai pihak (Tergugat) dalam perkara .2.
241 — 143
Yaitue Putusan MARINo.2438.K/Sip/1980 , gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima,karena tidak semua ahli waris turut sebagai pihak (tergugat) dalamperkara.Bahwa gugatan para Penggugat Kurang pihak karena Wahida, Suriyanidan Amiruddin menguasai tanah dalam objek sengketa berdasarkansurat Pernyataan/Pengoperan Penguasaan hak atas tanah (Hibah) yangseharusnya dimasukan sebagai pihak dalam perkara ini dan jugamerupakan ahli waris yang sah dari H. Abdillah Ramli.
1078 — 460
Tjin Njoen Lan selakuTurut Tergugat yang merupakan ahli waris yang berhak menerima bagian hartawarisan hukumnya adalah suatu keharusan, sehingga tidak mengikut sertakan TurutTergugat tersebut akan menjadikan gugatan kurang pihak (plurium litis consortium)Hal ini sebagaimana yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 2438/K/Sip/1980tanggal 20 Maret 1982, putusan Mahkamah Agung tanggal 25 Mei 1977, No. 621K/Sip/1 dan Putusan Mahkamah Agung Nomor 288/K/AG/1996 tanggal 28Oktober 1998.Bahwa memang benar Ny