Ditemukan 393 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dualika darlian darliman dasiman daulika daliman dalijan daliran dalikin dalilan dalikun dalikah
Pengadilan PN ENDE Perdata
Register : 02-07-2021 — Putus : 25-02-2022 — Upload : 25-02-2022
Putusan PN ENDE Nomor 13/Pdt.G/2021/PN End
Tanggal 25 Februari 2022 — Penggugat:
DOMINIKUS DESI
Tergugat:
1.LUGERUS ERING
2.WILHELMUS RABU
216 — 108
  • Hakim memandang bahwa sejatinya Penggugat tidakdapat dengan sempurna membuktikan kedudukannya sebagai bezitter atauorang yang saat ini secara fisik menguasai objek sengketa sebagai benar pemilikhakiki dan yuridis atas objek sengketa jika mengacu kepada keterangan saksisaksi yang menjadi alat bukti dalam persidangan incasu;Halaman 46 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Padt.G/2021/PN EndMenimbang, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkankepemilikan objek sengketa incasu sebagaimana di dalikan
Pengadilan PN BLITAR Perdata
Putus : 14-01-2016 — Upload : 03-04-2017
Putusan PN BLITAR Nomor 53/Pdt.G/2015/PN Blt
Tanggal 14 Januari 2016 — - CUCUK YUWONO DKK - MAHESA YOGA SUNARDI alias GANDHI DKK
79 — 17
  • Bacem, Kec.Sutojayan, Kab Blitar yang tidak ada kaitannya dengan objek benda tidak2510.bergerak sebagaimana yang di dalikan PARA PENGGUGAT.PerrmintaanPARA PENGGUGAT ini merupakan permintaan yang sangat mengadaada,tidak jelas, tidak mendasar dan merupakan akalakalan PARA PENGGUGATyang bermaksud untuk merebut atau menguasai harta TURUT TERGUGAT yang tidak ada kaitannya dengan perkara ini. Oleh karenanya mohon kepadaYth.
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Tanah
Putus : 22-12-2011 — Upload : 29-12-2015
Putusan PN GORONTALO Nomor 34/Pdt.G/2011/PN. Gtlo
Tanggal 22 Desember 2011 — - SRI YANTI DALI Sebagai Penggugat Lawan Ahli Waris Alm. Bapak SANDE HALIEM, DKK Sebagai Tergugat
60 — 45
  • bangunan rumah yang dikuasai oleh BudiantoM dan Saripa Lamadi, bukan obyek tanah sengketa yang dikuasai oleh ahli67waris almarhum dr.Asnawi Kumali (TergugatVl1 dalam perkara Aquo) atauTergugat II;Menimbang, bahwa demikian pula bahwa TergugugatII (Tergugat VIdalam putusan P.K bukti P1 tersebut diatas tidak dalam kapasitas pemohonP.K );Menimbang, bahwa mencermati pula fakta hasil Peninjauan Lokasitanah sengketa bahwa benar letak dan batasbatas tanah yang disengketakanadalah telah sesuai dengan apa yang dalikan
Pengadilan PN SORONG Perdata Tanah
Register : 07-12-2015 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 05-05-2017
Putusan PN SORONG Nomor 87/Pdt.G/2015/PN.Son
Tanggal 14 September 2016 — Perdata : LAMBERTUS ULIM, dk melawan HERKANUS KALAMI, dkk
155 — 81
  • Bahwa, cikal bakal lahirnyaputusan hukum sebagaimana telah di dalikan PARA PENGGUGATsebagai bukti dasar haknya atas tanah adat/ulayat tersebut yaknididasarkan pada putusan Pengadilan Tinggi Nomor : 50/Pdt/2011/PT/PR.
Pengadilan PN PALU Perdata
Register : 04-10-2016 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN PALU Nomor 107/Pdt.G/2016/PN Pal
Tanggal 31 Mei 2017 — Penggugat:
PT. KEBUN SARI
Tergugat:
1.H. ABDUL RASYID
2.HERRY A. RASYID
136 — 18
  • Dan tidaklah benar apa yang di dalikan oleh Penggugat bahwa di atas tanah sengketa tersebut menjadi tempatkantor operasional PT.
Pengadilan PA TERNATE Perdata Perceraian
Register : 04-07-2011 — Putus : 03-10-2011 — Upload : 31-07-2013
Putusan PA TERNATE Nomor 185/Pdt.G/2011/PA.TTE
Tanggal 3 Oktober 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
58 — 28
  • Bahwa apa yang dalikan Penggugat pada posita angka 3, adalah dalil yang tidakrasional, Penggugat hanya mencaricari alasan dengan membuat kebohongan agar dapatbercerai dengan Tergugat, mana mungkin Tergugat memukul dan meninjakinjakPenggugat sementara Tergugat menderita sakit dan hanya terbaring di tempat tidur, dantuduhan itu benar Penggugat menjalin hubungan gelap dengan seorang pria idaman lain(PIL), karena pada tahun 2008, ketika Penggugat mengantar Tergugat berobat di Jakartadan tinggal di kontrakan
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Khusus
Register : 03-01-2018 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 2/Pid.Pra/2018/PN Tng
Tanggal 5 Maret 2018 — Pemohon:
HAJI WAHYU EDDY WIBOWO Bin Alm YUDO HUTOMO
Termohon:
KEPALA SATUAN RESERSE KRIMINAL UMUM KEPOLISIAN RESORT KOTA TANGERANG
152 — 27
  • UndangundangRepublik Indonesia Nomor 23 tahun 2002 tentang perlindungananak Bab ketentuan umum pasal 1 ayat (1) dalam undangundangini yang di maksud dengan:Anak adalah seseorang seseorang yang belum berusia 18 (delapanbelas) tahun termasuk anak yang masth dalam kandungan.Jadi berdasarkan fakta dan undangundang a qou bahwa tindakanPEMOHON yang telah mempekerjakan anak dibawah umur atau belumberusia 18 (delapan belas) tahun patut di duga telah melanggar undangundang tentang perlindungan anak jadi apa yang di dalikan
Pengadilan PN MOJOKERTO Perdata
Register : 26-04-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 39/Pdt.Bth/2019/PN Mjk
Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat:
FATCHURROZI,Drs,Ec
Tergugat:
1.Arpan Sarjana Ekonomi
2.Chung (Than) Sutijo
73 — 32
  • danTerlawan Penyita sehingga jika terjadi peristiwa perjanjian pinjammeminjam modal kerja antara Pelawan dengan Terlawan TersitaPutusan Nomor : 39/Pdt.Bth/2019/PN.Mjk Halaman ke34sebenarnya adalah persoalan Pelawan dan Terlawan Tersita sendiridan tidak boleh membawa akibat kerugian kepada Terlawan Penyitaterkait kepentingan Terlawan Penyita untuk menguasasi fisik objekyang sudah dibelinya melalui Lelang, terlebin lagi dengan adanyagugatan yang melibatkan Terlawan Penyita, hal ini sudah TerlawanPenyita dalikan
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-12-2012 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 18-11-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 133/Pdt.G/2012/PN.TK
Tanggal 3 Juli 2013 — -IVIN AIDYAN FERNANDEZ -Lawan -Kepala Kepolisian Resort Kota (Kapolresta ) Bandar Lampung, Dkk
148 — 51
  • eksepsi ini setelah Majelis Hakim mempelajari dengan65seksama gugatan Penggugat baik dalam posita maupun petitumnya, gugatanPenggugat telah menguraikan secara jelas, cermat dan terperinci perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh pihak tergugat serta turut tergugat 1,I1 dan II dalamperkara ini ,demikian pula tentang petitum gugataan penggugat sudah sesuai denganuraian posita gugatan,masalah apakah benar Tergugat dengan Turut tergugat I, II danII telah melakukan perbuatan melawan hokum sebagaimana di dalikan
Pengadilan PTUN KUPANG TUN
Register : 16-03-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PTUN KUPANG Nomor 22/G/2020/PTUN.KPG
Tanggal 6 Agustus 2020 — Penggugat:
MARKUS BANU
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUPANG
Intervensi:
Manutona Laiai
213 — 109
  • harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditeriMa 222 nnn nnn nnn nnn nnn n nnn ene nn neeBahwa mempertegas gugatan dimaksud merupakan obyek pidana, dapat dilihatpada angka 5 halaman 6 dalil Gugatan PENGGUGAT, dimana PENGGUGAT padaintinya menyatakan ...Bukti pemilikan tanah/alas hak milik adat/obekas milik adat,syarat mana bersifat manipulasi...dst...seolaholah tanah tersebut milik AFIFIN.sehingga harus dapat dibuktikan dulu kebenaran/keabsahan dari bukti manipulasiseperti yang di dalikan
Pengadilan PTUN MATARAM TUN Perijinan
Register : 10-10-2012 — Putus : 09-04-2013 — Upload : 18-02-2014
Putusan PTUN MATARAM Nomor 32/G/2012/PTUN-MTR
Tanggal 9 April 2013 — CINDHUNATA TEKAYADI MELAWAN 1. BUPATI LOMBOK BARAT
84 — 39
  • permasalahanterkait dengan bentuk bangunan dengan tembok yang tinggi; Seharusnya, saat itu seharusnyaPenggugat sudah merasa keberatan dan mengajukan keberatan tertulis tersebut kepada Camat danBupati terkait keberatan adanya bangunan tembok tinggi dari Cafe sebagaimana keterangan dariSaksi yang menyatakan Cafe tersebut sudah dibangun sekitar tahun 2011; selain itu pulaPenggugat juga tidak melakukan tindakan hukum lebih lanjut, sehingga dengan adanya SuratPeryataan Tidak Keberatan dari tetangga berbatas yang di dalikan
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Kepegawaian
Register : 19-07-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 06-06-2017
Putusan PTUN MEDAN Nomor 98/G/2016/PTUN-MDN
Tanggal 11 Januari 2017 — Penggugat : 1. Drs. H.LEO IMSAR ADNANS vs Tergugat : REKTOR UNIVERSITAS SUMATERA UTARA (USU)
278 — 196
  • Yayasan Wakaf Masjid Agung Sumatera Utara,dimana Yayasan tersebut muncul dengan sendirinya dan mengklaim Masjid Agung Medansebagai asetnya ; Bahwa fakta hukum nya adalah Masjid Agung Medan di bangun diatas tanah Wakafdengan dana yang bersumber dari infak dan sumbangan, dan bukan lah dari harta pribadiPenggugat, maka tak pantas bila Penggugat mengaku dan mengklaim Masjid AgungMedan sebagai aset dari Yayasan Wakaf Masjid Agung Sumatera Utara dan menyatakansebagai pengurus yang sah seperti yang di dalikan
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Khusus
Register : 22-08-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PN GORONTALO Nomor 16/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Gto
Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat:
PURNOMO KAI
Tergugat:
1.PT. PRIMA KARYA SARANA SEJAHTERA Manado QQ PT. PRIMA KARYA SARANA SEJAHTERA Gorontalo
2.PT. BANK RAKYAT INDONESIA Cabang Limboto
149 — 36
  • pekerja/ouruh sebagaimana dimaksud Pasal 66Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan hubungan kerja antara para pihak dalampenyerahan pelaksanaan pekerjaan melalui penyedia jasa pekerja/buruh;Menimbang bahwa nyatanyata telah diakui oleh Tergugat maupun TurutTergugat, bahwa Tergugat adalah Perusahaan Penyedia Jasa Pekerja sebagaimanadibuktikan dalam alat bukti T 1 dan Turut Tergugat adalah perusahaan pemberiKerja sebagaimana juga telah di dalikan
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata Tanah
Putus : 17-04-2013 — Upload : 03-05-2013
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 07/Pdt.G/2012/PN.LBJ.
Tanggal 17 April 2013 — MICHAEL AMADOREN Lawan 1. Pemerintah Republik Indonesia,cq.pemerintah Propinsi Nusa Tenggara Timur, cq. Kepala Daerah Tingkat II Kabupaten Manggarai Barat. dkk
212 — 269
  • DALAM POKOK PERKARA ; Putusan Nomor 07 / PDT.G /2012 /PN.LBJ19a Bahwa apa yang telah diajukan dalam Eksepsi adalah merupakan satukesatuan dan tidak dapat dipisahkan dari Jawaban Pokok Perkara;a Perbuatanperbuatan Para Tergugat yang di dalikan di dalam gugatan bukanmerupakan perbuatan melanggar hukum (onrechtmatigedaad ) ; 1.
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 05-05-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor 0450/Pdt.G/2014/PA.Bgr
Tanggal 21 Juli 2014 — Pemohon Termohon
44 — 23
  • memasukanlakilakikekamar pada kurun waktu tahun 20022003, tidak terbukti;66Menimbang bahwa dalil Pemohon tentang laporan tiga orang yang tidakdisebutkan namanya oleh Pemohon bahwa Termohon menyekutakan Allah, karena adamenggunakan air dalam plastik, bunga tujuh rupa dan buku bertuliskan manteramantera,ternyata Pemohon tidak ada satu orang pun dari tiga orang yang diseebutkan Pemohontersebut dihadirkan kepersidangan, sedangkan dua orang saksi yang diajukan Pemohontidak ada mengetahui hal sebagaimana di dalikan
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 14-06-2011 — Putus : 08-03-2012 — Upload : 20-09-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 24/PDT.G/2011/PN.KRW
Tanggal 8 Maret 2012 — 1. NY Hj.ASTI binti TAMIN Als. Hj.EMES LAWAN HJ.HASANAH 1. Tuan ROMI bin H.MANSUR 2. CAMAT TIRTAJAYA 3. KEPALA DESA SABAJAYA 4. Tuan E.TARYANA j.TITTY MUTIA HERNINGSIH.BA Als. Hj TITTY MUTIA PURBONO,BA
46 — 7
  • H.KARSAN selaku Penjual dengan Turut Tergugat selaku Pembeli (Hj.Titty Mutia Herningsih), artinya peralihan hak yang di dalikan Penggugat pada halaman2 I.1.point 1 sampai dengan point 6 tersebut jelas antara pihak lain bernama MULYANIBt.
Pengadilan PA PAINAN Perdata Agama
Register : 08-02-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA PAINAN Nomor 0069/Pdt.G/2018/PA.Pn
Tanggal 15 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 14
  • Bahwa apa yang di dalikan pada point 4 tersebut tidaklah benardan hanya sebuah kebohongan yang direkayasa dan tidak bisadibuktikan kebenarannya cerita yang hanya memutar balikkan faktakejadian.yang mengatakan Pemohon selalu bersikap kasar dan telahmelakukan Kekerasan dalam Rumah Tangga, justru Termohonlah yangberwatak Kasar dari gaya sikap dan tingkah laku perbuatan yang tidakpernah menghargai Suami berdasarkan Bukti rekaman ScreenMuencher gambar dari HP Pemohon begitu banyak katakata kasaryang tidak
Pengadilan PN LAMONGAN
Putus : 12-12-2012 — Upload : 07-01-2013
Putusan PN LAMONGAN Nomor 14/Pdt.G/2012/PN.Lmg
Tanggal 12 Desember 2012 —
48 — 4
  • Dengan demikian adalahpatut dan beralasan hukum untuk menolak Petitum ke3 gugatan Rekonpensi ini.Menimbang bahwa oleh karena tidak terbukti Para Tergugat melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana di dalikan oleh Penggugat, maka terhadappetitum selain dan selebihnya dalam gugatan rekonpensi ini tidak relevan lagi untukdipertimbangkan dan oleh karenanya beralasan hukum untuk dinyatakan ditolak.Menimbang bahwa dengan demikian tuntutan ke1 gugatan rekonpesi Penggugatdikabulkan untuk sebagian.Hal 88
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 15-07-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 391/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 9 September 2020 — Pembanding/Tergugat II : CHANDRA ANDRI BASARI
Terbanding/Penggugat : H PURWANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : VIONA JONATHAN
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Kota Bandung
Terbanding/Turut Tergugat III : BANK CENTRAL ASIA Kantor Cabang Utama dago
Turut Terbanding/Tergugat I : MOCHAMAD INDRA PRAKASA
Turut Terbanding/Tergugat III : NATALIA A. D. ALIE KIANGGOEN, S.H., M.Kn
56 — 198
  • menolak dengan tegas dalilPEMBANDING (semula TERGUGAT II) halaman 5 paragraf terakhir denganargumentasi hukum sebagai berikut :Bahwa, dalil PEMBANDING (Semula TERGUGAT Il) tersebut padapokoknya menyatakan Berdasarkan halhal yang sudahdikemukakan tersebut diatas, maka sangat beralasan dan berdasarhukum apabila Pemohon Banding (Tergugat II) memohon kepadaMajelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan memutus Perkara Aquoagar membatalkan putusan...Bahwa, frasa sangat beralasan dan berdasar hukum sebagaimanadi dalikan
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 20-04-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 15-04-2016
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 15/PDT.G/2015/PN RAP
Tanggal 3 Desember 2015 — Perdata - ZEN HERMANSIREGAR Lawan - CHAIDIR ACHYAR HARAHAP
1159 — 632
  • setelahpenggugat menerima uang panjar sebesar Rp. 2.000.000.000, dari pembeli,ternyata sisa uang penjualan tanah milik tergugat I berdasarkan informasi daripembeli dikiim langsung oleh pembeli ke rekening tergugat II dan bukan kepadapenggugat, sehingga penggugat berpendapat bahwa tindakan tergugat II yang dibantu oleh tergugat III dan tergugat V membagibagikan sisa uang penjualan tanahmilik tergugat I tanpa seizin penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum.Bahwa dari hubungan hukum yang di dalikan