Kepada Penggugat denganjaminan berupa:1.1 Sebidang tanah pekarangan tersebut dalam sertifiakat HM No.02054 dengan luas + 906 m?. atas nama : MOH HAMDUN, SITIKHALIMAH yang terletak di Desa Tenggeles Kecamatan MejoboKabupaten Kudus.2. Bahwa usaha Penggugat mengalami kemacetan sehingga Penggugattidak dapat memenuhi kewajibannya kepada Tergugat3.

kepada Tergugat untukmenghadap di Kantor Kaplingan Kahuripan (PT.MMS/ PT.MutiaraMashur Sejahtera) untuk melunasi tanah tersebut tetapi Tergugattidak mau, dengan alasan menunggu Sertifikat Keluar dulu padahaldari awal tidak ada kesepakatan seperti itu;Bahwa sejak bulan Juni 2013 ini permasalah mulai timbul karenaTergugat melakukan Wan Prestasi dengan tidak mau segeramelunasi pembayaran tanah kapling tersebut sesuai dengankesepakatan yang ada dalam Surat Pernyataan Jual Beli denganalasan menunggu sertifiakat

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik sah tanah yang luasnya613M2 yang di kenal dengan Sertifiakat Hak Milik Nomor 2095/sisaKelurahan Gunung Pangilun, Kecamatan Padang Utara, Kota PadangPropinsi Sumatera Barat, Surat Ukur tanggal 13 Juni 2010 Nomor0945/2010 luas 613 M?;4. Menyatakan Putusan Pengadilan Nomor 123/Pdt.G/2012/PN Pdg.

Nasrudin akan meminjam uang sebesar Rp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah); Bahwa saksi tidak tahu Sertifikat yang Sdr pinjamkan kepada Nasrudin alsAmag Mur, ternyata dijual oleh Nasrudin; Bahwa lokasi tanah saksi berada di Gunung Sasak, Kecamatan Kuripan,Kabupaten Lombok Barat; Bahwa dari peminjaman sertifiakat tersebut, saksi dikasih uang oleh NasrudinRp.2.000.000,(Dua juta rupiah); Bahwa saksi tidak pernah menggadaikan sertifikat tersebut kepada Nasrudin,dan Nasrudin hanya pinjam saja;Saksi 3.

Pertimbangan Hakim Banding yang menyatakan bahwa keluarnya/terbitnya Sertifiakat Hak Pakai a quo (Bukti kode T.I/V.1 dan kode T.I/V.2)tidak sesuai dengan prosedur dan karenanya bukti tersebut tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat (vide Putusan Hakim BandingHal. 21 dari 25 hal. Put.

Bahwa almarhum Supratman semasa hidup bersama Tergugat I, pernahmengambil kredit pada Bank Pembangunan Daerah (BPD) dengan jaminansertifikat Ruko objek sengketa (sertifiakat No. 559) sebesar Rp. 25.000.000,karena usaha almarhum macet, maka melanjutkan kredit tersebut, tergugat Imenyetor bertahab sampai sebesar Rp. 21.000.000, sementara kredit berlanjutdengan cicilanya, RAHMAN suami pengugat, melunasi kredit bersama bunganyatertinggal sebesar Rp. 18.000.000, seraya memegang sertifikat tersebut.

Tanah dan bangunan diatasnya Sertifiakat Hak Milik No. 01197 / Cipinangsebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama No.3526 / 2014 tanggal O07 Juli 2014 Jo Akta Pemberian Hak TanggunganNo. 245 / 2014 tanggal 22 Mei 2013 dibuat oleh PPAT Daniel PargandaMarpaung, S.H., MH., dan Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Kedua No. 05078 /2015 tanggal 02 Nopember 2015 Jo akta Pemberian Hak Tanggungan No. 404 /2015 tanggal 30 September 2015 dibuat oleh PPAT Daniel PargandaMarpaung,

asalusul tanah gg/tanah negara, tetapi batasbatas dalam Sertifiakat HM. No.643/Tahun 1987 tidak berbatas dengan tanah negara disebelahSelatan, kecuali disebelan Barat tanah milik Sampe (tanahrincik) yang sudah dijual kepada PT. Kobelko, (benar), dan disebelah Timur tanah Sawah milik H. Ressa. (tanah rincik) benar,kecuali areal tanah bangunan rumah Alm. H. Sulong (rumah saksiIdrus, SH.)disebelah Utara areal tanah bangunan rumah Alm.

sebagai berikut :DALAM EKSEPSI: Menerima Eksepsi tergugat; Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima seluruhnya (Niet on Vanklijke Verklaard )DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya atau setidak tidaknyamenyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima; Menyatakan perbuatan tergugat mengganti rumah gubuk/oambu kerumah semi permanen adalah sah secara hukum Menyataka bahwa perbuatan tergugat memohon penerbiatan sertifikatsehingga Badan Pertanahan Nasional menerbitkan sertifiakat

Sebidang tanah dengna Sertifiakat Hak Milik No. 267, Luas 120 m2,atas nama ENI NINIK HARIANI (Penggugat I), tertanggal 15 Januari2001, dengan surat ukur No. 00034/2000 tertanggal 16 Agustustahun 2000, yang terletak di Desa Mojorejo, Kecamatan Junrejo,Kota Batu.b. Sebidiag tanah dengan Sertifikat Hak mllik No. 191, Luas 118 m2,atas nama ENI NINIK HARIANI (Penggugat !)

10 April2004 ,Kepada Panitia PengadaanBarang / Jasa Kontruksi DinasPariwisata dan Seni Budaya KotaPagar Alam, Dengan Lampiran :Daftar Kuantitas Harga Pembangunan Hotel wisataIl ,Tertanggal 10 April 2004 (Sebanyak 3 Lembar) ;Daftar Analisa Harga Satuan Pekerjaan Pembangunan HotelWisata II ,Tertanggal 10 April 2004 (Sebanyak 19 Lembar);Daftar Satuan Bahan/Upah Tenaga Kerja Tahun 2004,Tertanggal 10 April 2004 (Sebanyak 3 lembar);Rencana Jadwal Pelaksanaan (Scedulle), April 2004(Sebanyak 1 Lembar);Sertifiakat

Sertifiakat Badan Usaha jasa Kontruksi, Nomor : 00280/6).7).8).9).10).11).GAPEKNA /06 /05/04,, = Tertanggal Mei 2004.No.Reg : 116712031754104 (Sebanyak 1 Lembar);SITU, An.CV MITRA WARAS SAKTI ,yang dikeluarkanPEMKOT Palembang Nomor : 1508 Tahun 2004( Sebanyak 1 Lembar);IUJKN Yang masih berlaku;Neraca Perusahaan Terakhir Per 31 Desember 2003 .

Konpensasi antara PT.MagagaFurindo dengan USMAN ada Kompesasi pembayaran sejumlah uang ;Bahwa gambar tanah yang ada di HGB harus tidak harus sama dengan gambartanah yang ada pada sertifikat yang baru diterbitkan tersebut;Bahwa Sertifikat yang saksi tadi katakan cacad administrasi dapat dibatalkantetapi tidak serta merta menghapus hak pemiliknya, kecuali ada pihak yangmerasa dirugikan dan kemudian ada proses pengadilan ;Bahwa apabila terjadi kelalaian dan mengakibatkan sertifikat cacadadministrasi, maka sertifiakat

Bahwa Penggugat telah berusaha mengaitngaitkan posisinya sebagai KetuaLembaga Swadaya Masyarakat (LSM) sebagai pihak yang pernah ditawarkankerja oleh Pihak Kantor Pertanahan Kabupaten Langkat Tahun 2016 berupaPembuatan Sertifiakat Prona Tahun 2016 dan kembali ditawarkan oleh KantorPertanahan Kabupaten Langkat untuk Program PTSL 2017.

Bahwa dibantah dan ditolak dalil gugatan Penggugatsebagaimana poin 9 dan 11, yang menyatakan Tergugat Illpernah mengundang Penggugat untuk menyelesaikan persoalanganti rugi tanah dan mengakui kepemilikan tanah Penggugat ;Karena masalah ganti rugi atas lahan Universitas Riau kepadapihak manapun, bukan kewenangan Tergugat Ill, tetapikewenangan Pemerintah Provinsi Riau, atas pertimbanganTergugat Ill adalah sebagai pihak pemakai/peminjam lahan milikPemerintah Provinsi Riau sebagaimana Sertifiakat Hak

SulawesiSelatan.7 Bukti T.II7 : Gambar peta situasi sertifiakat hak pakai no. 8/Batangkaluku luas 8.083 m?.

sengketa tetapiberupa fotocopy atas nama Taeroh dan Kibni.Halaman 16 dari 33 Putusan Nomor 39/Padt.G/2018/PN PkIBahwa tanah sengketa berupaTanah pekarangan ada bangunanrumah,dulu pernah ditempati adiknya Kibni dan sekarang ditempatiKibni dan bangunan sudah ada dari dulu, saksi tidak tahu siapayang membangun.Bahwa pernah ada makelar yang bilang bahwa tanah tersebut maudijual dan sudah milik Taeroh semua.Bahwa saksi tahu sertifikat atas nama 2 (dua) orang karena adahibah karena saat melihat fotocopy sertifiakat

Bahwa ini mengenai sertifiakat hak milik No. 477/Banjaran yang terletak di JI. Raya Banjaran No.196 Kampung Cijengkol Kecamatan Banjaran Kabupaten Bandung No. 196 Surat ukur No.16491/1995 tanggal 21 November 1995 yang sudah tertulis a/n Il. Manayur (Pelawan) haruslahdibatalkan pengadilan Tata Usaha Negara karena tidak dapatlah dikatakan secara otomatisTerlawan adalah pemilik syah atas tanah sengketa dengan didasarkan oleh Putusan pengadilanNegeri Bale Bandung No. 64/Pdt.

secara sah atas nama orang atau badanhukum yang memperoleh tanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyata menguasinya, maka pihaklain yang merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak tersebutapabila dalam waktu 5 ( limia) tahun sejak diterbitkannya sertifikat itu tidak mengajukan keberatantertulis kepada pemegang sertifikat dan kepala kantor pertanahan yang bersangkutan ataupun tidakmengajukan gugatan ke Pengadailan mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertifiakat

Penggugat jugamengatakan tidak tahu alasannya;Bahwa dalam proses balik batas tanah dengan sertifikat, Saksi ada ikut balikbatas atas tanah tersebut pada tahun 2009;Bahwa tugas Saksi pada saat itu adalah membantu memasang patok batastanah yang ditunjukan oleh petugas BPN berdasarkan sertifikat;Bahwa pada saat balik batas pemilik yang bersebelahan dengan tanahPenggugat tidak ada dalam balik batas tersebut;Bahwa Saksi tidak mengetahui pemilik tanah yang bersebelahan denganPenggugat sudah memiliki Sertifiakat

padatanggal 6 November 1985; Bahwa bukti surat bertanda P18 ternyata berupa surat laporan hasilpengembalian batas Sertifikat Hak Milik Nomor 301/1885 dan ternyata tanahtersebut berada diatas Sertifikat Hak Pakai Nomor 2268 yang sebelumnyaberasal dari Sertifikat Hak Pakai Nomor 677/1981 bukti ini ada kaitannya(kesesuaiannya) dengan hasil pemeriksaan lokasi yang dilaksanakan padatanggal 3 Maret 2017 bahwa surat bertanda P1 ternyata berupa SertifikatHak Milik 301/1985 yang keberadaan tanahnya diatas tanah Sertifiakat

terdakwa Gani sebanyak Rp.500.000.00(lima ratus ribu rupiah) setelah itu ada lagi Rp.600.000.00 (enam ratus riburupiah) ;Bahwa saksi dalam keadaan sadar memberikan biaya untuk mengurussertifikat tanah tersebut dan untuk membuat akta hibah Saksi memberikanuang sebanya Rp.1.300.000.00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah pada NotarisEmriza ;Bahwa tidak ada saksi memberi uang pada saksi Jaswirudin; Bahwa saksi memberi uang pada terdakwa Busri Gani sebanyak Rp.500.000.00(lima ratus ribu rupiah) setelah sertifiakat