Ditemukan 4256 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : yoris yurid yauris yurio yudis
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-03-2019 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 19-03-2019
Putusan PN JAYAPURA Nomor 98/Pdt.G/2015/PN Jap
Tanggal 6 April 2016 — Penggugat : - Ir. MIKAEL KAMBUAYA alias MAIKEL KAMBUAYA Tergugat : - 1.ALFIANSYAH LIKADINATA - 2.H. SYAMSUNAR RASYID - 3.DANIEL HAMADI - 4.Pemerintah RI Cq Kepala BPN RI Cq Kakanwil BPN Prov Papua Cq Kakan BPN Kota Jayapura
115 — 63
  • Bahwa terhadap angka 21 tentang pembayaran uang paksa(Dwangsom) kepada Tergugat sebesar Rp. 500.000, setiap hariketerlambatan terhitung dari putusan dalam perkara ini telahberkekuatan hukum tetap (Inkracht van gewijsele) patut ditolak olehMajelis Hakim, karena permohonan pembayaran uang paksa dapatdikabulkan apabila kepemilikan sertifikat Tergugat Il yang telahdialinkan kepada Tergugat tidak mempunyai alas hak yang sah(Sanyoto, Antonus Sidik Maryono dan Desi Perdani Yuris, tuntutanDwangsom dalam
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-04-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 185/PDT.G/2013/PN.MDN
Tanggal 11 Februari 2014 — LEO DARMADI , dengan memberi kuasa kepada CHAN WAI KHAN,SH., dan LIHARDO SINAGA,SH., serta SARONO,SH., yang untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; M E L A W A N 1. BRUNO BINGEI, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ; 2. Dr. BINOTO SIRAIT atau disebut juga Dr.Binoto Sahala Tua Sirait, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ; 3. Ny.ROSALINA BORU SIRAIT, atau disebut juga Ny. Rosalina Sirait, atau Roslina Mariana Sirait atau Rosalina Mariana Sirait, selanjutnya disebut TERGUGAT III ; 4. Ny. MAGDALENA BR. SIRAIT, atau disebut juga Magdalena Indriatana Sirait, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV ; 5. EDDY SIMIN,SH. Notaris /PPAT Kota Medan, Untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V; 6. BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VI;
213 — 66
  • Nomor : 1149 K/SIP/1982 tanggal 21 April 1983yang kaidah hukumnya adalah sebagai berikut : Terhadap suatu perkara, dihubungkan dengan perkara terdahulu, yangdiputuskan oleh Mahkamah Agung, berlaku asas ne bis in idem, mengingatsasaran kedua perkara itu pada hakikatnya adalah sama, yaitu pernyataan tidaksah jual beli tanah; pidak pihaknya juga sama (mohon lihat : YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia, Bidang Perdata Umum 2, Penerbit PT.Pilar Yuris Ultima, Jakarta, Cetakan Pertama, 2009, halaman
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 22-10-2014 — Upload : 06-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 57 PK/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 22 Oktober 2014 — 1. DIREKTUR UTAMA PT. DIRGANTARA INDONESIA (PERSERO), DK VS 1. ACHMAD HIDAYAT, DKK
77 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 57 PK/PDT.SUSPHI/2014Nomor 1 Tahun 2008 Tentang Prosedur Mediasi Di Pengadilan DanUndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 Tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial;Putusan Judex Facti Dan Judex Yuris Salah Dalam Penerapan Hukum:.
    Dengandemikian Pengadilan Hubungan Industrial tidak berwenang memeriksa,mengadili dan memutus perkara a quo;Disinilah adanya kekhilafan dan kekeliruan yang nyata dari putusan JudexFacti dan Judex Juris dalam hukum acara (vormverzuim) yang dapatmengakibatkan batalnya putusan;Putusan Judex Facti Dan Judex Yuris Telah Khilaf Dan Keliru Dalam MenilaiBuktiBukti;.
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 15-06-2020 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 185/Pdt.G/2020/PN Mnd
Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat:
1.KARLIN ROTU
2.ARNOLD ROTU
3.MELTJI ROTU
4.ETMI LENGKEY
5.JERRY ROTU
6.FERRY ROTU
7.FRANGKY ROTU
8.SEMY ROTU
9.SELVIE FLORTJE EKEL
10.FRILIA ANASTASIA ROTU
11.RIVAL ALFIAN ROTU
12.JUSOP ROTU
13.Karlin Rotu, dkk. (Andree Rotu & Partners)
Tergugat:
1.SAM PARENGKUAN
2.TIMA PARENGKUAN
3.FRANGKY PARENGKUAN
4.HELDY PARENGKUAN
5.LUSYE PARENGKUAN
6.ESTEFIEN RORINGKON
7.DJOIS M. SENGKEY, SE
8.DONALD SENGKEY, ST
9.RONNY SENGKEY
10.BILLON DAMO
11.AAN DAMO
12.LIAN DAMO
13.LIS DAMO
14.EVELIN SENGKEY
15.MARDIN DAMO
16.ARLIANI DAMO
17.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. PEMERINTAH KELURAHAN BUHA
18.Pemerintah RI cq. Pemerintah Provinsi Sulawesi Utara cq. Pemerintah Kota Manado cq. Pemerintah Kecamatan Mapanget cq. Pemerintah Kelurahan Buha.
51 — 16
  • Dengan demikian,perbuatan tersebut telah melanggar Asas Nemo Plus Yuris dan mengacuPasal 1471 KUHPerdata, Surat Penukaran tanggal 11 Januari tahun 1981adalah batal demi hukum;24. Bahwa Surat Penukaran tanggal 11 Januari tahun 1981, hanyaditandatangani alm. Noldy Parengkuan (salah satu ahli warisPADENGKUAN), tanpa ada persetujuan PARA PENGGUGAT ataukeseluruhan ahli waris PADENGKUAN. Dalam hal salah satu ahli warisbertindak secara sepihak (i.c.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 17-02-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 97/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 18 Maret 2021 — Pembanding/Terbanding/Turut Tergugat I : H. YUDI WAHYUDI Diwakili Oleh : Jubaedah, SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : TITI KUSWATI Diwakili Oleh : Jubaedah, SH
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat III : PT. BANK MANDIRI Persero Tbk CABANG CIREBON
Terbanding/Penggugat : PT. SIANTAR HARUM SUKSES
Terbanding/Tergugat I : DENI Alias DENI DAMORA
Terbanding/Turut Tergugat II : MOH.MAMNUN
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. BANK TABUNGAN NEGARA Persero Tbk CABANG CIREBON
Terbanding/Turut Tergugat V : PT. BANK BNI SYARIAH CABANG CIREBON
Terbanding/Turut Tergugat VI : NOTARIS dan PPAT ACHMAD NAWAWI, S.H., M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat VII : BPN KABUPATEN CIREBON
149 — 74
  • Yuris Nauli Tambunan dimana darihasil audit tersebut ditemukan pembayaran dari Toko Pantura Jaya, TokoPutra Jaya, dan Toko Puri Makmur yang oleh TERGUGAT tidak disetorkankepada PENGGUGAT, namun uang pembayaran tersebut digunakan olehTERGUGAT untuk kepentingan pribadi dengan rincian dari Toko PanturaJaya sebesar Rp. 1.422.126.929,(satu milyar empat ratus dua puluh duaJuta seratus dua puluh enam ribu sembilan ratus dua puluh sembilan rupiah), Toko Puri Makmur sebesar Rp. 1.782.125.035, (satu milyar
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 26-08-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 20-05-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 47/PDT/2016/PT JAP
Tanggal 21 Nopember 2016 — Pembanding/Tergugat I : ALFIANSYAH LIKADINATA
Terbanding/Penggugat : Ir. MIKAEL KAMBUAYA alias MAIKEL KAMBUAYA
Turut Terbanding/Tergugat II : H. SYAMSUNAR RASYID
Turut Terbanding/Tergugat III : DANIEL HAMADI
Turut Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah RI Cq Kepala BPN RI Cq Kakanwil BPN Prov Papua Cq Kakan BPN Kota Jayapura
124 — 34
  • dijelaskan pada angka 7 diatas.Bahwa terhadap angka 21 tentang pembayaran uang paksa(Dwangsom) kepada Tergugat sebesar Rp. 500.000, setiap hariketerlambatan terhitung dari putusan dalam perkara ini telahberkekuatan hukum tetap (Inkracht van gewijsele) patut ditolak olehMajelis Hakim, karena permohonan pembayaran uang paksa dapatdikabulkan apabila kepemilikan sertifikat Tergugat II yang telahdialinkan kepada Tergugat tidak mempunyai alas hak yang sah(Sanyoto, Antonus Sidik Maryono dan Desi Perdani Yuris
Pengadilan PN TERNATE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-12-2016 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan PN TERNATE Nomor 46/Pdt.G/2016/PN Tte
Tanggal 3 Mei 2017 — Penggugat: NIKOLAUS TANGAYO Tergugat: 1.Dewan pimpinan Pusat Parati Hati Nurani Rakyat 2.Dewan Kehormatan Paratai Hanura 3.Dewan Pimpinan Daerah Partai Hanura Propinsi Maluku Utara 4.Dewan Pimpinan Cabang Parati Hanura Kab. Halmahera Barat 5.DENY PALAR, SE Turut Tergugat: 1.Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Halmahera Barat 2.kamisi pemilihan umum KPU Kabupaten Halmahera Barat 3.Bupati Kabupaten Halmahera Barat 4.Gubernur Provinsi Maluku Utara
157 — 47
  • (YURIS)DR.(MP) H.TEGUH SAMUDERA, SH.MH Dkk Advokat danAsisten pada TEGUH SAMUDERA & ASSOCIATES berkantor di JI Kramat RayaNo.5 Perkantoran Maya Indah F12 Senen Jakarta Pusat, TURUT TERGUGAT Ildatang menghadap kuasa Subsitusi ARNOLD NIKODEMUS MUSA, SH.MH.,Advokat & Konsultan Hukum pada kantor Advokat & konsultan hukum Arnold NMusa & Rekan berkantor di Jl.
Pengadilan PN PRAYA Perdata Tanah
Putus : 26-09-2011 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN PRAYA Nomor 54/PDT.G/2010/PN.PRA
Tanggal 26 September 2011 — - MAR'I TALIB - Haji Abdul Satar , DKK
126 — 100
  • Sehingga perikatan jual beli yangtidak melibatkan Mari Talib adalah tidak sah karenadilakukan oleh orang yang tidak punya hak atau orang yang98tidak mempunyai kewenangan untuk berbuat sesuatu atas tanahyang sudah dijual tersebut (asas Nemo Plus Yuris).Menimbang bahwa selain itu para tergugat dalam perkarapokok/para tergugat asal juga mengajukan bukti suratT.A/T.I.1II1.2 yang isinya semua tergugat dalam perkarapokok/tergugat asal hanya melakukan jual beli atas tanahsengketa dengan H.L.Alimudin/Mar
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum Pra Peradilan
Putus : 04-08-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 11/Pra.Per/2015/PN Jkt.Ut
Tanggal 4 Agustus 2015 — HERRI ANTONIUS AMRAN, ( selaku Ketua Yayasan Pendidikan Teladan ) Lahir di Padang , 13 September 1961, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS) , Alamat Kp. Bendungan Melayu No. 47 Rt 011, Rw 01 Kel. Rawa Badak Selatan , Kec. Koja , Jakarta Utara. Selanjutnya disebut sebagai ------ PEMOHON. I.- OMAY CHUSMAYADI , SH.MH, ( Selaku Sekretaris Yayasan Pendidikan Teladan ), Lahir di Jakarta, 02 Mei 1961, Bangsa Indonesia, Agama Islam , Pekerjaan Pengacara , Alamat Jln. Bentengan Mas V No. 19 Rt 006/Rw 06, Kel. Sunter Jaya, Kec. Tanjung Priok Jakarta Utara. Selanjutnya disebut sebagai ------ PEMOHN. II ; PANDAPOTAN MANIK, ( Selaku Penyewa Tanah Hak Garapan , Yayasan Pendidikan Teladan ), Bangsa Indonesia, Agama Kristen, Pekerjaan Swasta, No. KTP 31720408046- 01001 ( berlaku hingga 08-04-2017 ), Alamat Jln. Kebantenan Rt 005/Rw 002 , Kel. Semper Timur, Kec. Cilincing, Jakarta Utara ; Selanjutnya disebut sebagai ---- PEMOHON. III. dalam hal ini Pemohon I, II, III diwakili oleh R.E. MARINGBING, SH.MH, ADYTH CHATRINA BARINGBING, SH.LL.M, ERIC BRANADO SIHOMBING, SH, dan BUDI M. BARINGBING, SH, kesemuanya adalah Advokat dan Konsultan Hukum yang berkantor di Kantor Hukum.R.E Baringbing, SH.MH & Rekan yang beralamat di Jln. Kodam Raya No. 4 Kel. Sumur Batu, Kec. Kemayoran , Jakarta Pusat, berdasarkan surat kuasa tangal 25 Juni 215 ; M E L A W A N KEPALA SATUAN RESERSE KRIMINAL UMUM POLRES METROPOLITAN JAKARTA UTARA Cq KEPALA KEPOLISIAN RESORT METROPOLITAN JAKARTA UTARA, berkedudukan di Jln. Yos Sudarso No. 1 Jakarta Utara, Cq Kepala Kepolisian Daerah Metro Jaya berkedudukan di Jln. Jenderal Sudirman No. 51 Jakarta Cq Kepala Kepolisian Republik Indonesia , berkedudukan di Jln. Trunojoyo No. 3 Jakarta . dalam Hal ini diwakili oleh AKBP AMINULLAH,SH, AKBP ROBERT MANULLANG, SH, KOMPOL DR. NOVA IRONE SURENTU, SH.MH, PENATA OKTAVIANUS MEDI KEGOWO, SH, BRIPTU .M.MAGHRININ JULI NUR ESA, masing-masing bertugas dibidang Hukum Polda Metro Jaya , berdasarkan surat kuasa tanggal Juli 2015, Selanjutnya disebut sebagai --------- TERMOHON ;
580 — 405
  • Pemohon angka 6 harus ditolak ; Menimbang, bahwa dengan demikian maka Permohonan ParaPemohon Praperadilan dikabulkan sebagian ; Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi yangdiajukan Para Pemohon dikesampingkan oleh karena tidak adaRelevansinya dengan pokok Permohonan Pra peradilan , demikian jugadengan buktibukti surat selebinnya baik yang diajjukan Para PemohonMaupUN Termohon nnnn nnn n nnn nnn nn nnn ce nnn ne ncn nc nncnennsMengingat UU No. 8 Tahun 1981 Peraturan M.A.R.1 No. 1Tahun 1956 Yuris
Pengadilan PN PRAYA Perdata Tanah
Putus : 26-09-2011 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN PRAYA Nomor 53/PDT.G/2010/PN.PRA
Tanggal 26 September 2011 — - M A R 'I T A L I B - HJ. MUTIRAH ,DKK
93 — 72
  • ;Menimbang bahwa dengan demikian perikatan jual beli yangdidalilkan penggugat intervensi adalah tidak sah karena dilakukandengan orangorang (para tergugat asal) yang tidak mempunyaikewenangan untuk berbuat sesuatu atas tanah yang sudah dijualtersebut (asas Nemo Plus Yuris), karena pada saat terjadi jual beliantara penggugat intervensi dengan para tergugat asal telah terjadiperalihan hak dari para tergugat asal kepada penggugat asal.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 18-03-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 48/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 18 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat I : Maming Baco Bin Baco Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat II : Azizah Binti Idrus Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat III : Hasmawati Binti Genda Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat IV : Sumiati Binti Genda Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat V : Hajrah Binti Genda Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat VI : Abdul Salam Bin Genda Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat VII : Saharuddin Bin Genda Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat VIII : Asriani Binti Genda Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat IX : Samsidar Bin Genda Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat X : Hj.Siti Juleha Binti Kadir Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat XI : Syamsul alam Kadir Bin Kadir Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat XII : Abd Khalik Kadir,SH.Bin Kadir Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat XIII : Hj.Mardiana Kadir, SH.Bin Kadir Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat XIV : Fadhillah Kadir, SH.M.KnBinti Kadir Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Terbanding/Tergugat I : Bupati Berau
Terbanding/Tergugat II : Kepala Bandara Kalimarau Berau.
Terbanding/Tergugat III : SYARIFAH Binti SARAH (Alm).
Terbanding/Tergugat IV : Andriani
Terbanding/Tergugat V : Arbaiah
Terbanding/Tergugat VI : Fitri
Terbanding/Tergugat VII : Marjuniansyah
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Badan Meteorologi Stasiun Tanjung redeb,Kabupaten Berau.
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Kabupaten Berau.
104 — 59
  • Hal ini juga sesuai dengan Yuris Prodensi Mahkamah Agung RINo. 1149/K/Sip/1975 jo Putusan Mahkamah Agung RI No.565/K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1973, jo Putusan Mahkamah Agung RI No.1149/K/Sip/1979 tanggal 7 April 1979, yang menyatakan bahwa terhadapobjek gugatan yang tidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima.B.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 30-04-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 197 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 30 April 2015 — 1. APRILIYA WATI, A.Md, dkk VS PT. INTERBAT
66 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yuris proudensi putusan Mahkamah agung RI tanggal 13 Juli 1976 Nomor588 K/SIP/1975, yaitu:Membatalkan putusan pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri karenapertimbangannya kurang tepat dan tidak terperinci (Onvoldoendegemotiveerd)Atas alasanalasan tersebut di atas, maka para Pemohon Kasasi akanmengajukan keberatan keberatan atas putusan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Surabaya 67/G/2014/PHI.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-03-2014 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 814 K/PDT/2013
Tanggal 25 Maret 2014 — I. 1. YAYASAN RUMAH SAKIT ISLAM JAKARTA, dk, II. II. DR. H. ABDUL RAUF, DSOG VS Ny. RUMITA BUTARBUTAR
382 — 289 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Exceptio non yuris vinculum.Sebagaimana telah Tergugat Ill urai dan jelaskan pada eksepsi angka 3(3.1) dan angka 4 diatas, bahwa Tergugat III bukan dan tidak sebagai pihakdalam Perjanjian Perdamaian tanggal 8 Mei 2006 maupun PerjanjianPerdamaian tanggal 13 Mei 2009, dan oleh karena itu tidak ada hubunganhukum antara Penggugat dengan Tergugat III;Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 7 Juli 1971 Nomor294 K/Sip/1971 yang abstrak hukumnya :Hal. 28 dari 79 hal. Put.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 23-04-2021 — Putus : 11-06-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 214/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 11 Juni 2021 — Pembanding/Penggugat : Yonni Mulyono Alias Yoni
Terbanding/Tergugat I : Muhamad Haniv
Terbanding/Tergugat II : Daren
178 — 103
  • daliPENGGUGAT pada angka 4, 5 dan 6 Gugatannya yang pada pokoknyamenyatakan bahwa sebelum Penggugat membeli tanah objek sengketa,Penggugat telah mengecek kepada pejabat yang berwenang sehinggakesepakatan Jual Beli dengan Budiyoso adalah sah menurut hukum.Adapun dasar dan alasan penolakan TERGUGATI dan TERGUGATIIatas dalil tersebut adalah sebagai berikut:a.Bahwa sebagaimana uraian pada angka 23 dan 24 diatas makajelaslah Budiyoso bukanlah pemilik atas Tanah Objek Sengketasehingga berdasarkan azas nemo plus yuris
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 14-01-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 12/Pdt.G/2019/PN Bpp
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 26
  • Asas nemo plus yuris, yaitu bahwa orang tidak dapat mengalihkan hakmelebihi hak yang ada padanya. Asas ini bertujuan melindungipemegang hak yang selalu dapat menuntut kembali haknya yangterdaftar atas nama siapapun.7.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 05-08-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 433/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 14 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : YAYA SURYANA, S.Ip., Bin TOHA alm Diwakili Oleh : ECEP NURJAMAL, SH.,MH, dk
Pembanding/Penggugat II : YENI WARDANIATI Binti MAMAT al Binti KARSIH alm Binti DULHASAN Alm Diwakili Oleh : ECEP NURJAMAL, SH.,MH, dk
Pembanding/Penggugat III : ELIS BINTI Bin TOHA alm Diwakili Oleh : ECEP NURJAMAL, SH.,MH, dk
Pembanding/Penggugat IV : ETIK SULASTRI Bin TOHA alm Diwakili Oleh : ECEP NURJAMAL, SH.,MH, dk
Pembanding/Penggugat V : MARI AH Binti HALIMI alm Diwakili Oleh : ECEP NURJAMAL, SH.,MH, dk
Pembanding/Penggugat VI : NONO Bin WARLAN alm Diwakili Oleh : ECEP NURJAMAL, SH.,MH, dk
Pembanding/Penggugat VII : DEDE SUHENDAR Bin WARLAN Alm Diwakili Oleh : ECEP NURJAMAL, SH.,MH, dk
Pembanding/Penggugat VIII : TETI Bin ITONG Alm Diwakili Oleh : ECEP NURJAMAL, SH.,MH, dk
Pembanding/Penggugat IX : APIPUDIN Bin ITONG Alm Diwakili Oleh : ECEP NURJAMAL, SH.,MH, dk
Pembanding/Penggugat X : JUMHARI alias ENCENG Bin DUL HASAN Alm Diwakili Oleh : ECEP NURJAMAL, SH.,MH, dk
Pem
174 — 117
  • ., dan Yuris Setia Ningsin Abduh, SH.,MHsemuanya pengacara negara Jl. Ir Juanda No.35Kota Tasikmalaya berdasarkan surat kuasa substitusitanggal 16 April 2019 ,sebagai Turut Terbanding semula Turut Tergugat I;5. Pemerintahan Republik Indonesia, Cq. Kementerian DalamNegeri Republik Indonesia, Cq. PemerintahProvinsi Jawa Barat/Gubernur Jawa Barat,yang berkedudukan di Jalanhalaman 5 dari 91 Putusan Nomor 433/PDT/2020/PT.BDGDipenogoro No. 22 Kota Bandung dalam hal inimemberi kuasa kepada Drs.
Pengadilan PN AMBON Pidana Umum
Register : 11-06-2020 — Putus : 23-10-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PN AMBON Nomor 212/Pid.B/2020/PN Amb
Tanggal 23 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
1.AWALUDIN, SH
2.J.W.PATTIASINA,SH.,MH
3.AUGUSTINA I.P. UBLEEUW, S.H
Terdakwa:
SIMON VICTOR TAIHUTTU, S.Pd Alias MON
236 — 123
  • Taufik Abdulahsampai dengan budayaan Nugroho dan juga beberapa tokoh perempuanibu Lis Markus, ib Alisa Wahid, ibu Halija Malik dan sejumlah tokohlainnya dan juga ada beberapa pimpinan ormas antara lainnya bapakAbdul Mukti Sekretaris Jenderal dari Pengurus Pusat Muhamadyahsampai dengan sejumlah pendeta yang menjanji dari Indonesia Timurseperti bapak pendeta Jaki Manuputy sampai dengan jumlah tokohagama lainnya dan ikut mendatangani dalam suratsurat tersebuttermasuk dalam Anggota DPD yang juga bapak Yuris
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 03-07-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 29/G/2018/PTUN.PBR
Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat:
1.TOMY LIM
2.LYLY MAWAR
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR
Intervensi:
1.KASIM
2.SOEMARNI
3.SOENARNY RUSTAM
4.ANGELINE
127 — 67
  • Sertipikat Hak Milik No. 1571/Desa Karya Indah a.n TomyLim, Sertipikat Hak Milik No. 1572/Desa Karya Indah a.n Tomy Lim,Sertipikat Hak Milik No. 4020/Desa Karya Indah a.n Tomy Lim,Sertipikat Hak Milik No. 4019/Desa Karya Indah a.n Lyly Mawar,Sertipikat Hak Milik No. 4016/Desa Karya Indah a.n Lyly Mawar,Sertipikat Hak Milik No. 1570/Desa Karya Indah a.n Lyly Mawar,Sertipikat Hak Milik No. 1569/Desa Karya Indah a.n Lyly Mawar adalah mengenai sengketa kepemilikan atas tanah;Maka oleh sebab itu berdasarkan Yuris
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 24-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 5/PID.TPK/2019/PT SMR
Tanggal 25 Juni 2019 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : ENANG SUTARDI, S.H., M.Hum.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Drh. RATNA PANCA MARDANI Binti Alm. SOEMARWO
171 — 69
  • khususnyasepanjang yang telah disepakati melalui Keputusan Banggar DPRD pada TahunHalaman 69 dari 90 Putusan Nomor 5 /PID.TPK/2019/PT SMR2014 dan terjadinya perubahan nilai pagu anggaran yang selaku Kepala Seksipatut mengetahui bahwa perubahan harus melalui keputusan Rapat DPRDdengan Pemkot atau Dinas Peternakan, sehingga azasaazas umumpemerintahan yang baik tidak terlaksana yakni azas kecermatan yangmengakibatkan keuntungan orang lain dan merugikan keuangan negara, karenanyasecara ipso facto maupun ipso yuris
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-01-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 28-03-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 7/PDT/2018 /PT KPG
Tanggal 14 Maret 2018 — -. Drs. ANDREAS SINYO LANGODAY, dkk vs -. PAULUS MUGA WALENG, SH., dkk
105 — 39
  • bersertifikat hak milik nomor 560/1998 tersebut antara lainkepada Pembanding Il semula Tergugat IV dan Pembanding Ill semulaTergugat VII sehingga sertifikat induk Nomor 560/1998 dipecah menjadisertifikat hak milik nomor 781 atas nama Pembanding Il semula Tergugat NV(T.IV.I) dan sertifikat hak milik nomor 802 atas nama Pembanding Ill semulaTergugat Ill ( T.VIL).Menimbang, bahwa dengan demikian maka kedudukanPembanding semula Tergugat Il patut disetarakan dengan Pembeli yangberitikad baik yang oleh berbagai Yuris