Ditemukan 1095 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tingkat tindak tinggi tengah tangan tongat tingal tingai tingakt tingas
Pengadilan PT BANGKA BELITUNG Pidana Umum
Register : 20-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 59/PID/2020/PT BBL
Tanggal 10 Desember 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : SANGGAM C. ARITONANG, S.H.
Terbanding/Terdakwa : LIO IRAWAN als. MENMEN Bin LIMPO LIONG
183 — 42
  • PUTUSANNomor 59/ PID / 2020 / PT BBLDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Bangka Belitung di Pangkalpinang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara pidana dalam peradilan tingat banding telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkara terdakwa:Nama lengkap : LIO IRAWAN alias MENMEN bin LIMPO LIONGTempat lahir : PangkalpinangUmur/Tanggal lahir : 41 Tahun/ 11 Januari 1976Jenis kelamin > LakiLakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Lingkungan Tunas
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 07-04-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 428/Pid.Sus/2020/PT MDN
Tanggal 6 Mei 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
28 — 19
  • 10 (Sepuluh bulan) yangdijatunkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut kepada Para Terdakwadinilai terlalu berat dan tidak memenuhi rasa keadilan, dengan memperhatikanbarang bukti berupa shabu yang disita dari Para Terdakwa relatif sangat sedikityaitu hanya seberat netto 0,02(nol koma nol dua) gram yang digunakan untuk dirisendiri dan bukan untuk dijual atau diedarkan kepada pihak lain;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang diperoleh selamapersidangan dalam perkara ini, Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-09-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 1445/Pid.Sus/2020/PT MDN
Tanggal 5 Nopember 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Davit Hamonangan Sidauruk
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : RAHMAH HAYATI SINAGA,SH
21 — 11
  • .1.000.000.000 (satu milyard rupiah) subsidair 6 (enam) bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan.Bahwa Putusan hakim (judex factie) merupakan putusan yang keliru) dantidak sesuai dengan teori tujuan Pemidanaan dalam hukum Pidana;Bahwa Pemohon Banding adalah korban Penyalahgunaan Narkotika yangharus di rehabilitasi bukan di pidana penjara;Bahwa Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada kejaksaan Negeri Simalungun danMajelis Hakim (Judex Factie) pada tingat
Pengadilan PN PAINAN Pidana Umum
Register : 14-02-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PN PAINAN Nomor 24/Pid.B/2019/PN Pnn
Tanggal 16 April 2019 — Penuntut Umum:
VANANDA PUTRA, SH
Terdakwa:
Periwisata pgl. Peri Bin Marta Wijaya
17 — 6
  • Bahwa Saksi tidak tingat hari dan tanggal terjadinya perkara pencurian tersebutpada bulan oktober 2018 yang saksi tidak ketahui dimana tempatnya. Bahwa saksi mengetahui yang telah melakukan pencurian tersebut adalah seoranglakilaki yang bernama sdr PERI. Bahwa Jenis barang atau benda yang telah dicuri oleh sdr PERI tersebut adalah 1(Satu) unit Sepeda motor merk Honda Revo warna hitam tanpa plat nomor.
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 19-05-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 07-01-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 0011/Pdt.P/2015/PA.Kis
Tanggal 9 Juni 2015 — Pemohon melawan Termohon
52 — 17
  • mempertimbangkan halhal sepertiberikut;Menimbang, bahwa perkara permohonan pengangkatan anak yangdiajukan oleh Pemohon dan Il ini adalah perkara voluntair yangkewenangannya harus ditentukan terlebih dahulu;Menimbang, bahwa dalam Pasal 49 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 Tahun2009 menyebutkan, Pengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksadan memutus dan menyelesaikan perkara pada tingat
Pengadilan PT PADANG Pidana Umum
Register : 13-11-2014 — Putus : 03-12-2014 — Upload : 05-09-2019
Putusan PT PADANG Nomor 208/PID/2014/PT PDG
Tanggal 3 Desember 2014 — Pembanding/Terdakwa : DAVID Diwakili Oleh : WILSON SAPUTRA,SH
Terbanding/Jaksa Penuntut : AMRIZAL TAHAR
83 — 36
  • mobil dari show room 5 (lima) unitMitsubishi Dump Truck, pertimbangan ini menambah pertimbangan yang telahdibuat oleh Hakim tingkat pertama karenanya hemat Hakim Tingkat Bandingpertimbangan Hakim Tingkat Pertama telah benar dan tepat dan diambil alihsebagai pertimbangan hakim tingkat banding dengan tambahan pertimbangansebagaimana tersebut diatas oleh karena itu memori banding yang menyatakanperbuatan pembanding ingkar janji knusus perkara ini haruslah dikesampingkandengan sendirinya putusan Hakim Tingat
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 19-10-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 24-05-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 71/PDT/2015/PT KDI
Tanggal 27 Januari 2016 — Pembanding/Penggugat : NASIRI,S.sos
Terbanding/Tergugat : LA NUDI
Terbanding/Tergugat : LA YADI
Terbanding/Tergugat : RUSDI SUDI Als LA SUDI
Terbanding/Tergugat : NASIR Als LA SIRI
Terbanding/Tergugat : WA TINA
Terbanding/Tergugat : LA ANE
Terbanding/Tergugat : SURYATI Als WA ATI
Terbanding/Tergugat : LA MIRI Bin LA IMA
Terbanding/Tergugat : Drs.DJAMUDDIN
Terbanding/Tergugat : Badan Pertanahan Kota Baubau
Turut Terbanding/Penggugat : MUHULISA
Turut Terbanding/Penggugat : NASYIMA
Turut Terbanding/Penggugat : MUSTAMIN,SE
Turut Terbanding/Penggugat : SITIARA MAUN,S.Sos
Turut Terbanding/Penggugat : Hj.NURSIAH
Turut Terbanding/Penggugat : LA ANDE
Turut Terbanding/Penggugat : NURMA
Turut Terbanding/Penggugat : SAALIHI,S.pd
Turut Terbanding/Penggugat : ZAKARI
43 — 17
  • yang diakui oleh kedua belah pihak yang berperkara sehingga obyeksengketa sudah jelas;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, makaeksepsi dari Tergugat I, Ill, IV, VI, VII dan IX harus ditolak dan putusanPengadilan Negeri Baubau Nomor 02/Pdt.G/2015/PN.Bau tanggal 09 Jull2015 tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan dan selanjutnyaMajelis Hakim Tingkat Banding akan mengadili sendiri perkara ini denganmemeriksa pokok perkara;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 23-10-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 883 K/PID/2017
Tanggal 23 Oktober 2017 — ACHMAD SUHAIMI alias MAMAD RUDIYANTO
61 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalam hal ini yang sangat patutdisalahkan atau dipertanyakan adalah pihak dari Kepolisian/PenyidikKepolisian, karena pada saat itu Terdakwa telah siap dan bahkanTerdakwa sangat mendesak pihak Kepolisian/Penyidik Kepolisian, untukmemeriksa saksisaksi a de charge, namun pihak Kepolisian/PenyidikKepolisian selalu beralasan, sehingga saksisaksi a de charge tidakdapat diperiksa oleh pihak Kepolisian/Penyidik Kepolisian, kesalahanpenyidik jangan dibebankan pada Terdakwa;Bahwa semestinya Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Perceraian
Register : 10-10-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 112/Pdt.G/2014/PTA.Mks
Tanggal 30 Oktober 2014 — P VS T
49 — 21
  • ., tanggal 27 Agustus 2014, yang menolakgugatan nafkah lampau Penggugat Rekonvensi, harus dibatalkan,selanjutnya Majelis Hakim Tingat Banding mengadili sendiri sebagaimanaamar putusan perkara a quo;Menimbang bahwa tentang gugatan mutah Penggugat Rekonvensi/Pembanding, Majelis Hakim Tingkat Pertama telah mempertimbangkandengan benar, sepanjang terkait dengan kewajiban memberikan mutahbagi suami yang mencerai isterinya, dan pertimbangan tersebutdinyatakan sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 26-08-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 359 K /Pid/ 2013
Tanggal 26 Agustus 2013 —
54 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • alasanalasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan, karenaperbuatan Terdakwa membuka lahan dengan cara menebang pohon danmembakarnya sehingga mengakibatkan 70 (tujuh puluh) pohon karet milik PT.Budi Duta Agro Makmur terbakar hangus dan mati merupakan tindak pidanamelanggar Pasal 187 ke1 KUHP, lagi pula mengenai penilaian hasil pembukianyang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, keberatan semacam itutidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan pada tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 17-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1431 K/PID/2010
Terdakwa; Nana Sukarna Sip bin Sukarna, dk
42 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • lembar cek kepada saksi pelapor DadangRahman ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa keberatankeberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, karenaPengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum, pertimbangan Judex Factisudah tepat dan benar, lagi pula keberatan tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, keberatansemacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkatkasasi, karena pemeriksaan pada tingat
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 14-06-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PTA SURABAYA Nomor 269/Pdt.G/2021/PTA.Sby
Tanggal 12 Agustus 2021 — Pembanding melawan Terbanding
180 — 112
  • karena belum dapat diketahuiapakah kedua obyek sengketa tersebut akan dilunasi atau tidak, olehkarenanya gugatan Para Penggugat terhadap obyek sengketa VIII dan obyeksengketa IX harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka amarputusan Pengadilan Tingkat Pertama angka 5 dan angka 6 tidak perlu lagidicantumkan dalam amar putusan ;Mengenai Penentuan Bagian Ahli Waris.Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Pengadilan Tingat
    No. 269/Pdt.G/2021/PTA.SbyMenimbang, bahwa mengenai gugatan agar putusan ini dapat dijalankanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum (uit voerbaar bij voorraad)Pengadilan Tingat Banding perlu untuk menambahkan pertimbangan bahwaoleh karena gugatan Para Penggugat tidak memenuhi Pasal 180 HIR, makagugatan mengenai hal ini haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa Para Pembanding mengajukan keberatan atasputusan Pengadilan Tingkat Pertama, keberatan tersebut dituangkan dalammemori bandingnya yang pada pokoknya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 28-02-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1346 K /PID/2016
Tanggal 28 Februari 2017 — I WAYAN RUNDI
53 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang terungkap diPersidangan;Bahwa menunjuk pada Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.194K/Sip/1975 tanggal 30 November 1976, antara lain dinyatakan bahwa:"dalam peradilan banding, Pengadilan Tinggi harus memeriksa danmemutus (mengadili) perkara dalam keseluruhannya, termasuk bagianbagian yang telah diputus oleh Pengadilan pada tingkat pertama; Sejalandengan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tersebut di atas,maka materi yang menjadi tugas atau pekerjaan Majelis Hakim padaperadilan tingat
Pengadilan PN BANGIL Perdata
Register : 10-03-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN BANGIL Nomor 31/Pdt.P/2021/PN Bil
Tanggal 14 April 2021 — Pemohon:
TAN GIOK LIEN
72 — 7
  • P/ 2021/ PN BilDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangil yang memeriksa da memutuskan perkaraPerdata permohonan dalam tingat pertama telah mmeberikan suatu penetapansebagaimana tersebut dibawah ini atas permohonan:TAN GIOK LIEN, Lakilaki, Lahir di Surabaya, 28 Juli 1966/ Umur 55 Tahun,Agama Kristen Protestan, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal diJalan Pahlawan Sunaryo 280, Pandaan, Kecamatan Pandaan,Kabupaten Pasuruan, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-04-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 173/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 22 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat II : Sofian Aritonang Rajagukguk
Pembanding/Tergugat III : Maya Yuliana Nova Rajagukguk
Pembanding/Tergugat I : Arnot Iwan P. Rajagukguk
Pembanding/Tergugat IV : Fober Kristiandi Rajagukguk
Terbanding/Penggugat : Rohani R. Sihombing
33 — 11
  • ., Majelis Tingat Banding berpendapat bahwa apayang tercantum dalam memori banding tersebut tidak ada menyangkut halhal baru, hanya berupa pengulangan saja dari apa yang diajukan dalampersidangan tingkat pertama, serta hal itu telah dipertimbangkan secarabenar dan tepat oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, karena itu MajelisTingkat Banding tersebut sependapat dan menyetujui pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut, dan karena itumengambil alih pertimbanganpertimbangan tersebut
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 18-05-2015 — Upload : 20-05-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 06/Pra.Per/2015/PN.Sby
Tanggal 18 Mei 2015 — BAMBANG SUPENO Melawan : KEPALA KEPOLISIAN DAERAH JAWA TIMUR DI SURABAYA
72 — 25
  • Per/ 2015/ PN.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadilipermohonan Praperadilan pada tingat pertama telah mengambil putusansebagai berikut dalam permohonannya :BAMBANG SUPENO, Agama Kristen, Warga Negara Indonesia, lakilaki,Wiraswasta, bertempat tinggal di Mojokerto, JalanSentanan IlV 23, RT.001/ RW. 002, Pemegang KartuTanda Penduduk Nomor Induk Kependudukan ( NIK)3576021604470001, untuk = selanjutnya disebutsebagai PEMOHON ;MELAWANKEPALA
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 14-06-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 06-01-2022
Putusan PTA SURABAYA Nomor 269/Pdt.G/2021/PTA.Sby
Tanggal 12 Agustus 2021 — Pembanding vs Terbanding
202 — 105
  • karena belum dapat diketahuiapakah kedua obyek sengketa tersebut akan dilunasi atau tidak, olehkarenanya gugatan Para Penggugat terhadap obyek sengketa VIII dan obyeksengketa IX harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka amarputusan Pengadilan Tingkat Pertama angka 5 dan angka 6 tidak perlu lagidicantumkan dalam amar putusan ;Mengenai Penentuan Bagian Ahli Waris.Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Pengadilan Tingat
    No. 269/Pdt.G/2021/PTA.SbyMenimbang, bahwa mengenai gugatan agar putusan ini dapat dijalankanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum (uit voerbaar bij voorraad)Pengadilan Tingat Banding perlu untuk menambahkan pertimbangan bahwaoleh karena gugatan Para Penggugat tidak memenuhi Pasal 180 HIR, makagugatan mengenai hal ini haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa Para Pembanding mengajukan keberatan atasputusan Pengadilan Tingkat Pertama, keberatan tersebut dituangkan dalammemori bandingnya yang pada pokoknya
Pengadilan PTA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 14-12-2022 — Putus : 29-12-2022 — Upload : 29-12-2022
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 66/Pdt.G/2022/PTA.Plg
Tanggal 29 Desember 2022 — Pembanding Terbanding
130 — 19
  • Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah);III. membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara di tingat banding sejumlah Rp150.000,00 ( seratus lima puluh ribu rupiah )
Pengadilan PTTUN MAKASSAR TUN Kepegawaian
Register : 14-06-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 10-10-2017
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 117/B/2017/PT.TUN.MKS
Tanggal 11 September 2017 — DRS. MUHAMMAD SALEH, M.PD sebagai PENGGUGAT; Melawan : BUPATI BULUKUMBA sebagai Tergugat;
119 — 45
  • pengadilan tingkat pertama, sehingga pengajuaneksepsi pada pemeriksaan tingkat banding tidak lagi relevan dan juga tidakditemukan bukti yang cukup mengenai hal itu sehingga dalil memori bandingtersebut harus dinyatakan tidak beralasan hukum;Menimbang, bahwa keberatan Pembanding dahulu Tergugat tentangpengajuan perkara yang berkaitan dengan Pasal 48 (1) dan (2) UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, menurut hematPengadilan telah cukup dipertimbangkan oleh Pengadilan Tingat
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus
Register : 09-08-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 30-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 263/PID/2018/PT DKI
Tanggal 16 Agustus 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : THEODORA MARPAUNG. SH, MH
Terbanding/Terdakwa : RASTIM bin DURSID
108 — 33
  • tahanan,dan tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanyaTerdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah ditahan maka pada saatTerdakwa menjalani pidana yang dijatuhkan lamanya masa tahanan yangtelah dijalani oleh Terdakwa harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan tersebut sesuai dengan Pasal 22 ayat (4) KUHAP ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaradalam dua tingat