Ditemukan 1096 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tingkat tindak tinggi tengah tangan tongat tingal tingai tingakt tingas
Pengadilan PA SIMALUNGUN Perdata Agama
Register : 11-07-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 10/Pdt.P/2017/PA.Sim
Tanggal 8 Agustus 2017 — Pemohon melawan Termohon
7 — 6
  • merupakan bagian yang tidak terpisahkandari Penetapan;PERTIMABANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon dan Iladalah sebagaimana yang telah diuraikan pada bagian duduk perkaranya;Menimbang, bahwa dalam Pasal 49 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 Tahun2009 menyebutkan, Pengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksadan memutus dan menyelesaikan perkara pada tingat
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 30-06-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 891/PID.SUS/2020/PT SBY
Tanggal 22 Juli 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : DWI WARASTUTI RAHAYU, S.H.
Terbanding/Terdakwa : MULYO SUWITO bin alm.SUROTO
32 — 24
  • Surototerbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : TanpaHak menguasai Narkotika Golongan bukan tanaman, sebagaimana diatur dandiancam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dalam Dakwaan Kedua dan pertimbangan Hakim Tingkat Pertamatersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggisendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding, kecuali pidana yagtelah dijatunkan oleh Majelis Hakim Tingat Pertama, menurut Pengadilan
Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Umum
Putus : 18-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PT PONTIANAK Nomor 101/PID/2018/PT PTK
Tanggal 18 Oktober 2018 — KAMARUDDIN Als DAENG Bin SIRAJUDIN (Alm.)
68 — 41
  • karena Pasal 21 ayat 4UndangUndang No. 8 Tahun 1981 (tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana ) menentukan adanya syarat yang harus dipenuhi untuk menahanseorang terdakwa, yakni bahwa Penahanan hanya dapat dikenakan terhadaptersangka atau terdakwa yang melakukan tindak pidana dan atau percobaanmaupun pembenian bantuan dalam tindak pidana yang diancam dengan pidanapenjara lima tahun atau lebih atau dalam tindak pidana yang diatur secaralimitatif di dalam pasal 21 ayat 2 KUHAP, Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 20-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 296/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 26 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat : Yulvris Robinsardi
Terbanding/Penggugat : Suzan Yunita Simandjuntak
70 — 38
  • Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut, Terbanding semulaTergugat tidak mengajukan kontra memori banding ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksa,dan mempelajari dengan seksama Berita Acara sidang berserta suratsurat buktidan keterangan para saksi dalam berkas perkara tersebut, serta turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 851/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Selbtanggal 27 Februari 2019, dan setelah membaca dan memperhatikan pulaMemori Banding, maka Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 14-06-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 06-01-2022
Putusan PTA SURABAYA Nomor 269/Pdt.G/2021/PTA.Sby
Tanggal 12 Agustus 2021 — Pembanding vs Terbanding
231 — 134
  • karena belum dapat diketahuiapakah kedua obyek sengketa tersebut akan dilunasi atau tidak, olehkarenanya gugatan Para Penggugat terhadap obyek sengketa VIII dan obyeksengketa IX harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka amarputusan Pengadilan Tingkat Pertama angka 5 dan angka 6 tidak perlu lagidicantumkan dalam amar putusan ;Mengenai Penentuan Bagian Ahli Waris.Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Pengadilan Tingat
    No. 269/Pdt.G/2021/PTA.SbyMenimbang, bahwa mengenai gugatan agar putusan ini dapat dijalankanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum (uit voerbaar bij voorraad)Pengadilan Tingat Banding perlu untuk menambahkan pertimbangan bahwaoleh karena gugatan Para Penggugat tidak memenuhi Pasal 180 HIR, makagugatan mengenai hal ini haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa Para Pembanding mengajukan keberatan atasputusan Pengadilan Tingkat Pertama, keberatan tersebut dituangkan dalammemori bandingnya yang pada pokoknya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 11-07-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 578 K/Pdt/2013
Tanggal 11 Juli 2013 — NG.GOET JENG alias LILY DEWIRATI vs YULI RANGGINA SARUNGALLO, Dk
99 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 578 K/Pdt/2013Oleh karena itu ,pertimbangan Hukum Hakim Tingkat Pertama yang tidakdiputuskan oleh Hakim Tingkat Pertama dalam memenuhi syaratsyarat yangdiwajibkan oleh peraturan perundangan dalam memutuskan suatu perkarajuga merupakan pertimbangan hukum dari Hakim Tingat Banding, dan olehkarena itu pula, Hakim Tingkat Banding telah lalai memenuhi Syarat syaratyang diperintahkan oleh peraturan perundangan dalam memutuskan suatuperkara.3.Oleh karena Hakim Tingat Banding telah lalai dalam memenuhisyaratsyarat
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 06-06-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 330/PID/2018/PT MKS
Tanggal 24 Juli 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : SYAKARIA, SH
Terbanding/Terdakwa : MULIYADI Alias MUHADIN Alias PAK ODANG Bin SALLO
55 — 59
  • tindak pidana Pencurian dalam keadaan yang memberatkan sebagaimana yang di dakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwa primair, yakni sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 4 KUH pidana sudah tepat dan benar menurut hukum, karena dalam pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar putusannya, dan pertimbangan-pertimbangan hukum tersebut dianggap telah tercantum pula dalam putusan di tingat
    melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan yangmemberatkan sebagaimana yang di dakwakan Jaksa Penuntut Umum dalamdakwa primair, yakni sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) ke 4 KUH pidana sudah tepat dan benar menurut hukum, karena dalampertimbanganpertinbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengantepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasarputusannya, dan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut dianggap telahtercantum pula dalam putusan di tingat
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 07-04-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 428/Pid.Sus/2020/PT MDN
Tanggal 6 Mei 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
28 — 19
  • 10 (Sepuluh bulan) yangdijatunkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut kepada Para Terdakwadinilai terlalu berat dan tidak memenuhi rasa keadilan, dengan memperhatikanbarang bukti berupa shabu yang disita dari Para Terdakwa relatif sangat sedikityaitu hanya seberat netto 0,02(nol koma nol dua) gram yang digunakan untuk dirisendiri dan bukan untuk dijual atau diedarkan kepada pihak lain;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang diperoleh selamapersidangan dalam perkara ini, Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-09-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 1445/Pid.Sus/2020/PT MDN
Tanggal 5 Nopember 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Davit Hamonangan Sidauruk
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : RAHMAH HAYATI SINAGA,SH
22 — 14
  • .1.000.000.000 (satu milyard rupiah) subsidair 6 (enam) bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan.Bahwa Putusan hakim (judex factie) merupakan putusan yang keliru) dantidak sesuai dengan teori tujuan Pemidanaan dalam hukum Pidana;Bahwa Pemohon Banding adalah korban Penyalahgunaan Narkotika yangharus di rehabilitasi bukan di pidana penjara;Bahwa Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada kejaksaan Negeri Simalungun danMajelis Hakim (Judex Factie) pada tingat
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama
Register : 22-02-2013 — Putus : 26-03-2013 — Upload : 13-05-2013
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 1/Pdt.P/2013/PA-Pst
Tanggal 26 Maret 2013 — Pemohon I dan Pemohon II
24 — 48
  • mempertimbangkanhalhal seperti berikut;Menimbang, bahwa perkara permohonan pengangkatan anak yangdiajukan oleh Pemohon dan Il ini adalah perkara voluntair yangkewenangannya harus ditentukan terlebih dahulu;Menimbang, bahwa dalam Pasal 49 ayat (1) Undangundang Nomor7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor50 Tahun 2009 menyebutkan, Pengadilan Agama bertugas dan berwenangmemeriksa dan memutus dan menyelesaikan perkara pada tingat
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 25-10-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 31-08-2020
Putusan PT PALU Nomor 59/PDT/2018/PT PAL
Tanggal 6 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat I : GAFUR MURSAD, B.A Diwakili Oleh : GAFUR MURSAD, B.A
Terbanding/Penggugat : SUHARTINI
Turut Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN POSO
Turut Terbanding/Tergugat II : ABD. DJALIL DJAMBOLINO
100 — 30
  • POKAY ternyata Terbanding /Penggugat berhasil membuktikan gugatannya, yakni obyek tanah sengketaadalah milik Terbanding / Penggugat, untuk itu pertimbangan Judex factiebenar dan dikuatkan serta pertimbangannya dioper alih dan menjadipertimbangan sendiri Majelis Hakim Tingat Banding., selanjutnya olehkarena putusan Judex Factie dikuatkan, maka dalildalil Para Pembanding /Para Tergugat ditolak.Menimbang, bahwa karena Para Pembanding / Para Tergugatsebagai pihak yang kalah dalam tingkat banding, maka
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Harta Bersama
Register : 29-08-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 104/Pdt.G/2018/PTA.Mks
Tanggal 17 Oktober 2018 — Hj. Nurhanna H. L binti H. Lekka VS H.Muh. Sufriady bin Daming
86 — 53
  • bahwa setelah membaca dan mempelajari denganseksama berkas perkara yang terdiri dari Berita Acara Sidang PengadilanTingkat Pertama, suratsurat bukti dan suratsurat lainnya yang berhubungandengan perkara ini, serta keterangan saksisaksi, dan juga salinan resmiPutusan Pengadilan Agama watampone Nomor 785/Pdt.G/2017/PA.Wip,tanggal 2 Juli 2018 Miladiah bertepatan dengan tanggal 18 Syawal 1439 Hijriah,Majelis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 06-08-2012 — Putus : 24-10-2012 — Upload : 04-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 113/PDT/2012/PT MTR
Tanggal 24 Oktober 2012 — Pembanding/Tergugat : HASAN ALIAS HAJI HASBULLAH
Terbanding/Penggugat : HAJI AHABBUL HUSNA
Turut Terbanding/Tergugat : SYAMSUL HAJMI
Turut Terbanding/Tergugat : AMAQ CATI
Turut Terbanding/Tergugat : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN)
76 — 53
  • pertimbanganpertimbanganhukumnya baik dalam penerapan hukum maupun menilai hasil pembuktian sudahtepat dan benar, oleh karenanya alasan dan pertimbangan tersebut diambil alihdan dijadikan dasar pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara ini dan oleh karena itu alasan keberatan Pembanding ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut makaputusan Pengadilan Negeri Selong Nomor : 43/Pdt.G/2011/PN.SEL, tanggal 19April 2012 dapat dipertahankan dalam peradilan tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 11-12-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1170 K/Pid/2013
Tanggal 11 Desember 2013 — WA HARINA DAN KAWAN
29 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana kepadanya dan bukan dilepas dari segala tuntutanhukum, karena menurut hemat kami Penuntut Umum menerapkan peraturan hukum bukanhanya sekedar peraturan hukum yang ada dalam undangundang, akan tetapi mencakupjuga kepatutan yang dianut dalam masyarakat (Living Law) sebagaimana diatur dalamPasal 23 UU No. 14 Tahun 1970 ;a Bahwa Hakim tingat I dalam putusannya selain tidakmeneliti dengan cermat dan mempertimbangkan semuaunsur delik yang didakwakan kepada para Terdakwa
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 11-07-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PTA SEMARANG Nomor 180/Pdt.G/2016/PTA.Smg.
Tanggal 11 Oktober 2016 — PEMBANDING, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan -, tempat kediaman Kabupaten Pekalongan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada SLAMET WIDODO, S.H. dan EKO JUSTISIANTO, S.H. Advokat / Pengacara, yang berkantor di Oemah Advokat SLAMET WIDODO,SH.dan REKAN Jl. Irian No. 41 Kelurahan Sapuro, Kecamatan Pekalongan Barat, Kota Pekalongan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Mei 2016 semula sebagai Termohon Asal / Pelawan / Penggugat Rekonvensi sekarang Pembanding; M E L A W A N TERBANDING, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan S.D, pekerjaan Dagang, tempat kediaman di Kabupaten Pekalongan, semula sebagai Pemohon Asal / Terlawan / Tergugat Rekonvensi, sekarang Terbanding;
25 — 16
  • Tingkat Pertama dalam putusan Rekonvensinya tersebut sepanjangmengenai telah dipertimbangkannya gugatan Penggugat Rekonvensi tentangtuntutan nafkah lampau dan nafkah iddah serta pembagian harta bersama yangdiperoleh selama perkawinan dengan Tergugat Rekonvensi telah dipertimbangkandengan benar, oleh karena itu pertimbangan tersebut diambil alih menjadipertimbangan majelis Hakim Banding dalam memeriksa dan memutuskan perkaraini;Menimbang, bahwa tentang apa yang telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim Tingat
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 20-03-2020 — Putus : 22-04-2020 — Upload : 22-04-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 348/Pid.Sus/2020/PT MDN
Tanggal 22 April 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
25 — 10
  • 800.000.000 (delapan ratus juta rupiah) subsidair 6 (enam) bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan.Bahwa Putusan hakim (judex factie) merupakan putusan yang kelirudan tidak sesuai dengan teori tujuan Pemidanaan dalam hukum PidanaBahwa Pemohon Banding adalah korban Penyalahgunaan Narkotikayang harus di rehabilitasi bukan di pidana penjara.Bahwa Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada kejaksaan Negeri Simalungundan Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 15-06-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1316 K/PID.SUS/2015
Tanggal 15 Juni 2015 — IRWAN SUMANTO bin MAMAN LASMANA
29 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalam pertimbangan hukumnya dalam putusan tingkat pertamayang menyimpulkan bahwa Terdakwa telah menggunakan NarkotikaGolongan 1 bagi diri sendiri jenis shabu dan ecstacy, menurut hematPengadilan Tinggi sudah tepat karena didasarkan pada bukti utama yaituketerangan Terdakwa saja, bahwa oleh karenanya terdapat cukup alasan bagi Pengadilan Tinggi untuk mengambil alih pertimbangan hukumputusan Pengadilan Tingat Pertama menjadi pertimbangan hukumPengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini pada tingkat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 02-03-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2147 K/PID.SUS/2014
Tanggal 2 Maret 2015 — EDI TAHIR bin TAHIR
26 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • parameter sebagai berikut:a Pengadilan tidak berwenang atau melampaui batas wewenang;b Pengadilan salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;c Pengadilan lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnyaputusan yang bersangkutan;2 Bahwa Hakim (Judex Facti) Tidak Menerapkan Sebagaimana Mestinya Pasal114 ayat (1) UndangUndang Nomor: 35 Tentang Narkotika yang dijatuhkankepada Pemohon Kasasi;1 Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 30-07-2012 — Putus : 07-03-2013 — Upload : 12-08-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 474/PDT.G/2012/PN.DPS
Tanggal 7 Maret 2013 — PT. SURYARAYA INVESTAMA (dahulu PT.SURYARAYA IDAMAN) MELAWAN I WAYAN RENDA, DKK.
181 — 126
  • DLWAYAN RENDA, beralamat di jalan Srikandi No. 48, Banjar Peminge, KelurahanBenoa, Kecamatan Kuta, Kabupaten Daerah Tingat II Badung, PropinsiDaerah Tingkat I Bali, untuk selanjutnya di sebut sebagainan TERGUGAT I.2. Para ahli waris almarhum INYOMAN PANGOT yaitu sebagai berikut :A. NIWAYAN JEMBOR (ISTRI) beralamat di Jl. Srikandi No. 48, BanjarPemige, Kelurahan Benoa, Kecamatan Kuta, Kabupaten Daerah Tingat IIBadung, Propinsi Daerah Tingkat I Bali.2B.
    LKETUT SUTARNA (ANAK) beralamat di Jalan Srikandi No. 48, BanjarPeminge, Kelurahan Benoa, Kecamatan Kuta, Kabupaten Daerah Tingat IIBadung, Propinsi Daerah Tingkat I Bali.Selanjutnya di sebutann eee nen PARA TERGUGAT3.
Pengadilan PT PADANG Pidana Umum
Register : 13-11-2014 — Putus : 03-12-2014 — Upload : 05-09-2019
Putusan PT PADANG Nomor 208/PID/2014/PT PDG
Tanggal 3 Desember 2014 — Pembanding/Terdakwa : DAVID Diwakili Oleh : WILSON SAPUTRA,SH
Terbanding/Jaksa Penuntut : AMRIZAL TAHAR
93 — 47
  • mobil dari show room 5 (lima) unitMitsubishi Dump Truck, pertimbangan ini menambah pertimbangan yang telahdibuat oleh Hakim tingkat pertama karenanya hemat Hakim Tingkat Bandingpertimbangan Hakim Tingkat Pertama telah benar dan tepat dan diambil alihsebagai pertimbangan hakim tingkat banding dengan tambahan pertimbangansebagaimana tersebut diatas oleh karena itu memori banding yang menyatakanperbuatan pembanding ingkar janji knusus perkara ini haruslah dikesampingkandengan sendirinya putusan Hakim Tingat