Ditemukan 506 data
458 — 86
atau proposal denganberbagai upaya tapi bukan dengan perkataan, semuanya itu ditujukanagar membuat orang percaya atas yang diucapkannya" yang dimaksud Penggelapan didalam pasal 372 KUHP, Tindak pidanaPenggelapan berbeda dengan tindak pidana Penipuan, kalau tindakpidana penipuan penguasaan barang ada pada korban sedangkandidalam penipuan penguasaan barang sudah berada di pelaku bukankarena tindak pidana atau kejahatan tapi kKemudian dilakukan perbuatanhukum atau yang disebut dengan memiliki atau mendaku
70 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
., yang seolaholah mendaku masih sebagai KetuaUmum yang berwenang sama sekali tidak relevan, karenaPerdamaian tersebut dibuat dalam kapasitas Dimal D.Daya sebagai Ketua Umum Majelis Besar Agama HinduKaharingan, setelah yang bersangkutan tidak lagimenjabat maka segala kewenangan dan tanggungjawabmengenai Majelis Besar Agama Hindu Kaharingan beralihkepada Drs. Rangkap .
1.HERMINA MANURUNG
2.LUPERTINA MANURUNG
3.PARIAMAN MANURUNG
4.LEGERMAN MANURUNG
5.Ir. DHARMAWAN MANURUNG
6.RAPENDI ROSMAN MANURUNG
Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN TOBA SAMOSIR
74 — 51
tidak ada disebutkan secarajelas dan lengkap tentang batasbatas tanah yang menjadi tempat pendirianSosor (Hoeta Baroe) yang bernama SOSOR HOETA GAOL tersebut,sehingga EXTRACT UIT HET REGISTER DER BESLUITEN VAN HETHalaman 39 Dari 63.Halaman Putusan Nomor 181/G/2020/PTUNMDN25.26.27.28.HOOFD VAN PLASTEELIJK BESTUUR TE BALIGE (Petikan tentangDaftar Surat Keputusan Kepala Pemerintahan Setempat di Balige) Nomor:265, tanggal 1 Oktober 1941 tersebut tidak dapat dijadikan sebagai dasaratau alas hak untuk mendaku
49 — 20
Dan Melawan Hukum", yaitu adanya pengetahuanatau kesadaran pelaku tentang perbuatan yang ditentukan dalam unsur tindakpidana berikut ini sebagai sesuatu yang bertentangan dengan hukum(wederechtelijk), yang dapat berupa perbuatan yang bertentangan denganperaturan perundangundangan ataupun perbuatan yang tanpa hak sendiri atauperbuatan yang bertentangan dengan hak orange Unsur : "Memiliki Barang Yang Seluruhnya Atau Sebagiannya KepunyaanOrang Lain", yaitu memperlakukan seolaholah miliknya sendiri (mendaku
35 — 40
Mengingat kedudukan hukumPENGGUGAT II sebagai pihak yang paling berhakuntuk itu vide berbagai posita di atas;24.Bahwa atas perbuatan TERGUGAT I s.d.TERGUGAT VII, yang masih menguasai,mendaku, dan mengelola harta kekayaanPERHIMPUNAN ALIRSYAD ALISLAMIYYAHCABANG KOTA TEGAL maupun YAYASAN ALIRSYAD ALISLAMIYYAH TEGAL tersebut. Para o PfoD.PENGGUGAT, pernah memintanya untukdikembalikan (inlossingrecht) vide:.
167 — 61
yang tercantum didalam Letter C nomor844 dan Letter C nomor 877 yang terletak di Dusun ManggungCaturtunggal jalan Kaliurang KM 5,8, berdasarkan Buku Induk DesaCaturtunggal pemilik hak atas C 844 dan Letter C nomor 877 adalahSINGGIH DULRACHIM dan NGUDIREJO yang membeli dengan tandabukti kKupon 30,31,32,33 dan sudah sejak 5 Pebruari 1960 yangdicatatkan didalam buku desa kelurahan Caturtunggal, sedangkan TNIAD menguasai tanah tersebut secara melawan hukum denganmembangun kopel untuk rumah dinas dan mendaku
1.KETUT ARYA BUDI GIRI
2.GEDE ARVA PRATAMA GIRI
3.MADE JARDIN PRADNYANA GIRI
4.I NYOMAN DERBI PRAYA NOVA GIRI
5.NI LUH ASTIKAWATI
6.PRIYATI MINARSIH
7.I WAYAN SUMARTA
8.IR. MARCUS SWASTHALAKSANA
Tergugat:
1.DRA. LANNY RAHARDJA
2.RESWITA FAURA
3.TEJA HADI WIRANATA
4.DANIEL DENGI KABANGA
5.ANDRIAS NDARA HANDA
6.DARIUS DITA METE
7.DOMINGGUS NDARA MILLA
8.MARTEN MILLA ATE
Turut Tergugat:
1.Kantor Agraria dan Tata ruang badan pertanahan nasional Kabupaten Sumba Barat Daya
2.FRINCE MONE KAKA, SH.M.Kn
3.KHRISNA POERWA ADHESTYA
258 — 156
Bahwa dengan demikian telah terbukti para Penggugat yang telahmelakukan perbuatan melawan hukum dengan mendaku tanah yangbukan hak para Penggugat, yang selanjutnya mengenai perbuatanmelawan hukum para Penggugat ini terurai di bawah pada DalamRekonpensi.10.
Pembanding/Penggugat II : GATOT PURNOMO Diwakili Oleh : AS. BUDIMARTONO, SH
Pembanding/Penggugat III : NUNUNG HARYATI Diwakili Oleh : AS. BUDIMARTONO, SH
Pembanding/Penggugat IV : EDY NEVO IRIANTO Diwakili Oleh : AS. BUDIMARTONO, SH
Terbanding/Tergugat I : TINGKAT PRITO PUSPITO AJI
Terbanding/Tergugat II : DARDA
Terbanding/Tergugat III : SUDIBYO HS
Terbanding/Tergugat IV : MUDASIR
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH DESA WONOKROMO
Terbanding/Turut Tergugat II : Camat Kec.Alian
Terbanding/Turut Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional
109 — 73
beli tanahyang seluruhnya milik PARA PENGGUGAT, dengan demikianperbuatan Tergugat III dan Il serta Pemerintah Desa Wonokromodikualifikasikan merupakan PERBUATAN MELAWAN HUKUM;Bahwa PARA PENGGUGAT telah berkalikali mengajak Para tergugatuntuk musyawarah mufakat agar menyerahkan tanahtanahpeninggalan Almarhum Bapak KASWADI dalam keadaan kosongsecara sukarela dan tanpa beban serta syarat apapun namun tidakpernah berhasil Dengan demikian perbuatan Para Tergugat yangdengan serta merta menguasai dan mendaku
63 — 11
Namun karena TURUT TERGUGAT tidak menguasai TanahSengketa secara riil maka ia harus mentaati isi putusan perkara ini;Bahwa TURUT TERGUGAT II Kabupaten Blitar selaku PPAT sertaTURUT TERGUGAT Ill, Cq Kantor Pertanahan Nasional Wilayah JawaTimur, cq Kantor Pertanahan Kabupaten Blitar, didudukkan sebagaiTURUT TERGUGAT II dan III, dengan maksud dan tujuan sebagai pihakyang berwenang melakukan pencatatan peralihan hak atas tanah, agarmentaati isi putusan perkara ini;Bahwa TERGUAGAT telah mendaku sebagian
67 — 38
Bahwa karenanya atas fakta dan bukti bukti tersebut, sesungguhnyaPENGGUGAT telah melakukan perbuatan sangat curang, dan yang lebihcurang lagi adalah kini mengajukan gugatan kepada diri Tergugat yangnyata nyata menjadi KORBAN dari kecurangannya tersebut, dan lebih jauhlagi, kini dalam gugatannya mendaku telah berprestasi dan menyatakanTergugat wan prestasi, serta menggugat tanah tanah Tergugat yang tidakada sangkut pautnya sebagai obyek sengketa dan diklaim sebagaiprestasinya, yang merupakan wujud
94 — 15
Bahwa, alas hak Tergugat yang mendaku sebagai pemilik obyeksengketa mendasarkan pada kwitansi tanggal 8 Desember 1995bermaterai kopur Rp 2.000, dan pernyataan tanggal 8 Desember1995, yang didalam kedua surat tersebut telah terdapattandatangan Tergugat Il (Suherman) dengan cap perniagaan /stempel perusahaan Perseroan Komanditer CV KaroseriIndonesia Indah.Manakala kita teliti diperoleh fakta : Pada kedua surat tersebut tertulis jual beli obyek tanahbangunan SHM No. 2064 JI.
Pembanding/Tergugat II : Kementerian Pekerjan Umum dan perumahan Rakyar Cq. Direktorat Jenderal Sumber Daya Air Cq. Kepala Balai Besar Wilayah Sungai Ciliwung-Cisadane
Pembanding/Tergugat III : Ir. Joko Widodo Mantan Gubernur Daerah Khusus Ibukota Jakarta
Terbanding/Penggugat I : Hj. Sri Rini Soedarjono
Terbanding/Penggugat II : Nur Saadah
Terbanding/Penggugat III : Suhaenah
Terbanding/Penggugat IV : Netty
Terbanding/Penggugat V : Mardjono
Terbanding/Penggugat VI : Irwan
Terbanding/Penggugat VII : Galuh Radiah
247 — 170
Dst.Artinya Para Penggugat mendaku/mengaku (seolaholah) tanahyang diminta penggantian tersebut adalah milik Para Penggugat,padahal Para Penggugat sendiri telah mengakui (vide, positaangka 16 gugatan) bahwa benar pada tanggal 5 Juni 2015 padasaat rapat koordinasi antara Para Penggugat dengan ParaTergugat telah mendapatkan informasi berupa fakta bahwasebagian tanah yang dikuasai Para Panggugat ternyata telah adaSertifikat Hak Pakai No.227/Bidaracina, atas nama PEMERINTAHDAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA.Halaman
91 — 95
Satu dan lain hal terkait belum dapatnyaditindaklanjuti permohonan perpanjangan hak tersebut pihak20Tergugat juga telah bersikap dengan bersurat pada pihakPenggugat sebagaimana uraian tersebut diatas ; 11 Bahwa, memperhatikan uraian jawaban Tergugat dalamEksepsi No. 4 sampai dengan No. 9, secara yuridis Normatifjelas sekali terdapat pihak lain yang mendaku memilikikepentingan dan hak atas bidang tanah yang dikuasaiPenggugat dalam hal ini adalah PT. Bank Mandiri (Persero)Tbk. Eks.
71 — 116
RENIK ADI SUDARMO (Almh) yang mendaku sebagai Ny.Harjo Sentono alias Suratinem.( Vide, Mohon periksa Keterangan Saksi TriUni pada Halaman 51 52 Putusan a quo)Sehingga dapat ditarik kKesimpulan hukum bahwa perolehan hak SertifikatHGB Nomor : 121/Kel.Bener tersebut nyatanyata didasarkan padadokumen yang diperoleh dari hasil tindak pidana, dokumen tidak benar /palsu yang dibuat oleh pihak yang tidak benar sehingga cacad hukum danoleh karennya batal demi hukum dan tidak sah atau tidak memilikikekuatan
109 — 39
Bahwa para Tergugat menolak dan mohon mengesampingkanuraian para Penggugat pada angka 10 gugatan para Penggugat karenasebagaimana para Tergugat tegaskan dan uraikan di atas bahwa paraTergugat tidak melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikanpara Penggugat, yang mana sebaliknya para Penggugat yang telahmelakukan perbuatan melawan hukum dan mendaku tanah yang bukanmiliknya; maka tidak ada hak para Penggugat untuk menuntut gantikerugian apa pun yang mana sebaliknya para Penggugat telah melakukanperbuatan
207 — 98
ANUGERAH RATNAPROPERTINDO;Bahwa pada akhirnya Pemerintah Kabupaten Sleman telah mengeluarkan ijinijin bisnis Penggugat Rekonpensi untuk Apartemenyang dikenal oleh umum bernama VIVO APARTEMEN; Bahwa ternyata Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telahmenghalangihalangi bisnis Penggugat Rekonpensi/Tergugat lllKonpensi dengan cara mendaku tanah yang berasal dari SHGB No.:1793/Caturtunggal adalah tanah miliknya dan menggugat melaluiPengadilan Negeri Sleman, sehingga penjualan Apartemen menjaditerganggu
103 — 31
Konpensi :Dalam Eksepsi :e Mengabulkan seluruh eksepsi Tergugat A.2, B.1,2,3,4, C.1,2 dan E ;Dalam Pokok Perkara : e Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkverklaard/NO) atau menolak seluruh gugatan Penggugat dan,Dalam Rekonpensi :e Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat Rekonpensi ;e Menyatakan objek perkara adalah harta pusaka rendah PenggugatRekonpensi yang berasal dari pembelian Angku Penggugat Rekonpensiyang bernama Taher ;e Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonpensi yang mendaku
Pembanding/Tergugat II : YUSMIN
Pembanding/Tergugat IV : KETUA RT Lima Belas
Pembanding/Tergugat V : LURAH MAKROMAN
Pembanding/Tergugat VI : CAMAT SAMARINDA ILIR
Pembanding/Tergugat VII : PEMERINTAH KOTA SAMARINDA
Terbanding/Penggugat : SARIPUDIN, SE, M.Si
Turut Terbanding/Tergugat III : SAMIJO
99 — 48
Perdata khususnya pada angka 14 halaman 4 suratPernyataan yang dibuat Terbanding semula Penggugat tertanggal O1Desember 2017 (bukti T.IVVII.13) dimana Terbanding semula Penggugatpada angka 5 sampai dengan angka 9 Terbanding semula Penggugatmengakui kesalahannya telah mendaku obyek sengketa sebagai miliknya, danpengakuan Terbanding semula Penggugat tersebut bersesuaian denganketerangan saksi DONI MELSTAIN yang menerangkan : Bahwa dulu antara tahun 2014 / 2015, Saripudin adalah Lurah di GunungLingai
RESMINTO
Tergugat:
1.PANCA MARDI HARI SANYOTO,S.Pi
2.ROSITA HELPI
3.RINAWATI
4.RINGGIT
5.LUKIUS ATI
101 — 46
persengketaan di antara keduabelah pihak adalah: tindakan semenamena yang dilakukan oleh Para Tergugatyang telah secara sepihak dan tanpa hak mengupayakan sedemikian rupa(memperjualbelikan, menduduki, mengolan dan sebagainya) tanah/lahanperwatasan milik Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka Majelis Hakimperlu mempertimbangkan terlebih dahulu ihwal alas hak dan/atau keabsahandari bukti kKepemilikan yang dimiliki oleh Penggugat yang menjadi dasar bagiPenggugat tersebut dalam mendaku
MELAWAN
MARIYATUN,Dkk
42 — 14
sampai dengan pembagian waris dari keturunan SETRO KROMO BINPANINJO pada tahun 1951 masih dalam keadaan utuh.Sehingga Buku C Desa Nomor Kohir 445 nama WAGIMAN karena didapat daripemalsuan sehingga surat bukti bukan alat bukti karena didapat dengan penipuan.Dengan demikian cacat hukum dan harus batal demi hukum;8 Bahwa niat buruk WAGIMAN BIN SETRO KROMO BIN PANINJO masihdilanjutkan dengan mendaku tanah gogolan Buku C Desa Kohir Nomor 226 Persil GIkelas desa d I luas 4690 M?