Ditemukan 679 data
1.MARIA LOBO
2.YULIUS PALOSONG alias SARRA
3.YACOB LITHA
4.LEME alias AMBE TARUK
Tergugat:
1.TORASAN
2.NE KADAANG
3.PAULUS TANDIRERUNG
4.NAPA
5.EVIVANA ROMBE DATU
6.NE MINGGU
165 — 94
Tana Toraja dengan luas dan batasbatas masing masing sebagai berikut :Bidang Pertama (tanah obyek sengekata I) seluas kurang lebih 4.000 M2dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatasan dengan Sumur NE WANA, Tanah KebunP.SALEA, Tanah Kebun HAJJA MAMAK WATI, dan tanah yang dikuasaiSONGGO TANDIRERUNG alias PAPAK LINA (almarhum) Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Raya; Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah dan Rumah NE SIANG; Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah dan Rumah NE MINGGU(Tergugat VI),
312 — 126
Bahwa kondisi penguasaan fisik atas persil tanah objek sengekata 5.b,tersebut berlangsung sampai dengan Hasan Bin Muhammad Malaummeninggal dunia pada tanggal 17 Agustus 1993, lalu 8 (delapan) bulankemudian, diketahui ada Pelepasan Hak dari Bapak A.B. Nampira kepadaAbdurachim Malaum, kemudian terbitlah bukti P19 tersebut;Halaman 27 dari 56 hal. Putusan no. 6/Pdt.G/2021/PTA.Kp5. Bahwa pelepasan hak dari A.B.
MULYANA KINTAJAYA
Tergugat:
1.PT BANK BRI SYARIAH
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BANDUNG
83 — 17
GoIneke Puspasari.Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka semakin terbukti dan tidakterbantahkan lagi eksekusi lelang atas objek perkara a quo telah dilakukansesuai dengan perjanjian yang telah disepakati antara Penggugat danTergugat sehingga tidak ada unsur perbuatan melawan hukum.Bahwa selain itu, dalil Penggugat yang meminta Tergugat mengembalikanobjek sengekata a quo harus dimaknai bahwa objek sengketa a quodikembalikan seperti keadaan semula sebelum objek sengketa a quodijadikan jaminan dalam perjanjian
57 — 16
BahwaTergugat I kepada Penggugat sebenarnya belum ada pelunasan atas peristiwa jual belitanah tersebut, sehingga Majelis Hakim berpendapat Tergugat I yang telah melakukanperbuatan yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat maka Tergugat I dan Tergugat IIyang harus bertanggung jawab untuk menganti seluruh kerugian yang nyatanyata41diderita oleh Penggugat sebagai akibat dari perbuatan Tergugat I tersebut, sehinggaMajelis Hakim berpendapat bahwa telah cukup memenuhi rasa keadilan apabila nilaitanah obyek sengekata
135 — 45
untuk di buat sawah ;e Bahwa pada tahun 2005 tanah tersebut di Tanami kelapa sawit seluas 13 hektardan sawah sudah tidak di pungsikan lagi karena sudah beralih ke tanamankelapa sawit;e Bahwa pada tahun 2010 datang pak juanda menggusur tanah milik pak slametyang sudah di Tanami kelapa sawit dengan menggunakan eksparor sehinggatanaman sawit milik pak slamet rusah dan sudah rata dengan tanah ;e Bahwa saksi tidak tahu apa alasan pak juanda menggusur tanah milik pakselamet, dan yang menguasai tanah sengekata
393 — 291
Akan tetapi Penggugatdengan membalikan fakta dan mereyakayasa suatu cerita tanpamemikirkan hakhak dari pada Tergugat I.moncnen ncaa Perlu Tergugat sampaikan bahwa tanah dan bangunan yang menjadiobyek sengekata dalam perkara a quo adalah mutlak harta bersamadalam perkawinan meskipun Penggugat dengan berbagai carameraykasa bahasa untuk mengahapus hakhak Terguga akan tetapiseluruh sumber uang untuk pembelian tanah dan bangunan Villatersebut bersumber dari Tergugat I.SSSR Disamping itu perlu juga Penggugat
31 — 18
denganSertifikat Hak Pakai (GHP) Nomor: 76 Tahun 1974 (objeksengketa) yang menurut Penggugat dalam prosesperolehanya dilakukan dengan cara jual bell yang cacathukum sehingga dianggap sebagai suatu perbuatanmelawan hukum.Bahwa perlu Tergugat tegaskan bahwa denganmempermasalahkan keabsahan prosedur pemberianpersetujuan atas objek sengketa dari Tergugat I, hal iniberarti sengketa administrasi.Bahwa pejabat yang melakukan atau mengeluarkanpemberian persetujuan dan menerbitkan sertifikat hak atasobjek sengekata
88 — 83
ADAM FOENAYtergugat 3 ; Bahwa lokasi sengketa dengan batasbatas tersebut diatas, dijadikan tempatpemukiman di RT.08/RW.03 Kelurahan Oepura maka telah dibuat berbagaisarana dan prasarana berupa : perumahan, jalan raya, dan jalan setapak ; Bahwa untuk selanjutnya tanah sengekata yang dikuasai oleh tergugat 1VIKCTORIA FOENAY DOWI, tergugat 2 CONSTANTINE FOENAY alias OKIFOENAY, tergugat 3 Drs ADAM FOENAY, tergugat 4 SUMIN KASE, tergugat5 NY.MARTA TENIS KASE, tergugat 6 MATHEOS KASE, tergugat 7 NY.NELLI
113 — 113
No. 650/Pdt.G/2021/PA Mkse Bahwa sengekata di Pengadilan Negeri Makassar atas obyektersebut, Pak XXXXXXXXXXXX sebagai Penggugat sedangkanXXXXXXXXXXXX sebagai Tergugat;e Jawaban Tergugat Il, Ill, IV, V, VI, VII dan VIII Secara tertulis padapokoknya adalah sebagai berikut:DALAM EKSEPSI1. Bahwa para Tergugat menolak dan membantah kerasseluruh dalil penggugat, kecuali yang diakui sendiri dan tidakmerugikan kepentingan hukum Tergugat;2.
ABDUL MUIS
Tergugat:
1.Hj.Hartati Saleh
2.Amran
Turut Tergugat:
1.Juheria
2.Sudirman
3.Dg. Puji
121 — 85
SalehAdam dibandingkan dengan Hj Juheria memberi kuasa kepada Saksimengurus penetapan di Pengadilan Agama;= Bahwa para ahli waris dan Saksi tercatat di Penetapan PengadilanAgama; Bahwa selain Saksi, saudarasaudara yang lain dan menjadi ahliwaris memberi juga kuasa kepada Abdul Muis/Penggugat untukmemperjuangkan tanah sengekata ini di Pengadilan Negeri Sinjai; Bahwa Saksi memberi kuasa kepada Abdul Muis/Penggugat untukmenggugat perkara ini melalui telpon dan melalui surat juga;= Bahwa Saksi menerima
59 — 28
, makapertimbangan hukum Majelis Hakim tentang perlu mencamtumkan dasarhukum gugatan penggugat adalah sangat benar ;C.TENTANG LUAS TANAH SENGKETA +6903 M2 ATAU 4820 M2:Halaman 47 dari 51 Putusan Nomor : 103/PDT/2018/PT KPG1)Bahwa dalil Penggugat/Pembanding tentang LUAS TANAH SENGKETA+ 6903 M2 ATAU 4820 M2, Para Terbanding hendak mempertegasbahwa bidang tanah sengekata yang disengketakan oleh penggugat/pembanding dengan Para Tergugat/Para Terbanding seluas 4820 M2bersadarkan bukti T.1.dan bukti P.1
72 — 117
berdasrkan ketentuan Pasal 6 Keputusan Presiden No. 15Tahun 2004 tentang Pengakhiran Tugas dan Pembubaran BPPN,dengan dibbubarkannya BPPN pada tanggal 27 Februari 2004, makasemua kekayaan BPPN menjadi kekayaan Negara yang dikelolaoleh Menteri Keuangan;Bahwa sudah menjadi kewajiban bagi Kementerian Keuangan(Tergugat VII) untuk melakukan pemeliharaan dan pengamananterhadap aset properti (obyek sengketa) dimaksud di mana salahsatu caranya yaitu dengan cara pemberian plang KementerianKeuangan pada obyek sengekata
SUGIHARTO
Tergugat:
Bupati Aceh Tamiang
170 — 98
Pemerintahan, Majelis Hakim dapat menarik kesimpulan bahwasuatu keputusan dapat diberlakukan surut, jika peraturan perundangundanganyang menjadi dasar penerbitan objek sengketa mengatur secara jelas mengenaipemberlakuan surut tersebut dan dapat berlaku surut jika untuk menghindarikerugian yang lebih besar dan/atau terabaikannya hak Warga Masyarakat;Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut, jika dihubungkan dengan faktayang terungkap di Persidangan dan peraturan dasar yang menjadi landasanpenerbitan objek sengekata
131 — 20
Saksi JULIATER TUMANGGOR, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi dihadapkan dalam persidangan ini sebagai saksi dari ParaTergugat karena adanya masalah sengekata tanah; Bahwa saksi tahu adanya permasalahan tumpang tindih tanah setelahsetelah selesai terinventarisasi; Bahwa waktu itu adanya pertemuan antara H. Basuni Bin Abas denganpemilik 4 Sertipikat yang waktu itu menurut hasil negoisasi dilepas saja; Bahwa waktu itu H.
62 — 97
Pakai, Hak Sewa, Hak Membuka Tanah, Hak Memungut hasil hutan,Bahwa, selain itu Penggugat juga tidak menjelaskan asal hak sebagaimanadimaksud UU Nomor 5 tahun 1960 juncto Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 1997 juncto Peraturan kepala Badan Pertanahan Nasional No.3 Tahun1997, dimana jenis jenis hak terbagi :e Tanah Negara,Hak Pengelolaan,Asal Konversi,Pemisahan bidang,Pemecahan bidang,Penggabungan bidang.Bahwa, pada halaman 3 angka 1 dan angka 2 menyatakan bahwa ParaPenggugat mendalilkan tanah dalam sengekata
62 — 14
Sebagian tanah bidang Btelah dijual oleh Soleman Deak kepada Selimber Kekado dengan ukuran 50m X75m (8. 750m2) akan tetapi sudah diselesaikan secara kekeluargaan denganTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi kemudian sebagian tanah bidang Cdijual oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi kepada Daniel Batukhseluas 25m X 60m (1.500m2), kepada Yos Bilau seluas 20m X 20m (400m2)dan sisa tanah setelah dijual dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi/Pengg ugatKonvensi.Bahwa Patut Diketahui Bahwa Tanah Obyek Sengekata
54 — 13
mengolahtanah tersebut namun pada saat itu saksi masih duduk di Kelas VSD;Bahwa jarak tanah milik saksi dengan tanah objek sengketa kuranglebih 50 meter;Bahwa saksi adalah orang asli Negeri Suli akan tetapi saksi tidaktahu apakah Yakobis Sanati adalah orang asli Negeri Suli atau bukannamun istrinya Mama Ende asli orang Negeri Suli ;Bahwa saksi tidak tahu Yakobis Sanati memperoleh tanah tersebutdari siapa ;Bahwa status tanah objek sengketa tersebut tanah apa saksi tidaktahu ;Bahwa diatas tanah objek sengekata
48 — 24
Ada objek sengketa nomor 4 berupa sebuah motor matic Yamaha Miowarna putih dengan nomor polisi DD 3850 QN, juga berada di garasi rumahpermanen tersebut (objek sengekata nomor 12).Bahwa selanjutnya Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensimengajukan kesimpulan sebagai berikut:Bahwa Penggugat menyatakan tetap pada dalildalil gugatannya yangdimuat dalam Replik, Jawaban dan Eksepsi serta Duplik dalam Rekonvensinya.DALAM KONVENSL:Bahwa Penggugat menyatakan tetap pada dalildalilnya karena sudahbenar dan
, bahwa berdasarkan dalildalil dan Replik PenggugatRekonvensi serta jawaban dan Duplik Tergugat Rekonvensi, maka dapatdisimpulkan bahwa Tergugat Rekonvensi mengakui keberadaan sebagian dariobjek sengketa tersebut dan menyangkali sebagiannya lagi, baik mengenaijumlahnya maupun jenisnya.Menimbang, bahwa oleh karena terdapat beberapa perbedaan persepsiatau dalildalil antara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi,maka dapat disimpulkan beberapa pokok masalah sebagai berikut :1,Apakah objek sengekata
95 — 29
Bahwa benar Para Tergugat menguasai tanah sengketa sebagaimanatermuat dalam dalil posita gugatan angka 12;53Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belah pihakadalah Penggugat menyatakan mempunyai Hak Milik Atas Tanah sengketa danperbuatan Para Tergugat yang menguasai tanah sengketa merupakan PerbuatanMelawan Hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka Majelis Hakimperlu mempertimbangkan terlebin dahulu benarkah Penggugat sebagai pemilik sahhak atas tanah sengekata
1.MARIA SESA SALU alias LAI SESAH alias MAMAK DESI
2.MARIA SESA SALU alias SESAH alias MAMAK DESI
Tergugat:
1.DORCE LAMPIN DARANDANG
2.FEBRIANI YETMIMA
3.GUSTIVA RANTO MOGA
4.GABRIEL DAMAITRI
5.FERA KURNIATI KEZIA
Turut Tergugat:
1.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tana Toraja
2.KEPALA LEMBANG LEA, KECAMATAN MAKALE, KABUPATEN TANA TORAJA
3.PT. MALEA ENERGY HYDROPOWER
5.KEPALA LEMBANG LEA
6.KANTOR PERTAHANAN KABUPATEN TANA TORAJA
94 — 32
Bahwa saksi mengerti apa yang diperkarakan Penggugat danTergugat yaitu masalah tanah; Bahwa letak objek sengketa terletak di dusun Ropo, jarak denganrumah saksi sekitar 200 meter dari tanah objek sengketa; Bahwa yang tinggal di tanah sengketa adalah Maria Sesa Salu; Bahwa Maria Sesa Salu tinggal disitu karena milik orang tuanya; Bahwa saksi tidak tahu dari mana orang tua Maria Sesamemperoleh tanah itu tetapi yang saksi lihat orang tuanya yang tinggaldisitu dari dulu; Bahwa saksi tahu batas tanah sengekata