Ditemukan 658 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terbanding terbandingã terbandingi terbandingt terbandingg terbanding2 terbandingn terbandingv
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 24-07-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 10-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 259/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 11 September 2019 — Pembanding/Penggugat : HASNAWATI
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR KPKNL KOTA PAREPARE
Terbanding/Tergugat I : KEPALA KANTOR PT PERMODALAN NASIONAL MADANI PERSERO ULA MM UNIT PAREPARE
104 — 44
  • Dan/atau, Jika Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapatlain,maka mohon kiranya menjatuhkan putusan yang patut dan seadiladilnya(Ex Aeguo Et Bono)Kami mohon yang mulia agar gugatan kami dapat dikabulkan dengansebaikbaiknya dan diharapkan tergugat membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Terbanding1/Tergugat memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:EKSEPSI ERROR IN PERSONAA.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 17-12-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 544/Pdt/2020/PT SMG
Tanggal 28 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : EDI YANTO JAYA PUTRA Diwakili Oleh : PROBO KINASIH, SH
Pembanding/Penggugat II : TITIEK SULISTIYA RINI Diwakili Oleh : PROBO KINASIH, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA Tbk Cabang Parakan
Terbanding/Tergugat II : NUGROHO ADJI RIJADI
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL SEMARANG
Terbanding/Turut Tergugat I : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TEMANGGUNG
Terbanding/Turut Tergugat II : NANIK ROHANI, SH
110 — 48
  • persyaratanyang ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa memori bandingnya Para Pembanding semula ParaPenggugat pada intinya mengemukakan hal hal sebagai berikut :Bahwa Para Pembanding semula Para Penggugat mengajukan alasanalasanyang pada pokoknya memperbaiki terhadap putusan Pengadilan NegeriTemanggung Nomor 27/Pdt.G/2020/PN.Tmg tanggal 17 November 2020 karenaAdanya kesalahan pertimbangan hukumnya Turut Tergugat 1/ Turut Terbanding1
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Waris Islam
Register : 11-04-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 30-10-2018
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 58/Pdt.G/2017/PTA.Mks
Tanggal 10 Juli 2017 — Andi Alimin bin H. Andi Achmad VS Ir. H. Andi Abidin bin H. Andi Achmad, dkk
77 — 34
  • Tuan Insinyur Haji Andi Abidin Achmad (Tergugat/Terbanding1) 2 bidang Tanah Hak Milik masingmasing :a. Nomor :297, seluas 6.903 m? (enam ribu sembilan ratus tigameter persegi), yang terletak di Daerah Kabupaten Pinrang,Kelurahan Masulo Walie, Kecamatan Mattiro Sompe yangdiuraikan dalam gambar situasi tanggal limabelas Desemberseribu Sembilan ratus sembilan puluh tiga (15121993)terdaftar atasnamab. Nomor 298, seluas 7.976 m?
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Putus : 14-09-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 110/Pdt/2015/PT.KPG
Tanggal 14 September 2015 — - FERDINAN TUKA, Cs. vs -
82 — 42
  • Frans Foes selaku pemilik tanah kepada Penggugat (Terbanding1); dimana dalam surat tersebut tercantum Frans Foes selaku pemiliktanah dengan resmi menyerahkan tanah miliknya yang terletak diOeleu,Desa Batuplat, Kecamatan Kupang Barat kepada Cornelis Billik selakuanak mantu; sementara dalam gugatannya, para Penggugat menggugattanah sengketa yang terletak diOeleu dan Oenunu.Bahwa dengan adanya fakta tersebut, maka kalaupun telah terjadipenyerahan tanah milik alm.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 04-04-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 153/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 27 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat : Warsito Ahmad Qodlofi
Terbanding/Tergugat I : PT. HARIAN BATAK POS BERSINAR
Terbanding/Tergugat II : Penanggung Jawab Harian Pimpinan Redaksi Batak Pos
Terbanding/Tergugat III : Sangkot Sihotang
Terbanding/Tergugat IV : Penanggung Jawab Media Online Pantauan Rakyat
Terbanding/Tergugat V : Arifin Syahputra
78 — 36
  • Pembanding /Penggugat Jelaskan selama dalamPersidangan Pembanding / Penggugat tidak pernah memberikan KuasaKepada siapapun sebagaimana yang telah di sampaikan oleh JudexFacti dalam salinan Putusan Nomor 17 /Pdt.G/2018/PNStb sehinggaPutusan Nomor 17 /Pdt.G/2018/PNStb Sangat Tidak Relevan ;Bahwa pada tanggal 20 Desember 2018 Kuasa Hukum Terbanding1 U,MI,IW dan V / Tergugat III, III,IV dan V tidak hadir dalam Persidangan ,begitu pula Terbanding I,II,III,IV dan V / Tergugat I,II,II,IW dan V tidakada
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 28-08-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 396/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 20 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat : PT. PERKEBUNAN NUSANTARA IV
Terbanding/Penggugat : CV. VENESYA LESTARI
58 — 27
  • Tentang Areal Objek Pekerjaan yang dikerjakan oleh Terbanding1. Bahwa adapun areal lahan Perkebunan milik Masyarakat (KebunPlasma) yang akan dibangun oleh Pembanding yang terletak di Nagari AirBangih, Kecamatan Sungai Baramas, Kabupaten Sumatera Barat adalahmerupakan areal/lahan yang sudah disiapbkan masyarakat dan Pemerintahuntuk dibangunkan Kebun Masyarakat (Kebun Plasma);2.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-07-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 393/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 16 September 2021 — Pembanding/Penggugat I : Dokter Reynold Agustinus Diwakili Oleh : ROBIN R SIAGIAN, SH.,LLM
Pembanding/Penggugat II : Viar Nadi Putera Diwakili Oleh : ROBIN R SIAGIAN, SH.,LLM
Terbanding/Tergugat I : P.T. Sokka Tama Fiber
Terbanding/Tergugat II : Notaris Novita Bumbunan Siagian, S.Sos, S.H., MKn. Notaris di Bekasi
Terbanding/Turut Tergugat : Menteri Negara Hukum dan Hak Asasi Manusia RI cq. Direktur Jenderal Administrasi Hukum Umum Kementerian Hukum dan HAM RI
161 — 79
  • SaranaIntegrasi Prima (Pembanding 1 dan Pembanding 2 melawan Terbanding1) akibat perbuatan melawan hukum dari Para Terbanding dalam prosesperalihan saham termaksud dan sama sekali bukan mengenai perbuatanhukum dari PT. Sarana Integrasi Prima sebagai suatu badan hukum, dankarenanya PT.
    Bahwa telah terbukti berdasarkan keterangan Saksi Agung Satrio danSaksi Feby Haikal serta diperkuat dengan Bukti P13, Bahwa Terbanding1 sepakat untuk melakukan pembayaran Uang Muka pembelian saham PT.Sarana Integrasi Prima sebesar Rp. 6.000.000.000, (enam miliar Rupiah)tersebut, dan untuk mengakomodir keinginan Terbanding 1 makadilakukan pula penandatanganan Akta Berita Acara RUPS PT SaranaIntegrasi Prima No. 26 tanggal 30 Maret 2020 (vide: Bukti P13) yangdibuat oleh Terbanding 2 yang pada pokoknya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 14-06-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 590/B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 Juni 2017 —
21 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menurut Terbanding1. Bahwa dasar hukum/Ketentuan KITE yang melandasi penetapan adalahsebagai berikut:UndangUndang Nomor 10 tahun 1995 tentang Kepabeanan, disebutkan:Pasal 26:(1) Pembebasan Bea Masuk diberikan atas impor:k. barang dan bahan untuk diolah, dirakit atau dipasang pada baranglain dengan tujuan untuk diekspor;(3) Ketentuan tentang pembebasan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)diatur lebih lanjut oleh Menteri;Halaman 9 dari 62 halaman.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 29-12-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 14-11-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 462/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 28 Februari 2018 — Pembanding/Tergugat II : NY. HAJJA MAEMUNAH ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat XI : SYAMSUDDIN ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat IX : IR. SYAHRULLAH ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat VII : SALMAH, SE Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat V : HJ. SADIAH, S.PD Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat III : H. MUH. YUSUF ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat I : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat XII : NY. ASRIANTI RIDWAN, SH Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat X : ISMAIL ADAM, S.Kom Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat VIII : IR. MARDAM ADAM, MH Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat VI : HARUDDIN TABA, SE Diwakili Oleh : H
53 — 29
  • Pettarani, dengan luas selurunya300 M2, itupun diakui oleh Pembanding, yang menjadi persoalanhukum Pembanding tidak lagi mau menerima sisa pembayaransebesar 250.000.0000, dari jual beli yang telah diterimaPembanding sebesar Rp. 1.750.000.000, dimana Pembandingmenginginkan lagi Tambahan sebesar Rp. 150.000.000, (Seratuslima puluh juta rupiah);Halaman 48 dari 70 halaman Putusan Nomor462/PDT/2017/PT.MKSTENTANG GUGATAN REKONVENSI DARI PEMBANDINGDANJAWABAN TERGUGAT REKONVENSI DARI TERBANDING1.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 01-02-2021 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 12-03-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 22/PDT/2021/PT MTR
Tanggal 3 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat I : SAHLEM Diwakili Oleh : MURDIAN, SH., MH., M.Kn
Pembanding/Penggugat II : RAHMI Diwakili Oleh : MURDIAN, SH., MH., M.Kn
Terbanding/Tergugat I : AMAQ RUSTAN
Terbanding/Tergugat II : DAENG AZIZ
Terbanding/Tergugat III : RUSDAN
Terbanding/Tergugat IV : MUSTAR
Terbanding/Tergugat V : CAN
Terbanding/Tergugat VI : RINA ALIAS INAQ RINA
Terbanding/Tergugat VII : ABDURRAHMAN ALIAS JOHAN
Terbanding/Tergugat VIII : ROHAINI
Terbanding/Tergugat IX : SUHAR
Terbanding/Tergugat X : INAQ ASAN
Terbanding/Tergugat XI : INAQ MAHNI
Terbanding/Tergugat XII : INAQ MAHNIM
Terbanding/Tergugat XIII : PUAT
Terbanding/Tergugat XIV : MARTINI
Terbanding/Tergugat XV : HJ ASIAH
Terbanding/Tergugat XVI : LALU MUSTIADI
Terbanding/Tergugat XVII : LALU MUKTI ALI
Terbanding/Tergugat XVIII : LALU NASRUDIN
Terbanding/Tergugat XIX : AMAQ SAIYAH
Terbanding/Tergugat XX : AMAQ ANDI
Terbanding/Tergugat XXI : M. ALI AKBAR
Terbanding/Tergugat XXII : ALBAR
Terb
127 — 90
  • kepaniteraan PengadilanNegeri Selong untuk mempelajari berkas sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggiterhitung 14 (empat belas) hari terhitung setelah pemberitahuan ;Membaca Surat keterangan tidak menggunakan haknya memeriksa berkas perka No.60/Pdt.G/2020.PN Sel yang dibuat Panitera Muda Pengadilan Negeri Selong tanggal 20 Januari 2020 bahwa kuasa Para Pembanding, Terbanding7,8,90,12,13,14 dan 25 tidak mempergunakan haknya untuk membaca berkas perkara dan surat keterangan tidak menggunakan haknya oleh Kuasa Terbanding1
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 12-03-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 33/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 20 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat : Yohanes P. Thesman
Terbanding/Penggugat : Baltazar Junus Amtaran
60 — 60
  • berita acara persidangan dengan kenyataan yangsebenarnya terjadi dalam persidangan jelasjelas sangat merugikankepentingan hukum dari pihak Pembanding/Tergugat dan merupakansuatu tindakan yang bertentangan dengan hukum yang berlaku.BAHWA JUDEX FACTIE TELAH SALAH MENERAPKAN HUKUMDAN/ATAU MELAMPAUI BATAS KEWENANGANNYA DENGAN MERUBAHGUGATAN TERBANDING/PENGGUGAT TANPA MELALUI PERSIDANGANTERBUKA UNTUK UMUM DAN TANPA PERSETUJUAN PIHAKPEMBANDING/TERGUGAT SERTA MEMUTUS HALHAL YANG TIDAKDIMINTA OLEH PENGGUGAT/TERBANDING1
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-07-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 119/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 3 September 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. FAIRCO AGRO MANDIRI Diwakili Oleh : Arianto,S.H,.M.H
Terbanding/Penggugat I : PT. LINTAS KHATULISTIWA UTAMA
Terbanding/Penggugat II : KOPERASI RAPAK JAYA
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR ATR , BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KUTAI TIMUR
Turut Terbanding/Tergugat IV : BUPATI KUTAI TIMUR
229 — 121
  • TERBANDING1 tidak ada TUMPANGTINDIH demikian pula terhadap PENGGUGAT,II TERBANDING.II hal inidibuktikan dengan Sertifikat HGU TERGUGAT. PEMBANDING1 dan HGUPENGGUGAT. TERBANDING1 ternyata TIDAK ADA TUMPANG TINDIH.16. Oleh karena itu berdasarkan Peraturan Pemerintah Republik Indonesia No. 24tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah dalam pasal 32 sudah sertifikat2 HGUTERBANDING1 tidak dapat digugat lagi.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 31-07-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1412/B/PK/PJK/2017
Tanggal 31 Juli 2017 — PT. PERTAMINA (PERSERO) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
50 — 249 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menunjuk Surat Keberatan Pemohon Banding Nomor 049/H10000/2014Halaman 2 dari 57 halaman Putusan Nomor 1412/B/PK/PJK/201 7S4 tanggal 30 Januari 2014 atas SKPKBT Pajak Pertambahan Nilai Nomor00003/307/08/051/13 tanggal 31 Oktober 2013 Masa Pajak Desember 2008senilai Rp29.958.940.000,00, diketahui koreksi menurut Terbanding yangmenjadi dasar sengketa adalah sebagai berikut: Tabel 1Perbandingan SPT PPN Masa Desember 2008 dan SKPKBT PPN MasaDesember 2008JUMLAH RUPIAH MENURUTNO URAIAN SelisihPemohon Banding Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 08-08-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1430/B/PK/PJK/2017
Tanggal 8 Agustus 2017 — PT. PERTAMINA (PERSERO) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
30 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Uraian Permohonan Banding;Bahwa Surat078/H00000/2014S4 tanggalmenunjukKeberatan7 FebruariPemohonBandingNomor2014 atas SKPKBT PajakPertambahan Nilai Nomor 00009/307/07/051/13 tanggal 12 November 2013Masa Pajak Oktober 2007 senilai Rp30.384.206.000,00, diketahui koreksimenurut Terbanding yang menjadi dasar sengketa adalah sebagai berikut: Tabel 1Perbandingan SPT PPN Masa Oktober 2007 dan SKPKBT PPN MasaOktober 2007NO URAIAN JUMLAH RUPIAH MENURUT SelisihPemohon Banding Terbanding1 Dasar Pengenaan Pajaka
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 04-08-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 129/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 10 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : SITI AISAH Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Pembanding/Penggugat II : AZHARI Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Pembanding/Penggugat III : HALIL SUGIANTO Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Pembanding/Penggugat IV : MIRA ANGGARINI Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Pembanding/Penggugat V : GUSMAN IRAWAN Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Pembanding/Penggugat VI : SYAMSUL PAHMI Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Pembanding/Penggugat VII : HARDI MISWAN.SH Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Pembanding/Penggugat VIII : LILIS APRINGGA ASTARI Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Pembanding/Penggugat IX : NENDAR SISWANDI Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Terbanding/Tergugat I : Ir. A. Hafaz Radjamat
Terbanding/Tergugat II : Gema Argita
Terbanding/Tergugat III : Irfan Candra
Terbanding/Tergugat IV : Enny Herianti
Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Barat
181 — 121
  • ayat 9 dan Pasal 22 ayat 1 telah jelas menerangkanbahwa selambatnya 60 hari terhitung sejak tanggal AktaHalaman 38 dari 49 halaman putusan Perdata Nomor 129/PDT/2020/PT:MTRpendiriannya ditandatangani, tidak diajukan berbadanhukum maka Akta pendirian menjadi batal karena lewatwaktu, sehingga dengan batalnya akta pendiriannya maka aktapembubaran yang baru dibuat pada tahun 2008 telah batal demihukum pula padahal akta pendirian telah batal oleh tengangwaktu sehingga dengan sendirinya Bukti Surat T.11 Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 07-09-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1427/B/PK/PJK/2017
Tanggal 7 September 2017 — PT PERTAMINA (PERSERO), vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
36 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Koreksi Pajak Masukan sebesar Rp28.355.682.000Menurut Terbanding1. Koreksi Saat VerifikasiDasar dilakukan Verifikasi untuk Tahun Pajak 2007a. Hak dan kewajiban perpajakan untuk Tahun Pajak 2007 yang belumdiselesaikan, diberlakukan ketentuan UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telahbeberapa kali diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 16 TahunHalaman 4 dari 60 halaman Putusan Nomor 1427/B/PK/PJK/20172000;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 21-03-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 591 B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT. MONARGO KIMIA;
49 — 324 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menurut Terbanding1.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 05-11-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PT MANADO Nomor 187/PDT/2020/PT MND
Tanggal 21 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : ALICE FANNY LALENOH
Terbanding/Tergugat : Kementerian BUMN RI di Jakarta Cq. PT. BRI Persero Jakarta Pusat Cq. PT. BRI Persero Unit SAWANG BENDAR
Terbanding/Turut Tergugat I : Bank Indonesia di Jakarta Cq. Bank Indonesia Daerah Sulawesi Utara di Manado
Terbanding/Turut Tergugat II : Kementerian BUMN RI di Jakarta Cq. PT.BRI Persero Jakarta Pusat Cq. PT.BRI Persero Wilayah Sulawesi Utara
Terbanding/Turut Tergugat III : Kementerian BUMN RI Cq. PT.BRI Persero Jakarta Pusat Cq. PT. BRI Persero Kantor Audit Intern Wilayah
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kementerian Keuangan RI Cq. OJK RI pusat Jakarta. Cq Otoritas Jasa Keuangan Wilayah SulutGoMalut di Manado
Terbanding/Turut Tergugat V : Kementerian BUMN RI di Jakarta Cq. PT. BRI Persero Jakarta Pusat Cq. PT. BRI Persero Cabang Tahuna
242 — 146
  • TurutTerbanding I semula Turut Tergugat Error In Personaa) Bahwa dalam surat gugatan a quo, Penggugat (Terbanding)menarik Bank Indonesia / Turut Tergugat (Turut Terbanding1) dengan penyebutan yang keliru yaitu Bank Indonesia c.q.Bank Indonesia Daerah Sulawesi Utara di Manado quodnon.b) Bahwa dalam UndangUndang No.23 Tahun 1999 tentangBank Indonesia sebagaimana telah diubah beberapa kaliterakhir dengan UndangUndang No. 6 Tahun 2009 yangselanjutnya disebut UU Bank Indonesia, diatur sebagaiberikut:i.Tempat
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 18-08-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 404/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 6 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat I : KASSIGI ONG Diwakili Oleh : EDI UTAMA, S.H
Pembanding/Tergugat II : NONI KARTINI BR. PANGGABEAN Diwakili Oleh : EDI UTAMA, S.H
Terbanding/Penggugat : MANTA SIAGIAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Poniman, Imanul Choir, Sitih Aisah, Hilaliah, Zulhairi ariaza, Nanang Fadila
Terbanding/Turut Tergugat II : JUNUN SUPRIADI
Terbanding/Turut Tergugat III : Notaris TEGUH PERDANA SULAIMAN, S.H., Sp.N
Turut Terbanding/Tergugat III : Juli,Kiki,Anik, Miswati, Syam, Suriatik, Suardi
Turut Terbanding/Tergugat IV : KEPALA DESA SENA
Turut Terbanding/Tergugat V : CAMAT BATANG KUIS
83 — 53
  • Turut Terbanding1) telah menjual Tanah objek sengketa kepada Junun Supriadi(ic.Terbanding III) pada tahun 1996 dan telah terbukti bahwa JununSupriadi (ic.Terbanding III) yang menguasai secara fisik tanah objeksengketa tersebut serta secara logika adalah tidak mungkin seseorangyang menjual tanah kepada orang lain tapi masih tetap menguasaisecara fisik bersamaan waktunya dengan penguasaan fisik si pembeliyang dalam kasus ini ialah Terbanding III yang menguasai fisik atas tanahobjek sengketa tersebut
    Terbanding1) mampu menunjukkan batasbatas tanah yang dimiliki sesuai gugatanyaitu bahwa sebelah utara berbatasan dengan Siregar (Sekarang),sebelah Selatan berbatasan dengan jalan, sebelah Timur berbatasandengan Gopral/H.Basri dan sebelah Barat berbatasan dengan JalanBesar;Bahwa memori banding Para Pembanding dalam halaman 13 Poin 13Huruf c adalah tidak benar, karena Terbanding dengan tegas mampumenyebutkan batasbatas tanah sesuai dengan Gugatan Terbanding (dahulu Penggugat) dan diakui oleh Para Pembanding
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 24-10-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 15-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 146/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 3 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : H.DAENG AJI M.YUNUS HK
Terbanding/Tergugat I : PT. WILMAR NABATI INDONESIA BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat II : PT. WILMAR NABATI INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq.GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR Cq.PEMERINTAH KOTA BALIKPAPAN
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
82 — 56
  • terakhir denganUndangUndang No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara (UU 5/1986);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, dengan demikianPengadilan Negeri Balikpapan harus dinyatakan berwenang memeriksa danmengadili perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi mempertimbangkaneksepsi dari pihak Terbanding dan Turut Terbanding yang pada pokoknyadalilnya bersamaan, yaitu eksepsi dari pihak Tergugat I, II/sekarang Terbanding1