Ditemukan 6670 data
MISAEL ASARYA TAMBUNAN, SH
Terdakwa:
1.NOVAN IRIANTO Alias KOPED
2.MUHAMAD FITRA Alias KOLOT
3.RIZALDY ANDIKA CHANDRA Alias GENDUT GADANG
4.OZY ARDIYANTO Alias SINYO
5.EKO HARDIANTO Alias EKO
6.MUHAMMAD FAHMI NUR ULUM
21 — 8
kesimpulan pada pemeriksaan fisikdidapatkan : TERDAPAT LUKA MEMAR DI DAHI KIRI, LUKA ROBEK DIKEPALA, DAN TERDAPAT LUKA LECET DILENGAKANAN DI KIRI DANHalaman 57 dari 69 Putusan Nomor 739/Pid.B/2020/PN KpnJARI KANAN DAN KIRI, kualifikasi luka tersebut diatas akibat pukulandengan tangan kosong, besar harapan penderita akan sembuh, jJikasekiranya tidak ada halhal yang menambah penyakitnya (komplikasi).e Bahwa benar baik Para Saksi maupun Para Terdakwa sendiri telahmembenarkan semua barang bukti yang di hadirkan
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : MUHAMMAD ARIS Bin Alm. ZAINUDDIN JALIL Diwakili Oleh : Hendrawan Sofyan,SH.,MH.
143 — 55
(empat ratus empat puluh lima juta enam ratus tiga puluhlima ribu lima ratus rupiah).Hal tersebut didukung oleh Ahli yang di hadirkan oleh jaksa penuntut umumyaitu ahli Hendra Maranda, SE, Ak, MM, di bawah sumpah pada pokoknyamemberikan keterangan bahwa terdapatnya kerugian negara yang palingbertanggung jawab terhadap ketekoran KAS Desa Blang Makmur tersebutadalah Bendahara Gampong yaitu Sdra Rusli Yahya Bin M.
110 — 42
Mengetahui hal tersebut penggugat marah besar dan tidakterima perlakuan tergugat yang mencuri kawa pere dan sua uwi.Dalam suasana tegang tersebut seorang tokoh yakni bapak AntoniusRani yang kebetulan sedang berada disitu mengusulkan agar masing masing pihak hadirkan tokoh tokoh adat untuk selesaikanmasalah ini. Usulan ini diterima baik oleh penggugat dan tergugat;9.
PT. SUMATRA BULKERS
Tergugat:
1.WAHDI
2.M. YAMIN
3.SANODI
4.ANWAR
5.ASDI
6.SAMSURI
7.ROHANI
8.JAMILAH
9.ALI RAHMAN
10.NENTAN
11.SAMSUDI
12.WAHID
13.TATTA
14.TOTO
15.KARDI
16.ISAP
17.MARSIDI
18.MIAN
19.JASMIN SIPIN
20.ASNAWEN
21.DAUD
22.MUJAH
23.BADRI
24.PENDI
25.JUNAIDI
26.LAMIDI
27.RUSNIAH
28.H. RAJUNI KOMAT
29.EFENDI
30.EDI AKIM
84 — 0
KIM KUI warga Pemangkat;Bahwa saksi tahu peran Parianto sebagai perantara semua berdasarkanketerangan Parianto;Bahwa dasar pembuatan surat tersebut adalah surat keterangan waris,permintaan dari Parianto dan orangorang yang datang;Bahwa surat tersebut terlebin dahulu sudah dibaca mereka baruditandatangani;Bahwa Saksi tidak tahu THUNG KIM KUI masih hidup;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi MURNI FAUZI telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi tahu di hadirkan
52 — 5
Khusus/BEP dan JasaAdministrasi ;Bahwa terdakwa tidak ada menerima bahanbahan yanh dibutuhkan untukpemasangan Sambungan Baru dari PDAM Tirta Malem Kabanjahe dan terdakwamembeli/menyediakan sendiri dengan harga bahan yang ditetapkan sendiri olehterdakwa tanpa melihat Surat Edaran dari Dirut PDAM Tirta Malem Kabanjahetentang harga bahan ;Bahwa yang melakukan pemasangan Sambungan Baru di lapangan adalah saksiDarma Pandia, Pilemon KaroKaro dan terdakwa ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula di hadirkan
58 — 10
terhadap materi pokok perkara,akan tetapi Mahkamah Agung dalam putusannya No. 288K/Sip/1973 lebih lanjutmenerangkan bahwa hakim berwenang menilai suatu pengakuan sebagai sesuatu yangtidak mutlak, apabila pengakuan yang diberikan tidak benar ;Menimbang, bahwa pengakuan Tergugat II diucapkan atau diutarakan secarategas dengan tulisan di depan persidangan melalui jawabannya tertanggal 18 Juni 2012dihubungkan dengan surat bukti P/24.A, dan surat bukti P/24.B, serta didukung olehketerangan saksisaksi yang hadirkan
110 — 33
Tergugat I dan yang dibuat olehPejabat Pembuat Akta Tanah selaku PPAT Camat Bajawa sebagaimana Akta Jual BeliTanah No: 76/PPAT / 04/09/08/03/1.a / 2004 tanggal 5 Agustus 2004 dihadapan CamatBajawa selaku PPAT adalah tidak sah karena mengandung Cacat Hukum dan harusdibatalkan demi Hukum;Bahwa pada tahun 2005 Tergugat I Maria Dhone Soka pernah melapor perkara ini padaLembaga Pemangku Adat (LPA) Kelurahan Faobata untuk menyelesaikan perkara ininamun pada tahap penyelesaian pada saat pihak LPA minta untuk hadirkan
28 — 6
Bahwa sama sekali tidak benar apa yang di katakanTermohon dalam jawabannya pada poin angka 15 dan Pemohonsangat membantahnya, jika tuduhan Termohon tersebut benartentang teman Termohon yang bernama TEMAN TERMOHONSELINGKUHAN PEMOHON ada berselingkuh dengan Pemohonmaka Termohon hadirkan saja teman Termohon yang bernamaTEMAN TERMOHON SELINGKUHAN PEMOHON tersebut kepersidangan biar jelas duduk persoalannya, apakah memang benarPemohon ada hubungan (perselingkuhan) sebagaimana yang dituduhkan Termohon
111 — 52
Bahwa benar terhadap salah seorang anak dari orang tua Penggugatyakni Tergugat III (Tergugat III) telah menyatakan secara tegas menolakhak warisnya (menolak untuk menerima bagian dari warisnya/tidaktermasuk sebagai ahli waris) sebagai pewaris dari Almarhum Pewarisdan Almarhumah Istri pewaris yang mana pernyataan tersebut didengarsecara langsung oleh beberapa pihak keluarga yang nantinya dapatPenggugat hadirkan sebagai saksi;10.Bahwa adapun alasan dari Tergugat III menyatakan seperti tersebutpada
117 — 60
Tapi penguasaan saham itu cumadengan akta dengan pengesahan kehakiman;Bahwa sampai saat ini PT.ESE pemegang saham nya sekarang terdakwasendiri, 80% saya yang punya;Bahwa terdakwa sudah hadirkan, waktu beliau mengadukan terdakwakepada POLDA, pada saat itu prosesnya mungkin 12 tahun, terdakwasudah mengirimkan surat waktu itu Direkturnya masih Heru Pranoto. Daniedidepan beliau terdakwa mengatakan maunya bapak apasih?, mausaya uang kembali dan bapak minta maaf.
29 — 14
Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri TebingTinggi Deli tanggal 20 September 2012, 657/Pid.B/2012/PN.TTD tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaratersebut ;Setelah membaca dan memperhatikan pula penetapan HakimKetua Majelis Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli, 657/Pid.B/2012/PN.TTD tanggal 20 September 2012 tentang Penetapan Hari Sidang ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa di persidangan ;Setelah memperhatikan barang bukti yang di hadirkan
Terbanding/Penggugat I : NETTI PARDOSI
Terbanding/Penggugat II : PANDAPOTAN KASMIN SIMANJUNTAK
124 — 35
PLNPERSERO ( Tergugat ) Akan tetapi keterangan salah seorang SAKSIPembanding / TERGUGAT yang bernama IMAM, bersesuaian denganketerangan Saksi yang di hadirkan para Terbanding / para PENGGUGAT,yaitu PARUNUNGAN HUTAGAOL, TUPAN HUTAGAOL dan PERMINHUTAGAOL yang menyatakan bahwa sebelum PT.
HO, HARIATY
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARMASIN
Intervensi:
PT.Salim Maju Lestari
198 — 132
BUDI PRAMONO, SP, Kewarganegaraan Indonesia, lahir Surabaya,29 Aguatus 1974, lakilaki, pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam, AlamatJalan Tanjung Perak RT/RW. 007/002 Kelurahan Jorong, KecamatanJorong, dibawah sumpah telah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi mengetahui saat di hadirkan ke PTUN karena adaHalaman 59 Putusan Perkara Nomor : 16/G/2018/PTUN.BJM.gugatan dari PT. Karet Mantep kepada BPN, Karena letak HGB baru atasnama PT.
Terbanding/Tergugat I : AA SURAHMAN
Terbanding/Tergugat II : MAGLON PANJAITAN
Terbanding/Tergugat III : CHAIRUL SALEH LUBIS
Terbanding/Turut Tergugat I : Bupati Kabupaten Bandung
Terbanding/Turut Tergugat II : Walikota Bandung
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kecamatan Antapani
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kelurahan Antapani Kidul
Terbanding/Turut Tergugat V : Badan Pertanahan Nasional RI
Terbanding/Turut Tergugat VI : Kantor Pertanahan Kota bandung
Terbanding/Turut Tergugat VII : Kepala Dinas Pengelolaan dan Pendapatan Daerah Kab bandung
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Kepala Badan Pengelolaan Pendapatan Daerah Kota Bandung
Terbanding/Turut Tergugat IX : Yaya Suhaya alias yaya
Terbanding/Turut Tergugat X : Ny Imik Alnasan alias Imik Alnasan
288 — 176
Ha ini sebagaimana buktibuktisurat dan juga keterangan saksisaksi yang Pembanding/dahulu PenggugatKonvensi hadirkan selama persidangan.
61 — 14
Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada negara.Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan yang dilakukan Terdakwa MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut, bahwa dari saksisaksi yangmeringankan yang di hadirkan Terdakwa dan Penasihat Hukumnya serta bukti suratyang di lampirkan dalam Pledoinya dari faktafakta yang diperoleh selamapersidangan dalam perkara ini, seluruh unsur dari Pasal 378 Jo pasal 64 ayat (1)KUHP telah terpenuhi, dan Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapatmelepaskan
ADI FAKHRUDIN, SH. MH
Terdakwa:
ANANG MISRAN HIDAYATULLAH ALS ANANG BIDIK BIN SYAHRAN DOTOL
69 — 33
tidak pernah melampirkan, yang Terdakwa lampirkansaat itu adalah berupa : 1 ( satu ) SKCK yang Legalisir oleh DitintelkamPolda Kalsel yang isinya Pernah melanggar Pasal 263 Sub 480 KUHPdengan putusan Pengadilan 6 Bulan Penjara serta selesai menjalanihukuman pada bulan Juni tahun 2011 .Terdakwa tidak memiliki bukti pendukung yang apabila di serahkan AsliSKCK yang diterbitkan oleh pihak Ditintelkam Polda Kalsel.Untuk sementara tidak ada saksi yang meringankannya, kemudian apabilaada dan tidak di hadirkan
Pembanding/Penggugat : ABULIPAH Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : NUH RUSMANTO Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : JAMALUDIN Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : NATALI DESE Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : GADUNG Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : STEVANUS HERI Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : MANGGAU Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : JARAWADI Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : DEDI ASENG Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : ENGKALEK Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : SIMON EKO Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : KADIR Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : MOSES Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : JONI Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH<
100 — 53
sebagaiHutan Adat;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari danmencermati alat bukti maupun keterangan Ahli yang dihadirkan oleh ParaPembanding semula Para Penggugat tidak ada alat bukti yang menjelaskanbagaimana asal mula hutan di Dusun Pareh Desa Semunying Jaya KecamatanJagoi Babang Kabupaten Bengkayang hingga diakui oleh Para Pembandingsemula Para Penggugat sebagai Hutan Adat Dayak Iban Semunying Jaya,namun apabila dicermati dan disimak secara seksama tentang keterangan Ahliyang telah di hadirkan
38 — 19
MOHSIN sendiri setelah Saksi tanyakan kepada pihak management danSdra MOHSIN Sendiri memiliki legalitas atas Karywan FAAKARYA NIAGA adalahberdasarkan Surat keputusan nomor 01/I/KN/2015/tanggal 2 Januari 2015 dan untuksurat keputusan yang lainnya akan Saksi hadirkan pada pemeriksaan berikutnya ;Sesuai dengan jabatan yang saat ini diterima Sdra MOHSIN selaku OperasionalManager sesuai dengan keterangan Sdra MOHSIN memiliki tugas dan tanggungjawab sebagai berikut :a Mengorder barang ke Suplier ;b Memastikan
195 — 84
Imanuel Bilos, kami Penuntut Umum akan langsug menanggapiHal. 57 dari 69 hal Put No 26/PID.SUSTPK/2017/PT KPGbahwa terhadap uraian memori banding terdakwa Il Drs IMANUELBILOS tersebut sangat tidak tepat, karena hanya berdasarkanketerangan saksi A de charge yang di hadirkan oleh penasihat hukumterdakwa Il Drs.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Nur Ngali SH.MH
116 — 86
Nota Pembelaan (Pleidooi) a/n TERDAKWA yang dibacakan pada tanggal 2Agustus 2021;2. 5 (lima) berkas Alat Bukti dokumen ataupun 4 (empat) orang Saksi yangakan kami hadirkan dalam Persidangan Banding Tipikor di PengadilanTinggi Tipikor pada Pengadilan Tinggi Surabaya, oleh karena itu kamimohon kepada Ketua Majelis Hakim Banding berkenan untukmemeriksa Saksi dan alat bukti yang kami ajukan;Secara mutatis mutandis, tetap berlaku dalam Memori Banding ini;Didalam Surat Penuntutan Jaksa Penuntut Umum yang