Ditemukan 7658 data
Terbanding/Tergugat : NY. JD ROMLAH BINTI SAINI BIN DIUNG, CS
68 — 39
C 1424 berubah menjadi girik 1633dan girik ini dicatat dalam buku tanah di Kelurahan Bale Kambang (TurutTergugat V) secara administrartif walaupun letaknya di Kelurahan BatuAmpar, karena saat itu terjadi pemekaran wilayah, maka pencatatan tetap diKelurahan Bale kambang walaupun fisik tanah di Kelurahan Batu Ampar(Turut Tergugat IV).Bahwa Tergugat V dan VI memperoleh tanah tersebut secara sah tidakmelawan hukum seperti yang Para Penggugat sebutkan dalam butir 18 danperolehan hak atas tanah telah dilakukan
145 — 12
Hal ini sejalan dengan Yurisprudensi TetapMahkamah Agung RI Nomor: 878/ K/ Sip/1997 tertanggal 19 Juni1977 yang menyatakan:Halaman 53 dari 93 Putusan Nomor 8/Pdt.G/2021/PN TkaBahwa pada dasarnya gugatan tidak dapat diterima oleh karenaada pihak yang tidak diikutsertakan sebagai pihak dalamgugatanLebih lanjut dalam Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI tanggal8 Juni 1976 No. 1424 K/SIP/1975 yang berbunyi sebagai berikut:Mahkamah Agung Republik = Indonesia membenarkanpertimbangan Pengadilan Tinggi
111 — 32
No. 1424 K/Sip/1975 tanggal 1 Juni1976 jo. No. 151 K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975 yang secara tegasmenyatakan Gugatan haruslah dinyatakan tidak dapat diterima karena pihakyang seharusnya di gugat tidak ikut di gugat.B. DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa apa yang Tergugat dan Tergugat V sampaikan dalam pokokperkara ini merupakan satu kesatuan dengan jawaban dalam eksepsi diatas;2. Bahwa pada dasarnya Tergugat dan Tergugat V menolak semua dalildalilPenggugat kecuali yang diakui secara tegas;3.
NOVI YANTHY ADELINA SIMATUPANG, SH.
Terdakwa:
ASEP ALY SYAHPUTRA
52 — 29
Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (tahun) dan denda sejumlah Rp50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
Menetapkan barang bukti berupa:Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor :1424
48 — 17
No. 1424 K/Sip/1975 tanggal 1 Juni 1976 jo.No. 151 K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975 yang berbunyi, ...Gugatan haruslahdinyatakan tidak dapat diterima karena pihak yang seharusnya di gugat tidak ikut digugat.3 Gugatan Kabur (Exceptio Obscuur Libel)3.1 Gugatan Para Penggugat Tidak JelasBahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas dan terang (duidelijk), karena dalam suratgugatan Para Penggugat, baik dalam Posita maupun Petitum sama sekali tidakPutusan Perdata Nomor 43/Pdt.G/2013/PN Kbr. halaman 9 dari 80
383 — 1038 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penjual: Nyonya LEONY THAMRIN, PembeliNyonya HJ Unung Rusyatie dengan luas tanah 2.500 m2; 1 (satu) buku Sertifikat (Tanda bukti Hak) Kantor Pertanahan KabBogor, Nomor Hak: Milik No 45 Sukarasa atas nama LEONYTHAMRIN dengan luas Tanah 2.500 m2; 1 (satu) buku Akta Jual beli (AJB) Nomor 1424/ 2010, tanggal 10Desember 2010 Penjual: Nyonya LEONY THAMRIN, PembeliNyonya HJ Unung Rusyatie dengan luas tanah 6.265 m2; 1 (satu) buku Sertifikat (Tanda bukti Hak) Kantor Pertanahan KabBogor, Nomor Hak: Milik
Penjual: Nyonya LEONY THAMRIN, PembeliNyonya HJ Unung Rusyatie dengan luas tanah 2.500 m2; 1 (Satu) buku Sertifikat (Tanda bukti Hak) Kantor Pertanahan KabBogor, Nomor Hak: Milik No 45 Sukarasa atas nama LEONYTHAMRIN dengan luas Tanah 2.500 m2; 1 (satu) buku Akta Jual beli (AJB) Nomor 1424/ 2010, tanggal 10Desember 2010 Penjual: Nyonya LEONY THAMRIN, PembeliNyonya HJ Unung Rusyatie dengan luas tanah 6.265 m2; 1 (Satu) buku Sertifikat (Tanda bukti Hak) Kantor Pertanahan KabBogor, Nomor Hak: Milik
54 — 37
Put .No.591/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel30 September 1971 jo 457 K/Sip/1975 tanggal 18 November 1975 jo 1424 K/Sip/1975tanggal 1 Juni 1976 jo 151 K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975 jo 2872 K/Pdt/1998 tanggal 29Desember 1998 menyebutkan :"GUGATAN HARUSLAH DINYATAKAN TIDAK DAPATDITERIMA KARENA PIHAK YANG SEHARUSNYA DIGUGAT TIDAK KUT DIGUGAT"7.
63 — 28
LembarT 560 201100 1340 (80 Maret 2011 1 LembarT 560 201100 1341 30 Maret 2011 1 LembarT 560 201100 1345 (80 Maret 2011 1 LembarT 560 201100 1346 (80 Maret 2011 1 Lembar T 560 201100 1347 30 Maret 2011 1 LembarT 560 201100 1348 (380 Maret 2011 1 LembarT 560 201100 1349 (380 Maret 2011 1 LembarT 560 2011001351 (80 Maret 2011 1 LembarT 560 2011001350 (80 Maret 2011 1 LembarT 560 2011001352 (80 Maret 2011 1 LembarT 560 2011001353 (80 Maret 2011 1 Lembar30 Maret 2011 1 LembarT 560 201100 1354T 560 201100 1424
HAWANI BACHTIAR
Tergugat:
1.BACHTIAR
2.PT. DHARMA PUTRA KARSA
3.PT. CAHAYA ENERGI MANDIRI,
306 — 114
Bahwa dengan terbukti telah terjadinya pembaharuan hutangantara Tergugat III (debitur) dengan Tergugat II (kreditur), maka berakibathukum bebasnya Tergugat (Penanggung utang) dari penanggungannya.Hal ini berkesesuaian dengan ketentuan sebagaimana yang diatur dalamPasal 1424 KUHPerdata yang berbunyi: Pembaharuan utang yangdilakukan terhadap si berutang utama membebaskan para penanggungutang;29.
24 — 3
Bahwa, Tergugat dengan membantah seluruh dalildalilFt rr rn rt rn sn rn cr cc ncn s nna Bahwa, benarantara Tergugat dengan Penggugat telah melakukan pernikahan secara sirislasienliesienienanianieniantenientenienienteienianienenienienian Bahwa, tidak benar dalil Penggugat yang menyatakanpernikahan siri antara Penggugat dengan Tergugat telah diitsbatkan diPengadilan Agama Surabaya ;33 rrr rr ro rrr rn rr Bahwa, pada hariRabu, tanggal 18 Pebruari 2004 Masehi bertepatan dengan tanggal 27 DzulHijjah 1424
Terbanding/Penggugat : PT. Puri Bhumi Wrddhi
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Kota Yogyakarta
Terbanding/Turut Tergugat III : Divisi Restrukturisasi Dan Penyelesaian Kredit PT. BRI (Persero) Tbk
Terbanding/Turut Tergugat IV : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG YOGYAKARTA
Turut Terbanding/Tergugat II : MAEDY SANTANU
Turut Terbanding/Tergugat III : FLORENCIA IRENA GUNAWAN
139 — 79
Hal ini sesuai dengan yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1424 K/Sip/1975 tanggal 8 Juni 1976tentang Gugatan yang Harus ditujukan kepada Pemerintah Pusat.3.
92 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang didalilkan didalam gugatan Pengugat yang menyatakanpenuntut tunggakan upah kerja yang dilakukan oleh PT Djati DharmaIndah Plywood Industries terhadap Eks karyawan adalah telah kadaluarsa(lampau waktu) karena penyelesaian pembayaran upah 6 (enam) bulansejak tanggal 15 Maret 2004 dan gugatan untuk menuntut upah tersebuttanggal 22 Maret 2008 dengan demikian hak untuk menuntutnya sudahtidak ada lagi ;Bandingkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 7 Agustus 1975 Nomor : 1424
NOVI YANTHY ADELINA SIMATUPANG, SH.
Terdakwa:
ENDRY IRWANTO, ST
43 — 29
penjara selama 1 (tahun) dan 3 (tiga) bulan dan denda sejumlah Rp50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor :1424
110 — 15
Hal mana dipertegas dalam suatuyurisprudensi tetap sebagai berikut;"yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 861976 No. 1424 K/Sip/1975 "Mahkamah Agung RI, membenarkan pertimbangan Pengadilan Tinggi danpengadilan Negeri: bahwa gugatan penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima, karena terdapat kesalahan formil tidak sempurna gugatan danmasih ada pihak yang seharusnya digugat, tetapi ternyata tidak digugat atautidak dilibatkan dalam perkara int. ( Vide, rangkuman yurisprudensiMahkamah agung RI
100 — 158
LembarT 560 201100 1340 30 Maret 2011 1 LembarT 560 201100 1341 30 Maret 2011 1 LembarT 560 201100 1345 30 Maret 2011 1 LembarT 560 201100 1346 30 Maret 2011 1 LembarT 560 201100 1347 30 Maret 2011 1 LembarT 560 201100 1348 30 Maret 2011 1 LembarT 560 201100 1349 30 Maret 2011 1 LembarT 560 201100 1351 30 Maret 2011 1 LembarT 560 201100 1350 30 Maret 2011 1 LembarT 560 201100 1352 30 Maret 2011 1 LembarT 560 201100 1353 30 Maret 2011 1 LembarT 560 201100 1354 30 Maret 2011 1 LembarT 560 201100 1424
96 — 213
Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 1424 K/Sip/1875 tanggal 6Juni 1976 Jo.
ERWIN AS
Terdakwa:
JULIUS Als BUJANG INDUAK Bin SAMSIR Alm
64 — 17
9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1415 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1416 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1417 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1418 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1419 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1420 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1421 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1422 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1423 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1424
Edward Seky Soeryadjaya
Tergugat:
1.Ny. Prof. Dr. Ir. Anastasia Sulistyawati
2.Putu Agung Prianta
3.Made Ariani Siswanto
4.Nyoman Astari Siswanto
215 — 133
Nomor 1424 K/Sip/1975 tanggal 6 Juni1976 Jo. 878 K/Sip/1977, tanggal 19 Juni 1979 :Bahwa tidak dapat diterimanya Gugatan aquo adalah karena adakesalahanformilyaitu pihak yang seharusnya digugat tetapibelum digugat40.
336 — 146
tersebut diberi tanda P.1422;Halaman 55 dari 125 Putusan Perdata Gugatan Nomor 323/Pat.G/2017/PN Mks37.38.39.40.41.42.43.44.45.46.47.Fotokopi potongan cek Bank Bukopin No. 1212098786 sebesarRp.300.000.000,(tiga ratus juta rupiah), tanggal 20 Juli 2013,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P.1423;Fotokopi potongan cek Bank Bukopin No. 1212098787 sebesarRp.500.000.000,(lima ratus juta rupiah), tanggal 21 Juli 2013,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P.1424
74 — 24
Hal ini sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1424/Sip/1975 tanggal 8Juni 1976 tentang gugatan yang harus ditujukan kepada pemerintah pusat.Menimbang, bahwa makna dan hakekat suatu eksepsi ialah sanggahanatau bantahan dari pihak Tergugat terhadap gugatan Penggugat, yang tidaklangsung mengenai pokok perkara, yang berisi tuntutan batalnya gugatan (bacadan periksa Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo, S.H.