Ditemukan 1091 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tingkat tindak tinggi tengah tangan tongat tingal tingai tengat tingah
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 04-05-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 28-08-2019
Putusan PT AMBON Nomor 17/PDT/2015/PT AMB
Tanggal 23 Juni 2015 — Pembanding/Tergugat : ANTHONY DWIGHT TOMASOA Diwakili Oleh : SEMUEL WAILERUNY, SH. M.Si
Terbanding/Penggugat : JANTJE SIETO
Turut Terbanding/Tergugat : SHOFIAH ALKATIRI,SH
72 — 23
  • tidak menanggapi dan tidak menentukan sikap dalam pemeriksaan tingkatBanding maka segala sesuatu yang berhubungan dengan kepentingan TurutTerbanding semula Tergugat Il sepanjang apa yang telah dipertimbangkandalam putusan ini berlaku juga pada pihak Turut Terbanding semula Tergugat IIdan padanya harus tunduk pada putusan dalam Tingkat Banding ini;Menimbang, bahwa oleh karena Pihak Pembanding semula Tergugat tetap dipihak yang dikalahkan, baik dalam Peradilan Tingkat Pertama maupundalam Peradilan Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 21-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 728 K/PID/2010
Jaksa pada Kejari; Iis Lisnawati binti H. Yahya
36 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dapat dibenarkan, karenaberat ringannya hukuman dalam perkara ini adalah wewenang Judex Facti yangtidak tunduk pada kasasi, kecuali apabila Judex Facti menjatuhkan suatuhukuman melampaui batas maksimum yang ditentukan atau hukuman yangdijatuhkan kurang cukup dipertimbangkan, lagi pula keberatan tersebutmengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan, keberatan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingat
Pengadilan PTA BANDUNG Perdata Agama Waris Islam
Register : 22-10-2013 — Putus : 30-04-2015 — Upload : 18-06-2015
Putusan PTA BANDUNG Nomor 0179/Pdt.G/2013?PTA.Bdg
Tanggal 30 April 2015 — PEMBANDING VS TERBANDING
82 — 57
  • Hakim tingkat banding sependapat dengan Majelis Hakimtingkat pertama karena pertimbangan hukum dan putusannya dipandangsudah tepat dan benar kecuali yang dipertimbangkan sendiri oleh MajelisHakim tingkat banding, sehingga pertimbangan hukum dan putusan MajelisHakim tingkat pertama yang dipandang sudah tepat dan benar oleh MajelisHakim tingkat banding diambil alih menjadi pertimbangan Majelis Hakimtingkat banding sendiri dalam memutus perkara ini, kecuali yang tidaksependapat dengan Majelis Hakim tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 04-10-2011 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1699 K/Pid.Sus/2011
Tanggal 4 Oktober 2011 — SUPRIADI alias SUPRI bin H. DAMIN
16 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • hukum/pelaku tindak pidana tersebut.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa keberatankeberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, karenaPengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum, sebab berat ringannya pidanaadalah wewenang Judex Facti, lagi pula keberatan tersebut mengenai penilaianhasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, keberatansemacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkatkasasi, karena pemeriksaan pada tingat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 07-04-2021 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 177/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 29 April 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
58 — 20
  • BDG.sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasar pertimbanganhukum sendiri oleh Majelis Hakim Tingat Banding dalam memutus perkara iniditingkat banding.Menimbang, bahwa mengenai keberatan Pembanding semula Tergugatdalam memori bandingnya menurut Majelis Hakim Tingkat Banding tidak ada halhal baru yang perlu dipertimbangkan dan dapat membatalkan putusan MajelisHakim Tingkat Pertama, dengan demikian memori banding a quo tidak beralasanuntuk dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 09-07-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 836 K/PID/2015
Tanggal 9 Juli 2016 — DIAH RUCIANA binti SISWANTO
43 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 836 K/PID/201512.Bahwa dalam perkara tersebut Pemohon sudah mengakui dan sudahkooperatif dalam persidangan, dan Pemohon sudah beritikad baik dalampersidangan, seharusnya Majelis Hakim kedua tingat pengadilan tersebutdi atas memberikan putusan yang seringanringannya dan seadiladilnya;13.Bahwa Pemohon adalah pelaku dari tindak pidana sebagaimanadakwaan Penuntut Umum seharusnya Majelis Hakim keduatingkatpengadilan tersebut dalam pertimbangannya sesuai dengan DakwaanKesatu Pasal 374 KUHP jo Pasal
Pengadilan PA BATULICIN Perdata Agama
Register : 05-03-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PA BATULICIN Nomor 82/Pdt.P/2021/PA.Blcn
Tanggal 22 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
18 — 13
  • di Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan XXX, Kabupaten Tanah Bumbu namunditolak, dikarenakan umur Anak Para Pemohon masih 17 (tujuh belas)tahun 4 (empat) bulan belum mencukupi untuk usia melangsungkanpernikahan yakni 19 (sembilan belas) tahun menurut UndangUndangPerkawinan;Bahwa Anak Para Pemohon sudah siap menikah dengan CalonSuaminya dan atas dasar keinginan sendiri tanpa ada paksaan daripihak lain;Bahwa Anak Para Pemohon telah putus sekolah dengan pendidikanterakhir tamat/lulus Sekolah Lanjutan Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 24-05-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 798 K/PID.SUS/2017
Tanggal 24 Mei 2017 — MUSA bin SAUGI (alm); FARIZI ALBAJILI bin MOHAMMAD HAZIR ; FITRIA alias PIPIT binti H. TAHANG (alm);
48 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti ) tidak menerapkan sebagaimana mestinya Pasal112 Ayat (1) juncto Pasal 132 Ayat (1) Undang Undang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, yang telah dijatunkan kepadaPemohon Kasasi;1.1 Bahwa Hakim (Judex Facti ) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan Telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanoa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 17-06-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 801 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 17 Juni 2014 — CHRISTINA alias NATALIA ER binti HUSEIN AL KHAF (alm)
28 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal 113 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika yang dijatunkan kepada Pemohon Kasasi;e Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkan pada tingkatbanding memutuskan : menyatakan Terdakwa CHRISTINA Als.
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 30-01-2020 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PT JAMBI Nomor 15/PDT/2020/PT JMB
Tanggal 11 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat II : Admawar
Terbanding/Penggugat : Damsir
Turut Terbanding/Tergugat I : Ahli Ahli Waris Nasrul yaitu Nurnis, Nurmayana, Adi Warman, Supriyanto, Wati Lianti, Widiana Puspita Sari
Turut Terbanding/Tergugat III : Irda Gusti Maryanti
37 — 28
  • sebahagian dalam putusan tingkat banding ini yang diktumnya samadengan amar pertimbangan Pengadilan Negeri Tebo Nomor : 14/Pdt.g/2019/PNMrt tanggal 12 Desember 2019 yang dimohonkan banding tersebut, oleh karenaituPertimbangan pertimbangan hukum dari peradilan tingkat pertama PengadilanNegeri Tebo tersebut dapatlan diambil alin sebagai pertimbangan PengadilanTinggi dengan tambahanpertimbangan dari Pengadilan Tinggi sendirisebagaimana telah disebutkan diatas dalam memutus' perkara a quo diperaqdilan tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-10-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1432 K/Pdt/2014
Tanggal 21 Oktober 2014 — PT.HEINZ ABC INDONESIA vs SINGGIH WIJAYA
105 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Suatu sebab yang tidak terlarang;Bahwa bersesuaian dengan ketentuan hukum di atas, untuk menentukan apakahsuatu perjanjian adalah sah atau tidak, sehingga mempunyai kekuatan hukum yangmengikat antara para pihak yang membuatnya, maka perlu diperhatikan apakahperjanjian itu telah memenuhi unsurunsur yang ditentukan dalam Pasal 1320 KUHPerdata;Bahwa dalam menilai apakah bukti surat bertanda P1 merupakan suatu perjanjianyang sah, Judex Facti Tingat Banding haruslah melakukan pengujian menggunakan1117.18.19.20
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 07-10-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1913 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 7 Oktober 2015 — Abdul Muin Harahap Alias Muin(T1),DK,Sangkot Arisonang Alias Sangkot(T2)
15 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MELTA TARIGAN, M.Si selaku WakaLaboratorium Forensik Cabang Medan, dengan berkesimpulan : Bahwabarang bukti berupa 4 (empat) bungkus plastik klip berisi kristal putihdengan berat bruto 3 (tiga) gram, milik Terdakwa FIKRI GUNAWANHARAHAP alias KOCONG adalah benar mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 lampiran UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut maka peradilan tingat Bandingtidak mempertimbangkan secara utuh dan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 20-01-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2632 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 20 Januari 2016 — Chen Jia Wei
51 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan : TJelah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan permufakatanJahat tanpa hak atau melawan hukum mengimpor narkotika golongan dalam bentuk bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 gram .b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 21-10-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1721 K /PID.SUS/2016
Tanggal 21 Oktober 2016 — AAN FATHURRAHMAN, S.E. alias BO’AN bin SUBHI
31 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dibatalkanpada tingkat banding memutuskan: Telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak ataumelawan hukum menjadi perantara dalam jual beli NarkotikaGolongan , maka berdasarkan sebagaimana ketentuan Pasal112 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tentang Narkotika yangmenyatakan Setiap orang yang tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika,Golongan , bukan tanaman, dipidana
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 08-12-2021 — Putus : 04-01-2022 — Upload : 04-01-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 828/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 4 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : DARMIATI TANSILONG Diwakili Oleh : DARMIATI TANSILONG
Terbanding/Tergugat : SUBANDI, SH
213 — 134
  • secara adil dan berimbang justru Pembanding semula Penggugattidak dapat membuktikan dalildalil Gugatannya sebagaimanaPertimbangan Putusan dalam perkara aquo Nomor : 122/Pdt.G/ 2021/PN.Sda hal. 38 yang berbunyi : Menimbang bahwa dari serangkaianpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa pihakPenggugat tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya, olehkarena gugatan Penggugat tersebut dinyatakan ditolak; olehkarenanya sudah selayaknya dan sepatutnya Judex Factie pemeriksaperkara tingat
    Pernyataantertanggal 5 Oktober 2012 dan 21 Juni 2012 (beda pinjaman),sebagaimana Pertimbangan Putusan dalam perkara a quo Nomor :122/Pdt.G/2021/PN.Sda hal. 38 yang berbunyi : Menimbang bahwadari serangkaian pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa pihak Penggugat tidak dapat membuktikan dalilHalaman 60 dari 71 Putusan Nomor 828/ PDT/2021/PT SBYdalil gugatannya, oleh karena gugatan Penggugat tersebut dinyatakanditolak,; oleh karenanya sudah selayaknya dan sepatutnya JudexFactie pemeriksa perkara tingat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-11-2017 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 24-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 699/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 9 Januari 2017 — ELFA NAZIA CS >< Hj.MASTUROH (ahli waris dari H.PURKON) CS
30 — 13
  • memori banding tersebut telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karena itu MajelisTingkat Banding tidak perlu mengulang untuk mempertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapatdengan struktur amar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yangti temencantumkan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima di dalameksepsi, seharusnya cukup dicantumkan dalam pokok perkara.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 05-09-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 283 K/PID.SUS/2016
Tanggal 5 September 2016 — SYAMSUL ARIFIN S.Pd. Bin H. BAHARUDDIN
91 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkanpada tingkat banding memutuskan : Telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah Melakukan niaga bahan bakar minyak tanpamemiliki izin usaha niaga;2.2. Bahwa putusan Majelis Hakim tersebut didasarkan pada Pasal 53huruf d Undangundang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2001tentang Migas;Hal. 14 dari 24 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-06-2014 — Upload : 05-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 73PK/Pdt/2014
Tanggal 18 Juni 2014 — M.THAYIB ARFAN vs J MERYDA SIMATUPANG
61 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 73 PK/Pdt/2014saksi Termohon PK tersebut telah terbantahkan, dan membuktikan MajelisTingkat Pertama dalam perkara a quo telah melakukan kesalahan dankehilafan dalam memberikan pertimbangan hukum sehingga patut danharus untuk dibatalkan;KEBERATAN KELIMA:Bahwa Judex Facti Tingat Pertama telah mengabulkan gugatan Penggugat(Termohon PK) khususnya yang menyatakan bahwa Surat Sertifikat HakMilik (SHM) Nomor 1427 Tahun 2007 atas nama M.Thayib Arfan, S.IP(Pemohon PK) tidak mempunyai kekuatan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 23-03-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 28-04-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 119/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 28 April 2020 — Pembanding/Penggugat I : Akhmad Yani atau ahli waris dari Halijah Dg Puji
Terbanding/Tergugat I : PT EN GREEN ENERGY
Terbanding/Tergugat II : Aksal ,SH., MKn
Turut Terbanding/Penggugat II : Aswin
Turut Terbanding/Penggugat III : Iskandar Zulkarnain
Turut Terbanding/Penggugat IV : Muh Yamin
Turut Terbanding/Penggugat V : Muh. Said Daeng Ngitung
Turut Terbanding/Penggugat VI : Ny. Suleha
81 — 45
  • Halaman Putusan Nomor 119/PDT/2020/PT MKSmembenarkan dan sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama dalam putusan a quo, karena pertimbanganpertimbanagnhukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semuafakta yang diajukan dan dikemukakan oleh kedua belah pihak di persidangansebagai dasar putusannya dan dianggap telah termuat dan tercantum puladalam putusan tingkat banding ini;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Tingat
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 06-04-2020 — Putus : 12-05-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 64/Pdt.G/2020/PTA.Mks
Tanggal 12 Mei 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
54 — 21
  • pada Bank BRI CabangSinjai lalu disimpan sendiri, oleh karena itu Terbanding harus dihukum untukmengembalikan kepada Pembanding penggantian uang tebusan agunan a quotanpa perlu ada penambahan, yaitu sejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah), dengan demikian amar putusan Pengadilan Agama Watampone padadiktum angka 5 tidak dapat dipertahankan;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan angka 5 yang menuntutputusan serta merta (u/tvoorraad bij voorraad), telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim Tingat